Emnet har sikkert været vendt her i forummet, men for 10-årsdagen synes jeg at vi kan tillade os og lige vende det en gang til.
Har lige læst det her artikel på Politiken og jeg er også en smule skeptisk omkring nogle af de officielle facts (især den berømte bygning 7). Der findes mange artikler, dokumentarer om emnet, men det fleste synes at være præget af en politisk dagsorden.
Jeg har selv set et par 'dokumentarer' hvor mange af konspirationsteorierne er for langt ude, men jeg kan alligevel ikke lade være med at undre mig over nogle ting.
Så hvad siger filmz'erne: tror i at sandheden er hvad der er blevet fortalt os eller er det noget helt andet?
Kom endelig med nogle links, men fra så neutrale kilder som muligt :)
Jeg har også læst en del om emnet i artikler af både konspirationsteortikerne og mere saglige, upartiske kilder, og jeg har for længst afskrevet samtlige 'conspiracy theories' som både usmageligt og latterligt nonsens.
Jeg tror sandheden i det store hele er hvad vi får fortalt. Hvis der er en konspiration så er den ikke vildere end at USA handlede inkompetent eller slet ikke på de efterretninger de havde.
Jeg har endnu ikke set nogle konspirationstanker fra 9/11 som bedre forklarer hvad der skete bedre end den officielle historie. Derudover er der adskillige eksempler på "mystiske" ting som er blevet tilbagevist langt mere kompetent og sikkert. Den officielle historie har langt bedre forklaringskraft.
Så i det store hele er den officielle historie god nok. Visse detaljer er måske ukendte, usikre eller forkerte. Men det er bedre end man kan sige om de fleste af konspirationsteorierne.
Jeg tror sandheden i det store hele er hvad vi får fortalt. Hvis der er en konspiration så er den ikke vildere end at USA handlede inkompetent eller slet ikke på de efterretninger de havde.
What he said.
Konspirationsteoretikernes fanebærere, som fx Niels Harrit, skal i høj grad tages med et gran salt, fordi de tjener penge på deres publikationer og foredrag. De udgør en hel, "konspirationsindustri" og har dermed direkte økonomisk interesse i at holde konspirationsmyten levende.
... and in other news: grave robbers pry rifle from Charlton Hestons cold, dead hands.
Der tegner sig et klart billede her :) Ikke at jeg er uenig med jer, men som skrevet, så eksisterer der en lille tvivl hos mig. Jeg er sgu ikk så skråsikker!
The Insider (3) skrev:
Jeg har også læst en del om emnet i artikler af både konspirationsteortikerne og mere saglige, upartiske kilder, og jeg har for længst afskrevet samtlige 'conspiracy theories' som både usmageligt og latterligt nonsens.
Har du evt en kilde til noget som giver en god forklaring på det omkring Bygning 7?
Thomsen (7) skrev:
De udgør en hel, "konspirationsindustri" og har dermed direkte økonomisk interesse i at holde konspirationsmyten levende.
Helt klart en pointe.
Kom så, vi skal også have nogen fra det andet hold!
En konspirationsteori om dette, er lige så åndssvag som konspirationsteorier omkring JFK mordet, som involverer mange ressourcer.
Så store plots, vil med sikkerhed komme til offentlighedens viden, blot der går tid nok. Der vil altid sive information ud, før eller siden og det vil ingen præsident eller andre højtstående, som er medvirkende, risikere.
En konspirationsteori, som ikke kun indebærer, at man enten skal aktivere flere Al Qaida celler i Europa og få dem til at initiere terrorangrebet, uden de bliver mistænksomme ELLER, man skal opfange Al Qaidas planer og derefter holde disse kendte kun for en meget lille skare, eller eliminere dem, som man ikke har lyst til, skal vide noget.
Det var kun starten. Så skal det hele koordineres i en Kubricksk vals, en Hudson Hawk sang, hvor tidspunktet for anslaget, skal være perfekt timet med diverse detoneringer. Så må man jo håbe, at flyverne rammer deres mål. Man må også håbe, at tårnene falder sammen.
Og så skal de involverede væk fra åstedet og dernæst skal alle holde deres kæft om det skete for tid og evighed og der skal forhåbentlig ikke dukke dagbøger eller ting op på WikiLeaks.
Men jo, derudover så tror jeg helt sikkert på, at der ligger en konspirationsteori bag.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Ja, det er noget betænkeligt at der ikke er kommet noget om det på WikiLeaks. Men i en konspirationsteoretikkers øjne er WikiLeaks noget USA har skabt, for netop at være et alibi :D
#1 TheEnd 13 år siden
Har lige læst det her artikel på Politiken og jeg er også en smule skeptisk omkring nogle af de officielle facts (især den berømte bygning 7).
Der findes mange artikler, dokumentarer om emnet, men det fleste synes at være præget af en politisk dagsorden.
Jeg har selv set et par 'dokumentarer' hvor mange af konspirationsteorierne er for langt ude, men jeg kan alligevel ikke lade være med at undre mig over nogle ting.
Så hvad siger filmz'erne: tror i at sandheden er hvad der er blevet fortalt os eller er det noget helt andet?
Kom endelig med nogle links, men fra så neutrale kilder som muligt :)
#2 BN 13 år siden
#3 The Insider 13 år siden
#4 Patriarch 13 år siden
Jeg har endnu ikke set nogle konspirationstanker fra 9/11 som bedre forklarer hvad der skete bedre end den officielle historie. Derudover er der adskillige eksempler på "mystiske" ting som er blevet tilbagevist langt mere kompetent og sikkert. Den officielle historie har langt bedre forklaringskraft.
Så i det store hele er den officielle historie god nok. Visse detaljer er måske ukendte, usikre eller forkerte. Men det er bedre end man kan sige om de fleste af konspirationsteorierne.
#5 Babo84 13 år siden
#6 BN 13 år siden
Jeps. Rendyrket paranoia.
#7 Thomsen 13 år siden
What he said.
Konspirationsteoretikernes fanebærere, som fx Niels Harrit, skal i høj grad tages med et gran salt, fordi de tjener penge på deres publikationer og foredrag. De udgør en hel, "konspirationsindustri" og har dermed direkte økonomisk interesse i at holde konspirationsmyten levende.
#8 TheEnd 13 år siden
Har du evt en kilde til noget som giver en god forklaring på det omkring Bygning 7?
Helt klart en pointe.
Kom så, vi skal også have nogen fra det andet hold!
#9 Bruce 13 år siden
Så store plots, vil med sikkerhed komme til offentlighedens viden, blot der går tid nok. Der vil altid sive information ud, før eller siden og det vil ingen præsident eller andre højtstående, som er medvirkende, risikere.
En konspirationsteori, som ikke kun indebærer, at man enten skal aktivere flere Al Qaida celler i Europa og få dem til at initiere terrorangrebet, uden de bliver mistænksomme ELLER, man skal opfange Al Qaidas planer og derefter holde disse kendte kun for en meget lille skare, eller eliminere dem, som man ikke har lyst til, skal vide noget.
Det var kun starten. Så skal det hele koordineres i en Kubricksk vals, en Hudson Hawk sang, hvor tidspunktet for anslaget, skal være perfekt timet med diverse detoneringer. Så må man jo håbe, at flyverne rammer deres mål. Man må også håbe, at tårnene falder sammen.
Og så skal de involverede væk fra åstedet og dernæst skal alle holde deres kæft om det skete for tid og evighed og der skal forhåbentlig ikke dukke dagbøger eller ting op på WikiLeaks.
Men jo, derudover så tror jeg helt sikkert på, at der ligger en konspirationsteori bag.
#10 Patriarch 13 år siden