Der er desværre en eller anden generel misforståelse i danmark omkring at venstrefløjen er lig med hippier og andre uarbejdssomme væsner. Det er muligt at der befinder sig en god portion hippier og lignende væsner på den side p.g.a. deres tilgang til miljø, men det betyder altså ikke at alle ikke gider at lave noget.
Jeg befinder mig selv på den side politisk og har intet imod hverken arbejde eller at betale min skat, så andre kan nyde godt af det. Selvfølgelig, var der et alternativ til at arbejde, var der sikkert mange der ville springe på, uanset politisk overbevisning, men det er altså noget vrøvl at det kun er højrefløjen der kan få noget fra hånden.
#15 Man kan ikke udråbe demonstranter for at være mere egoistiske end nogen andre. Ganske vist er der folk blandt demonstranterne, som vil blive ramt af velfærdsreformerne, men der er også folk der kun sympatiserer med dem, fordi det nu engang er deres holdning. Snare må det da være dem der ser passive til, som er egoistiske. For hvorfor demonstrere hvis man ikke bliver ramt? Det er fint nok bare at læne sig tilbage og nyde de skattelettelser man har fået og så blæse på hvor pengene kommer fra. Det er lidt dobbeltmoralsk at tage med den ene hånd, for at kunne fremtidssikre velfærden, imens man giver penge til skattelettelser med den anden.
Det er ikke helt rigtigt at der ikke bliver demonstreret for syge og sultne i Afrika. Der var en del demonstrationer verden over, da medicinalvirksomhederne nægtede at frigive HIV-medicin til de fattige i Afrika. Medicinalvirksomhederne ville ikke hjælpe, da de ikke kunne tjene penge på det. Der var så bare lige det, at de aldrig ville komme til at tjene på de HIV smittede i Afrika, da den ramte befolkning ikke havde penge til at købe medicinen for. Ligeledes var der også demonstrationer da regeringen i sin tid skar ned på ulandshjælpen, som jo bl.a. skal hjælpe de syge og sultne. Sådan nogen demonstrationer kan vel ikke kaldes egoistiske, og her var venstrefløjen meget markant i deres kritik.
Det er nu nok snarere SF der vil stemme imod en forringelse af SU'en. SF har i sin tid indgået forlig om SU'en hvilket kan låse for omfanget af reformeringen af SU systemet. DF har aldrig tjent de studerende, så hvis de rent faktisk var imod ville det være første gang at de taler de studerendes sag. DF plejer derimod at være de første til at pege på unge, uddannelse og SU når de skal finde steder at hente penge fra.
Jeg er enig i, at samfundsstrukturen er med til at bestemme hvordan velfærdsreformer skal udformes. Derfor er det også fint at man sætter pensionsalderen op og fjerner/indskrænker efterlønsmulighederne, så det kun er dem der har brug for det, der får det. Jeg er udemærket klar over at både de radikale og socialdemokratiet har fremlagt forslag til velfærdsreformer og jeg er også enig i at velfærdssystemet bør reformeres. Jeg kan godt se at det er nødvendigt at ændre velfærdssystemet hvis man skal bevare velfærdssystemet og jeg er også godt klar over, at fremtidens velfærdssamfund er mindre omfattende end idag, fordi der ikke er penge til det. Men en velfærdsreform skal være retfærdig og fornuftig, og det er ikke det, som regeringen lægger op til i deres udspil.
#20 Det er på ingen måde rigtigt det du siger. De borgerlige regeringer kørte i 80'erne den danske økonomi ud på afgrundens rand. Først da der kom en socialdemokratisk regering til i starten af 90'erne begyndte kurven at vende og lige siden har den danske økonomi været opad gående, også efter den borgerlige regering kom til i 2001.
En meget stor del af de studerende på videregående uddannelser har et studiejob. Resten låner sig til pengene og kun en brøkdel af alle studerende kan klare sig udelukkende ved hjælp af SU og de personer har som regel en solid bankkonto at tærre på. Jeg ved godt at danskerne skal være taknemmelige over at de kan få SU, hvilket ikke er tilfældet i mange andre lande. Men det er jo ikke for sjov at de studerende får SU. Uden SU ville en meget stor del af hver årgang ikke få nogen uddannelse, fordi de ikke ville kunne få det til at køre rundt økonomisk, og det går simpelthen ikke. Man kan ikke skabe et samfund baseret på viden, hvilket er det man prøver i Danmark, hvis halvdelen ikke har en uddannelse.
Det er på ingen måde rigtigt det du siger. De borgerlige regeringer kørte i 80'erne den danske økonomi ud på afgrundens rand. Først da der kom en socialdemokratisk regering til i starten af 90'erne begyndte kurven at vende og lige siden har den danske økonomi været opad gående, også efter den borgerlige regering kom til i 2001.
er godt nok fortrængning af realiteter, som kunne fylde en Freud bog. Æres den som æres bør! Gode gamle Anker smadrede dette lands økonomi med en uhyrlig inflation og gældssætning uden fortilfælde (med mindre vi går tilbage til Christian IV) og jeg kan sagtens huske, at der var seriøse forslag, om at Danmark kom under administration fra udlandet.
Schlüter regeringen, 4 kløverregeringen, lavede den ene ubehagelige reform efter den anden og nogle "kure", som ikke var populære i befolkningen. Men det er, hvad der kendetegner en god statsmand, at gennemføre hvad der skal til, when the going gets rough...også som mindretalsregering og alligevel sad regeringen 10 år. Man fik bugt med inflationen og man skabte basis for opgangstider, da konjunkturerne skiftede og det var vel og mærke i hele Europa. Den socialdemokratiske regering i 1992 fik det hele serveret på et sølvfad, men de skal også have deres andel af hæderen, for ikke at ødsle det hele væk igen og fortsætte fastkurspolitiken.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#24 Det er heller ikke med vilje ;) Men jeg vil ikke "feje noget" under gulvtæppet og når de nu for en gangs skyld ikke smadrede landets økonomi, så skal de da have ros for det ;)
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
# 23 enig i at Anker ikke var den store økonom - det tror jeg også de fleste Social demokraterne vil give dig ret i. Hvis han havde siidet til den dag i dag så hvade alle SID medlemmer arbejdet ved en seddelpresser:)
#23 Ja, jeg var vist lidt hurtig på tasterne der. Det er rigtigt at nedturen begyndte under Anker, men det er ikke helt rigtigt at det var ham der kørte Danmark i sænk. De internationale tilstande havde, sammen med energikrisen, en stor del af skylden for nedturen. Dertil kommer at dette årti var præget af et ustabilt parlamentarisk styre og hyppige folketingsvalg. Det var ikke muligt at få en stabil koalition op at stå og få en regering der kunne sidde en hel folketingsperiode. Alt dette medførte at det var svært at gennemføre de nødvendige reformer. Så jeg vil ikke give dig ret i, at det var Anker som kørte landet i sænk, men jeg vil gerne give dig ret i, at han ikke bidrog til løsningen.
Schlüter stod over for en stor udfordring da han kom til, og han gjorde hvad han kunne for at løse problemerne, hvilket delvis lykkedes for ham. For nok fik han bugt med inflationen men formåede ikke at standse det massive underskud på betalingsbalancen, som voksede igennem hele hans regeringsperiode og ej heller den stigende arbejdsløshed. Så jeg vil ikke formulere det sådan, at Nyrup regeringen fik det hele serveret på et sølvfad. Godt nok gjorde den skiftende konjunktion det lettere at få bugt med arbejdsløsheden, men der skulle stadig et stort stykke arbejde fra regeringens side for at få bugt med arbejdsløsheden.
Du siger: Schlüter regeringen, 4 kløverregeringen, lavede den ene ubehagelige reform efter den anden og nogle "kure", som ikke var populære i befolkningen. Men det er, hvad der kendetegner en god statsmand, at gennemføre hvad der skal til, when the going gets rough...også som mindretalsregering og alligevel sad regeringen 10 år. Nyrup-regeringen kom også med tiltag, som var meget upopulære hos folk for at styrke økonomien, og de sad jo lige knap 10 år i regering. Schlüters taburet har derimod vaklet noget mere. I starten stod han over for Socialdemokratiet, som var svækket. Desuden var han igennem ca. 5 folketingsvalg igennem hans regeringsperiode, folketingsvalg som primært lå i den sidste halvdel af hans regeringsperiode. Så ja det er da godt klaret at han kunne holde sig på taburetten så længe, men det var udelukkende pga. at de radikale vendte tommelfingeren ned til Socialdemokraterne, som man mente var for røde med Svend Auken som formand.
Når alt dette er sagt så vil jeg da gerne sige at jeg er positiv overrasket over Fogh regeringen, i forhold til hvad jeg havde forventet.
Anker var en rar hæderlig mand, som ikke anede en dyt om økonomi. Under Anker tissede vi konstant i bukserne for at holde os varme. Der var konstant devalueringer, et, for den tid, typisk socialdemokratisk instrument mht. økonomisk politik.
For nok fik han bugt med inflationen men formåede ikke at standse det massive underskud på betalingsbalancen, som voksede igennem hele hans regeringsperiode og ej heller den stigende arbejdsløshed
Vrøvl! Schlüter indførte kartoffelkuren i 1986, hvor underskuddet på betalingsbalancen toppede med -35 mia. og i 1990 var det vendt til et overskud på 8 mia. Da Schlüter kom til i 1982 var arbejdsløsheden på 10%. Den faldt til 5% i 1986, men kartoffelkuren betød at den steg igen, men aldrig blev højere end ved regeringens tiltræden. Schlüter afleverede efter 10 hårde år for befolkningen, en økonomi som var klar til at udnytte et internationalt konjunkturopsving.
Ja Schlüters taburet vaklede mere, hvilket der ikke var noget at sige til. Der var klart færre som stemte borgerligt i 70'erne og 80'erne og fagforeninger og venstrefløj var stærke. Hver gang, der skulle laves en stramning, så var der 200.000 som demonstrerede. Men alligevel formåede han at sidde 10 år og få brede forlig igennem, i det værst mulige politiske klima. Og heldigvis, at de radikale dengang godt kunne se, at Ankers protegé Auken, blot ville være en forlængende arm udi mere ødselhed og inflation.
#21 filmz-Kadann 19 år siden
Der er desværre en eller anden generel misforståelse i danmark omkring at venstrefløjen er lig med hippier og andre uarbejdssomme væsner. Det er muligt at der befinder sig en god portion hippier og lignende væsner på den side p.g.a. deres tilgang til miljø, men det betyder altså ikke at alle ikke gider at lave noget.
Jeg befinder mig selv på den side politisk og har intet imod hverken arbejde eller at betale min skat, så andre kan nyde godt af det. Selvfølgelig, var der et alternativ til at arbejde, var der sikkert mange der ville springe på, uanset politisk overbevisning, men det er altså noget vrøvl at det kun er højrefløjen der kan få noget fra hånden.
#22 Verbal 19 år siden
Det er ikke helt rigtigt at der ikke bliver demonstreret for syge og sultne i Afrika. Der var en del demonstrationer verden over, da medicinalvirksomhederne nægtede at frigive HIV-medicin til de fattige i Afrika. Medicinalvirksomhederne ville ikke hjælpe, da de ikke kunne tjene penge på det. Der var så bare lige det, at de aldrig ville komme til at tjene på de HIV smittede i Afrika, da den ramte befolkning ikke havde penge til at købe medicinen for. Ligeledes var der også demonstrationer da regeringen i sin tid skar ned på ulandshjælpen, som jo bl.a. skal hjælpe de syge og sultne. Sådan nogen demonstrationer kan vel ikke kaldes egoistiske, og her var venstrefløjen meget markant i deres kritik.
Det er nu nok snarere SF der vil stemme imod en forringelse af SU'en. SF har i sin tid indgået forlig om SU'en hvilket kan låse for omfanget af reformeringen af SU systemet. DF har aldrig tjent de studerende, så hvis de rent faktisk var imod ville det være første gang at de taler de studerendes sag. DF plejer derimod at være de første til at pege på unge, uddannelse og SU når de skal finde steder at hente penge fra.
Jeg er enig i, at samfundsstrukturen er med til at bestemme hvordan velfærdsreformer skal udformes. Derfor er det også fint at man sætter pensionsalderen op og fjerner/indskrænker efterlønsmulighederne, så det kun er dem der har brug for det, der får det. Jeg er udemærket klar over at både de radikale og socialdemokratiet har fremlagt forslag til velfærdsreformer og jeg er også enig i at velfærdssystemet bør reformeres. Jeg kan godt se at det er nødvendigt at ændre velfærdssystemet hvis man skal bevare velfærdssystemet og jeg er også godt klar over, at fremtidens velfærdssamfund er mindre omfattende end idag, fordi der ikke er penge til det. Men en velfærdsreform skal være retfærdig og fornuftig, og det er ikke det, som regeringen lægger op til i deres udspil.
#20 Det er på ingen måde rigtigt det du siger. De borgerlige regeringer kørte i 80'erne den danske økonomi ud på afgrundens rand. Først da der kom en socialdemokratisk regering til i starten af 90'erne begyndte kurven at vende og lige siden har den danske økonomi været opad gående, også efter den borgerlige regering kom til i 2001.
En meget stor del af de studerende på videregående uddannelser har et studiejob. Resten låner sig til pengene og kun en brøkdel af alle studerende kan klare sig udelukkende ved hjælp af SU og de personer har som regel en solid bankkonto at tærre på. Jeg ved godt at danskerne skal være taknemmelige over at de kan få SU, hvilket ikke er tilfældet i mange andre lande. Men det er jo ikke for sjov at de studerende får SU. Uden SU ville en meget stor del af hver årgang ikke få nogen uddannelse, fordi de ikke ville kunne få det til at køre rundt økonomisk, og det går simpelthen ikke. Man kan ikke skabe et samfund baseret på viden, hvilket er det man prøver i Danmark, hvis halvdelen ikke har en uddannelse.
#23 filmz-Bruce 19 år siden
Det er på ingen måde rigtigt det du siger. De borgerlige regeringer kørte i 80'erne den danske økonomi ud på afgrundens rand. Først da der kom en socialdemokratisk regering til i starten af 90'erne begyndte kurven at vende og lige siden har den danske økonomi været opad gående, også efter den borgerlige regering kom til i 2001.
er godt nok fortrængning af realiteter, som kunne fylde en Freud bog. Æres den som æres bør! Gode gamle Anker smadrede dette lands økonomi med en uhyrlig inflation og gældssætning uden fortilfælde (med mindre vi går tilbage til Christian IV) og jeg kan sagtens huske, at der var seriøse forslag, om at Danmark kom under administration fra udlandet.
Schlüter regeringen, 4 kløverregeringen, lavede den ene ubehagelige reform efter den anden og nogle "kure", som ikke var populære i befolkningen. Men det er, hvad der kendetegner en god statsmand, at gennemføre hvad der skal til, when the going gets rough...også som mindretalsregering og alligevel sad regeringen 10 år. Man fik bugt med inflationen og man skabte basis for opgangstider, da konjunkturerne skiftede og det var vel og mærke i hele Europa. Den socialdemokratiske regering i 1992 fik det hele serveret på et sølvfad, men de skal også have deres andel af hæderen, for ikke at ødsle det hele væk igen og fortsætte fastkurspolitiken.
#24 davenport 19 år siden
#25 filmz-Bruce 19 år siden
#26 jessup 19 år siden
#27 filmz-Bruce 19 år siden
#28 davenport 19 år siden
Ligner lidt
http://membres.lycos.fr/rubmann/hitler.jpg
#29 Verbal 19 år siden
Ja, jeg var vist lidt hurtig på tasterne der. Det er rigtigt at nedturen begyndte under Anker, men det er ikke helt rigtigt at det var ham der kørte Danmark i sænk. De internationale tilstande havde, sammen med energikrisen, en stor del af skylden for nedturen. Dertil kommer at dette årti var præget af et ustabilt parlamentarisk styre og hyppige folketingsvalg. Det var ikke muligt at få en stabil koalition op at stå og få en regering der kunne sidde en hel folketingsperiode. Alt dette medførte at det var svært at gennemføre de nødvendige reformer. Så jeg vil ikke give dig ret i, at det var Anker som kørte landet i sænk, men jeg vil gerne give dig ret i, at han ikke bidrog til løsningen.
Schlüter stod over for en stor udfordring da han kom til, og han gjorde hvad han kunne for at løse problemerne, hvilket delvis lykkedes for ham. For nok fik han bugt med inflationen men formåede ikke at standse det massive underskud på betalingsbalancen, som voksede igennem hele hans regeringsperiode og ej heller den stigende arbejdsløshed. Så jeg vil ikke formulere det sådan, at Nyrup regeringen fik det hele serveret på et sølvfad. Godt nok gjorde den skiftende konjunktion det lettere at få bugt med arbejdsløsheden, men der skulle stadig et stort stykke arbejde fra regeringens side for at få bugt med arbejdsløsheden.
Du siger:
Schlüter regeringen, 4 kløverregeringen, lavede den ene ubehagelige reform efter den anden og nogle "kure", som ikke var populære i befolkningen. Men det er, hvad der kendetegner en god statsmand, at gennemføre hvad der skal til, when the going gets rough...også som mindretalsregering og alligevel sad regeringen 10 år.
Nyrup-regeringen kom også med tiltag, som var meget upopulære hos folk for at styrke økonomien, og de sad jo lige knap 10 år i regering. Schlüters taburet har derimod vaklet noget mere. I starten stod han over for Socialdemokratiet, som var svækket. Desuden var han igennem ca. 5 folketingsvalg igennem hans regeringsperiode, folketingsvalg som primært lå i den sidste halvdel af hans regeringsperiode. Så ja det er da godt klaret at han kunne holde sig på taburetten så længe, men det var udelukkende pga. at de radikale vendte tommelfingeren ned til Socialdemokraterne, som man mente var for røde med Svend Auken som formand.
Når alt dette er sagt så vil jeg da gerne sige at jeg er positiv overrasket over Fogh regeringen, i forhold til hvad jeg havde forventet.
#30 filmz-Bruce 19 år siden
For nok fik han bugt med inflationen men formåede ikke at standse det massive underskud på betalingsbalancen, som voksede igennem hele hans regeringsperiode og ej heller den stigende arbejdsløshed
Vrøvl! Schlüter indførte kartoffelkuren i 1986, hvor underskuddet på betalingsbalancen toppede med -35 mia. og i 1990 var det vendt til et overskud på 8 mia. Da Schlüter kom til i 1982 var arbejdsløsheden på 10%. Den faldt til 5% i 1986, men kartoffelkuren betød at den steg igen, men aldrig blev højere end ved regeringens tiltræden. Schlüter afleverede efter 10 hårde år for befolkningen, en økonomi som var klar til at udnytte et internationalt konjunkturopsving.
Ja Schlüters taburet vaklede mere, hvilket der ikke var noget at sige til. Der var klart færre som stemte borgerligt i 70'erne og 80'erne og fagforeninger og venstrefløj var stærke. Hver gang, der skulle laves en stramning, så var der 200.000 som demonstrerede. Men alligevel formåede han at sidde 10 år og få brede forlig igennem, i det værst mulige politiske klima. Og heldigvis, at de radikale dengang godt kunne se, at Ankers protegé Auken, blot ville være en forlængende arm udi mere ødselhed og inflation.
Graf Arbejdsløshed og betalingsbalance 1980-2006 Kilde OECD