Tjah, så kender du ihvertfald ikke Hitchcock. Andet er der ikke at sige til dét. Du trænger til at læse Francois Truffauts interview-bog 'Hitchcock om Hitchcock', hvori Hitchcock beskriver og fortæller om sine foretrukne virkemidler.
Måske. Men det kommer slet ikke til udtryk i filmen. Filmens vold i filmen er nedtonet af specifikke årsager, IKKE af kunstneriske og fordi volden skal "det du ikke ser, er mere uhyggeligt". For det fungerer IKKE, hvis dette skulle være tilfældet. At man ikke ser kniven gå ind i maven på kvinden er IKKE mere skræmmende. Det er bare den løsning de har valgt på daværende tidspunkt. Volden er ikke tiltænkt til at foregå off-screen, som det f.eks er ved Seven, hvor du f.eks ikke ser morderen udføre volden. Eller Funny Games, hvor volden skal fremstå mere som psykologisk end grafisk.
"Hitchcock noticed that low-budget shockers were cleaning up at the box office, and he wanted to make a low-budget shocker that outclassed all rivals. Black and white photography kept his costs down. Another reason was the blood. Hitchcock thought all that red blood in the shower would be too gruesome".
Filmsekvensen VAR efter tiden det mest chokerende, der var vist på et lærred. Hitchcock gik til stregen. 7 år senere, da filmen skulle vises i TV, måtte man "tone volden" ned.
Fra anmeldelser fra 1960:
When the reviews for Psycho, which is rereleased this week, rolled in, they focused on one shocking moment: the shower sequence, in which Janet Leigh is slashed to death. Comprising over 70 shots, each lasting two or three seconds, it has become one of the most infamous moments in horror movie history. Mixing fast cutting and Bernard Herrmann's screeching music, Hitchcock created a brilliant illusion of gore, violence and nudity – while actually showing very little.
There follows one of the most disgusting murders in all screen history.
I couldn't give away the ending if I wanted to, for the simple reason that I grew so sick and tired of the whole beastly business that I didn't stop to see it.
At du siger IKKE fungerer og IKKE skræmmende, vidnet blot om, at du ser en film fra 1960 med bagagen fra 2011.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
da filmen skulle vises i TV, måtte man "tone volden" ned.
Det gør stort set alt på tv, selv idag.
Jeg tror gerne, at filmen alligevel fremstod ondskabsfuld i sin tankegang. Skurken er jo bindegal :) Jeg snakker om dens brug af vold i én scene, som selv for sin tid, måske kunne have været endnu mere grotesk, hvis tiden tillod den slags. Jeg synes dog scenen alligevel virker akavet.
Jeg vil nok også sige, at film som Django og Wild Bunch, fra samme årti som Psycho, var mere groteske i deres vold, også for sin tid, men også når man ser dem idag.
Der er ingen grund til, at den skulle være mere grotesk. Det er ikke et mål i sig selv og da slet ikke for Hitchcock, hvor det netop var udbygningen af den suspense, som fører frem til "akten", der betød noget. Django er exploitation vold og den udnytter volden i den regi. Som altid gik Hitchcock efter at generere maksimal suspense og som altid fik han sagt, præcis hvad han ville i billed og lyd. Og derfor er scenen den dag i dag formentlig anset for at være horror genrens mest kendte og ikoniske af slagsen.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Man kan vel for pokker kombinere suspense med rå vold nu man alligevel laver en horror film baseret på samme forlæg. Det ene udelukker jo ikke det andet? Og når jeg ser shower-scenen, så virker den akavet skruet sammen. Måske måden kvinden forsøger at gribe efter kniven, kameraindstillinger osv. Men ja. Scenen er ikonisk, men det er filmen også, og man har jo ikke set horror film for alvor, før den?
Man kan vel for pokker kombinere suspense med rå vold nu man alligevel laver en horror film baseret på samme forlæg. Det ene udelukker jo ikke det andet?
Hvorfor? Hvorfor denne svælgen for rå vold i optikken af 2011, når det netop i 1960 var ekstrem råt for sin tid?!?! Du forsøger at pådutte en 1960 film elementer, som først er blevet til under nye trends, i nyere tider, efter ændring af samfundets moral- og etik begreber. Det giver ingen mening. Hvad skal vi så kritisere Georges Melies "A trip to the Moon" fra 1902 for? Hey, hvor er Matrix effekten?!?
Og når jeg ser shower-scenen, så virker den akavet skruet sammen. Måske måden kvinden forsøger at gribe efter kniven, kameraindstillinger osv. Men ja. Scenen er ikonisk, men det er filmen også, og man har jo ikke set horror film for alvor, før den?
Jeg skal ikke blande mig i, hvorledes du mener den er skruet sammen. Jeg synes scenen er genialt koreograferet, inklusive kameraføring og brugen af lyd. Der er tænkt på det hele.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Hvorfor denne svælgen for rå vold i optikken af 2011
Øh nej. Der var som sagt en årsag til, at filmen simpelthen ikke måtte være mere grusom end den var. " Black and white photography kept his costs down. Another reason was the blood. Hitchcock thought all that red blood in the shower would be too gruesome". Derudover påpegede jeg to titler af samme årti, som netop viste eksplicit vold, så det har vist intet at gøre med:
Bruce (589) skrev:
Du forsøger at pådutte en 1960 film elementer, som først er blevet til under nye trends, i nyere tider, efter ændring af samfundets moral- og etik
For ellers fik man ikke f.eks Django eller Wild Bunch. Ja, måske også andre film, som jeg ikke har nævnt.
#581 Bruce 13 år siden
#582 BN 13 år siden
Absolut! ;-)
#583 Babo Rises 13 år siden
Måske. Men det kommer slet ikke til udtryk i filmen. Filmens vold i filmen er nedtonet af specifikke årsager, IKKE af kunstneriske og fordi volden skal "det du ikke ser, er mere uhyggeligt". For det fungerer IKKE, hvis dette skulle være tilfældet. At man ikke ser kniven gå ind i maven på kvinden er IKKE mere skræmmende. Det er bare den løsning de har valgt på daværende tidspunkt. Volden er ikke tiltænkt til at foregå off-screen, som det f.eks er ved Seven, hvor du f.eks ikke ser morderen udføre volden. Eller Funny Games, hvor volden skal fremstå mere som psykologisk end grafisk.
"Hitchcock noticed that low-budget shockers were cleaning up at the box office, and he wanted to make a low-budget shocker that outclassed all rivals. Black and white photography kept his costs down. Another reason was the blood. Hitchcock thought all that red blood in the shower would be too gruesome".
#584 Bruce 13 år siden
Fra anmeldelser fra 1960:
When the reviews for Psycho, which is rereleased this week, rolled in, they focused on one shocking moment: the shower sequence, in which Janet Leigh is slashed to death. Comprising over 70 shots, each lasting two or three seconds, it has become one of the most infamous moments in horror movie history. Mixing fast cutting and Bernard Herrmann's screeching music, Hitchcock created a brilliant illusion of gore, violence and nudity – while actually showing very little.
There follows one of the most disgusting murders in all screen history.
I couldn't give away the ending if I wanted to, for the simple reason that I grew so sick and tired of the whole beastly business that I didn't stop to see it.
At du siger IKKE fungerer og IKKE skræmmende, vidnet blot om, at du ser en film fra 1960 med bagagen fra 2011.
#585 Babo Rises 13 år siden
Det gør stort set alt på tv, selv idag.
Jeg tror gerne, at filmen alligevel fremstod ondskabsfuld i sin tankegang. Skurken er jo bindegal :) Jeg snakker om dens brug af vold i én scene, som selv for sin tid, måske kunne have været endnu mere grotesk, hvis tiden tillod den slags. Jeg synes dog scenen alligevel virker akavet.
#586 Babo Rises 13 år siden
#587 Bruce 13 år siden
#588 Babo Rises 13 år siden
Man kan vel for pokker kombinere suspense med rå vold nu man alligevel laver en horror film baseret på samme forlæg. Det ene udelukker jo ikke det andet? Og når jeg ser shower-scenen, så virker den akavet skruet sammen. Måske måden kvinden forsøger at gribe efter kniven, kameraindstillinger osv. Men ja. Scenen er ikonisk, men det er filmen også, og man har jo ikke set horror film for alvor, før den?
#589 Bruce 13 år siden
Hvorfor? Hvorfor denne svælgen for rå vold i optikken af 2011, når det netop i 1960 var ekstrem råt for sin tid?!?! Du forsøger at pådutte en 1960 film elementer, som først er blevet til under nye trends, i nyere tider, efter ændring af samfundets moral- og etik begreber. Det giver ingen mening. Hvad skal vi så kritisere Georges Melies "A trip to the Moon" fra 1902 for? Hey, hvor er Matrix effekten?!?
Jeg skal ikke blande mig i, hvorledes du mener den er skruet sammen. Jeg synes scenen er genialt koreograferet, inklusive kameraføring og brugen af lyd. Der er tænkt på det hele.
#590 Babo Rises 13 år siden
Øh nej. Der var som sagt en årsag til, at filmen simpelthen ikke måtte være mere grusom end den var. " Black and white photography kept his costs down. Another reason was the blood. Hitchcock thought all that red blood in the shower would be too gruesome". Derudover påpegede jeg to titler af samme årti, som netop viste eksplicit vold, så det har vist intet at gøre med:
For ellers fik man ikke f.eks Django eller Wild Bunch. Ja, måske også andre film, som jeg ikke har nævnt.