Ligesom at politik heller ikke skal oversvømme "Bedøm Alt-tråden", så synes jeg også at det er på tide at diskutionen om legaliseringen af stoffer fik sin egen tråd.
DISCUSS! :)
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."
Jeg har den holdning, at hash (og nogle andre stoffer for den sags skyld) bør legaliseres for at sænke kriminaliteten, men ikke legaliseres for alle!!! Jeg mener desuden ikke alle stoffer bør legaliseres, da jeg ikke mener, befolkningen er i stand til at styre dette. I teorien er dette den bedste løsning, men jeg tror ikke på, det vil virke i praksis.
Jeg ville meget gerne gå ind i en længere debat om emnet, da jeg finder det ret interessant, men jeg sidder til hovedet i en kemieksamen! Hvis der er nogen med noter til kemi B (ammoniak), ville det være awesome!
Ethvert stof der medfører hallucinationer, forringer/manipulerer virkelighedsopfattelsen.
LSD, meskalin, psilocybinsvampe mv. medfører ikke hallucinationer. De bør ikke bruges rekreationelt, altså for sjov, men som værktøjer til ikke-spatial sansning.
Du siger selv, at det handler om mængden. Til trods for manglende fare for oversis, siger det sig selv, at det er uansvarligt at tage ½ mg LSD, og derefter gå i byen. Derfor finder jeg det absurd, at du går ind for kriminalisering af brugere og misbrugere i stedet for skadesreduktion.
BN (9547) skrev:
Så Sundhedsstyrelsen, som står bag disse informationer, lyver??
Måske, men jeg tror, du tager deres konklusion ud af kontekst. Selvom følgende er populistisk, giver det et interessant indblik i stoffernes farlighed, deriblandt ecstasy:
BN (9547) skrev:
Nu er der ligesom ingen fare for, at mine børn eller børnebørn fyldes med "løgne og skræmmekampagne", da jeg har førstehånds kendskab til både narkomiljøet og hele narko-problematikken og gennem min omgangskreds har fået oplysninger fra både tidligere og nuværende narkomaner, samt folk der arbejder professionelt med at hjælpe narkomaner.
Hvor det primære stof har været heroin, ikke sandt? Du har endnu ikke givet et definitivt svar på din mening om stoffer, der er mindre farlige end alkohol.
Ligeledes har du ikke givet et definitivt, eller i hvert fald ikke et logisk, svar på, hvorfor jeg skal kriminaliseres for at bruge meskalin et par gange om året til ikke-rekreationelt brug? Jeg væmmes, imens Bertel Haarder mættes i sin risengrød, at folk er bedrevidende overfor mine præferencer.
Uha, jeg er sikkert en farlig stodder, der propper GHB i jeres børns drinks...
Derfor finder jeg det absurd, at du går ind for kriminalisering af brugere og misbrugere i stedet for skadesreduktion.
Hvad jeg går ind for, har jeg allerede svaret på i den anden tråd.
Antlion (6) skrev:
Måske, men jeg tror, du tager deres konklusion ud af kontekst.
Nåda. Nu gider jeg ikke diskutere selve emnet mere, men m.h.t. det rent tekstmæssige må du da meget gerne lige dokumentere, at jeg har taget konklusionen ud af kontekst. Du kan jo selv læse hele den side igennem, jeg linkede til.
Antlion (6) skrev:
Du har endnu ikke givet et definitivt svar på din mening om stoffer, der er mindre farlige end alkohol.
Jo, det har jeg. Når jeg skriver "narkotika" og "euforiserende stoffer", så mener jeg dem ALLE. Og min generelle holdning er, at disse ting skal være forbeholdt medicinsk/lægelig brug.
Hverken meskalin, LSD eller psilocybinsvampe frembringer hallucinationer, så disse "eksperter" vurdere altså stofferne ud fra deres etymologi? Sørgeligt...
Hvad har det med etymologi at gøre?
I øvrigt interessant som du afskriver eksperters udsagn udelukkende pga. deres klassificering af stofferne.
#1 Kruse 13 år siden
DISCUSS! :)
#2 elwood 13 år siden
Tom Cruise: "I just love this scene, and the set"
#3 BN 13 år siden
NEJ! Og dermed er diskussionen slut for mit vedkommende.
#4 Slettet Bruger [218904908] 13 år siden
#5 MMB 13 år siden
Jeg ville meget gerne gå ind i en længere debat om emnet, da jeg finder det ret interessant, men jeg sidder til hovedet i en kemieksamen! Hvis der er nogen med noter til kemi B (ammoniak), ville det være awesome!
#6 Antlion 13 år siden
LSD, meskalin, psilocybinsvampe mv. medfører ikke hallucinationer. De bør ikke bruges rekreationelt, altså for sjov, men som værktøjer til ikke-spatial sansning.
Du siger selv, at det handler om mængden. Til trods for manglende fare for oversis, siger det sig selv, at det er uansvarligt at tage ½ mg LSD, og derefter gå i byen. Derfor finder jeg det absurd, at du går ind for kriminalisering af brugere og misbrugere i stedet for skadesreduktion.
Måske, men jeg tror, du tager deres konklusion ud af kontekst. Selvom følgende er populistisk, giver det et interessant indblik i stoffernes farlighed, deriblandt ecstasy:
Hvor det primære stof har været heroin, ikke sandt? Du har endnu ikke givet et definitivt svar på din mening om stoffer, der er mindre farlige end alkohol.
Ligeledes har du ikke givet et definitivt, eller i hvert fald ikke et logisk, svar på, hvorfor jeg skal kriminaliseres for at bruge meskalin et par gange om året til ikke-rekreationelt brug? Jeg væmmes, imens Bertel Haarder mættes i sin risengrød, at folk er bedrevidende overfor mine præferencer.
Uha, jeg er sikkert en farlig stodder, der propper GHB i jeres børns drinks...
Frihed og reel information til folket!
#7 BN 13 år siden
Hvad jeg går ind for, har jeg allerede svaret på i den anden tråd.
Nåda. Nu gider jeg ikke diskutere selve emnet mere, men m.h.t. det rent tekstmæssige må du da meget gerne lige dokumentere, at jeg har taget konklusionen ud af kontekst. Du kan jo selv læse hele den side igennem, jeg linkede til.
Jo, det har jeg. Når jeg skriver "narkotika" og "euforiserende stoffer", så mener jeg dem ALLE. Og min generelle holdning er, at disse ting skal være forbeholdt medicinsk/lægelig brug.
#8 Highland Park 13 år siden
I øvrigt interessant som du afskriver eksperters udsagn udelukkende pga. deres klassificering af stofferne.
#9 Antlion 13 år siden
Fordi du skriver, at meskalin er et hallucinogen, hvorfor det jo må (pga. ordet) have en hallucinatorisk effekt. Dette er som sagt ikke tilfældet.
#10 Antlion 13 år siden
[b]