Pointen i den absurde syllogisme var, at det ikke hjælper at generalisere en given substans ud fra visse personers misbrug af den. Lad os dog opføre os som mennesker, og hjælpe dem der har brug for det, uden at gemme os bag forbud, som tydeligvis ikke fungerer.
Så du mener simpelthen, at det gavner mere at kriminalisere misbrugerne end at uddøve skadesreduktion? Du må virkelig være irriteret over, at alkohol er lovligt så. Historien har jo vist, at forbud modvirker misbruget, ikke sandt? Suk...
Jeg tror ikke på din udlægning af skadesreduktion, lad mig sige det på den måde.
Der er forskel på at forbyde noget, der hidtil har været lovligt, og så på at opretholde et forbud. Jeg mener, at en evt. beslutning om ophævelse af et forbud bør bero på grundig og fyldestgørende videnskabelig såvel som anden akademisk forskning.
Mht. alkohol så har det saglige vidensgrundlag ikke hindret danskerne i gentagne gange at blive rekordholdere i druk.
Der er forskel på at forbyde noget, der hidtil har været lovligt, og så på at opretholde et forbud.
Bertel Haarder & Co. ulovliggøre da fortsat stoffer på politiske grundlag, deriblandt retten til at eje visse kaktusser som Lophophora williamsii og Trichocereus pachanoi? De fleste andre klassificeringer er absurde og forældede, så jo, selvfølgelig skal konventionen revideres. Forbuddene hjælper ikke! Vi lever misinformeret og skræmte, hvor politiske konventioner uden videnskabelig hold bestemmer over os.
Highland Park (75) skrev:
Mht. alkohol så har det saglige vidensgrundlag ikke hindret danskerne i gentagne gange at blive rekordholdere i druk.
Vil et forbud hjælpe? Nej, ligesom det ikke hjælper ved andre stoffer. I det mindste er vor alkohol ren...
Det er jo logisk, at det ikke er en god kombination.
Så derfor er det ligeså logisk, at ingen meskalin-påvirkede personer vil køre bil ... jeg mener, ligeså logisk og selvindlysende som, at der jo ihvertfald heller ikke er nogen der kører bil i ALKOHOL-påvirket tilstand?
For alene det at alle VED, at alkohol-påvirkning og bilkørsel er en livsfarlig cocktail, gør jo, at der aldrig forefindes berusede mennesker bag rattet ude i trafikken, ikke sandt?
Og JEG har måske hidset mig op eller har mistet fatningen? Og jeg taler ikke roligt og respektfuldt til Antlion?
Eller hvad er helt nøjagtigt din pointe?
Ich, nu råber du jeg igen, hvorfor dog, jeg ved godt du er BN og kan have selvstændige holdninger, det beviser du jo ofte. Men jeg burde nok have skrevet "truffet følelse" under bivirkninger også. Og undskyld du tog netop dette punkt til dig, jeg erkender det helt og holdent er min skyld. Eller at jeg i hvert fald er medskyldig, ja.
Min pointe var bare at lave lidt sarkasme over diskussionen, som mestendels gøres ud fra erfaringsløse, eller i al fald meget fordomsfulde, argumenter, snarere end at høre på hvad den anden part faktisk siger og har reel erfaring med. Men det betyder ikke noget, mit indlæg var bare en plat kommentar med selvironien som udgangspunkt, tag den ikke personligt.
Jeg tager den skam ikke personligt. Man bag al ironien lød det som om, at Antlion var den eneste der havde diskuteret roligt og sagligt ud fra viden og erfaring ... og det er jo noget sludder.
#61 Jeg brugte analogien for at forklare, at man også må forvente, at folk selv kan tage et ansvar - og at man, præcis som hvis man vil prøve andet, der potentielt er farligt, selvfølgelig bør forberede sig på passende vis.
#78 Nej, men det kan man sgu da ikke lovgive ud fra - at der er en risiko for, at en eller anden vælger at sætte sig bag rattet. Har du overhovedet undersøgt, om det er et nævneværdigt problem blandt folk, der indtager meskalin?
#71 Highland Park 14 år siden
Nu har jeg ikke kørekort, men så vidt jeg ved, medfører bilkørsel ikke nødvendigvis perceptionsændringer.
#72 Antlion 14 år siden
#73 Highland Park 14 år siden
Med tanke på din jævnlige kritik af dine medmennesker forstår jeg ikke, hvordan du kan være så optimistisk i denne henseende.
#74 Antlion 14 år siden
#75 Highland Park 14 år siden
Der er forskel på at forbyde noget, der hidtil har været lovligt, og så på at opretholde et forbud. Jeg mener, at en evt. beslutning om ophævelse af et forbud bør bero på grundig og fyldestgørende videnskabelig såvel som anden akademisk forskning.
Mht. alkohol så har det saglige vidensgrundlag ikke hindret danskerne i gentagne gange at blive rekordholdere i druk.
#76 Antlion 14 år siden
Bertel Haarder & Co. ulovliggøre da fortsat stoffer på politiske grundlag, deriblandt retten til at eje visse kaktusser som Lophophora williamsii og Trichocereus pachanoi? De fleste andre klassificeringer er absurde og forældede, så jo, selvfølgelig skal konventionen revideres. Forbuddene hjælper ikke! Vi lever misinformeret og skræmte, hvor politiske konventioner uden videnskabelig hold bestemmer over os.
Vil et forbud hjælpe? Nej, ligesom det ikke hjælper ved andre stoffer. I det mindste er vor alkohol ren...
#77 Lord Beef Jerky 14 år siden
#78 BN 14 år siden
Så derfor er det ligeså logisk, at ingen meskalin-påvirkede personer vil køre bil ... jeg mener, ligeså logisk og selvindlysende som, at der jo ihvertfald heller ikke er nogen der kører bil i ALKOHOL-påvirket tilstand?
For alene det at alle VED, at alkohol-påvirkning og bilkørsel er en livsfarlig cocktail, gør jo, at der aldrig forefindes berusede mennesker bag rattet ude i trafikken, ikke sandt?
;-)
#79 BN 14 år siden
Jeg tager den skam ikke personligt. Man bag al ironien lød det som om, at Antlion var den eneste der havde diskuteret roligt og sagligt ud fra viden og erfaring ... og det er jo noget sludder.
#80 MBAD 14 år siden
#78 Nej, men det kan man sgu da ikke lovgive ud fra - at der er en risiko for, at en eller anden vælger at sætte sig bag rattet. Har du overhovedet undersøgt, om det er et nævneværdigt problem blandt folk, der indtager meskalin?
Går du ind for forbud mod alkohol?
;D;D;D;D;D;D