#410 Hvilken linje har du haft? Du kan da ikke mene, at du vil læse statsvidenskab! Medievidenskab forstår jeg godt, du ikke gider (det er også først som kandidatstuderende, du kan læse ren filmvidenskab, i hvert fald på KU). Jeg ender nok bare med at gå efter en plads som filosofistuderende ved Cambridge eller noget i den stil, og så kan jeg ikke se, hvad jeg skulle lave efterfølgende udover undervisning/publikationer/forskning, selvom det er svært for mig at acceptere tanken.
Det er i hvert fald kreativt i den forstand, at man jo ikke kommer langt uden nytænkning. Men filosofi er da på mange måder et strengt logisk-deduktivt fag, der ikke kan sammenlignes med det at være filminstruktør. Jeg ved ikke, hvor stor en kunstner Wittgenstein var. Jeg har forresten endnu ikke fået læst Schopenhauer, jeg vil lige igennem Kant først.
Jo, dem har jeg noteret mig. Overvejer også at anskaffe mig 'À rebours' af Huysmans.
Hvilken linje har du haft? Du kan da ikke mene, at du vil læse statsvidenskab! Medievidenskab forstår jeg godt, du ikke gider (det er også først som kandidatstuderende, du kan læse ren filmvidenskab, i hvert fald på KU). Jeg ender nok bare med at gå efter en plads som filosofistuderende ved Cambridge eller noget i den stil, og så kan jeg ikke se, hvad jeg skulle lave efterfølgende udover undervisning/publikationer/forskning, selvom det er svært for mig at acceptere tanken.
Samfundsfag-engelsk. Nej det ved Gud jeg ikke mener, men jeg er vant til gerne at ville noget med samfundet, så derfor skrev jeg det (men hvorfor det groteske had mod uddannelsen?). Jeg har også overvejet psykologi, men jeg tror faget er for praktisk til mig.
Lige Wittgenstein... Jeg tænker mere på de metafysiske systembyggere. Men generelt ser jeg ikke filosofi som et logisk-deduktivt fag (selvfølgelig i visse sammenhænge, men ikke generelt). Filosofi har jo også sin egen metode, intuitionen, og filosoffer som Nietzsche, Bergson og Schopenhauer er ligeså meget digtere som de er filosoffer. Thomas Mann er et eksempel på en skønlitterær forfatter, der i sandhed også er filosof. Man kan sige at filosofi handler om menneskets virkelighed snarere end den fysiske verdens - Hegels idéer er nok ikke på den måde "sande" eller virkelige, men de giver et fint indblik i menneskets psykologi - de er en systematisk undersøgelse af den menneskelige, "åndens" virkelighed. På samme måde er bibelen ikke sand, men syndefaldet er stadig en af de til dato bedste (symbolske) konkretiseringer af menneskets lod i verden som selvbevidst dyr.
Var der ikke noget med at du skulle til Rusland?
Har ikke læst noget af Huysmans. En anden jeg kom til at tænke på er Flaubert - hans St. Anthony (som Tarkovskij ville filmatisere) - det er fantastisk god tidlig modernisme/symbolisme.
Jo, jeg havde skrevet på min disposition, at jeg ville perspektivere til Emil Aarestrups "Paa Sneen" og "Dr. Jekyll and Mr. Hyde" af Robert Louis Stevenson. Det nåede jeg bare slet, slet ikke til selve eksamen, da der ikke var tid nok. :) Men det fik jeg overhovedet ikke noget kritik for efterfølgende.
#408 Ja, men sådan er det nu engang i folkeskolen. Der har du bare at følge en bestemt struktur, ellers er du på dybt vand. Ved mindre du selvfølgelig har en kompetent dansklærer, som rent faktisk ved en del om litteratur, men det er nu engang sjældent tilfældet...
#412 Okay. Det er ærgerligt, at man ikke kan få filosofi på et seriøst plan i gymnasiet. Jeg hader vel efterhånden bare konkrete fag såsom samfundsfag. Og så har jeg et billede af dig som aspirerende kunstner/filosof nærmere end som kommende medarbejder under den offentlige administration...
Filosofi som fag er jo blevet indskrænket. I dag ser jeg filosofiens, her forstået i strengeste/snævreste betydning, hovedopgave som værende begrebsanalyse. Ja, dens værktøjer er fornuft og intuition, men du får jo ikke noget ud af at skrive en spekulativ filosofisk afhandling. Man kan sagtens erkende det, at der nødvendigvis må eksistere et Jeg intuitivt, men dette skal jo understøttes af logisk-deduktiv bevisførelse (som f.eks. intentionsbegrebet, sprogets sammenbrud, etc). Filosofi er ikke (længere) psykologi, sociologi, antropologi, naturlære, etc. Naturligvis er det stadig muligt at balancere mellem det kunstneriske, poetiske og det filosofiske, men spørgsmålet er, om vi ikke her er helt ovre i kunstens sfære. Jeg ved ikke, måske er min definition forfejlet...
Jo, jeg skal derover i 10 måneder - naturligvis med det erklærede mål at kunne undvære undertekster, når jeg ser Tarkovskij fremover :)
#395 - Fedt :) Jeg har ikke selv læst "Mogens", men det lyder som om det var et ambitiøst projekt. Da jeg gik i niende tvivler jeg på at jeg kunne komme igennem en novelle så sproglig "tæt" som Jacobsens værker jar tendens til at være. Men det lyder spændende! Kan du huske hvad din "vinkel" var?
Det var også en ret stor omgang, men sådan noget finder man først ud af bagefter :). Jeg kan ikke huske min vinkel, det har jeg vidst lykkeligt glemt:)
Ja det skulle man da. Har du tænkt dig at læse den eller gider du ikke det?
Ikke på dansk, nej.
MBAD (409) skrev:
Tænker du Freud? I så fald er jeg enig.
Foeller (413) skrev:
Ja, men sådan er det nu engang i folkeskolen.
Det er præcis den over-skematiske og Freudianske tilgang til H.C. Andersen, jeg finder væmmelig. Jeg læste "Skyggen" i gymnasiet, hvor man fik 12, hvis man var i stand til at simplificere den til "hjemme - ude - hjemme", "ude - hjemme - ude", realisme/romantik, disharmoni/harmoni og måske lige en smart perspektivering til Goethe.
Men ja, skolesystemet skematiserer litteraturen. Folkeskolen såvel som gymnasiet. Det mest interessante, vi gennemgik i gymnasiet, var Grundtvig, fordi vi netop ikke over-skematiserede hans værker. Resten var blot midler til gode karakterer...
... og har tænkt mig at læse litteratur, filosofi eller statskundskab eller alle tingene (kan man det?).
Litteraturhistorie- og videnskab gør velsagtens, men jeg tror, du kan præge alle uddannelserne i vidt forskellige retninger via tilvalgsfag mv., hvis du ønsker det.
MBAD (414) skrev:
Jo, jeg skal derover i 10 måneder - naturligvis med det erklærede mål at kunne undvære undertekster, når jeg ser Tarkovskij fremover :)
Du er i hvert fald optimistisk. :)
MBAD (417) skrev:
Jeg fik 12. Det er godt nok dejligt at være færdig...
"Tillykke". Karakteren tæller som sagt ikke for noget, men en undskyldning for at drikke sig fuld og (u)behagelig, det har du.
#411 MBAD 13 år siden
Det er i hvert fald kreativt i den forstand, at man jo ikke kommer langt uden nytænkning. Men filosofi er da på mange måder et strengt logisk-deduktivt fag, der ikke kan sammenlignes med det at være filminstruktør. Jeg ved ikke, hvor stor en kunstner Wittgenstein var. Jeg har forresten endnu ikke fået læst Schopenhauer, jeg vil lige igennem Kant først.
Jo, dem har jeg noteret mig. Overvejer også at anskaffe mig 'À rebours' af Huysmans.
#412 Fellaheen 13 år siden
Samfundsfag-engelsk. Nej det ved Gud jeg ikke mener, men jeg er vant til gerne at ville noget med samfundet, så derfor skrev jeg det (men hvorfor det groteske had mod uddannelsen?). Jeg har også overvejet psykologi, men jeg tror faget er for praktisk til mig.
Lige Wittgenstein... Jeg tænker mere på de metafysiske systembyggere. Men generelt ser jeg ikke filosofi som et logisk-deduktivt fag (selvfølgelig i visse sammenhænge, men ikke generelt). Filosofi har jo også sin egen metode, intuitionen, og filosoffer som Nietzsche, Bergson og Schopenhauer er ligeså meget digtere som de er filosoffer. Thomas Mann er et eksempel på en skønlitterær forfatter, der i sandhed også er filosof. Man kan sige at filosofi handler om menneskets virkelighed snarere end den fysiske verdens - Hegels idéer er nok ikke på den måde "sande" eller virkelige, men de giver et fint indblik i menneskets psykologi - de er en systematisk undersøgelse af den menneskelige, "åndens" virkelighed. På samme måde er bibelen ikke sand, men syndefaldet er stadig en af de til dato bedste (symbolske) konkretiseringer af menneskets lod i verden som selvbevidst dyr.
Var der ikke noget med at du skulle til Rusland?
Har ikke læst noget af Huysmans. En anden jeg kom til at tænke på er Flaubert - hans St. Anthony (som Tarkovskij ville filmatisere) - det er fantastisk god tidlig modernisme/symbolisme.
#413 MMB 13 år siden
Jo, jeg havde skrevet på min disposition, at jeg ville perspektivere til Emil Aarestrups "Paa Sneen" og "Dr. Jekyll and Mr. Hyde" af Robert Louis Stevenson. Det nåede jeg bare slet, slet ikke til selve eksamen, da der ikke var tid nok. :) Men det fik jeg overhovedet ikke noget kritik for efterfølgende.
#408
Ja, men sådan er det nu engang i folkeskolen. Der har du bare at følge en bestemt struktur, ellers er du på dybt vand. Ved mindre du selvfølgelig har en kompetent dansklærer, som rent faktisk ved en del om litteratur, men det er nu engang sjældent tilfældet...
#414 MBAD 13 år siden
Filosofi som fag er jo blevet indskrænket. I dag ser jeg filosofiens, her forstået i strengeste/snævreste betydning, hovedopgave som værende begrebsanalyse. Ja, dens værktøjer er fornuft og intuition, men du får jo ikke noget ud af at skrive en spekulativ filosofisk afhandling. Man kan sagtens erkende det, at der nødvendigvis må eksistere et Jeg intuitivt, men dette skal jo understøttes af logisk-deduktiv bevisførelse (som f.eks. intentionsbegrebet, sprogets sammenbrud, etc). Filosofi er ikke (længere) psykologi, sociologi, antropologi, naturlære, etc. Naturligvis er det stadig muligt at balancere mellem det kunstneriske, poetiske og det filosofiske, men spørgsmålet er, om vi ikke her er helt ovre i kunstens sfære. Jeg ved ikke, måske er min definition forfejlet...
Jo, jeg skal derover i 10 måneder - naturligvis med det erklærede mål at kunne undvære undertekster, når jeg ser Tarkovskij fremover :)
Det lyder godt, tak.
#413 Ahh okay. To tekster var også meget.
#415 MMB 13 år siden
Hvordan gik din dansk eksamen?
#416 Wangsgaard 13 år siden
Det var også en ret stor omgang, men sådan noget finder man først ud af bagefter :). Jeg kan ikke huske min vinkel, det har jeg vidst lykkeligt glemt:)
#417 MBAD 13 år siden
#418 MMB 13 år siden
Tillykke :)
#419 Antlion 13 år siden
Ikke på dansk, nej.
Det er præcis den over-skematiske og Freudianske tilgang til H.C. Andersen, jeg finder væmmelig. Jeg læste "Skyggen" i gymnasiet, hvor man fik 12, hvis man var i stand til at simplificere den til "hjemme - ude - hjemme", "ude - hjemme - ude", realisme/romantik, disharmoni/harmoni og måske lige en smart perspektivering til Goethe.
Men ja, skolesystemet skematiserer litteraturen. Folkeskolen såvel som gymnasiet. Det mest interessante, vi gennemgik i gymnasiet, var Grundtvig, fordi vi netop ikke over-skematiserede hans værker. Resten var blot midler til gode karakterer...
#420 Antlion 13 år siden
Litteraturhistorie- og videnskab gør velsagtens, men jeg tror, du kan præge alle uddannelserne i vidt forskellige retninger via tilvalgsfag mv., hvis du ønsker det.
Du er i hvert fald optimistisk. :)
"Tillykke". Karakteren tæller som sagt ikke for noget, men en undskyldning for at drikke sig fuld og (u)behagelig, det har du.