"Licensloven" er en meget underlig størrelse, som de fleste modstandere af har meget svært ved at tage rigtig seriøst som lov. Skal det virkelig være lovpligtigt at man skal betale penge for at se dårligt fjernsyn?
Måske endnu vigtigere er det at den udøvende magt jo ikke tager loven seriøst: det er en pseudo-lov, som hverken politiet, fogeden eller domstolene gider bruge tid på.
Det der undrer mig mest er hvorledes mine forældres generation og mine bedsteforældres generation anser det for umoralsk ikke at betale licens (jeg har haft mange lange diskussioner)... men modsat os er de selvfølgelig vokset op med kun den ene all-mighty kanal: DR!
"Some people have bad taste and others have taste more like mine." - Roger Ebert
5,75 om dagen er afgjort for dyrt naar man slet ikke gider se deres lort som man faar tvunget ned om oerene. danmarks radio er en flok griske fascister, hverken mere eller mindre. men husk at du ikke har pligt til at lukke dem ind naar eller hvis de kommer, den slags kraever nemlig en dommerkendelse og den har og faar de naeppe. desuden kan de slet ikke give den boede de truer med, de kan hoejest tilmelde dig licens fra den dato de staar der.
bemaerk strofen hvor der staar at hvis du ikke har tv eller radio saa bedes du se bort fra denne henvendelse. den siger jo at de ikke en skid styr har paa noget som helst. de sender jo blot de breve ud i flaeng og haaber du er idiot nok til at bide paa.
men de har jo humor maa man sige - 'kvalitets tv'. den var nu meget god.
Jeg er helt enig i JackJazz argumentation. I et demokrati er lov, lov. Der er sikkert adskillige af dem, vi er uenige i, men det giver os ikke retten til ikke at skulle efterleve dem, ej heller med argumentation, som vi mener er retfærdiggørende for, ikke at ville overholde dem.
Jeg ser 1 times TV hveranden fredag, Disneysjov og synes også det er grotesk, at jeg skal af med en vild licens og jeg kan endda ikke se DR2 eller Zulu. Jeg kunne sgu sagtens finde på andet at bruge de 2K til, et abonnement til HBO f.eks. eller 6 gode sæsoner af en serie. Men sålænge det er lov, vælger jeg at betale.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#43 Jeg har jo altså heller aldrig skrevet, at det var et argument for ikke at overholde en lov, at den var urimelig. Jeg betaler endda selv licens...
Det jeg skrev var, at love og regler der anses for urimelige i praksis aldrig kommer til at fungere. Skattelovgivninger et dårligt eksempel på en urimelige lov som #44 skriver, for Danmark er det land i verden, hvor folk har mindst i mod at betale skat.
Jeg tror vi er ved at køre tråden helt af sporet med denne diskussion. Jeg ser ingen grund til, at forummet skal lide under sådan en diskussion, så jeg vil derfor blot afslutningsvist henvise til mine argumenter i #39 og bruce's opfølgning i #43 - med andre ord: Hvis man ikke forstår, hvad jeg mener, så læs det en gang til.
//JackJazz
Let me tell you something my friend. Hope is a dangerous thing. Hope can drive a man insane.
Jeg fik også sådan et brev, og jeg ender sikkert bare med at betale, for jeg ser rent faktisk tv, en gang imellem. Men jeg synes bare at 2000,-/år er rigtig mange penge. Så meget er den smule fjernsyn jeg kigger i hvert fald ikke værd, og på en eller anden måde er det da en syg afregning at vi alle skal betale det samme uanset om vi ser det eller ej. Jeg er blot irriteret over det.
Gi' dog pengene til Afrika... De har mere brug for dem.
#43 Ud over lov er lov, handler det jo om, at du enten som i #24's tilfælde er tvunget til at købe et produkt du ikke vil modtage, eller du i det andet tilfælde betaler for et produkt som ikke lever op til de krav der er sat til produktet.
#1 Man er tvunget til at betale til DR2 selvom man ikke kan modtage kanalen. #2 DR's økonomiske afdeling er fuldstændig absurd dårlig til at styre økonomien. De modtager hvert år over et par milliarder kr. (3 ikke?) og producerer verdens dyreste TV, omend ikke noget af verdens bedste. Deres medarbejdere er overbetalte og de har alt for mange ansat der går og laver ingenting for at sige det på den hårde måde. Et interviewklip til TVavisen med en forsker på et universitet betyder gerne at et hold på 5 mennesker render rundt på uni en hel arbejdsdag for at lave 20 sekunders TV. Så er der de lønbonusordninger man havde og vist stadig har i en meget mindre udstrækning. Der er lønbonus for de mest absurde ting. Og så er der jo deres øresundsbyggeri, endnu et fint eksempel på at deres økonomer ikke på nogen som helst måde har lært at regne. #3 DR har det svært med at rette sig efter radio-tv nævnets afgørelser ift. medieansvarsloven. DR fatter ikke at en offentlig ejet publicservice kanal ikke må reklamere for private firmaer og ellers skal forholde sig ift. god presseskik. #4 Og så er der jo fakta at DR skal forholde sig neutrale når de laver nyheder. Sikke godt det går i nogle tilfælde... #5 DR's store produktioner som fx krøniken er jo ikke godt samfundsoplysende tv. Produktionerne bliver reduceret til de rene sæbe-operaer. #6 Genudsendelser. Har DR ikke noget ordentligt at vise, burde de hellere slukke og skrive hvornår de forventer at sende kvalitets-TV igen.
Som Chandler75 skrev. DR (TV) er en anakronistisk genstand.
I de to husstande jeg har boet i indtil videre er der betalt afgift til DR, men jeg forstår ganske udmærket de der ikke gider betale. Man modtager ikke det produkt man betaler for.
#43 saa du siger mere eller mindre bare at vi skal finde os i det og betale for en vare vi ikke engang gider anvende? det er sgu da fallit, og vores generation specielt plejer sgu da ikke vaere bange for at brokke os naar noget er unfair og det er det her sgu. licensen skal fjernes og dr skal vaere pay-per-view, saa kan de der bruger det betale - det er jo fair nok - og dem der ikke goer lade vaere - og det er ligesaa fair. du betaler sgu da heller ikke for en vare i netto og efterlader den dernede, vel?
#46 det er jo blot en meningsudveksling, slap dog af. ingen tager sig jo alligevel af hvad befolkningen mener, og mindst af alle dr.
#48 Jeg er som sagt overhovedet ikke uenig, ej heller i det du skriver. Jeg giver dig og andre helt ret i, at det kan synes uretfærdigt. Jeg betaler trods alt selv 2K til nada. Men fordi jeg har den holdning, retfærdiggører det ikke den afledende konsekvens, mit valg at lade være med at betale. Hvorfor? Fordi det nu én gang er vedtaget ved lov og INGEN i dette demokrati kan vælge at sætte sig udover lovens bogstav, fordi de mener sig uretfærdigt behandlet. De må forsøge at ændre på dette ved simpel deltagelse i de demokratiske processer, som eksisterer her i landet. Det er demokratiets principper.
#49 Ja, jeg siger man skal overholde loven, enhver lov, som er vedtaget i en demokratisk proces, som er startet med vore krydser ved politiske partier. Det er fuldstændig idioti, at tro nogle love er mere værd end andre og at vore argumentationer, uanset hvor gode de måtte være, skulle kunne retfærdiggøre, at vi bryder nogle af dem.
"60 km/t! Gu vil jeg ej her, det er en lige strækning og klokken er 20.00. Denne vej er skabt til at køre 90-100 km/t"
Hvor mange af os har ikke tænkt det samme? Endnu et eksempel på at vi føler, at vor dømmekraft er andres overlegen og at den i situationen tilsiddesætter de gældende love og regler i Danmark og at hvis vi derfor knaldes i en fartkontrol, bliver pissesure over at være uretfærdigt behandlet. Det er ikke min sympati man får hermed, uanset hvor enig jeg måtte være i, at lovene burde laves om.
Konklusion: Man overholder gældende lov og ret, ellers må man tage konsekvensen af sin handling.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#41 chandler75 19 år siden
Måske endnu vigtigere er det at den udøvende magt jo ikke tager loven seriøst: det er en pseudo-lov, som hverken politiet, fogeden eller domstolene gider bruge tid på.
Det der undrer mig mest er hvorledes mine forældres generation og mine bedsteforældres generation anser det for umoralsk ikke at betale licens (jeg har haft mange lange diskussioner)... men modsat os er de selvfølgelig vokset op med kun den ene all-mighty kanal: DR!
#42 filmz-pelleh 19 år siden
bemaerk strofen hvor der staar at hvis du ikke har tv eller radio saa bedes du se bort fra denne henvendelse. den siger jo at de ikke en skid styr har paa noget som helst. de sender jo blot de breve ud i flaeng og haaber du er idiot nok til at bide paa.
men de har jo humor maa man sige - 'kvalitets tv'. den var nu meget god.
#43 filmz-Bruce 19 år siden
Jeg ser 1 times TV hveranden fredag, Disneysjov og synes også det er grotesk, at jeg skal af med en vild licens og jeg kan endda ikke se DR2 eller Zulu. Jeg kunne sgu sagtens finde på andet at bruge de 2K til, et abonnement til HBO f.eks. eller 6 gode sæsoner af en serie. Men sålænge det er lov, vælger jeg at betale.
#44 stefsims 19 år siden
Jeg tror jeg nægter at betale.... Jeg gider ikke bruge de der public service hospitaler og undervisningsprogrammet er ikke særligt godt.
#45 putandtake 19 år siden
Det jeg skrev var, at love og regler der anses for urimelige i praksis aldrig kommer til at fungere. Skattelovgivninger et dårligt eksempel på en urimelige lov som #44 skriver, for Danmark er det land i verden, hvor folk har mindst i mod at betale skat.
#46 filmz-jackjazz 19 år siden
//JackJazz
#47 gi-jones 19 år siden
#48 filmz-ZOPTIKEREN 19 år siden
Ud over lov er lov, handler det jo om, at du enten som i #24's tilfælde er tvunget til at købe et produkt du ikke vil modtage, eller du i det andet tilfælde betaler for et produkt som ikke lever op til de krav der er sat til produktet.
#1 Man er tvunget til at betale til DR2 selvom man ikke kan modtage kanalen.
#2 DR's økonomiske afdeling er fuldstændig absurd dårlig til at styre økonomien. De modtager hvert år over et par milliarder kr. (3 ikke?) og producerer verdens dyreste TV, omend ikke noget af verdens bedste. Deres medarbejdere er overbetalte og de har alt for mange ansat der går og laver ingenting for at sige det på den hårde måde.
Et interviewklip til TVavisen med en forsker på et universitet betyder gerne at et hold på 5 mennesker render rundt på uni en hel arbejdsdag for at lave 20 sekunders TV.
Så er der de lønbonusordninger man havde og vist stadig har i en meget mindre udstrækning. Der er lønbonus for de mest absurde ting.
Og så er der jo deres øresundsbyggeri, endnu et fint eksempel på at deres økonomer ikke på nogen som helst måde har lært at regne.
#3 DR har det svært med at rette sig efter radio-tv nævnets afgørelser ift. medieansvarsloven. DR fatter ikke at en offentlig ejet publicservice kanal ikke må reklamere for private firmaer og ellers skal forholde sig ift. god presseskik.
#4 Og så er der jo fakta at DR skal forholde sig neutrale når de laver nyheder. Sikke godt det går i nogle tilfælde...
#5 DR's store produktioner som fx krøniken er jo ikke godt samfundsoplysende tv. Produktionerne bliver reduceret til de rene sæbe-operaer.
#6 Genudsendelser. Har DR ikke noget ordentligt at vise, burde de hellere slukke og skrive hvornår de forventer at sende kvalitets-TV igen.
Som Chandler75 skrev. DR (TV) er en anakronistisk genstand.
I de to husstande jeg har boet i indtil videre er der betalt afgift til DR, men jeg forstår ganske udmærket de der ikke gider betale. Man modtager ikke det produkt man betaler for.
#49 filmz-pelleh 19 år siden
#46 det er jo blot en meningsudveksling, slap dog af. ingen tager sig jo alligevel af hvad befolkningen mener, og mindst af alle dr.
#47+#48 praecist min pointe.
#50 filmz-Bruce 19 år siden
#49 Ja, jeg siger man skal overholde loven, enhver lov, som er vedtaget i en demokratisk proces, som er startet med vore krydser ved politiske partier. Det er fuldstændig idioti, at tro nogle love er mere værd end andre og at vore argumentationer, uanset hvor gode de måtte være, skulle kunne retfærdiggøre, at vi bryder nogle af dem.
"60 km/t! Gu vil jeg ej her, det er en lige strækning og klokken er 20.00. Denne vej er skabt til at køre 90-100 km/t"
Hvor mange af os har ikke tænkt det samme? Endnu et eksempel på at vi føler, at vor dømmekraft er andres overlegen og at den i situationen tilsiddesætter de gældende love og regler i Danmark og at hvis vi derfor knaldes i en fartkontrol, bliver pissesure over at være uretfærdigt behandlet. Det er ikke min sympati man får hermed, uanset hvor enig jeg måtte være i, at lovene burde laves om.
Konklusion: Man overholder gældende lov og ret, ellers må man tage konsekvensen af sin handling.