#30 Det er ikke nogen "mærkelig holdning", men blot en konstatering af det faktum, at de eneste love og regler her i landet, der virker, er dem, som der er en logisk grund til at overholde. Folk kører f.eks. for stærkt, hvor der er mulighed for det, men kan generelt godt se fornuften i at betale skat. Holdningen til licens er overordnet ret afslappet, men hvis DR i det mindste ville skrive folk et brev, der tydeligt forklarede om konsekvenserne ved ikke at betale, så var der helt anderledes grund til at tage dem alvorligt.
Selvom jg fra tid til anden ser DR, så betaler jeg ikke licens. Jeg har aldrig betalt licens og har ikke tænkt mig at begynde på det, før det ikke kan undgås. Jeg synes det er for sindsygt, at de ikke kan producere bedre tv for 2.000 kr. pr. husstand (minus nægtere som mig). Jeg har flere gange gennem tiden haft besøg af en licensmand, der i en meget uhøflig tone har forlangt at blive lukket ind til et såkaldt tv-interview om tv-vaner. Chancen! De er endnu ikke vendt tilbage med fogeden. Én gang havde jeg en kæreste, der indrømmede, at vi lige havde fået tv. Vi betalte for 1-2 måneder, hvorefter jeg skrev til dem, at jeg havde solgt tv'et. Siden har jeg ikke betalt. Kald mig associal, I don't care! DR kan bare gøre deres kanaler til betalings-tv, hvor man skal have en dekoder. Så skulle man se deres kundegruppe falde til et helt andet markeds-niveau. Suckers!
Dette er et kontroversielt emne, og jeg ved mange vil få tudefjæs over min holdning. Lad dem. Jeg vil skænke dem en tanke mens jeg drikker noget god rødvin for mine 2.000 kr.
Til gengæld ejer jeg en pæn samling dvd'er, og jeg har ikke en eneste brændt. Det vil jeg vædde på ikke alle licensbetalere kan skrive under på, ej heller alle brugere her på sitet. Det skyldes dog ikke god moral, kun at jeg ikke gider sidde og fedte med at riste skiver, når man kan købe de fleste film for en fifty i Fona få måneder efter udsendelsen.
#32 Helt enig med dig. Jeg ville også fravælge at kunne se DR hvis jeg slap for at betale licens. De burde sænke beløbbet betydeligt så man kun er tvunget til at betale for infrastrukturen. Det skulle så helst tages over skatten.
#28 Ja, de fleste betaler uden at blive presset til det. Og stationen lader til at have en ganske sund økonomi. NHK har tilmed også en landsdækkende kanal, der kun viser undervisningsfjernsyn. Stationen har desuden også nogle succesfulde betalingskanaler på kabel-tv, så det kan være, at nogle af pengene til den offentlige kanal til tider hentes derfra.
Jeg betaler godt nok selv licens, men synes at brevet er både groft og urimeligt. Har aldrig brudt mig om DRs måde at føre forretning på - og håber at licensen snart bliver revideret kraftigt.
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
At licensen grundlæggende er en mærkelig størrelse tror jeg de fleste kan være enige i (monopolisering og tvang er aldrig et godt udgangspunkt) - men det er en anden diskussion.
Så vidt jeg har forstået drejer denne tråd sig om, hvorvidt det omtalte brev er OK eller ikke (med de pt. gældende forudsætninger).
Det er der, at jeg synes det bliver en mærkelig moralsk holdning, når man siger: Jeg behøver ikke overholde denne lov, for jeg ved nemlig bedre.
Man bør være så objektiv, at man kan indse, at lovbrydere altid tror de selv har ret til at gøre, hvad de vil. De mener netop ikke, at loven gælder for dem (for de ved jo bedre). Og har man virkelig lyst til selv at leve efter samme agenda?!
Ergo: Det er nøjagtigt samme situation, når man selv beslutter sig til ikke at følge de demokratisk vedtagne regler, fordi éns egen overbevisning går imod det (dog lige med den nota bene, at man kan være tvunget til det, jf. Rousseaus civile ulydighed - men det er en helt anden situation).
Min holdning er altså denne: 1) Hvis man er imod systemet med licensbetaling, så må man bekæmpe det på det demokratiske grundlag (i dette tilfælde: politisk engagement, evt. ombudsmanden o.s.v.) 2) Så længe det er demokratisk vedtaget bør man i det hele taget se det som en del af den samfundskontrakt (igen jf. Rousseau) man har indgået ved at være en del af samfundet og dermed altså acceptere og efterleve det.
Såfremt man ignorerer nr. 2, kan man heller ikke forvente, at andre i samfundet overholder de givne regler og retningslinjer - det er det, som man kalder anarki (for nu at sætte tingene på spidsen).
//JackJazz
Let me tell you something my friend. Hope is a dangerous thing. Hope can drive a man insane.
"Det er der, at jeg synes det bliver en mærkelig moralsk holdning, når man siger: Jeg behøver ikke overholde denne lov, for jeg ved nemlig bedre."
Det er sådan set rigtigt nok, men ikke særligt pragmatisk for folk behøver et stærkere incitament end hensynet til det almenvellet (hvis man kan bruge de ord om licens), og du kan jo selv læse længere oppe i tråden, at langt fra alle agter at betale licens - og resultatet bliver næppe anarki....
...de eneste love og regler her i landet, der virker, er dem, som der er en logisk grund til at overholde.
I fortsættelse af mit ovenstående indlæg: Jeg går ud fra, at du godt selv kan se, at ovenstående citat er en meget uheldig udtalelse. Det du jo siger er, at de vedtagne love og regler ikke bør gælde - du mener der bør være en "anden instans", som går reglerne igennem og vurderer deres 'logik' - og sjovt nok har du den opfattelse, at for dit vedkommende, er det din personlige logik, som er afgørende (ikke meget magt-deling og demokrati i det, vel?), det er da ikke en måde at lave lovgivning for hele folket på... og så er det forøvrigt ligegyldigt, om det altid skal være DIG, som er logik-dommer, eller det er det enkelte individ - det er en umulig måde at lave fælles regler på.
//JackJazz
Let me tell you something my friend. Hope is a dangerous thing. Hope can drive a man insane.
Beklager, jeg havde ikke lige nået at se, at du havde smidt et indlæg mere ind - # 36 og 38 skulle selvfølgelig have været i forlængelse af hinanden.
Ang. indlæg #37: Jeg giver dig helt ret i, at det er temmelig voldsomt at sætte lighedstegn mellem almenvellet og licens, og selvom det sandsynligvis ikke fremstår sådan, så er det egentligt heller ikke det jeg vil.
Det jeg falder over er de bombastiske udtalelser, som du kommer med i denne anledning (de to nævnte citater). Fordi de virker meget symptomatiske for den generelle mangel på respekt for samfundets regler. For at bruge nogle af dine egne eksempler: * Der er dagligt folk, som kører for stærkt, fordi de selv mener, at "på denne strækning kan der jo ikke ske noget" eller "jeg har jo fuld kontrol over det". Eksempler på dette kan forefindes i dagspressen. *Der en hel del, som ikke føler de skal betale (fuld) skat (hvilket forøvrigt er den egentlige grund til de komplicerede skatteregler), det eklatante eksempel er selvfølgelig Glistrup i starten af 70'erne.
I begge eksempler mangler folk forståelsen for, at reglerne ikke er lavet for at blive vurderet af 'brugerne', men fordi de af mange grunde er blevet vedtaget som det bedste kompromis for hele samfundets samleven (krypisk ordsammensætning, men det er forhåbentligt forståeligt).
Og det er det, som er min anke mod dine udtalelser: at du giver udtryk for samme holdning - godt nok på et meget uvæsentligt punkt set i forhold til samfundets beståen, men holdningen er der...
//JackJazz
Let me tell you something my friend. Hope is a dangerous thing. Hope can drive a man insane.
#31 putandtake 19 år siden
#32 19 år siden
Dette er et kontroversielt emne, og jeg ved mange vil få tudefjæs over min holdning. Lad dem. Jeg vil skænke dem en tanke mens jeg drikker noget god rødvin for mine 2.000 kr.
Til gengæld ejer jeg en pæn samling dvd'er, og jeg har ikke en eneste brændt. Det vil jeg vædde på ikke alle licensbetalere kan skrive under på, ej heller alle brugere her på sitet. Det skyldes dog ikke god moral, kun at jeg ikke gider sidde og fedte med at riste skiver, når man kan købe de fleste film for en fifty i Fona få måneder efter udsendelsen.
#33 vapor 19 år siden
Jeg ville også fravælge at kunne se DR hvis jeg slap for at betale licens.
De burde sænke beløbbet betydeligt så man kun er tvunget til at betale for infrastrukturen.
Det skulle så helst tages over skatten.
#34 mr gaijin 19 år siden
#35 filmz-vassago 19 år siden
#36 filmz-jackjazz 19 år siden
Så vidt jeg har forstået drejer denne tråd sig om, hvorvidt det omtalte brev er OK eller ikke (med de pt. gældende forudsætninger).
Det er der, at jeg synes det bliver en mærkelig moralsk holdning, når man siger: Jeg behøver ikke overholde denne lov, for jeg ved nemlig bedre.
Man bør være så objektiv, at man kan indse, at lovbrydere altid tror de selv har ret til at gøre, hvad de vil. De mener netop ikke, at loven gælder for dem (for de ved jo bedre). Og har man virkelig lyst til selv at leve efter samme agenda?!
Ergo: Det er nøjagtigt samme situation, når man selv beslutter sig til ikke at følge de demokratisk vedtagne regler, fordi éns egen overbevisning går imod det (dog lige med den nota bene, at man kan være tvunget til det, jf. Rousseaus civile ulydighed - men det er en helt anden situation).
Min holdning er altså denne:
1) Hvis man er imod systemet med licensbetaling, så må man bekæmpe det på det demokratiske grundlag (i dette tilfælde: politisk engagement, evt. ombudsmanden o.s.v.)
2) Så længe det er demokratisk vedtaget bør man i det hele taget se det som en del af den samfundskontrakt (igen jf. Rousseau) man har indgået ved at være en del af samfundet og dermed altså acceptere og efterleve det.
Såfremt man ignorerer nr. 2, kan man heller ikke forvente, at andre i samfundet overholder de givne regler og retningslinjer - det er det, som man kalder anarki (for nu at sætte tingene på spidsen).
//JackJazz
#37 putandtake 19 år siden
Det er sådan set rigtigt nok, men ikke særligt pragmatisk for folk behøver et stærkere incitament end hensynet til det almenvellet (hvis man kan bruge de ord om licens), og du kan jo selv læse længere oppe i tråden, at langt fra alle agter at betale licens - og resultatet bliver næppe anarki....
#38 filmz-jackjazz 19 år siden
I fortsættelse af mit ovenstående indlæg: Jeg går ud fra, at du godt selv kan se, at ovenstående citat er en meget uheldig udtalelse. Det du jo siger er, at de vedtagne love og regler ikke bør gælde - du mener der bør være en "anden instans", som går reglerne igennem og vurderer deres 'logik' - og sjovt nok har du den opfattelse, at for dit vedkommende, er det din personlige logik, som er afgørende (ikke meget magt-deling og demokrati i det, vel?), det er da ikke en måde at lave lovgivning for hele folket på... og så er det forøvrigt ligegyldigt, om det altid skal være DIG, som er logik-dommer, eller det er det enkelte individ - det er en umulig måde at lave fælles regler på.
//JackJazz
#39 filmz-jackjazz 19 år siden
Ang. indlæg #37:
Jeg giver dig helt ret i, at det er temmelig voldsomt at sætte lighedstegn mellem almenvellet og licens, og selvom det sandsynligvis ikke fremstår sådan, så er det egentligt heller ikke det jeg vil.
Det jeg falder over er de bombastiske udtalelser, som du kommer med i denne anledning (de to nævnte citater). Fordi de virker meget symptomatiske for den generelle mangel på respekt for samfundets regler. For at bruge nogle af dine egne eksempler:
* Der er dagligt folk, som kører for stærkt, fordi de selv mener, at "på denne strækning kan der jo ikke ske noget" eller "jeg har jo fuld kontrol over det". Eksempler på dette kan forefindes i dagspressen.
*Der en hel del, som ikke føler de skal betale (fuld) skat (hvilket forøvrigt er den egentlige grund til de komplicerede skatteregler), det eklatante eksempel er selvfølgelig Glistrup i starten af 70'erne.
I begge eksempler mangler folk forståelsen for, at reglerne ikke er lavet for at blive vurderet af 'brugerne', men fordi de af mange grunde er blevet vedtaget som det bedste kompromis for hele samfundets samleven (krypisk ordsammensætning, men det er forhåbentligt forståeligt).
Og det er det, som er min anke mod dine udtalelser: at du giver udtryk for samme holdning - godt nok på et meget uvæsentligt punkt set i forhold til samfundets beståen, men holdningen er der...
//JackJazz
#40 putandtake 19 år siden
Nævn en eneste lov, som i befolkningen er blevet opfattet som ulogisk eller urimelig, der nogensinde er kommet til at fungere.