Læste i Metro-ekspress idag, at Colorado ville tage et nyt stemme system i brug i år, netop til det kommende præsidentvalg.. kan dog ikke helt huske hvad det indebar.. Nåede kun at skimte det :-)
On-topic. Jeg er af den klare overbevisning at Bush regeringen er noget af det dårligeste der er hændt for USA længe, de har aldrig været stillet i dårlige lys som nu. En mand der har har kvaliteterne til at føre USA tilbage til den rette kurs, og på samme tid har noget forstand - er Kerry Hvis Bush kommer til igen, så går landet da først i kage.
Ifølge DR, Danmarks 8.-største filmnørd! ;P The next sentence is fake, The previous sentence is true.
Jeg har kun set nogle få klip af de debatter der har været, og kun fuldt med - med et halvt øje. Alligevel har jeg da kunnet opfange at Kerry er bedre til at vide hvad han taler om, Bush derimod sidder og venter på at der kommer en, som fortæller ham hvad han skal gøre.. ellers har han en øresnegl, så han får at vide hvad han skal sige (som vi så i tv-debatten for en uges tid siden). I det hele taget også Bush's Erhvers venlige regering.. den kan den almene befolkning ikke bruge meget til, som #20 Bruce og nævner, den artikel der.. den giver et godt billede af det hele, og det er sgu skræmmende.
Jeg har aldirg kunne lig Bush, på nogen måde overhovedet, da jeg så Fahrenheit 9/11 tænkte jeg "talentløse skavt" efter tv-debaterne, tænkte jeg "Håbløse idiot, smut tilbage til Texas, og skyd efter dåser, du kan ikke finde ud af en skid."
Kery er måske ikke direkte god, men han er 100x bedre end alternativet, ikke kun for USA, men også for resten af verden.
Verdens mest magtfulde erhverv, skal ikke betjenes af en abekat, som får at vide hvad den skal gøre og sige, af nogle pengefolk.
Ifølge DR, Danmarks 8.-største filmnørd! ;P The next sentence is fake, The previous sentence is true.
#32 At han ikke er Bush? For mig er det, at det ikke kan blive værre, selvom man jo ikke aner en dyt om en amerikansk politikers mål og midler, førend vedkommende er valgt. Alt før er jo blot tågesnak og luftballoner.
Jeg er selv liberal, i Danmark venstremand, men Bush's form for kapitalisme og pengepolitik er jo fuldstændig hen i vejret. Artiklerne som Jyllandsposten og Berlingske kører i øjeblikket om USA, viser jo et land, som nærmere befinder sig nærmere det kapitalistisk klima anno 20'erne end det USA, som Clinton efterlod sig, som søgte styrkede bånd med Europa og var sig sit internationale ansvar bevidst.
Tvivler på, at Poul Schlüters ord om "afgrunden" nogensinde har haft bedre mening end nu.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#32 Kerry er ikke en cowboy præsident, som bare kører sit eget lille ræs uden at tænke sig om... Kerry er en troværdig politiker i forhold til Bush, der lyver for os (alle mere eller mindre), der lader "personlige missioner" (Irak Hussein sagen) istedet for at koncentrere sig om det vigtige (OSama Bin Laden). Kerry forstår hvordan udenrigs politik skal håndteres så landet ikke mister allierede og troværdighed (som Bush har gjort - syntes Bush virkede sørgelig under den første tv-debat, hvor Kerry siger " USA, Storbritanien og Australien er ikke nogen stor koalition.. det kan vi gøre bedre" hvorpå Bush svarer " Han glemte Polen.." wow... Polen... se Danmark er ikke en gang nævnt.. vi er blot prygels og nisser dernede) og Kerry ville nok også have rettet blikket mere mod atomnationerne Iran og Nordkorea (dog med FN i ryggen i forhold til MR. COwboy President) hvis man endelig skulle fjerne øjnene fra Bin laden, som dog må regnes som den mest væsentlige opgave efter 9/11. Kerrys idenrigspolitik virker mere sober for alle end Bushs hvis mere kommer de rige til nytte. (denne konklusion har jeg draget ud fra tv-debatterne eftersom jeg ikke har haft overskud til at sætte mig ind i inderigspolitikken så meget her på det seneste) Kerry er kort sagt politisk intelligent, og han ved hvordan et land skal styres i forhold til Bush, og tror derfor også at Kerry kan få den synkende skude tilbage på ret køl...
Er det kun mig, eller når man så debatterne så følte man Bush blot var en skuespiller der sagde det som han troede folk ville høre...???
TV-debater er skrevet for at virke intelligente, de indeholder kun det man forventer at læserne har lyst til at høre.
Jeg har endnu ikke hørt nogen der kunne argumentere hvorfor det skal være Kerry fremfor Bush, det er "Star Wars" og Lucas diskussionen om igen - der er gået sport i at flame Bush, velfortjent, men det er kedeligt at diskutere/debatere noget - når alle bare er imod, fordi Michael Moore siger Bush er dum, og ingen ved, eller fortæller, hvorfor Kerry er bedre - det er bare: men han er bare ikke så dum som Bush.
Nu er det ikke møntet specielt på dig herskegut, men bare generelt. Er der noget her der har sat sig seriøst ind i tingene - ikke Michael Moore style.
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
Jeg har ikke personligt sat mig ind i Kerry's baggrund. Men for mig er en demokrat, som får Clintons støtte, nok til at jeg ville sælge min stemme på stedet. Især efter at have været vidne til 4 års magtmisbrug, utallige indslag med en mand som ikke kan fuldføre en sætning korrekt, når han er tvunget til at optræde live, en mand som gi'r de 1% rigeste i USA skattelettelser og kalder dem "sin base", en mand som forvandler en sund amerikansk økonomi på 4 år, til et dundrende hul og underskud på op imod 17% af det amerikanske BNP, en mand som ikke vil ratificere Kyoto traktaten og ikke anser miljøet for at være et globalt område, en mand som lader en våbenlov træde ud af kraft, så det igen bliver muligt for menigmand at købe M16 rifler og Uzi'er. Et samfund, hvor bibelbæltet har fået mere indflydelse og den politiske korrekthed vundet større indpas og hvor ansattes rettigheder (se artiklen jeg linker til foroven) trædes under fode.
8 år mere med den idiot eller den politik og USA vil være tættere på en national revolution end en Nordkoreansk a-bombe.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#35: Mht, til Irak-krigen, så siger mange i det amerikanske efterretningsvæsen, agenter, embedsfolk, både for og imod Bush, at det ikke er som Moore siger - et personligt vendetta, men et fejlslagent forsøg på at skræmme terrorister - iværksat længe før 9/11.
Man kiggede også på nogle af de andre atom-nationer, men valgte Irak (der var svækket efter forrige krig og diverse sanktioner), og planen var at vise at man turde at angribe - men der skulle stadig være en 'legitim' grund til at angribe - og ved at vælge at afsætte en dikator og fjerne hans sidste våben - ville man måske en mindre harm modreaktion fra de øvrige lande.
Jeg ville nødig se Bush blive præsident igen - men jeg ville heller ikke gerne se en præsident der ikke tør at gå krig.
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
#37: jeg er enig, men igen, det handler kun om hvor dårlig en præsident Bush er - ikke hvorfor du mener at Kerry skal vinde - kun at Clinton siger god for ham - hvilket stort set er obligatorisk. De tidligere præsidenter støtter som regel altid den der er nomineret af de forskellige partier.
Det ender med at man vælger en præsident på den baggrund, at han er da i det mindste ikke så møg-dårlig som Bush - men er det et fedt valg?
Vi er helt enige i denne diskussion - jeg synes bare det er råddent valg uanset hvordan man vender og drejer det.
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
#38 - Den melding - hvorvidt den forholder sig sand eller ej - skal de jo næsten sige som forsvar for ikke at miste stemmer.. Kerry tør jo godt gå i krig, som han siger at han vil forsvare landet ligeså meget som da han var i militær tjeneste, men han vil bare gøre det som en større alliance (FN) så det ikke bliver endnu en enegang sag som Irak blev... Min ven som er historiker (underviser i Historie, har skrevet bøger osv) siger dog at selvom de kommer og siger modsat så er der en grund til at det blev Hussein: At en Texcaner aldrig glemmer hvis familien blev truet... det kan godt være at Husseins dusør på hans far hoved ikke var den afgørende faktor, men tror heller ikke at nogen kan afvise at den ikke var medvirkende..
og den legitime grund du snakker om, den virker bare ikke særlig legitim set i bakspejlet af alternativerne.. De har Osama trængt op i en krog.. De fjerner fokus og går igang med Irak under falsk påskud at de har atomvåben eller midler til det.. som det så senere har vist at de ikke havde...
jeg mener blot at den udmelding om at det var en aktion der var sat igang før 9/11 er en omgang bull****, eftersom man burde have sat totalt fokus ind på at få fat i Bin Laden da man havde chancen... at fange Bin Laden - død eller levende - havde nok haft søtrre effekt på terrorister fremfor en aktion mod Hussein...
#31 filmz-herskegut 21 år siden
On-topic.
Jeg er af den klare overbevisning at Bush regeringen er noget af det dårligeste der er hændt for USA længe, de har aldrig været stillet i dårlige lys som nu.
En mand der har har kvaliteterne til at føre USA tilbage til den rette kurs, og på samme tid har noget forstand - er Kerry
Hvis Bush kommer til igen, så går landet da først i kage.
The next sentence is fake,
The previous sentence is true.
#32 filmz-vassago 21 år siden
#33 filmz-herskegut 21 år siden
I det hele taget også Bush's Erhvers venlige regering.. den kan den almene befolkning ikke bruge meget til, som #20 Bruce og nævner, den artikel der.. den giver et godt billede af det hele, og det er sgu skræmmende.
Jeg har aldirg kunne lig Bush, på nogen måde overhovedet, da jeg så Fahrenheit 9/11 tænkte jeg "talentløse skavt" efter tv-debaterne, tænkte jeg "Håbløse idiot, smut tilbage til Texas, og skyd efter dåser, du kan ikke finde ud af en skid."
Kery er måske ikke direkte god, men han er 100x bedre end alternativet, ikke kun for USA, men også for resten af verden.
Verdens mest magtfulde erhverv, skal ikke betjenes af en abekat, som får at vide hvad den skal gøre og sige, af nogle pengefolk.
The next sentence is fake,
The previous sentence is true.
#34 filmz-Bruce 21 år siden
Jeg er selv liberal, i Danmark venstremand, men Bush's form for kapitalisme og pengepolitik er jo fuldstændig hen i vejret. Artiklerne som Jyllandsposten og Berlingske kører i øjeblikket om USA, viser jo et land, som nærmere befinder sig nærmere det kapitalistisk klima anno 20'erne end det USA, som Clinton efterlod sig, som søgte styrkede bånd med Europa og var sig sit internationale ansvar bevidst.
Tvivler på, at Poul Schlüters ord om "afgrunden" nogensinde har haft bedre mening end nu.
#35 Martindan 21 år siden
Kerry er en troværdig politiker i forhold til Bush, der lyver for os (alle mere eller mindre), der lader "personlige missioner" (Irak Hussein sagen) istedet for at koncentrere sig om det vigtige (OSama Bin Laden).
Kerry forstår hvordan udenrigs politik skal håndteres så landet ikke mister allierede og troværdighed (som Bush har gjort - syntes Bush virkede sørgelig under den første tv-debat, hvor Kerry siger " USA, Storbritanien og Australien er ikke nogen stor koalition.. det kan vi gøre bedre" hvorpå Bush svarer " Han glemte Polen.." wow... Polen... se Danmark er ikke en gang nævnt.. vi er blot prygels og nisser dernede) og Kerry ville nok også have rettet blikket mere mod atomnationerne Iran og Nordkorea (dog med FN i ryggen i forhold til MR. COwboy President) hvis man endelig skulle fjerne øjnene fra Bin laden, som dog må regnes som den mest væsentlige opgave efter 9/11.
Kerrys idenrigspolitik virker mere sober for alle end Bushs hvis mere kommer de rige til nytte. (denne konklusion har jeg draget ud fra tv-debatterne eftersom jeg ikke har haft overskud til at sætte mig ind i inderigspolitikken så meget her på det seneste)
Kerry er kort sagt politisk intelligent, og han ved hvordan et land skal styres i forhold til Bush, og tror derfor også at Kerry kan få den synkende skude tilbage på ret køl...
Er det kun mig, eller når man så debatterne så følte man Bush blot var en skuespiller der sagde det som han troede folk ville høre...???
#36 filmz-vassago 21 år siden
Jeg har endnu ikke hørt nogen der kunne argumentere hvorfor det skal være Kerry fremfor Bush, det er "Star Wars" og Lucas diskussionen om igen - der er gået sport i at flame Bush, velfortjent, men det er kedeligt at diskutere/debatere noget - når alle bare er imod, fordi Michael Moore siger Bush er dum, og ingen ved, eller fortæller, hvorfor Kerry er bedre - det er bare: men han er bare ikke så dum som Bush.
Nu er det ikke møntet specielt på dig herskegut, men bare generelt. Er der noget her der har sat sig seriøst ind i tingene - ikke Michael Moore style.
#37 filmz-Bruce 21 år siden
8 år mere med den idiot eller den politik og USA vil være tættere på en national revolution end en Nordkoreansk a-bombe.
#38 filmz-vassago 21 år siden
Man kiggede også på nogle af de andre atom-nationer, men valgte Irak (der var svækket efter forrige krig og diverse sanktioner), og planen var at vise at man turde at angribe - men der skulle stadig være en 'legitim' grund til at angribe - og ved at vælge at afsætte en dikator og fjerne hans sidste våben - ville man måske en mindre harm modreaktion fra de øvrige lande.
Jeg ville nødig se Bush blive præsident igen - men jeg ville heller ikke gerne se en præsident der ikke tør at gå krig.
#39 filmz-vassago 21 år siden
Det ender med at man vælger en præsident på den baggrund, at han er da i det mindste ikke så møg-dårlig som Bush - men er det et fedt valg?
Vi er helt enige i denne diskussion - jeg synes bare det er råddent valg uanset hvordan man vender og drejer det.
#40 Martindan 21 år siden
Kerry tør jo godt gå i krig, som han siger at han vil forsvare landet ligeså meget som da han var i militær tjeneste, men han vil bare gøre det som en større alliance (FN) så det ikke bliver endnu en enegang sag som Irak blev...
Min ven som er historiker (underviser i Historie, har skrevet bøger osv) siger dog at selvom de kommer og siger modsat så er der en grund til at det blev Hussein: At en Texcaner aldrig glemmer hvis familien blev truet... det kan godt være at Husseins dusør på hans far hoved ikke var den afgørende faktor, men tror heller ikke at nogen kan afvise at den ikke var medvirkende..
og den legitime grund du snakker om, den virker bare ikke særlig legitim set i bakspejlet af alternativerne.. De har Osama trængt op i en krog.. De fjerner fokus og går igang med Irak under falsk påskud at de har atomvåben eller midler til det.. som det så senere har vist at de ikke havde...
jeg mener blot at den udmelding om at det var en aktion der var sat igang før 9/11 er en omgang bull****, eftersom man burde have sat totalt fokus ind på at få fat i Bin Laden da man havde chancen...
at fange Bin Laden - død eller levende - havde nok haft søtrre effekt på terrorister fremfor en aktion mod Hussein...