#9 Du har helt ret, er det et fedt valg? Og der kommer vi så ind på, at det amerikanske politiske system er bundråddent! Der er ikke plads til politikere, som ikke har 1 mia $ til rådighed i en valgkamp. De løbes over ende. Deres valgprogram kan ikke komme ud til befolkningen og kommer det, ja så skal der bare lige 3-5 spots i primetime til og så er stemmerne tilbage i folden.
Hvis en uafhængig kandidat skulle få fat i en stat eller to, ja så skal den amerikanske måde at stemme på nok kne... manden tilbage til kingdom come, med dets talentløse valgmandssystem.
There is something rotten in the state (regime) of USA.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#40: Hvis du synes det er bullshit så er det da fint, men der foreligger jo dokumenter der beviser det - Moore har endda brugt, han har bare brugt dem til at fortælle at det var en personlig krig - jeg tvivler. Selvom Bush er præsident er det ikke ham der styrer landet, det er de folk der har indsat ham. Eliten.
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
#42 - her er det netop spørgsmålet om troværdighed der gælder.. Bush regeringen havde også dokumenter der sagde at han faktisk havde været i militæret som han påstod, vhilket også viste sig at være forfalsket... så hvo sande er de dokumenter selvom de fremligger... Jeg har personligt mistet troværdigheden til Bush regeringen efter manden først kan stå offentlig og sige " Jeg ved ikke hvor Bin Laden er, jeg bekymrer mig ikke om ham" og derefter under debatterne påstå han aldrig havde sagt det...
og han påstår Kerry skifter mening? Derfor kan jeg ikke tro på hvor sande de dokumenter er... men det er jo som sagt et spørgsmål om individuel troværdighed til præsidenten...
og hvis de endelig var sande de her dokumenter, en operation som man havde planlagt, hvorfor fanden søsætter man den så når man næsten har Bin Laden fanget i sit net, men istedet sætter den forsinket operation igang og dermed overlader ansvaret til Afghanske krigere...
nej der er noget der ikke stemmer.. dokumenter eller ej, præsidenten havde altså en større interesse i Hussein end Bin Laden... ellers ville det her ikke være logisk.. men hva fanden.. Bush er ikke den smarteste fyr så hvorfor ikke kan man sige....
#43: Her er der altså både folk der er for og imod Bush der siger at krigen var længe undervejs. Så er det jo både republikanere og demokrater der er utroværdige.
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
#44 - det er meget muligt at de siger det, men jeg kan stadig ikke se logikken i hvorfor man skulle gøre det.. jeg mener at man har en kampagne igang i Afghanistan, så må man også gøre den færdig da den må regnes for vigtigere end en Irak kampagne på de givne tidspunkter... Bin Laden er da til hver tid et vigtigere trofæ at vise frem end Hussein er... så mit syn er at der må have været andre interesser end blot en operation der var planlagt... (olie, Hussein)
Selvom verden da ja er bedre tjent uden Husseins regime, så var grunden de brugte til krigen forkert, tidspunktet var forkert, og enegangen var set i lyset af givne begivenheder heller ikke den bedste...
så selvom de dokumenter foreligger, og selvom folk både for og imod Bush belræfter de her dokumenter, så synes jeg stadigvæk at troværdigheden og det legitime mangler, eftersom Bushs politik mere minder om en stor omgang spin doktor fis, der gør ting legitime uden at være det...
jeg har bare svært ved at tro på troværdigheden i de dokumenter.. siger ikke de ikke foreligger, men jeg har bare ikke troværdighed til Bush.. og det er i sig selv ikke så fedt at manden der sidder på magten i et af verdens mægtigste lande, at han ikke har troværdighed overfor resten af verdenen.. det viser blot at han ikke er den rigtige til at sidde på tronen så at sige...
#45: du kan ikke se logikken at lave en angrebsplan der skal forhindre de øvrige slyngelstater, alverdens terrorister, fjender i at angribe en nation der forsøger at beholde sin plads som vestens sidste magtcenter?
Det var måske nemmere at forstå den gang der kun var to - vesten og de røde. Global landsby, fri-handel har godt nok gjort sit indtog. Det bekymrer dig ikke at der nu ikke kun er to nu - men en hel del magtcentre, hvoraf mange ikke har de bedste relationer til vesten, og et direkte had til USA, selvfortjent måske, men det er da alarmerende at lande som Nord-Korea, Iran og Kina er atom-magter der har tillagt sig en mere og mere arrogant holdning til den vestlige verden.
Al respekt til FN, men de kan jo aldrig beslutte sig til noget før det er for sent, det er ofte en lang og træg proces - dermed ikke sagt at USA skulle have startet en krig uden dem - på den baggrund de gjorde, så hellere sige sandheden, droppe FN og invadere landet - hvis man VIRKELIG frygter for nationens sikkerhed.
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
Gi'r jer begge helt ret. Målet Osama Bin Laden/Al Qaida er/var VÆSENTLIGT mere vigtigt end Irak efter september 2001 og du har helt ret Vassago i din #46 kommentar.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Der er i min mening, ingen person værdig til at have den magt, som USA's præsident har, men han har ikke mere magt over resten af verden, end vi tillader og det skal man være opmærksom på. USA ville være færdige indenfor en uge, hvis de andre nær-supermagter(EU, Rusland, Kina, Saudi Arabien og Indien) ønskede det i fællesskab.
Der er vel ingen der kan være overrasket over hvad Bush og hans neo-replublikanske bagland har gjort i det amerikanske folks navn. Seriøst, det har gået som forudsagt. Jeg acceptere det fuldt ud og har ingen reele problemer med det. Sådan er politik i et demokrati.
Bush og hans tilhængere har startet en religiøs krig mod den muslimske verden, om han ville have det eller ej. Hans tilhængere er dem der ønskede dette ikke ham personligt. Politikere er meget mere fleksible end det og gør generelt hvad der er populært.
Alle præsidenter har været opmærksom på dette siden Vietnam krigen og de mener virkelig ordene "Never again, never". Det religiøse højre i USA er hvad der får valgt ham ind, både i 2000 og også her i 2004. USA er ligeså integreret, når det gælder kirke og stat, som mange af de mellemøstlige lande, som har demokrati, men ikke har absolut frihed netop pga. denne integration mellem disse instutitioner. USA har ikke et demokrati, der kunne nå Danmarks eller de fleste EU landes til sokkeholderne. Alt fra den sindsyge parodi af et demokrati i form af deres delegationssystem, til integrationen mellem kirke og stat.
Det bekymrende er ikke at denne tilstand er tilstede, men at den amerikanske befolkning acceptere det og i effekt ønsker det sådan. Det er også grundlaget for hvorfor en del mener at terror rettet imod den civile del af befolkningen i et demokratisk land, er mere legitimt og korrekt, end at gøre det specifikt imod staten eller militæret som udføre den omstridte politik/handlinger. Det hedder at tage ansvar for sine demokratiske indflydelse på det politiske system, men er noget der sikkert vil tage et par årtier før det er fuldt forstået og accepteret generelt.
Anyways, jeg håber at Bush vinder pga ovennævnte holdning. Der er en ny verdensorden på vej og USA står i spidsen for den. Den vil uden tvivl fejle ideologisk(som den allerede åvenlyst har), men det vil tvinge en masse positive forandringer frem over hele verden. USA har siden muren og USSR faldt ledt efter en ideologisk fjende, så en refærdighedsgørelse af den empiriske kontrol de havde/har. Uden den, er den ubalancerede kontrol og indfyldelse de har intet værd og de har tabt meget af den siden USSR faldt.
Før år 2000 havde jeg altid taget en demokratisk præsident over en replubikansk(på nær sen. McCain), men nu når jeg indser potentielet for at fremskynde en uundgåelig udvikling imod en bedre verden, så acceptere jeg og direkte tilskynder Bush som præsident, på trods af at jeg ikke kunne være mere uenig i hans og den neoreplubikanske politik.
USA har nu deres ideologiske fjende i form af den legendariske OBL og hans Al Queda. Han og hans egne, er en større udfordring end USSR og kommunismen nogensinde var og udfaldet er givet på forhånd. OBL gjorde, hvad selv USA ikke var istand til på højden af deres magt i 80'erne og smadrede USSR i Afghanistan. Det er et fakt, som taler volumer om hvordan denne ideologiske kamp vil ende.
Vi kan ligeså godt få det overstået så hurtigt som muligt, da denne del og vores udvikling på globalt plan er noget vi skal igennem. Med Kerry ville vi på kort sigt stå bedst, pga han ville føre en politik der minder mere om den Clinton med sindsyg succes førte i 90'erne, men det er en politik der hører fortiden til for nu. Den ville blot forhale og forsinke denne ideologiske kamp, som ikke kan stoppes pga momentet bag den er globalt og ude af propersioner.
Jeg kunne skrive en masse om, hvor begge kandidater står politisk, men for mig som statsborger i Danmark, er største delen af de politiske forskelle totalt ligegyldige, da de ikke ville påvirke mig direkte. Spørgsmålet om krigen mod terror og om USA's fremtidige rolle på globalt plan, er hvad der interessere mig. Derfor min fokusering på ovennævnte.
På næsten alle planer bedrager vi os selv globalt, men vi ved at konsekvenserne for at bryde illusionen er vi er tvunget til at tage et reelt ansvar for ALLE vores handlinger(eller mangel deraf) på verdensplan. Bush som præsident, vil tvinge dette ansvar nærmere os alle, men ikke på hans måde. Når hans politik(den neorepublikanske) er fejlet og de civile liv gået tabt er nået tilpas mange millioner, så ville reaktionen fra resten af verden komme og vi vil begynde at tage vores del af ansvaret på alle planer.
Bush og hans egne, tror der er en militær løsning på terrorisme, men de er kloge nok til at vide, at der er INGEN militær løsning overfor lande der har kernevåben. Derfor Pakistan, Indien, Israel, Nord Korea og Iran ikke har været berørt på dette emne, fordi det er ude af USA's hænder. Truslen om hvad Nord Korea kan gøre på under 2 timer med USA's vestkyst, uden at USA kan gøre en meter ved det, er nok til at holde USA i skindet. Det er der vor deplomati skal spille sine kort og ikke militæret.
---------------------------------------- No tears, please. It's a waste of good suffering
#48 Nydeligt indlæg og kan til fulde følge din argumentation.
Men jeg er ikke enig i, at man skal HELT ned på bunden, før man kan sætte af igen. Jeg vil heller ikke spise McDonalds i 3 måneder, inden jeg går igang med slankekur eller motion.
Det er vigtigt at lære af historien og du har som sådan ret i, at man lærer mest og er sit ansvar mere bevidst, når begivenhederne har været værst. Se blot konsekvenserne af WW2 og holocaust og det deraf følgende globale samarbejde i verden, FN og hjælpen til genopbygningen af Tyskland og Japan. Vi kunne godt bruge den slags solidaritet idag, men var det vigtigere at Hitler fik lov at gå linen ud til 45, for at vi skulle opleve dette? Eller ville vi alle have været bedre tjent med, at han var blevet stoppet allerede i Polen i 39 og at nazisme så måske havde været en legal politisk overbevisning for eftertiden?
Hypoteser, ja. Personligt er jeg ikke i tvivl om, at man må være sig sit ansvar bevidst her og nu og ikke forsøge spå for meget om fremtiden, for det fejler som regel. Derfor mener jeg også, at Kerry her og nu er den bedste mulighed for USA og verden, til at få udstukket en ny kurs mod bedre tider. Verden bli'r ikke kun et bedre sted gennem katastrofer.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
# 46- har lige lånt nogle citater fra dit indlæg... håber det er ok.... bare for at vise jeg forstår hvad du siger og mener, men mere er selve måden de her ting er blevet udført, fremfor deres egentlige betydning jeg sætter spørgsmåltegn ved... sådan at vi ikke snakker forbi hiananden hele tiden, og fortsætter det her i det uendelige...
"du kan ikke se logikken at lave en angrebsplan der skal forhindre de øvrige slyngelstater, alverdens terrorister, fjender i at angribe en nation der forsøger at beholde sin plads som vestens sidste magtcenter?"
jo selvfølgelig kan jeg godt se logikken, og jeg giver dig ret i at det er en god plan at have, men... det jeg ikke synes er logisk er tidspunktet man udførte den på, da man ikke havde gjort arbejdet færdigt i Afghanistan hvilket ville have været gjort, hvis man havde brugt amerikanske soldater, og ikke afghanske krigsherre... vi så med tilfældet i Irak at amerikanske soldater fangede Hussein - ikke irakiske oprøre -, hvilket jeg tror vi også havde set i Afghanistan (dog ikke Hussein her men Osama men tror I fatter det). Jeg mener stadig at Vesten, Irak og Mellemøsten er bedre tjent uden Hussein, men tror bare at Osama ville have været vigtigere at få væk først..
"Det bekymrer dig ikke at der nu ikke kun er to nu - men en hel del magtcentre, hvoraf mange ikke har de bedste relationer til vesten, og et direkte had til USA, selvfortjent måske, men det er da alarmerende at lande som Nord-Korea, Iran og Kina er atom-magter der har tillagt sig en mere og mere arrogant holdning til den vestlige verden."
jo det er nemlig det det gør... Man skulle hellere have brugt tid på diplomatiske løsninger på disse emner - dog mener jeg at Nord-Kora og Iran stadig er det værste, da både Kina og USA begge har indset at Nord-Korea er et problem - gennem enten FN eller direkte forhandligner selv, end at starte yderligere en kampagne i Irak på det grundlag man gjorde... igen forkerte signaler at sende, især i forbindelse med senere forhandlinger med de her lidt pænt sagt "følsomme parter"
"Al respekt til FN, men de kan jo aldrig beslutte sig til noget før det er for sent, det er ofte en lang og træg proces - dermed ikke sagt at USA skulle have startet en krig uden dem - på den baggrund de gjorde, så hellere sige sandheden, droppe FN og invadere landet - hvis man VIRKELIG frygter for nationens sikkerhed"
Præcis... hvis man havde erklæret ærligt at man ville fjerne Hussein og hans regime for at befri landet og dermed skabe rødder for en bedre sikkerhed i Mellemøsten, hvilket også ville betyde en bedre sikkerhed for Vesten ville deres kampagne have været fair nok. Men at lyve overfor FN (dermed en hån mod verdenen) under falske påskud om atomvåben, og derefter gå enegang med diverse allierede, det er et forkert signal man sender.. og det er her jeg prædker om troværdigheden... Når man lyver overfor FN så skabes der tvivl - på trods af alt hvad der modsat er blevet sagt derefter med de virkleige hensigter osv - om hvad de reelt ønskede??
jeg er bare af den opfattelse - og det tror jeg ikke at der nogen mening at diskutere yderligere efter dette, da vi efterhånden forstår det her - at jeg tror ikke at Bush regeringen har udført den her plan med enten reele tendenser eller den logiske sans som man burde have overvejet, set i lyset af Nord-Korea og Iran situationen samt den igangværende kampagne i Afghanistan...
men er enig i dig med dit indlæg i #46 - god plan, reelle hensigter, men min skeptiske syn spørger blot hvor reelt har Bush udført det her?? Kort sagt; Jeg stoler ikke på Bush... that's it.
Uanset hvem der blive rpræsident, så står USA overfor nogle store udfordringer: IRan/ Nord-Korea, samt genvinde den troværdighed man har mistet... og det set i lyset af Bush regeringens tid, tror jeg Kerry ville være bedre til.. både politisk, men også ret simpelt set i, at det vil være nemmere for en ny på posten at få de allierede tilbage, end en man i forvejen har mistet tilliden til....
men nu har jeg vist også gentaget mig selv nok.. føler mig som Bush i en tv-debat...
#41 filmz-Bruce 21 år siden
Hvis en uafhængig kandidat skulle få fat i en stat eller to, ja så skal den amerikanske måde at stemme på nok kne... manden tilbage til kingdom come, med dets talentløse valgmandssystem.
There is something rotten in the state (regime) of USA.
#42 filmz-vassago 21 år siden
#43 Martindan 21 år siden
Jeg har personligt mistet troværdigheden til Bush regeringen efter manden først kan stå offentlig og sige " Jeg ved ikke hvor Bin Laden er, jeg bekymrer mig ikke om ham" og derefter under debatterne påstå han aldrig havde sagt det...
og han påstår Kerry skifter mening? Derfor kan jeg ikke tro på hvor sande de dokumenter er... men det er jo som sagt et spørgsmål om individuel troværdighed til præsidenten...
og hvis de endelig var sande de her dokumenter, en operation som man havde planlagt, hvorfor fanden søsætter man den så når man næsten har Bin Laden fanget i sit net, men istedet sætter den forsinket operation igang og dermed overlader ansvaret til Afghanske krigere...
nej der er noget der ikke stemmer.. dokumenter eller ej, præsidenten havde altså en større interesse i Hussein end Bin Laden... ellers ville det her ikke være logisk.. men hva fanden.. Bush er ikke den smarteste fyr så hvorfor ikke kan man sige....
#44 filmz-vassago 21 år siden
#45 Martindan 21 år siden
Selvom verden da ja er bedre tjent uden Husseins regime, så var grunden de brugte til krigen forkert, tidspunktet var forkert, og enegangen var set i lyset af givne begivenheder heller ikke den bedste...
så selvom de dokumenter foreligger, og selvom folk både for og imod Bush belræfter de her dokumenter, så synes jeg stadigvæk at troværdigheden og det legitime mangler, eftersom Bushs politik mere minder om en stor omgang spin doktor fis, der gør ting legitime uden at være det...
jeg har bare svært ved at tro på troværdigheden i de dokumenter.. siger ikke de ikke foreligger, men jeg har bare ikke troværdighed til Bush..
og det er i sig selv ikke så fedt at manden der sidder på magten i et af verdens mægtigste lande, at han ikke har troværdighed overfor resten af verdenen.. det viser blot at han ikke er den rigtige til at sidde på tronen så at sige...
#46 filmz-vassago 21 år siden
Det var måske nemmere at forstå den gang der kun var to - vesten og de røde. Global landsby, fri-handel har godt nok gjort sit indtog. Det bekymrer dig ikke at der nu ikke kun er to nu - men en hel del magtcentre, hvoraf mange ikke har de bedste relationer til vesten, og et direkte had til USA, selvfortjent måske, men det er da alarmerende at lande som Nord-Korea, Iran og Kina er atom-magter der har tillagt sig en mere og mere arrogant holdning til den vestlige verden.
Al respekt til FN, men de kan jo aldrig beslutte sig til noget før det er for sent, det er ofte en lang og træg proces - dermed ikke sagt at USA skulle have startet en krig uden dem - på den baggrund de gjorde, så hellere sige sandheden, droppe FN og invadere landet - hvis man VIRKELIG frygter for nationens sikkerhed.
#47 filmz-Bruce 21 år siden
Gi'r jer begge helt ret. Målet Osama Bin Laden/Al Qaida er/var VÆSENTLIGT mere vigtigt end Irak efter september 2001 og du har helt ret Vassago i din #46 kommentar.
#48 filmz-female cenobite 21 år siden
Der er vel ingen der kan være overrasket over hvad Bush og hans neo-replublikanske bagland har gjort i det amerikanske folks navn. Seriøst, det har gået som forudsagt. Jeg acceptere det fuldt ud og har ingen reele problemer med det. Sådan er politik i et demokrati.
Bush og hans tilhængere har startet en religiøs krig mod den muslimske verden, om han ville have det eller ej. Hans tilhængere er dem der ønskede dette ikke ham personligt. Politikere er meget mere fleksible end det og gør generelt hvad der er populært.
Alle præsidenter har været opmærksom på dette siden Vietnam krigen og de mener virkelig ordene "Never again, never". Det religiøse højre i USA er hvad der får valgt ham ind, både i 2000 og også her i 2004. USA er ligeså integreret, når det gælder kirke og stat, som mange af de mellemøstlige lande, som har demokrati, men ikke har absolut frihed netop pga. denne integration mellem disse instutitioner. USA har ikke et demokrati, der kunne nå Danmarks eller de fleste EU landes til sokkeholderne. Alt fra den sindsyge parodi af et demokrati i form af deres delegationssystem, til integrationen mellem kirke og stat.
Det bekymrende er ikke at denne tilstand er tilstede, men at den amerikanske befolkning acceptere det og i effekt ønsker det sådan. Det er også grundlaget for hvorfor en del mener at terror rettet imod den civile del af befolkningen i et demokratisk land, er mere legitimt og korrekt, end at gøre det specifikt imod staten eller militæret som udføre den omstridte politik/handlinger. Det hedder at tage ansvar for sine demokratiske indflydelse på det politiske system, men er noget der sikkert vil tage et par årtier før det er fuldt forstået og accepteret generelt.
Anyways, jeg håber at Bush vinder pga ovennævnte holdning. Der er en ny verdensorden på vej og USA står i spidsen for den. Den vil uden tvivl fejle ideologisk(som den allerede åvenlyst har), men det vil tvinge en masse positive forandringer frem over hele verden. USA har siden muren og USSR faldt ledt efter en ideologisk fjende, så en refærdighedsgørelse af den empiriske kontrol de havde/har. Uden den, er den ubalancerede kontrol og indfyldelse de har intet værd og de har tabt meget af den siden USSR faldt.
Før år 2000 havde jeg altid taget en demokratisk præsident over en replubikansk(på nær sen. McCain), men nu når jeg indser potentielet for at fremskynde en uundgåelig udvikling imod en bedre verden, så acceptere jeg og direkte tilskynder Bush som præsident, på trods af at jeg ikke kunne være mere uenig i hans og den neoreplubikanske politik.
USA har nu deres ideologiske fjende i form af den legendariske OBL og hans Al Queda. Han og hans egne, er en større udfordring end USSR og kommunismen nogensinde var og udfaldet er givet på forhånd. OBL gjorde, hvad selv USA ikke var istand til på højden af deres magt i 80'erne og smadrede USSR i Afghanistan. Det er et fakt, som taler volumer om hvordan denne ideologiske kamp vil ende.
Vi kan ligeså godt få det overstået så hurtigt som muligt, da denne del og vores udvikling på globalt plan er noget vi skal igennem. Med Kerry ville vi på kort sigt stå bedst, pga han ville føre en politik der minder mere om den Clinton med sindsyg succes førte i 90'erne, men det er en politik der hører fortiden til for nu. Den ville blot forhale og forsinke denne ideologiske kamp, som ikke kan stoppes pga momentet bag den er globalt og ude af propersioner.
Jeg kunne skrive en masse om, hvor begge kandidater står politisk, men for mig som statsborger i Danmark, er største delen af de politiske forskelle totalt ligegyldige, da de ikke ville påvirke mig direkte. Spørgsmålet om krigen mod terror og om USA's fremtidige rolle på globalt plan, er hvad der interessere mig. Derfor min fokusering på ovennævnte.
På næsten alle planer bedrager vi os selv globalt, men vi ved at konsekvenserne for at bryde illusionen er vi er tvunget til at tage et reelt ansvar for ALLE vores handlinger(eller mangel deraf) på verdensplan. Bush som præsident, vil tvinge dette ansvar nærmere os alle, men ikke på hans måde. Når hans politik(den neorepublikanske) er fejlet og de civile liv gået tabt er nået tilpas mange millioner, så ville reaktionen fra resten af verden komme og vi vil begynde at tage vores del af ansvaret på alle planer.
Bush og hans egne, tror der er en militær løsning på terrorisme, men de er kloge nok til at vide, at der er INGEN militær løsning overfor lande der har kernevåben. Derfor Pakistan, Indien, Israel, Nord Korea og Iran ikke har været berørt på dette emne, fordi det er ude af USA's hænder. Truslen om hvad Nord Korea kan gøre på under 2 timer med USA's vestkyst, uden at USA kan gøre en meter ved det, er nok til at holde USA i skindet. Det er der vor deplomati skal spille sine kort og ikke militæret.
No tears, please. It's a waste of good suffering
#49 filmz-Bruce 21 år siden
Men jeg er ikke enig i, at man skal HELT ned på bunden, før man kan sætte af igen. Jeg vil heller ikke spise McDonalds i 3 måneder, inden jeg går igang med slankekur eller motion.
Det er vigtigt at lære af historien og du har som sådan ret i, at man lærer mest og er sit ansvar mere bevidst, når begivenhederne har været værst. Se blot konsekvenserne af WW2 og holocaust og det deraf følgende globale samarbejde i verden, FN og hjælpen til genopbygningen af Tyskland og Japan. Vi kunne godt bruge den slags solidaritet idag, men var det vigtigere at Hitler fik lov at gå linen ud til 45, for at vi skulle opleve dette? Eller ville vi alle have været bedre tjent med, at han var blevet stoppet allerede i Polen i 39 og at nazisme så måske havde været en legal politisk overbevisning for eftertiden?
Hypoteser, ja. Personligt er jeg ikke i tvivl om, at man må være sig sit ansvar bevidst her og nu og ikke forsøge spå for meget om fremtiden, for det fejler som regel. Derfor mener jeg også, at Kerry her og nu er den bedste mulighed for USA og verden, til at få udstukket en ny kurs mod bedre tider. Verden bli'r ikke kun et bedre sted gennem katastrofer.
#50 Martindan 21 år siden
"du kan ikke se logikken at lave en angrebsplan der skal forhindre de øvrige slyngelstater, alverdens terrorister, fjender i at angribe en nation der forsøger at beholde sin plads som vestens sidste magtcenter?"
jo selvfølgelig kan jeg godt se logikken, og jeg giver dig ret i at det er en god plan at have, men... det jeg ikke synes er logisk er tidspunktet man udførte den på, da man ikke havde gjort arbejdet færdigt i Afghanistan hvilket ville have været gjort, hvis man havde brugt amerikanske soldater, og ikke afghanske krigsherre... vi så med tilfældet i Irak at amerikanske soldater fangede Hussein - ikke irakiske oprøre -, hvilket jeg tror vi også havde set i Afghanistan (dog ikke Hussein her men Osama men tror I fatter det).
Jeg mener stadig at Vesten, Irak og Mellemøsten er bedre tjent uden Hussein, men tror bare at Osama ville have været vigtigere at få væk først..
"Det bekymrer dig ikke at der nu ikke kun er to nu - men en hel del magtcentre, hvoraf mange ikke har de bedste relationer til vesten, og et direkte had til USA, selvfortjent måske, men det er da alarmerende at lande som Nord-Korea, Iran og Kina er atom-magter der har tillagt sig en mere og mere arrogant holdning til den vestlige verden."
jo det er nemlig det det gør... Man skulle hellere have brugt tid på diplomatiske løsninger på disse emner - dog mener jeg at Nord-Kora og Iran stadig er det værste, da både Kina og USA begge har indset at Nord-Korea er et problem - gennem enten FN eller direkte forhandligner selv, end at starte yderligere en kampagne i Irak på det grundlag man gjorde... igen forkerte signaler at sende, især i forbindelse med senere forhandlinger med de her lidt pænt sagt "følsomme parter"
"Al respekt til FN, men de kan jo aldrig beslutte sig til noget før det er for sent, det er ofte en lang og træg proces - dermed ikke sagt at USA skulle have startet en krig uden dem - på den baggrund de gjorde, så hellere sige sandheden, droppe FN og invadere landet - hvis man VIRKELIG frygter for nationens sikkerhed"
Præcis... hvis man havde erklæret ærligt at man ville fjerne Hussein og hans regime for at befri landet og dermed skabe rødder for en bedre sikkerhed i Mellemøsten, hvilket også ville betyde en bedre sikkerhed for Vesten ville deres kampagne have været fair nok.
Men at lyve overfor FN (dermed en hån mod verdenen) under falske påskud om atomvåben, og derefter gå enegang med diverse allierede, det er et forkert signal man sender.. og det er her jeg prædker om troværdigheden... Når man lyver overfor FN så skabes der tvivl - på trods af alt hvad der modsat er blevet sagt derefter med de virkleige hensigter osv - om hvad de reelt ønskede??
jeg er bare af den opfattelse - og det tror jeg ikke at der nogen mening at diskutere yderligere efter dette, da vi efterhånden forstår det her - at jeg tror ikke at Bush regeringen har udført den her plan med enten reele tendenser eller den logiske sans som man burde have overvejet, set i lyset af Nord-Korea og Iran situationen samt den igangværende kampagne i Afghanistan...
men er enig i dig med dit indlæg i #46 - god plan, reelle hensigter, men min skeptiske syn spørger blot hvor reelt har Bush udført det her?? Kort sagt; Jeg stoler ikke på Bush... that's it.
Uanset hvem der blive rpræsident, så står USA overfor nogle store udfordringer: IRan/ Nord-Korea, samt genvinde den troværdighed man har mistet... og det set i lyset af Bush regeringens tid, tror jeg Kerry ville være bedre til.. både politisk, men også ret simpelt set i, at det vil være nemmere for en ny på posten at få de allierede tilbage, end en man i forvejen har mistet tilliden til....
men nu har jeg vist også gentaget mig selv nok.. føler mig som Bush i en tv-debat...