#16 cenobita, hvad med dick cheney han har da også undergået hjerte operationer.. håber på kerry af en enkelt grund han kan umuligt gøre et dårligere job end bush
This is the one thing we didnt want to happen - Christopher Morris
#51 Ja, og han kommer heller ikke til at blive præsident, og især pga det, og han er klart heller ikke egnet som vicepræsident, men det er ikke kun fordi han har hjerteproblemer, hehe.
---------------------------------------- No tears, please. It's a waste of good suffering
Som jeg ser det, så ville Kerry måske blive en bedre præsident på det indenrigspolitiske for USA. Men han har måske ikke "nokerne" til at fuldføre hvad Bush har startet. og det (at afslutte krigen på en ordentlig måde) ligger nok bedre for Bush end Kerry. Jeg er bestemt ikke for Bush, men mener der imod, at der burde være flere alternativer. Det er svært, i et land hvor den med pengene, har den absolutte magt.
Jeg er splittet i spørgsmålet om hvorvidt den ene eller anden vil være den bedste. Vi har brug for USA i den vestlige verden, og USA har omk. 98% af FN´s materiel, så de udgører en væsentlig faktor i verdens militære balance. Denne magt skal besides af kompetence. Hvem er så bedst til det? Det er svært at sige, før man har et resultat. Jeg så da måske helst Kerry, men han er da ikke én jeg ville hænge hatten på, hvis der fx var 10 forskellige at stemme på.
Min fars fætter, har bare mødt John Williams! Æh, Bæh!!
Én ting jeg syntes der er fantastisk ved det land er at de var ved at hive Bill Clinton for en rigsretssag fordi han havde løjet om at have haft sex med Lewinsky. Men bush lyver til gengæld om at de har "klare beviser" for at Saddam har masseødelæggelsesvåben og smadrer derfor et helt land, baseret på denne løgn. Men er han kommet i nærheden af en rigsretssag?
Verden vil være et bedre sted uden Bush. Helt klart Kerry for mit vedkommende.
#54 Fuldføre hvad egentlig? En krig mod Irak, som Bush finder interessant pga. han og andre af hans amerikanske venner har olieinteresser og Texanske firmaer og fordi hans far nossede i det, i Irak 1990-91?
Al Qaida var hovedmålet i terrorkrigen, men Bin Laden kan efterhånden hoppe nøgen over Potomac floden med jern på, uden at amerikanerne ænser ham. USA satte alt for få styrker ind i Afghanistan og havde haft viljen, var Bin Laden fundet og uskadeliggjort for længst.
Mht. kompetence, så har USA mistet en masse anseelse militærisk pga. Irak kampagnen. Men desværre er alternativet omkring en EU hær med Tyskland/Frankrig som grundpiller, heller ikke værd at bygge en alliance på. Synd Nato er blevet så forsømt de sidste år.
Der burde laves en stor international terrorenhed, et slags Interpol med væsentlige indsatsbeføjelser, som hverken USA eller andre vestlige lande havde fuld dominans over.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#46 du siger det er alarmerende at lande som Nord-Korea, Iran og Kina er atom-magter der har tillagt sig en mere og mere arrogant holdning til den vestlige verden.
jo.. men forhelvede hvor kan jeg ikke bebrejde dem.. USA styrer det hele og Europa stinker til at sige noget i mod dem... især DK
nå men.. i siger Bush eller Kerry?.. inden af delene... ville stemme på Ralph Nader
/me hører Rammstein - Amerika..
________________________ "I AM MAKING A BIRDHOUSE!"
#58: Kan man bebrejde dem? - nej ikke hvis du synes det er i orden med så diktatoriske undertrykkende regimer - så har den vestlige verden nok været lidt for hård ved dem :)
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
#51 filmz-phalanx 21 år siden
#52 filmz-Munk 21 år siden
- Steve Carell
#53 filmz-female cenobite 21 år siden
No tears, please. It's a waste of good suffering
#54 davenport 21 år siden
Jeg er splittet i spørgsmålet om hvorvidt den ene eller anden vil være den bedste. Vi har brug for USA i den vestlige verden, og USA har omk. 98% af FN´s materiel, så de udgører en væsentlig faktor i verdens militære balance. Denne magt skal besides af kompetence.
Hvem er så bedst til det?
Det er svært at sige, før man har et resultat.
Jeg så da måske helst Kerry, men han er da ikke én jeg ville hænge hatten på, hvis der fx var 10 forskellige at stemme på.
#55 filmz-propagandapanda 21 år siden
#56 maniac 21 år siden
Men bush lyver til gengæld om at de har "klare beviser" for at Saddam har masseødelæggelsesvåben og smadrer derfor et helt land, baseret på denne løgn. Men er han kommet i nærheden af en rigsretssag?
Verden vil være et bedre sted uden Bush. Helt klart Kerry for mit vedkommende.
#57 filmz-Bruce 21 år siden
Al Qaida var hovedmålet i terrorkrigen, men Bin Laden kan efterhånden hoppe nøgen over Potomac floden med jern på, uden at amerikanerne ænser ham. USA satte alt for få styrker ind i Afghanistan og havde haft viljen, var Bin Laden fundet og uskadeliggjort for længst.
Mht. kompetence, så har USA mistet en masse anseelse militærisk pga. Irak kampagnen. Men desværre er alternativet omkring en EU hær med Tyskland/Frankrig som grundpiller, heller ikke værd at bygge en alliance på. Synd Nato er blevet så forsømt de sidste år.
Der burde laves en stor international terrorenhed, et slags Interpol med væsentlige indsatsbeføjelser, som hverken USA eller andre vestlige lande havde fuld dominans over.
#58 Skobbolop 21 år siden
jo.. men forhelvede hvor kan jeg ikke bebrejde dem.. USA styrer det hele og Europa stinker til at sige noget i mod dem... især DK
nå men.. i siger Bush eller Kerry?.. inden af delene... ville stemme på Ralph Nader
/me hører Rammstein - Amerika..
"I AM MAKING A BIRDHOUSE!"
#59 filmz-vassago 21 år siden
#60 nakalay 21 år siden