Jeg er helt enig i dig, at en anmelder ikke skal udelukke en film på forhånd, blot fordi vedkommende ikke normalt ser film i den genre. Dog synes jeg stadig en anmelder skal være ærlig, både overfor sine læsere og sin egen smag. Kan en anmelder ikke lide en film, kan anmelderen ikke lide den. Men ja, en anmelder bør aldrig nogensinde være i nærheden af at lyde som en hater af en given genre eller film, uanset, hvor lidt anmelderen kan lide filmen.
Selvfølgelig er der mainstreamfilm med pust af noget nyt. Derpå er Inception jo et fantastisk eksempel. Men det er desværre de fordummede blockbusters, teenagekomedier og rom-com uden sjæl, der i den grad, udgør den største del af mainstream filmene.
Jeg tror mainstream-begrebet variere, efter hvilke øjne der ser. Mange af mine venner, ville næppe betegne f. eks. Pans Labyrint værende mainstream og det samme med The Assassination of Jesse James by the coward Robert Ford, som du selv nævner. Det vil være det samme tilfælde med Blade Runner. Men her på filmz, kender alle jo til film som Pans Labyrint og jeg tror, vi kan være mere tilbøjelig til at hive den med ind under mainstreamklassen. Dette er blot nogle tanker jeg har gjort mig, so correct me, if I'm wrong.
Afsindig Alsidige Anmeldelser af Anders - http://neranders.wordpress.com/
Ærlighed kommer man også længst med, og en anmelder skal da ikke gå på kompromis hvad det angår. Det behøver han/hun vel heller ikke. Hvis en film stinker, lille såvel som stor, ja så stinker den, men særbehandling er jeg ik så meget for :-)
Jeps, Inception var et godt eksempel, men der er vel også en del flere fra de sidste 10 år.
Jeg har også ofte haft debatter om begrebet mainstream og art house. Nu nævnte du nogle venner, men den slags "venner" har jeg også, og de vil påstå, at Watchmen ikke er mainstream :-) Men en art house film, eller en kunstfilm, "specielle film" (om du vil) synes jeg er de helt smalle film, ofte uafhængige af større selskaber bag, eller større budgetter. Blade Runner og Jesse James er bestemt ikke disse. Prøv se film som Valhalla Rising, Inland Empire, Primer, eller endda noget der kan være endnu "smallere" :-) Blade Runner er jo en ægte biograffilm, en cinematic oplevelse, der intet har med caffe latte at gøre, blot intelligent mainstream.
Selv er jeg begyndt at vende blikket væk fra mainstreamfilmenes trivialiteter, og der har Cafe Latte "genren" til tider et forfriskende pust af noget nyt og den slags film er ofte også præget af mere tyngde.
Jeg vedkender mig med glæde at være til mainstream film, for når jeg ser film, vil jeg først og fremmest underholdes. Ja, jeg vil have mig en oplevelse, en dosis filmmagi, en gang eskapisme.
Jeg synes ikke, at såkaldte Cafe Latte film eller art-house film har mere tyngde eller er mere kunstneriske end mainstream film. Mange af de Cafe Latte film, jeg gennem årene har taget et kig på, har haft tendens til at besidde den form for "tyngde", hvor det er ord som 'gumpetung' og 'dræbende kedelig', ja, til tider "kejserens nye klæder", der er poppet op i mine tanker.
Nogle af de mainstream film jeg holder allermest af, er dem der på den ene eller anden måde har et meningsfyldt, tankevækkende og intelligent indhold. Jeg får ikke en brøkdel så meget ud af skæve, eksperimenterende, "åh så kunstneriske" Cafe Latte film som jeg gør af den type mainstream film, der på seriøs eller satirisk vis reflekterer over eller fordyber sig i genkendelige sider af tilværelsen, eller som simpelthen bare rammer noget ægte i sin skildring af nogle mennesker - og som vel at mærke gør det på en underholdende måde.
Men jeg vil dog ikke kategorisk affærdige nogen film, bare fordi de har fået prædikatet "Cafe Latte". Hvis en anmeldelse eller folks anbefalinger giver mig et positivt indtryk af en given film, skal den da have en chance. ... Men trods ihærdig læsning af diverse bøger og netsider omhandlende alle mulige mindre kendte film, "smalle" film, art-house film o.s.v., så får jeg næsten aldrig lyst til at se disse film. De tiltrækker mig overhovedet ikke på samme som mainstream film.
Jeg er skam helt enig. Ingen særbehandling til genre eller noget i den stil.
Det er også rigtigt nok, men taget i betragtning af, hvor mange film der rent faktisk bliver slynget ud og, hvor mange af dem der faktisk formår at skille sig ud, såsom Inception, The Dark Knight og andre.
Nu har Jesse James ikke haft et synderligt stort budget at gøre godt med, men jeg kan da godt se der er andre film, der er længere væk fra mainstream og meget mere eksperimentelle og kunstneriske. Måske det blot er mig, der har stillet det for firkantet op i mit eget hoved. :)
Afsindig Alsidige Anmeldelser af Anders - http://neranders.wordpress.com/
Jeg synes i blander popcorn og mainstream sammen og Cafe Latte og art house. Det sidste gjorde jeg egentlig også selv, men kan se det nok er forkert.
Mainstream-film kan sagtens være gode - mange af mine favoritfilm er mainstream, problemet er bare, at det ofte er det samme og man bliver ikke rigtig udfordret. Alle de konventionelle midler bliver genbrugt igen og igen.
Jeg vil ofte gerne undersøge filmmediets udkanter, og se hvad en instruktør kan få ud af det.
Hos mig er begrebet caffe latte nu meget negativt og som sådan ikke synonym med arthouse, men mere den type mennesker som KUN elsker arthouse-film og generelt ser ned på alt andet som værende dumme film for pøblen osv.
Mainstream-film er lavet til et bredt publikum, mens art-house(eller art cinema, kunstfilm, smalle film etc.) ikke er. Mainstream film er derfor mere tilgængelige og ikke på samme måde kunstneriske som art-house er. Art-house filmene behøver ikke bekymre sig om salgstal eller konventioner. Derfor er art-house superinteressante.
Kasper F. Nielsen (16) skrev:
Hos mig er begrebet caffe latte nu meget negativt og som sådan ikke synonym med arthouse, men mere den type mennesker som KUN elsker arthouse-film og generelt ser ned på alt andet som værende dumme film for pøblen osv.
Er ikke enig i den definition, men folk der har det på den måde, er snobber i mine øjne.
#11 neran 14 år siden
Jeg er helt enig i dig, at en anmelder ikke skal udelukke en film på forhånd, blot fordi vedkommende ikke normalt ser film i den genre. Dog synes jeg stadig en anmelder skal være ærlig, både overfor sine læsere og sin egen smag. Kan en anmelder ikke lide en film, kan anmelderen ikke lide den. Men ja, en anmelder bør aldrig nogensinde være i nærheden af at lyde som en hater af en given genre eller film, uanset, hvor lidt anmelderen kan lide filmen.
Selvfølgelig er der mainstreamfilm med pust af noget nyt. Derpå er Inception jo et fantastisk eksempel. Men det er desværre de fordummede blockbusters, teenagekomedier og rom-com uden sjæl, der i den grad, udgør den største del af mainstream filmene.
Jeg tror mainstream-begrebet variere, efter hvilke øjne der ser. Mange af mine venner, ville næppe betegne f. eks. Pans Labyrint værende mainstream og det samme med The Assassination of Jesse James by the coward Robert Ford, som du selv nævner. Det vil være det samme tilfælde med Blade Runner. Men her på filmz, kender alle jo til film som Pans Labyrint og jeg tror, vi kan være mere tilbøjelig til at hive den med ind under mainstreamklassen. Dette er blot nogle tanker jeg har gjort mig, so correct me, if I'm wrong.
#12 Babo Rises 14 år siden
Ærlighed kommer man også længst med, og en anmelder skal da ikke gå på kompromis hvad det angår. Det behøver han/hun vel heller ikke. Hvis en film stinker, lille såvel som stor, ja så stinker den, men særbehandling er jeg ik så meget for :-)
Jeps, Inception var et godt eksempel, men der er vel også en del flere fra de sidste 10 år.
Jeg har også ofte haft debatter om begrebet mainstream og art house. Nu nævnte du nogle venner, men den slags "venner" har jeg også, og de vil påstå, at Watchmen ikke er mainstream :-) Men en art house film, eller en kunstfilm, "specielle film" (om du vil) synes jeg er de helt smalle film, ofte uafhængige af større selskaber bag, eller større budgetter. Blade Runner og Jesse James er bestemt ikke disse. Prøv se film som Valhalla Rising, Inland Empire, Primer, eller endda noget der kan være endnu "smallere" :-) Blade Runner er jo en ægte biograffilm, en cinematic oplevelse, der intet har med caffe latte at gøre, blot intelligent mainstream.
#13 BN 14 år siden
Jeg vedkender mig med glæde at være til mainstream film, for når jeg ser film, vil jeg først og fremmest underholdes. Ja, jeg vil have mig en oplevelse, en dosis filmmagi, en gang eskapisme.
Jeg synes ikke, at såkaldte Cafe Latte film eller art-house film har mere tyngde eller er mere kunstneriske end mainstream film. Mange af de Cafe Latte film, jeg gennem årene har taget et kig på, har haft tendens til at besidde den form for "tyngde", hvor det er ord som 'gumpetung' og 'dræbende kedelig', ja, til tider "kejserens nye klæder", der er poppet op i mine tanker.
Nogle af de mainstream film jeg holder allermest af, er dem der på den ene eller anden måde har et meningsfyldt, tankevækkende og intelligent indhold. Jeg får ikke en brøkdel så meget ud af skæve, eksperimenterende, "åh så kunstneriske" Cafe Latte film som jeg gør af den type mainstream film, der på seriøs eller satirisk vis reflekterer over eller fordyber sig i genkendelige sider af tilværelsen, eller som simpelthen bare rammer noget ægte i sin skildring af nogle mennesker - og som vel at mærke gør det på en underholdende måde.
Men jeg vil dog ikke kategorisk affærdige nogen film, bare fordi de har fået prædikatet "Cafe Latte". Hvis en anmeldelse eller folks anbefalinger giver mig et positivt indtryk af en given film, skal den da have en chance. ... Men trods ihærdig læsning af diverse bøger og netsider omhandlende alle mulige mindre kendte film, "smalle" film, art-house film o.s.v., så får jeg næsten aldrig lyst til at se disse film. De tiltrækker mig overhovedet ikke på samme som mainstream film.
#14 neran 14 år siden
Jeg er skam helt enig. Ingen særbehandling til genre eller noget i den stil.
Det er også rigtigt nok, men taget i betragtning af, hvor mange film der rent faktisk bliver slynget ud og, hvor mange af dem der faktisk formår at skille sig ud, såsom Inception, The Dark Knight og andre.
Nu har Jesse James ikke haft et synderligt stort budget at gøre godt med, men jeg kan da godt se der er andre film, der er længere væk fra mainstream og meget mere eksperimentelle og kunstneriske. Måske det blot er mig, der har stillet det for firkantet op i mit eget hoved. :)
#15 Skeloboy 14 år siden
Mainstream-film kan sagtens være gode - mange af mine favoritfilm er mainstream, problemet er bare, at det ofte er det samme og man bliver ikke rigtig udfordret. Alle de konventionelle midler bliver genbrugt igen og igen.
Jeg vil ofte gerne undersøge filmmediets udkanter, og se hvad en instruktør kan få ud af det.
#16 kasperfmn 14 år siden
#17 Kopper 14 år siden
#18 Skeloboy 14 år siden
Mainstream-film er lavet til et bredt publikum, mens art-house(eller art cinema, kunstfilm, smalle film etc.) ikke er. Mainstream film er derfor mere tilgængelige og ikke på samme måde kunstneriske som art-house er. Art-house filmene behøver ikke bekymre sig om salgstal eller konventioner. Derfor er art-house superinteressante.
Er ikke enig i den definition, men folk der har det på den måde, er snobber i mine øjne.
#19 Kopper 14 år siden
Tak for det :) så er jeg lidt mere med i det.
#20 Skeloboy 14 år siden
Så er det nok bedre at sige det lidt mere neutralt:
Mainstream: brede film til et stort publikum
Art-house: smalle film, der ikke nødvendigvis er lavet til et publikum.