Man behøver jo bare at gå få indlæg tilbage for at se det hæftet sammen med prædikater som "åh så kunstneriske" og "Kejserens nye klæder".
Jeg tror ikke Bn mener noget negativt med det. Han har vel bare haft de erfaringer, som han har, hvor filmene art house ikke siger ham det store, men afskriver ikke helt chancen for fremtidige forsøg. Jeg er også, som han, mest mainstream anlagt, sådan er jeg bare indrettet som menneske, men har da nydt flere små art film..
Især det førstnævnte bliver stort set udelukkende anvendt negativt herinde. Man behøver jo bare at gå få indlæg tilbage for at se det hæftet sammen med prædikater som "åh så kunstneriske" og "Kejserens nye klæder".
Det bliver altså ikke "udelukkende anvendt negativt" af mig.
Bemærk, at jeg skrev:
jeg vil dog ikke kategorisk affærdige nogen film, bare fordi de har fået prædikatet "Cafe Latte". Hvis en anmeldelse eller folks anbefalinger giver mig et positivt indtryk af en given film, skal den da have en chance.
Hvis Cafe Latte "udelukkende" var et negativt begreb i mine øjne, hvorfor skulle jeg så være åben overfor muligheden for en god film fra denne kategori?
Hvis Cafe Latte "udelukkende" var et negativt begreb i mine øjne, hvorfor skulle jeg så være åben overfor muligheden for en god film fra denne kategori?
Så det er kun 99 procent negativt? ;)
Hele denne diskussion minder mig om de psykologiske begreber: Strukturangst og livsangst. Mennesker med en høj grad af livsangst er (meget groft sagt) bange for nye ting, som de ikke har kontrol eller forståelse af. Mennesker med en høj grad af strukturangst er derimod bange for gentagelser, forudsigelig og systemer. Begge begreber forudsætter, at frygt danner basis for vores handlinger, og det er jeg ikke nødvendigvis enig i, men de er interessante i forhold til denne diskussion.
Jeg er nok mest ovre i "cafe latte"-spektret (efter min mening et latterligt begreb, der kæder filmpræferencer sammen med snobberi og eksklusion), da jeg er mere "bange" for at spilde to timer på en dårlig forudsigelig blockbuster, end jeg er for at se en dårlig outreret art house-film.
Jesse James vil jeg stadig sige hører under mainstream. At den floppede økonomisk, er hvad der kan ske, og sker da også for blockbusters indimellem. Jeg vil bare sige, at Jesse James hører til den mere krævende del af mainstream publikum, hvor der er plads til lidt nyt, lidt eftertænksomhed osv. Watchmen floppede også, sikkert fordi den ikke henvender til til familien danmark som Avatar, men den er stadig mainstream.
Primer (fra 2004) er en sci fi film, lavet for 7000 tusinde dollars mener jeg. Det er en meget krævende film, som du kan google. Jeg så den for nylig, og den er virkelig afdæmpet at man næsten må tro, at de ikke ville nå et publikum overhovedet. Forsøg dig med Lynch's Inland Empire, hvis du vil ha noget abstrakt art - jeg ved ikke om du har set Donnie Darko, som er blevet mere kendt med årene, som har et anslået budget på 4,5 mil. Det er nok en slags blockbuster, i forhold til Primer budgetmæssigt (haha).
Er helt enig med dem, der siger, at det er latterlige begreber, skal jeg lige huske at sige :)
mr gaijin (33) skrev:
da jeg er mere "bange" for at spilde to timer på en dårlig forudsigelig blockbuster, end jeg er for at se en dårlig outreret art house-film.
Helt enig. Fordi så har man ofte set noget interessant(ikke nødvendigvis godt) i stedet for noget ligegyldigt.
BN (30) skrev:
En instruktør bør - i stedet for at bekymre sig om, hvorvidt noget er gjort på en bestemt måde før eller ej - bare følge/realisere de ideer, der falder ham ind.
Det vil jeg nu vove at påstå, at de fleste instruktører gør. Dog er nogle bundet mere af producerne - især dem, der laver mainstream-film ;)
Jeg kan nikke genkendene til mange af de træk, du nævner. Men nogen synes jeg er lidt hen i vejret:
BN (30) skrev:
Erstat meningsfyldt, sammenhængende dialog med ulogisk, usammenhængende dialog
BN (30) skrev:
Føj eventuelt en dialog til scenen, en dialog som intet har med scenen at gøre.
Det har jeg jo nu ikke oplevet specielt mange gange.
EDIT: det slog mig lige, BN, at det du beskriver lyder som eksperimentelle film, som selvfølgelig også er en del af art cinema, men dog stadig en genre.
En dårlig blockbuster kan nu teste ens hjemmebio, for at se om alle højtalere fungerer :-) Men en dårlig film er sku bare dårlig, ligemeget hvad den kalder sig..
Men en art-house film er også ofte bundet af bitte små budgetter, som ikke tillader alverden i den forstand.
Haha. .... Jeg bruger normalt ikke ordet 'Cafe Latte'. I mine indlæg her i tråden forsøger jeg bare at forholde mig til ANDRES definitioner af ordene 'Cafe Latte' og 'mainstream' og at sætte disse definitioner i forhold til min egen filmsmag.
mr gaijin (33) skrev:
Mennesker med en høj grad af livsangst er (meget groft sagt) bange for nye ting, som de ikke har kontrol eller forståelse af.
Så hvis jeg nu f.eks. ikke kan lide art-house film, så har jeg "en høj grad af livsangst"?? ;-)
mr gaijin (33) skrev:
Mennesker med en høj grad af strukturangst er derimod bange for gentagelser, forudsigelig og systemer.
Så hvis en person ikke kan lide mainstream film eller mere traditionelle film, så har vedkommende "en høj grad af strukturangst"?
... Tænk sig! Jeg troede bare, det var et spørgsmål om smag og behag. Men i virkeligheden er det min psyke, det er galt med!
Kunsten er når instruktøren formår at udnytte alle disse teknikker, således de ikke bruges som "gimmick", men som reelle midler til filmens udtryk.
At udnytte lange kameraindstillinger er for eksempelvis et essentiel element i filmene af Angelopoulos, Bartas, Sokurov, Tarr og så videre, og disse formår oftest at udnytte dette sublimt. At kalde deres film for kedelige, Café Latte eller andet er blot bekræftelse af anmelderens mangel på argumentatoriske færdigheder og snæversynethed.
Ellers kan jeg godt følge dig, tror jeg? Den gængse filmstudent, der fragmenterer alle disse teknikker i et virvar af klichéer, Elliot Smith musik og nøgne drengekroppe, som betragter deres meningsløse tilværelse i det knuste spejl.
Nu forsvandt mit indlæg igen, så du må desværre nøjes med en lidt kortere version, da jeg ikke kan finde de rigtige ord igen. :)
Men hvis Jesse James er en mainstreamfilm, så må det da også kun være knebent. Jeg kunne egentlig godt tænke mig at vide, hvilke aspekter af filmen eller på hvilken måde du anser den værende mainstream.
Primer og Inland Empire har jeg ikke set, men de har helt klart min umiddelbare interesse. Jeg har dog set Mulholland Drive, som jeg synes meget godt om, trods jeg endnu ikke har gennemskuet den.
Afsindig Alsidige Anmeldelser af Anders - http://neranders.wordpress.com/
#31 Babo Rises 14 år siden
Jeg tror ikke Bn mener noget negativt med det. Han har vel bare haft de erfaringer, som han har, hvor filmene art house ikke siger ham det store, men afskriver ikke helt chancen for fremtidige forsøg. Jeg er også, som han, mest mainstream anlagt, sådan er jeg bare indrettet som menneske, men har da nydt flere små art film..
#32 BN 14 år siden
Det bliver altså ikke "udelukkende anvendt negativt" af mig.
Bemærk, at jeg skrev:
Hvis Cafe Latte "udelukkende" var et negativt begreb i mine øjne, hvorfor skulle jeg så være åben overfor muligheden for en god film fra denne kategori?
#33 mr gaijin 14 år siden
Så det er kun 99 procent negativt? ;)
Hele denne diskussion minder mig om de psykologiske begreber: Strukturangst og livsangst. Mennesker med en høj grad af livsangst er (meget groft sagt) bange for nye ting, som de ikke har kontrol eller forståelse af. Mennesker med en høj grad af strukturangst er derimod bange for gentagelser, forudsigelig og systemer. Begge begreber forudsætter, at frygt danner basis for vores handlinger, og det er jeg ikke nødvendigvis enig i, men de er interessante i forhold til denne diskussion.
Jeg er nok mest ovre i "cafe latte"-spektret (efter min mening et latterligt begreb, der kæder filmpræferencer sammen med snobberi og eksklusion), da jeg er mere "bange" for at spilde to timer på en dårlig forudsigelig blockbuster, end jeg er for at se en dårlig outreret art house-film.
#34 Babo Rises 14 år siden
Jesse James vil jeg stadig sige hører under mainstream. At den floppede økonomisk, er hvad der kan ske, og sker da også for blockbusters indimellem. Jeg vil bare sige, at Jesse James hører til den mere krævende del af mainstream publikum, hvor der er plads til lidt nyt, lidt eftertænksomhed osv. Watchmen floppede også, sikkert fordi den ikke henvender til til familien danmark som Avatar, men den er stadig mainstream.
Primer (fra 2004) er en sci fi film, lavet for 7000 tusinde dollars mener jeg. Det er en meget krævende film, som du kan google. Jeg så den for nylig, og den er virkelig afdæmpet at man næsten må tro, at de ikke ville nå et publikum overhovedet. Forsøg dig med Lynch's Inland Empire, hvis du vil ha noget abstrakt art - jeg ved ikke om du har set Donnie Darko, som er blevet mere kendt med årene, som har et anslået budget på 4,5 mil. Det er nok en slags blockbuster, i forhold til Primer budgetmæssigt (haha).
#35 Skeloboy 14 år siden
Helt enig. Fordi så har man ofte set noget interessant(ikke nødvendigvis godt) i stedet for noget ligegyldigt.
Det vil jeg nu vove at påstå, at de fleste instruktører gør. Dog er nogle bundet mere af producerne - især dem, der laver mainstream-film ;)
Jeg kan nikke genkendene til mange af de træk, du nævner. Men nogen synes jeg er lidt hen i vejret:
Det har jeg jo nu ikke oplevet specielt mange gange.
EDIT: det slog mig lige, BN, at det du beskriver lyder som eksperimentelle film, som selvfølgelig også er en del af art cinema, men dog stadig en genre.
#36 Babo Rises 14 år siden
En dårlig blockbuster kan nu teste ens hjemmebio, for at se om alle højtalere fungerer :-) Men en dårlig film er sku bare dårlig, ligemeget hvad den kalder sig..
Men en art-house film er også ofte bundet af bitte små budgetter, som ikke tillader alverden i den forstand.
#37 BN 14 år siden
Haha. .... Jeg bruger normalt ikke ordet 'Cafe Latte'. I mine indlæg her i tråden forsøger jeg bare at forholde mig til ANDRES definitioner af ordene 'Cafe Latte' og 'mainstream' og at sætte disse definitioner i forhold til min egen filmsmag.
Så hvis jeg nu f.eks. ikke kan lide art-house film, så har jeg "en høj grad af livsangst"?? ;-)
Så hvis en person ikke kan lide mainstream film eller mere traditionelle film, så har vedkommende "en høj grad af strukturangst"?
... Tænk sig! Jeg troede bare, det var et spørgsmål om smag og behag. Men i virkeligheden er det min psyke, det er galt med!
:-D
#38 Antlion 14 år siden
Kunsten er når instruktøren formår at udnytte alle disse teknikker, således de ikke bruges som "gimmick", men som reelle midler til filmens udtryk.
At udnytte lange kameraindstillinger er for eksempelvis et essentiel element i filmene af Angelopoulos, Bartas, Sokurov, Tarr og så videre, og disse formår oftest at udnytte dette sublimt. At kalde deres film for kedelige, Café Latte eller andet er blot bekræftelse af anmelderens mangel på argumentatoriske færdigheder og snæversynethed.
Ellers kan jeg godt følge dig, tror jeg? Den gængse filmstudent, der fragmenterer alle disse teknikker i et virvar af klichéer, Elliot Smith musik og nøgne drengekroppe, som betragter deres meningsløse tilværelse i det knuste spejl.
#39 neran 14 år siden
Nu forsvandt mit indlæg igen, så du må desværre nøjes med en lidt kortere version, da jeg ikke kan finde de rigtige ord igen. :)
Men hvis Jesse James er en mainstreamfilm, så må det da også kun være knebent. Jeg kunne egentlig godt tænke mig at vide, hvilke aspekter af filmen eller på hvilken måde du anser den værende mainstream.
Primer og Inland Empire har jeg ikke set, men de har helt klart min umiddelbare interesse. Jeg har dog set Mulholland Drive, som jeg synes meget godt om, trods jeg endnu ikke har gennemskuet den.
#40 BN 14 år siden
Så har jeg set flere art-house film end dig! ;-)
Hvorom alting er, så er det en gimmick der er anvendt ved mere end én lejlighed.