Du ændrede lidt her, så jeg må også lige få kommenteret på det ang. dialogen. Jo, det er bestemt også noget jeg lægger mærke til, men igen er det vidt forskelligt fra film til film inden for gysergenren. Nogle film fungere bedst med masser af dialog og andre med meget lidt. Og igen skal det vurderes ud fra den enkelte film og den historie man genre vil fortælle, samt den stemning man gerne vil skabe.
Babo Rises (99) skrev:
Men det gennemgående, for hver genre må være de basale ting, som en film skal vurderes for. En film som BHD skal ikke nødvendigvis sammenlignes med andre i dens genre (krigsfilm) men skal helst dømmes selvstændigt, som enhver anden film. Den er baseret på et kortvarigt slag, som udspillede sig i 90'erne, og dét skal den vurderes på.
Nej, den skal ikke nødvendigvis sammenlignes med andre film i sin genre. Men når man går ind og vurderer en krigsfilm, så kan vi vel også godt blive enige om, at det bedste sammenligningsgrundlag er med en anden krigsfilm og ikke en gyser, et romantisk drama, eller en komedie for den sags skyld.
Og selvfølgelig rent filmisk. En film som Evil Dead skal vel også dømmes på de basale ting, primært gyset. Men vil det så sige, at hvis jeg ikke finder den uhyggelig, så er den pr. def. ringe?
Ja, hvis du ikke finder filmen uhyggelig, som især er 1'erens hovedformål, så er det stor sandsynlighed for, at du samlet set vil opleve det som en ringe film, fordi du så heller ikke vil se på skuespilspræstationerne eller effekterne på samme måde, som hvis du virkelig blev revet med af stemningen.
"There can be no understanding between the hand and the brain, unless the heart acts as mediator."
#84 Nu ser jeg ikke film på en bestemt måde, og holder mig til en bestemt genre og ej heller søger dybde i alt hvad jeg ser. Jeg er ked af, at verden for så mange mennesker er så ufattelig sort/hvid, at de ikke bare kan nyde en gode underholdningsfilm, der er skruet sammen på den helt rigtige måde. Evil Dead filmene er for mig ufatteligt interessant filmhåndværk... film der er lavet med et lavt budget og få virkemidler, og alligevel formår at formidle sit budskab og underholde på samme tid, det blandet med en fremragende stemning og i toerens tilfælde en genial humor gør, at disse står til topkarakter i min bog. Hvis du så absolut virkelig vil sammenligne disse film med Inception, hvilket jeg så slet ikke forstår, finder jeg Evil Dead filmene langt mere underholdende indenfor deres præmisser, hvor Inception har nogle småproblemer med spændingskurven samt nogle lettere svage actionscener i slutningen. Det er naturligvis min mening, og jeg har fundet ud af, at man skal passe meget på med at kritisere Nolans film på dette forum... i bund og grund synes jeg Inception er en ganske fin film (4/6), men nu diskuterede I jo sådan set om filmen var synderligt intelligent eller ej, og her holder jeg hovedsageligt med Skeloboy. Udover et interessant narrativ finder jeg behandlingen af filmens temaer overfladisk... ikke at der er noget galt med det, det er jo trods alt en blockbuster, og hovedsageligt skal den vel underholde... og det gør den.
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
Hov... læste lige resten af diskussionen senere hen, og NightHawk rammer den meget godt. Vil dog ikke kun opdele film i genrer, men gå så langt som at sige, at enhver film har hver deres præmisser at blive bedømt efter. Skuespillet har f.eks. ikke den store indflydelse på film som Evil Dead. Bruce Campbell er dog pisse karasmatisk og charmerende, selvom han måske ikke er den store skuespiller, men filmene er filmtekniske vidundere der i min verden gennemfører det de vil til punkt og prikke. Mht. Black Hawk Down så finder jeg den blot pivringe. Alt fra karakterer til plot og udførelse finder jeg intet mindre end utroværdigt og tåkrummende dårligt, og jeg bliver hverken stimuleret i underholdnings- eller tænkemusklerne. Mest af alt blev jeg provokeret over, at en film kan skildre en historisk begivenhed så ensidigt og bygge hele skidtet op som en ganske almindelig actionfilm. Jeg kan simpelthen ikke tildele en film mere end bundkarakter, når jeg endte med et oprigtigt had til den, efter at have set den. Om Ridley Scott så har fået bygget nogle flotte kulisser er fuldkomment ligegyldigt i denne sammenhæng, og instruktionsmæssigt synes jeg han blot gentager sig selv, og til stadighed gør det, fremfør at søge den udvikling han gjorde i starten. Og lad os så komme videre til Oscardiskussionen i stedet for diskussionen om min filmsmag og hvordan jeg vurdere film... så spændende er det sgu heller ikke =)
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
Så når man ser Godfather skal man se den med gangsterfilm-briller og Evil Dead med gyserfilm-briller?
Lige præcis. Alt andet ville da være tåbeligt. Og inde for hver sin type af genre vurdere man så ellers hhv. historieformidling, skuespil, dialog osv. i forhold til andre film i samme genre.
Jeg synes det er forenklet og firkantet, at bedømme film udelukkende for genre og præmisser. Det er det udefinerlige, emotionelle indtryk, det medrivende og sympati for karakterer, der for mig udgør en helstøbt film. Er fuldkommen ligeglad med dens genre, bare den giver mig et stort indtryk.
Det er da klart, at de ting du nævner her også spiller en rolle i den samlede vurdering, som jeg også har skrevet oven for. Men for det første er det suverænt en subjektiv vurdering om hvad der gør indtryk og hvor stort et indryk det gør, og ej kan du heller være sikker på at finde alle de ting du nævner i samtlige film du ser. Forskellige typer film, forskellige præmisser. Så enkelt er det.
"There can be no understanding between the hand and the brain, unless the heart acts as mediator."
så kan vi vel også godt blive enige om, at det bedste sammenligningsgrundlag er med en anden krigsfilm og ikke en gyser, et romantisk drama, eller en komedie for den sags skyld.
Jo, det kan vi.. Men min pointe er stadig, at uanset genre, så kigger man ofte på de samme ting, når en film skal vurderes. Og hvis en given film uanset genre, er teknisk veludført, ja så er den dét.
Jeg vil så ikke give en gyser 1 stjerne, udelukkende fordi den ikke skræmte mig. Medmindre den oveni købet stinker af pis.
Og lad os så komme videre til Oscardiskussionen i stedet for diskussionen om min filmsmag og hvordan jeg vurdere film... så spændende er det sgu heller ikke =)
For en gangs skyld, er jeg rørende enig :-) også i det sidste du skriver :-)
Lige præcis. Alt andet ville da være tåbeligt. Og inde for hver sin type af genre vurdere man så ellers hhv. historieformidling, skuespil, dialog osv. i forhold til andre film i samme genre..
Synes ikke det er så simpelt som du gør det til. Lad os tage Godfather som eksempel, som helt klart er min ynglings gangster-film. Denne film rummer alle de ting, som jeg mener, udgør en helstøbt film og får topkarakter. Gyserfilm som Alien og Eksorcisten, der er blandt mine favoritter i genren, opnår også de samme ting, men slet ikke i lige så høj grad, så derfor må de nøjes med 5/6. I sidste ende er det ikke genren, men filmen i sig selv der er altafgørende. Jeg deler det i hvert fald ikke op i faste kategorier som dig, og der er vi nok forskellige. ;)
#101 NightHawk 13 år siden
Du ændrede lidt her, så jeg må også lige få kommenteret på det ang. dialogen. Jo, det er bestemt også noget jeg lægger mærke til, men igen er det vidt forskelligt fra film til film inden for gysergenren. Nogle film fungere bedst med masser af dialog og andre med meget lidt. Og igen skal det vurderes ud fra den enkelte film og den historie man genre vil fortælle, samt den stemning man gerne vil skabe.
Nej, den skal ikke nødvendigvis sammenlignes med andre film i sin genre. Men når man går ind og vurderer en krigsfilm, så kan vi vel også godt blive enige om, at det bedste sammenligningsgrundlag er med en anden krigsfilm og ikke en gyser, et romantisk drama, eller en komedie for den sags skyld.
Ja, hvis du ikke finder filmen uhyggelig, som især er 1'erens hovedformål, så er det stor sandsynlighed for, at du samlet set vil opleve det som en ringe film, fordi du så heller ikke vil se på skuespilspræstationerne eller effekterne på samme måde, som hvis du virkelig blev revet med af stemningen.
#102 Lord Beef Jerky 13 år siden
#103 Lord Beef Jerky 13 år siden
#104 NightHawk 13 år siden
Lige præcis. Alt andet ville da være tåbeligt. Og inde for hver sin type af genre vurdere man så ellers hhv. historieformidling, skuespil, dialog osv. i forhold til andre film i samme genre.
Det er da klart, at de ting du nævner her også spiller en rolle i den samlede vurdering, som jeg også har skrevet oven for. Men for det første er det suverænt en subjektiv vurdering om hvad der gør indtryk og hvor stort et indryk det gør, og ej kan du heller være sikker på at finde alle de ting du nævner i samtlige film du ser. Forskellige typer film, forskellige præmisser. Så enkelt er det.
#105 Babo Rises 13 år siden
Jo, det kan vi.. Men min pointe er stadig, at uanset genre, så kigger man ofte på de samme ting, når en film skal vurderes. Og hvis en given film uanset genre, er teknisk veludført, ja så er den dét.
Jeg vil så ikke give en gyser 1 stjerne, udelukkende fordi den ikke skræmte mig. Medmindre den oveni købet stinker af pis.
#106 Babo Rises 13 år siden
For en gangs skyld, er jeg rørende enig :-) også i det sidste du skriver :-)
#107 Lord Beef Jerky 13 år siden
#108 Babo Rises 13 år siden
:-) Jeg ved også, at du både kan bære og tåle det, eller har jeg overvurderet dig? :-)
#109 IK 13 år siden
Synes ikke det er så simpelt som du gør det til. Lad os tage Godfather som eksempel, som helt klart er min ynglings gangster-film. Denne film rummer alle de ting, som jeg mener, udgør en helstøbt film og får topkarakter. Gyserfilm som Alien og Eksorcisten, der er blandt mine favoritter i genren, opnår også de samme ting, men slet ikke i lige så høj grad, så derfor må de nøjes med 5/6. I sidste ende er det ikke genren, men filmen i sig selv der er altafgørende. Jeg deler det i hvert fald ikke op i faste kategorier som dig, og der er vi nok forskellige. ;)
#110 Lord Beef Jerky 13 år siden