Kan umiddelbart ikke komme på nogle. Ville klart have sagt Constantine (som jeg faktisk finder god) men den er nævnt. Jeg ved ikke om film som End of Days og Devils Advocate kan nævnes?
Nu findes der jo flere end 1 fortolkning af biblen.
Jeps. Og derfor beskæftiger mit indlæg sig ikke med fortolkninger.
Ibankai (19) skrev:
At sige at det er facts og ikke en personlig overbevisning af det man har læst, hænger jo ikke helt sammen.
Hold dig nu til, hvad jeg skriver:
Det, som jeg siger, er indiskutable facts, er:
- at det græske ord, som i mange bibler er oversat med "helvede", er "gehenna" og betyder "Hinnoms dal" (dette fremgår af selve det græske sprog når det oversættes korrekt og uden at snyde folk ved at hive oldnordiske ord og begreber som "helvede" ind i billedet)
- at Hinnoms dal rent historisk set har været benyttet henholdsvis som affaldsplads / udendørs krematorium og offerplads i forbindelse med rituelle børnedrab (dette fremgår af dels, arkæologiske udgravninger, dels af bøger om oldtiden)
- at det er at lade mennesker brænde i ild fordømmes i Bibelen og forbindes med "væmmelige guder"
- at Prædikerens Bog 9:5,6 og 10 siger, at de døde er uden bevidsthed
..... Om nogen selv efter at stødt på disse facts stadig mener, at Bibelen lærer, at Gud lader mennesker blive pint for evigt i brændende ild, er naturligvis meget muligt. Men det er slet ikke relevant i den her forbindelse, for det der med fortolkning er overhovedet ikke min pointe.
Nej, min pointe er, at Bibelens "helvede" aka Hinnoms dal er et forholdsvis idyllisk sted (se fotoet derfra), og at det nok ikke ligefrem lever op til de der skrækforestillinger, som diverse film almindeligvis tegner af det.
Ibankai (19) skrev:
Men synes nu ikke tråden lagde op til en diskusion om nogen tror på det eller ej, eller om helvedet er hvad de tor det er.
Hold nu op. Jeg pointerede jo lige netop i mit indlæg, at jeg ikke ville diskutere folks tro eller mangel på samme:
BN (4) skrev:
Og her taler jeg ikke om, hvorvidt man tror på Gud og Bibelen eller ej.
Ibankai (19) skrev:
vis jeg var katolik, jehovas eller alt andet end ateist så var jeg sikkert meget interesseret i at diskutere din teori.
Jeg har ikke fremlagt nogen som helst teori. Jeg har oplyst nogle facts.
Og jeg er ikke interesseret i at diskutere religion, tro og politik på internetsider eller i et internet-forum. Det er et princip for mig, at jeg holder mig langt væk fra den slags.
Men det kan jo ikke passe, at man ikke engang kan nævnt nogle facts og komme med en personlig betragtning omkring noget, man finder lidt pudsigt, uden at man skal beskyldes for at føre religiøs propaganda. ... Hvad er det for en hysterisk reaktion at komme med? Er du (og et par andre) virkelig så religionsforskrækkede, at man ikke engang må nævne neutrale facts som dem, jeg har anført foroven?
Hvordan fortolker du så det græske ord "Hades", som også er nævnt i Det Nye Testatemente, hvor det på dansk er oversat til "dødsriget".
Lukasevangeliet 10:15 skrev:
Og du, Kapernaum, skal du ophøjes til himlen? I dødsriget skal du styrtes ned!
Lukasevangeliet 16:22-25 skrev:
v22 Så døde den fattige, og han blev af englene båret hen i Abrahams skød. Også den rige døde og blev begravet. v23 Da han slog øjnene op i dødsriget, hvor han pintes, ser han Abraham langt borte og Lazarus i hans skød. v24 Fader Abraham! råbte han, forbarm dig over mig og send Lazarus, så han kan dyppe spidsen af sin finger i vand og læske min tunge, for jeg pines i disse luer. v25 Men Abraham svarede: Barn, husk på, at du fik dit gode, mens du levede, og Lazarus på samme måde det onde; nu trøstes han her, mens du pines.
Hvordan fortolker du så det græske ord "Hades", som også er nævnt i Det Nye Testatemente, hvor det på dansk er oversat til "dødsriget".
Her bør man vel se på ordets anvendelse i Bibelen. Så kan man herudfra danne sig sin egen mening om, hvad der ligger i ordet/begrebet:
Det græske "Hades" er identisk med det hebraiske "sheol".
"Sheol" er det ord, der er anvendt i den hebraiske grundtekst til Salmernes Bog 16:10, og som dér er oversat med "Dødsriget". I Apostlenes Gerninger 2:27 citeres Salmernes Bog 16:10 - som det vil fremgå af den krydshenvisning, man finder ved Apostlenes Gerninger 2:25 i folkekirkens bibel fra 1948. Og her er det "Hades", der er anvendt i den græske grundtekst, og igen er det oversat med "Dødsriget".
"Sheol" er ligeledes det ord, der er brugt i Prædikerens Bog 9:5-6, 10, hvor det igen-igen er oversat med "Dødsriget":
"Thi de levende ved dog, at de skal dø, men de døde ved ingenting, og løn har de ikke mere i vente; thi mindet om dem slettes ud. Både deres kærlighed og deres had og deres misundelse er for længst borte, og de får ingen sinde mere lod og del i noget af det, som sker under solen. ..... Gør efter evne alt, hvad din hånd finder styrke til; thi der er hverken virke eller tanke eller kundskab eller visdom i Dødsriget, hvor du stævner hen."
Det står naturligvis enhver frit for at mene, at man stadig kan føle pine og smerte (f.eks. ved at blive brændt i et helvede), når der ikke længere er nogen tanke tilbage hos én, ja, når man ingenting ved, og når alle følelser, både de positive og de negative ("deres kærlighed og deres had og deres misundelse") er borte.
Jeg kan ikke afgøre, hvordan DU, Foeller, skal fortolke disse ord. Det er op til dig selv.
Vi møder også "Sheol" i Esajas' Bog 38:18, som jeg vil citere fra Folkekirkens bibel fra 1992:
"Dødsriget takker dig ikke, døden lovpriser dig ikke; de, der gik i graven, kan ikke håbe på din trofasthed."
Også her gælder det, at du selv må dømme, om "Sheol" (eller på græsk: "Hades") forbindes med en bevidst eksistens eller ej.
I Det Nye Testamente læser vi noget, som tydeligvis etableres som en grundlæggende kristen/bibelsk sandhed:
"Syndens løn er død" (Paulus' Brev til Romerne 6:23)
Men ifølge helvedes-læren skulle der vel ret beset have stået, at syndens løn er evig pine, skulle der ikke? Man skal vel holdes i live for at kunne pines, skal man ikke?
Ifølge Bibelens grundige uddybning af, at hvad Dødsriget (aka Sheol og Hades) indbefatter, er det nærliggende at mene, at Bibelen uden undtagelse definerer døden som det modsatte af liv. ... Men igen skal den enkelte selvfølgelig drage sine egne konklusioner, og derfor kan det da godt være, at du, Foeller, ser ovenstående som et tegn på, at jeg ikke forstår en dyt af noget som helst af det, jeg har læst i Bibelen vedrørende de dødes tilstand.
Med hensyn til den passage, du citerer fra Lukas-evangeliet, fremgår det, at der var tale om en lignelse - ikke virkelighed. (Dette anerkendes også i folkekirkens bibel fra 1992, hvor overskriften hedder "Lignelsen om den rige mand og Lazarus".) Og Jesu lignelser var fyldt med billedsprog, der ikke skulle tages bogstaveligt. Ingen af de ting, der skete i denne lignelse, skete i virkeligheden.
Her kan man naturligvis vælge at benægte, at det bare var en lignelse, og fastholde, at Jesus mente, at det var skinbarlig virkelighed.
Jeg ved sgu ærligt talt ikke, hvad jeg skal svare til det andet end, at du da om noget optræder som en nar i denne tråd. At du begynder, at komme med helt basal viden omkring Biblens fremstilling af helvedet er en ting, men at du ikke selv kan se, at det har absolut ingen relevans til trådens hensigt, er noget helt andet. At du så fortsætter ned af samme kurs, efter at have fået det af vide, er jo netop direkte latterligt, og når du begynder at blive personlig, fordi man blot laver lidt grin med en lille fejl i en af dine beskeder, viser blot at du udover mangel på forståelse, også mangler selvindsigt. For pokker BN, engang imellem tænker jeg, at du må være enten den mest gennemførte troll i mands minde eller blot den person med mindst forståelse af omverdenen. For det meste tror jeg dog du placerer dig midt imellem de to.
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
at du ikke selv kan se, at det har absolut ingen relevans til trådens hensigt, er noget helt andet.
Ingen relevans? Så ingen i den her tråd har talt om visualisering af helvede? Og jeg MÅ IKKE sige, hvad der umiddelbart falder mig ind, når jeg ser trådens emne? Jeg skal bare holde min kæft og holde mig udenfor? Ethvert sideemne er et rent tabu?
Lad mig citere mig selv fra tråden "Hvem er stadig på forummet?":
For mig er en del af pointen ved hver nyhed og hver anmeldelse og artikel, at de kan (og bør) inspirere til både direkte tilknyttede diskussionsemner (on-topic) og afledte, beslægtede emner. Og når sådanne opstår, især sidstnævnte, finder jeg det absurd, at nogle brokker sig over det.
I øvrigt mindes jeg, at du og en del andre skrev en masse pjattede, drillende indlæg i min top 200-tråd. Det skal I såmænd ikke høre et ondt for, men hvordan kan man klage over, at nogen skriver en del indlæg, der har et seriøst indhold og relaterer til hovedemnet,når man selv er med til at fylde andres tråde med sådanne fjollede indlæg?
Lord Beef Jerky (28) skrev:
og når du begynder at blive personlig, fordi man blot laver lidt grin med en lille fejl i en af dine beskeder
Hvad var det for en lille fejl, du lavede grin med? Jeg kan kun se, at du først har lavet et tomt indlæg med 3 prikker og derefter et andet indlæg, hvor du taler om trolling.
Lord Beef Jerky (28) skrev:
For pokker BN, engang imellem tænker jeg, at du må være enten den mest gennemførte troll i mands minde eller blot den person med mindst forståelse af omverdenen. For det meste tror jeg dog du placerer dig midt imellem de to.
Hvor fornuftigt synes du selv, det er at kalde en bruger, der har været herinde i 9 år og deltaget i seriøse diskussioner om film, for en "troll" eller ihvertfald noget der kommer i nærheden af en "troll"?
Jeg siger i øvrigt ikke, at du ER en nar. Jeg siger, du bør lade være med at OPTRÆDE SOM en.
Jeg kan ikke afgøre, hvordan DU, Foeller, skal fortolke disse ord. Det er op til dig selv.
"Men igen skal den enkelte selvfølgelig drage sine egne konklusioner
Her kan man naturligvis vælge at benægte, at det bare var en lignelse, og fastholde, at Jesus mente, at det var skinbarlig virkelighed.
Det er op til dig selv.
Tillad mig at koge dit indlæg meget ned. Den gennemgående pointe i dit indlæg er, at der ikke er noget, som er givet, men at det er op til den enkelte at fortolke Bibelen, og på den baggrund også selv tage stilling til, hvordan man vil fortolke dødsriget. Om dødsriget inkluderer et helvede eller ej må derfor være op til den enkelte. Jeg synes i hvert fald godt, man både kan argumentere for og imod (uanset hvad man så mener er mest oplagt) på baggrund af Bibelen. I #4 har du da ret i, at "Hinnoms dal" er oversat forkert til "helvede", men på baggrund af dette kan du vel ikke nødvendigvis konkludere, at et helvede ikke eksisterer i bibelsk forstand. Måske det også er derfor, at OP synes, det kunne være interessant at se en række filmskaberes bud på en fortolkning af helvede. Netop fordi det er så åbent for tolkning, som det er.
Når det er sagt, så giver jeg de andre ret i, at du med #4 laver et kæmpe emneskift i tråden. OP har på intet tidspunkt spurgt indtil det bibelske helvede, men beder blot om forskellige bud på film, der fortolker helvedet. Dit indlæg er bestemt ikke uinteressant, men dets længde indhold er ret langt fra, hvad OP spørger efter. Når OP efterfølgende pænt siger, at han ikke er interesseret i dit emneskift, så burde du ærlig talt nok have stoppet, ligesom jeg nok heller ikke skulle have startet en anden diskussion. Og jeg er ikke engang den mindste smule kristen... -.-
#21 Pécuchet 11 år siden
2. Salò (Pier Paolo Pasolini, 1975)
3. La chouette aveugle (Raúl Ruiz, 1987)
4. Sátántangó (Béla Tarr, 1994)
5. Mémoire des apparences (Raúl Ruiz, 1987)
6. A TV Dante (Peter Greenaway, 1989)
7. A Margem (Ozualdo Candeias, 1967)
8. Orphée (Jean Cocteau, 1950)
9. Barton Fink (Joel Coen, 1991)
10. El castillo de la pureza (Arturo Ripstein, 1972)
#22 Ispep 11 år siden
#23 Muldgraver 11 år siden
#24 BN 11 år siden
Jeps. Og derfor beskæftiger mit indlæg sig ikke med fortolkninger.
Hold dig nu til, hvad jeg skriver:
Det, som jeg siger, er indiskutable facts, er:
- at det græske ord, som i mange bibler er oversat med "helvede", er "gehenna" og betyder "Hinnoms dal" (dette fremgår af selve det græske sprog når det oversættes korrekt og uden at snyde folk ved at hive oldnordiske ord og begreber som "helvede" ind i billedet)
- at Hinnoms dal rent historisk set har været benyttet henholdsvis som affaldsplads / udendørs krematorium og offerplads i forbindelse med rituelle børnedrab (dette fremgår af dels, arkæologiske udgravninger, dels af bøger om oldtiden)
- at det er at lade mennesker brænde i ild fordømmes i Bibelen og forbindes med "væmmelige guder"
- at Prædikerens Bog 9:5,6 og 10 siger, at de døde er uden bevidsthed
..... Om nogen selv efter at stødt på disse facts stadig mener, at Bibelen lærer, at Gud lader mennesker blive pint for evigt i brændende ild, er naturligvis meget muligt. Men det er slet ikke relevant i den her forbindelse, for det der med fortolkning er overhovedet ikke min pointe.
Nej, min pointe er, at Bibelens "helvede" aka Hinnoms dal er et forholdsvis idyllisk sted (se fotoet derfra), og at det nok ikke ligefrem lever op til de der skrækforestillinger, som diverse film almindeligvis tegner af det.
Hold nu op. Jeg pointerede jo lige netop i mit indlæg, at jeg ikke ville diskutere folks tro eller mangel på samme:
Jeg har ikke fremlagt nogen som helst teori. Jeg har oplyst nogle facts.
Og jeg er ikke interesseret i at diskutere religion, tro og politik på internetsider eller i et internet-forum. Det er et princip for mig, at jeg holder mig langt væk fra den slags.
Men det kan jo ikke passe, at man ikke engang kan nævnt nogle facts og komme med en personlig betragtning omkring noget, man finder lidt pudsigt, uden at man skal beskyldes for at føre religiøs propaganda. ... Hvad er det for en hysterisk reaktion at komme med? Er du (og et par andre) virkelig så religionsforskrækkede, at man ikke engang må nævne neutrale facts som dem, jeg har anført foroven?
#25 BN 11 år siden
Lad nu være med at optræde som en nar.
#26 MMB 11 år siden
#27 BN 11 år siden
Her bør man vel se på ordets anvendelse i Bibelen. Så kan man herudfra danne sig sin egen mening om, hvad der ligger i ordet/begrebet:
Det græske "Hades" er identisk med det hebraiske "sheol".
"Sheol" er det ord, der er anvendt i den hebraiske grundtekst til Salmernes Bog 16:10, og som dér er oversat med "Dødsriget". I Apostlenes Gerninger 2:27 citeres Salmernes Bog 16:10 - som det vil fremgå af den krydshenvisning, man finder ved Apostlenes Gerninger 2:25 i folkekirkens bibel fra 1948. Og her er det "Hades", der er anvendt i den græske grundtekst, og igen er det oversat med "Dødsriget".
"Sheol" er ligeledes det ord, der er brugt i Prædikerens Bog 9:5-6, 10, hvor det igen-igen er oversat med "Dødsriget":
"Thi de levende ved dog, at de skal dø, men de døde ved ingenting, og løn har de ikke mere i vente; thi mindet om dem slettes ud. Både deres kærlighed og deres had og deres misundelse er for længst borte, og de får ingen sinde mere lod og del i noget af det, som sker under solen. ..... Gør efter evne alt, hvad din hånd finder styrke til; thi der er hverken virke eller tanke eller kundskab eller visdom i Dødsriget, hvor du stævner hen."
Det står naturligvis enhver frit for at mene, at man stadig kan føle pine og smerte (f.eks. ved at blive brændt i et helvede), når der ikke længere er nogen tanke tilbage hos én, ja, når man ingenting ved, og når alle følelser, både de positive og de negative ("deres kærlighed og deres had og deres misundelse") er borte.
Jeg kan ikke afgøre, hvordan DU, Foeller, skal fortolke disse ord. Det er op til dig selv.
Vi møder også "Sheol" i Esajas' Bog 38:18, som jeg vil citere fra Folkekirkens bibel fra 1992:
"Dødsriget takker dig ikke, døden lovpriser dig ikke; de, der gik i graven, kan ikke håbe på din trofasthed."
Også her gælder det, at du selv må dømme, om "Sheol" (eller på græsk: "Hades") forbindes med en bevidst eksistens eller ej.
I Det Nye Testamente læser vi noget, som tydeligvis etableres som en grundlæggende kristen/bibelsk sandhed:
"Syndens løn er død" (Paulus' Brev til Romerne 6:23)
Men ifølge helvedes-læren skulle der vel ret beset have stået, at syndens løn er evig pine, skulle der ikke? Man skal vel holdes i live for at kunne pines, skal man ikke?
Ifølge Bibelens grundige uddybning af, at hvad Dødsriget (aka Sheol og Hades) indbefatter, er det nærliggende at mene, at Bibelen uden undtagelse definerer døden som det modsatte af liv. ... Men igen skal den enkelte selvfølgelig drage sine egne konklusioner, og derfor kan det da godt være, at du, Foeller, ser ovenstående som et tegn på, at jeg ikke forstår en dyt af noget som helst af det, jeg har læst i Bibelen vedrørende de dødes tilstand.
Med hensyn til den passage, du citerer fra Lukas-evangeliet, fremgår det, at der var tale om en lignelse - ikke virkelighed. (Dette anerkendes også i folkekirkens bibel fra 1992, hvor overskriften hedder "Lignelsen om den rige mand og Lazarus".) Og Jesu lignelser var fyldt med billedsprog, der ikke skulle tages bogstaveligt. Ingen af de ting, der skete i denne lignelse, skete i virkeligheden.
Her kan man naturligvis vælge at benægte, at det bare var en lignelse, og fastholde, at Jesus mente, at det var skinbarlig virkelighed.
Det er op til dig selv.
#28 Lord Beef Jerky 11 år siden
Jeg ved sgu ærligt talt ikke, hvad jeg skal svare til det andet end, at du da om noget optræder som en nar i denne tråd. At du begynder, at komme med helt basal viden omkring Biblens fremstilling af helvedet er en ting, men at du ikke selv kan se, at det har absolut ingen relevans til trådens hensigt, er noget helt andet. At du så fortsætter ned af samme kurs, efter at have fået det af vide, er jo netop direkte latterligt, og når du begynder at blive personlig, fordi man blot laver lidt grin med en lille fejl i en af dine beskeder, viser blot at du udover mangel på forståelse, også mangler selvindsigt. For pokker BN, engang imellem tænker jeg, at du må være enten den mest gennemførte troll i mands minde eller blot den person med mindst forståelse af omverdenen. For det meste tror jeg dog du placerer dig midt imellem de to.
#29 BN 11 år siden
Ingen relevans? Så ingen i den her tråd har talt om visualisering af helvede? Og jeg MÅ IKKE sige, hvad der umiddelbart falder mig ind, når jeg ser trådens emne? Jeg skal bare holde min kæft og holde mig udenfor? Ethvert sideemne er et rent tabu?
Lad mig citere mig selv fra tråden "Hvem er stadig på forummet?":
I øvrigt mindes jeg, at du og en del andre skrev en masse pjattede, drillende indlæg i min top 200-tråd. Det skal I såmænd ikke høre et ondt for, men hvordan kan man klage over, at nogen skriver en del indlæg, der har et seriøst indhold og relaterer til hovedemnet,når man selv er med til at fylde andres tråde med sådanne fjollede indlæg?
Hvad var det for en lille fejl, du lavede grin med? Jeg kan kun se, at du først har lavet et tomt indlæg med 3 prikker og derefter et andet indlæg, hvor du taler om trolling.
Hvor fornuftigt synes du selv, det er at kalde en bruger, der har været herinde i 9 år og deltaget i seriøse diskussioner om film, for en "troll" eller ihvertfald noget der kommer i nærheden af en "troll"?
Jeg siger i øvrigt ikke, at du ER en nar. Jeg siger, du bør lade være med at OPTRÆDE SOM en.
#30 MMB 11 år siden
Tillad mig at koge dit indlæg meget ned. Den gennemgående pointe i dit indlæg er, at der ikke er noget, som er givet, men at det er op til den enkelte at fortolke Bibelen, og på den baggrund også selv tage stilling til, hvordan man vil fortolke dødsriget. Om dødsriget inkluderer et helvede eller ej må derfor være op til den enkelte. Jeg synes i hvert fald godt, man både kan argumentere for og imod (uanset hvad man så mener er mest oplagt) på baggrund af Bibelen. I #4 har du da ret i, at "Hinnoms dal" er oversat forkert til "helvede", men på baggrund af dette kan du vel ikke nødvendigvis konkludere, at et helvede ikke eksisterer i bibelsk forstand. Måske det også er derfor, at OP synes, det kunne være interessant at se en række filmskaberes bud på en fortolkning af helvede. Netop fordi det er så åbent for tolkning, som det er.
Når det er sagt, så giver jeg de andre ret i, at du med #4 laver et kæmpe emneskift i tråden. OP har på intet tidspunkt spurgt indtil det bibelske helvede, men beder blot om forskellige bud på film, der fortolker helvedet. Dit indlæg er bestemt ikke uinteressant, men dets længde indhold er ret langt fra, hvad OP spørger efter. Når OP efterfølgende pænt siger, at han ikke er interesseret i dit emneskift, så burde du ærlig talt nok have stoppet, ligesom jeg nok heller ikke skulle have startet en anden diskussion. Og jeg er ikke engang den mindste smule kristen... -.-