Igen, hvis vi siger at kræft er Satans værk, så spørgsmålet stadig tilbage – hvis Satan har friheden til at skabe kræftceller, hvorfor kan Gud ikke bruge sin frihed til at stoppe det?
Jeg tror, du og jeg er grundlæggende uenige om, hvad det egentlig vil sige at have magt. Det er muligt, du bare ikke køber argumentet, men det skal ikke holde mig fra at gentage det ;) Hvis Gud sætter dig i stand til at gøre et andet menneske fortræd (giver dig magt), og hvis han derefter griber ind, før du faktisk når at gøre det, så er ideen om, at du fik den magt blot illusion. Du havde aldrig den magt, hvis Gud forhindrede dig i at bruge den imod hans vilje. Det er som at få en nøgle, og så skifter Gud låsen ud. Den er useless.
Folk ser gerne, at Adam og Eva fik magt og frihed og ansvar. Men så nægter de at acceptere, at magt og frihed og ansvar på nogen måde skulle kunne gå ud over nogle andre. Men i givet fald skulle deres magt begrænses i en hel urimelig grad, hvor de heller ikke ville være i stand til frivilligt at leve op til det ansvar, der var blevet givet dem. Lydigheden havde været kunstig, ligesom når jeg ikke beundrer, at min computer producerer den tekst, jeg taster ind på mit tastatur. Kærligheden, frem for alt, havde været tom, fordi den i bedste fald bundede i ren frygt for Gud, mens den i værste fald bundede i, at man mekanisk gjorde det eneste man kendte til.
Når vi snakker om holocaust, så skal det huskes, at fra et kristent perspektiv, så var alle Hitlers soldater frie agenter, der kunne vælge enten at tage del i foretagendet eller lade være. Der er eksempler på folk i Nazityskland, som valgte at gå ad den gode vej frem for den lette. Hitler havde kun den magt, som folket gav ham og lod ham bibeholde. De havde hver og én et ansvar, og de havde hver især magt til at bestemme, om de ville være Hitlers redskab eller en kæp i hjulet.
Tænk at man uden at blinke kan acceptere alt den lidelse der er i verden på den baggrund af, at Adam og Eva trodsede Gud i et eksperiment han selv satte op, og endda var forudseende nok til at vide kunne gå galt.
Du refererer stadig til det som et "eksperiment", kan jeg se. Det er uden tvivl moralsk forkasteligt, hvis man holder sig til din udlægning af hele situation. For mig handler det, som sagt, om menneskerettigheder og friheden til at praktisere kærlighed. Alternativet var diktatur og tomhed. Kristne accepterer ikke al den lidelse, der er i verden. De accepterer Gud og føler sig kaldet af ham til at modarbejde ondskaben med det magt og ansvar, der er blevet givet dem fra begyndelsen (det du blot kalder et "eksperiment"). Det kristne livssyn - menneskets værdi i Guds øjne, vores ansvar - er drivkraften for mange nødhjælpsorganisationer.
Jeg kender D'Sousa ganske godt fra online-debatter og finder hans teologiske argumenter ganske håbløse. Men bogen er på min købsliste fordi jeg håber at den indeholder gode argumenter for hvorfor kristendommen er et bedre alternativ end f.eks. Islam hvad angår vores vestlige værdier. Ville det være et fejlkøb så?
Jeg tror, du og jeg er grundlæggende uenige om, hvad det egentlig vil sige at have magt. Det er muligt, du bare ikke køber argumentet, men det skal ikke holde mig fra at gentage det ;) Hvis Gud sætter dig i stand til at gøre et andet menneske fortræd (giver dig magt), og hvis han derefter griber ind, før du faktisk når at gøre det, så er ideen om, at du fik den magt blot illusion. Du havde aldrig den magt, hvis Gud forhindrede dig i at bruge den imod hans vilje. Det er som at få en nøgle, og så skifter Gud låsen ud. Den er useless.
Men, ret mig hvis jeg tager fejl, er den ultimative pointe med den fri vilje ikke at vi skal vise vores værd? Vi skal have chancen for at vælge det gode, og vælger vi det onde så kan vi dømmes. I så fald mener jeg at mit argument holder stik. Hvis jeg skal til at slå min 13 årige datter ihjel med et stumpt objekt, så ville jeg have bevist hvordan jeg forvalter min frihed, også selvom jeg i sidste ende stoppes af Gud.
Hvad angår eksperiment - jeg beklager den vendingen, om ikke andet fordi den fik dig til at fokusere på noget andet end hvad der var meningen. Så her er det vigtige igen, denne gang uden min eksperiment kommentar.
Det er svært at finde et mere etisk usmageligt argument for at Gud ser stiltiende til under Holocaust, fordi det fører nogle mennesker til godhed. Desuden følger det ikke logisk at stor ondskab skal tillades for at stor godhed kan udføres. Men selv hvis dette synes tilfredsstillende, så giver det stadig intet svar på tsunamier, hungersnød forsaget af skiftende klima (ikke menneskeskabt), kræftceller, fødselsdefekter, eller en vildfaren meteor. Igen, hvis vi siger at kræft er Satans værk, så spørgsmålet stadig tilbage – hvis Satan har friheden til at skabe kræftceller, hvorfor kan Gud ikke bruge sin frihed til at stoppe det? Vi acceptere som samfund folks frie vilje, men vi gør hvad vi kan for at stoppe den uret som evt. begås pga. den . Og hvis disse ikke er Satans værk, men blot tilfældigheder, og forbandelser, hvorfor tillade det?
Så er der argumentet at det onde skaber gode mennesker, og at Gud ikke tillader mere end nødvendigt. Jeg synes hans ratio er lidt mistænkelig. Hvor mange gode mennesker får vi for hver barn der dør at leukæmi? Hvor mange gode handlinger ekstra resulterede de 300.000 tsunami ofre i? En del gav penge, men var den mængde godhed, netto, alle de lidelser værd? (og her har vi slet ikke indregnet lidelser forsaget af at miste sit hjem, eller sine kære).
For mig at se har religiøse et alt deres arbejde foran sig når det kommer til at forklare ondskab i verden. Enten er forklaringerne så etisk forkasterlige, at intet moralsk mennesker burde følge en sådan gud, eller også er de i bedste fald mangelfulde. Tænk at man uden at blinke kan acceptere alt den lidelse der er i verden på den baggrund af, at Adam og Eva trodsede Gud [slettet]
I øvrigt forekommer det mig at menneskets fri vilje burde generere tilstrækkeligt ondskab til at slå Guds pointer fast (og lidt til). Oven i det kommer så alt den meningsløse, og tilfældige ondskab, som planeten vi bor på har at byde os.
Det er korrekt. Og jeg er stadig interesseret i at høre et godt bud på, hvad forfatternes formål med løgnen så var - udover at miste deres omdømme, blive smidt ud af synagogerne, blive forfulgt af myndighederne, evt. stenet. Det ville jeg personligt finde meget interessant.
Nu er det lidt svært for mig at sætte mig ind i hvor langt folk vil gå for at forsvare og forklare en religiøs overbevisning. Men prøv at se på hvor langt folk er villige til at gå med at benægte videnskabelige resultater fordi de er i konflikt med deres religion. Nogle ved ikke bedre, nogle kan ikke se sig ud over Biblen, mens andre ganske enkelt lyver.
Jeg vil mene at der findes mange eksempler på folk der er villige til at lide en eller anden form for overlast for en løgn, og endnu flere for en løgn de selv tror på.
Hvad der adskiller de nytestamentlige beretninger væsentligt fra de andre, du her nævner (clairvoyance, UFOer, spøgelser og Koranen), er, at deres påstand kunne tjekkes efter. Hvis Muhammed siger, at Gabriel har hvisket ham Guds ord i øret, så kan ingen modsige det. "Jeg har set en UFO" kan ikke modbevises, men der er heller ikke mange, der køber den (af netop samme grund).
Tag f.eks. Hadith, beretningerne om hvad Muhammed sagde og gjorde. Disse er baseret på øjenvidner, og er ikke mig bekendt væsensforskellige beretningerne i Det Nye Testamente. Du finder også mange delte øjenvidneberetninger om UFOer, spøgelser og clairvoyance. Du har også tusinder af mennesker der tror på mirakler udført af f.eks. Sai Baba – mirakler de har set med egne øjne. Faktum er at vi mennesker er sindsygt naive og nemme at overbevise hvis vi er åbne over for et eller andet fænomen.
Men hvis Jesus ikke var opstået, så havde han naturligvis stadigvæk været i romernes varetægt - de havde hurtigt kunne fremvise liget, og disciplenes historie var faldet til jorden lige dér, myten var død på stedet, og den kristne bevægelse var aldrig begyndt. Dette er blot et af mange (historisk kildekritiske) argumenter for teksternes troværdighed.
Så lad mig komme med et par rimelige modargumenter. Disciplene ville aldrig fortælle historien om Jesus opstandelse hvis Romerne blot kunne fremvise liget. Kunne man forestille sig at liget af Jesus ikke var i Romernes varetægt (for whatever reason) hvilket muliggjorde historien? En anden vinkel, lidt i samme dur, kan findes blandt konspirationsteorier. Efter 11 september opstod der en masse spekulationer og ”beviser” for at der skete noget helt andet den dag. Nogle af disse kunne nemt modbevises (det var ikke fly men raketter). Andre bestod trods beviser og common sense, og stærkest er dem der ikke nemt kunne modbevises. Dermed overlever konspirationen (myten).
Igen må jeg bare henholde mig til, at der er langt fra at nogen tror noget er sandt, til at det rent faktisk er sandt. Om disciplene løj, eller blot selv troede på det de sagde er svært at sige – jeg gætter på det sidste, men at noget af det vi ser i dag er produkt af et fjer der blev til fem høns. Så længe folk den dag i dag ser Jesus i deres toastbrød, så er der ikke meget håb for folks troværdighed når det kommer til mirakler.
Jeg kender D'Sousa ganske godt fra online-debatter og finder hans teologiske argumenter ganske håbløse. Men bogen er på min købsliste fordi jeg håber at den indeholder gode argumenter for hvorfor kristendommen er et bedre alternativ end f.eks. Islam hvad angår vores vestlige værdier. Ville det være et fejlkøb så?
Han er ikke teolog, og jeg mener, bogen er interessant, netop fordi han bruger bibelen meget lidt. Og ja, han bruger rigtig mange kræfter på at forklare, hvordan han mener, kristendommen har formet og bidraget til vestlig kultur (bl.a. i form af videnskaben). Jeg køber ikke apologetikbøger særlig ofte, men jeg er meget glad for, at jeg investerede i hans. Han åbnede da også mine øjne for, hvordan nogle kristne bærer sig ad med at implementere evolution i deres kristne verdensbillede.
The only way to beat a troll is to not play their game.
Han er ikke teolog, og jeg mener, bogen er interessant, netop fordi han bruger bibelen meget lidt. Og ja, han bruger rigtig mange kræfter på at forklare, hvordan han mener, kristendommen har formet og bidraget til vestlig kultur (bl.a. i form af videnskaben). Jeg køber ikke apologetikbøger særlig ofte, men jeg er meget glad for, at jeg investerede i hans. Han åbnede da også mine øjne for, hvordan nogle kristne bærer sig ad med at implementere evolution i deres kristne verdensbillede.
Super, tak... Det lyder som om det kunne være interessant læsning for mig også så.
Pis... Jeg kan i øvrigt se at et af de indlæg jeg skrev ikke er dukket op. Hmmm... ser ligfe om jeg kan mande mig op til at skrive det igen :D
Har du hørt om "engle"? ;-) De er, så vidt jeg er bekendt med, udenjordiske skabninger, der engang imellem kommer besøg på Guds befaling. At Gud er uden begyndelse, og at han kan skabe antyder for mig også, at vi nok ikke er de eneste, han har skabt. Men ja, bibelstederne.
Ja, jeg har hørt om engle. Jeg havde bare glemt de kom fra andre planeter. My bad ;p
I Mattæusevangeliet bruger Mattæus ofte udtrykket "himlene" (Markus og Lukas bruger det sådan set også). For eksempel, så lyder Fadervor: "Vor Fader, du som er i himlene!" (Matt 6,9) I jødisk forståelse var det ikke så meget himlen, som det var hinsides vores egen verden. Alene den opfattelse at Gud er andre steder end hjemme hos ham selv synes at give det indtryk af, at han er hos andre skabninger, i andre verdner.
Jobs bog begynder med et møde i himlen, hvor repræsentanter fra forskellige verdner dukker op (og Satan dukker op som repræsentanten fra vores). "En dag kom gudssønnerne og trådte frem for Herren; blandt dem var også Satan. Herren spurgte Satan: »Hvor kommer du fra?« Satan svarede: »Jeg har gennemvandret jorden på kryds og tværs.«" (Job 1,6-7)
Og så en lille detalje. Hver gang Det Nye Testamente bruger ordet "verden", så er der tale om det græske ord "kosmos". Jeg kender ikke til etymologien bag, men "verden" kan derfor godt inkludere mere end jorden, og de ting, der foregår på jorden lige nu (kampen mellem Gud og Satan), synes at have betydning for resten af universet. Paulus siger om sig selv og de øvrige apostle: "vi er blevet et skuespil for verden, for både engle og mennesker." (1 Kor 4,9)
Det var umiddelbart, hvad jeg lige kunne komme i tanke om.
Tak for det - Jeg må dog erkende at jeg synes det er noget søgt at disse passager skulle indikere at Gud har skabt liv på andre planeter. Det minder mig om hvor "nemt" det er at tvinge videnskabelige erkendelser ned i en Bibelsk kontekst. Men ok, det er vel bedre end fuldstændig at forkaste disse erkendelser totalt.
Mange tak. Det er ikke, fordi videnskab ikke interesserer mig, at jeg er nølende med at svare - men jeg ved, at mange bibeltroende videnskabsmænd kan gøre et langt bedre job end mig til at udfordre dig på disse fagområder. Derfor springer jeg også lidt henover syndflodsdebatten.
Fair nok, og det respektere jeg. Jeg håber blot at du vil sætte dig ind i f.eks. evolution inden du evt. går imod det i dit virke som præst. I det hele taget tror jeg at en undersøgelse af videnskabelige erkendelser er anbefalelsesværdigt, da det måske vil give dig en andet perspektiv, eller tolkning på Biblen. Det kan jo undre at man tager syndfloden helt bokstaveligt uden at undersøge om der er noget belæg for det virkeligheden. Men der er vi nok bare forskelligt skruet sammen :) Med det korte og det lange er at jeg ikke tror det er uden relevans for dig, og at undlade at undersøge det er lidt ”see no evil, hear no evil” agtigt.
Jeg har lige et spørgsmål: Hvis man nu forestiller sig et menneske, der fra barns ben har haft et brændende ønske om at hjælpe andre og altid være der uselvisk for andre. Han tager en uddannelse som læge, samtidig med at han udfører frivilligt arbejde på et hjem for udviklingshæmmede børn. Da han er uddannet, rejser han til Afrika og fungerer dag og nat som læge, og han redder en masse menneskers liv ved sit virke. Da han rejser hjem, tager han et job som forsker, og opfinder kuren mod kræft. Han bor hele tiden spartansk, da han giver alle de penge han kan undvære til et børnehjem. Sådan går det resten af hans liv, find selv på endnu flere gode ting.. Han tror dog ikke på Gud.
Bliver han frelst?
Min fars fætter, har bare mødt John Williams! Æh, Bæh!!
Tak for det - Jeg må dog erkende at jeg synes det er noget søgt at disse passager skulle indikere at Gud har skabt liv på andre planeter. Det minder mig om hvor "nemt" det er at tvinge videnskabelige erkendelser ned i en Bibelsk kontekst. Men ok, det er vel bedre end fuldstændig at forkaste disse erkendelser totalt.
Det har noget at gøre med, at bibelen ikke primært handler om aliens. Det er en typisk ateistmåde (og for så vidt også kreationistmåde) at læse bibelen på, no offence, nemlig at de stiller de helt forkerte spørgsmål. Bibelen er ikke en manual eller opslagsbog - det er en samling historier og vidnesbyrd, og deres formål er som sagt ikke naturvidenskabelige.
Patriarch (47) skrev:
Fair nok, og det respektere jeg. Jeg håber blot at du vil sætte dig ind i f.eks. evolution inden du evt. går imod det i dit virke som præst. I det hele taget tror jeg at en undersøgelse af videnskabelige erkendelser er anbefalelsesværdigt, da det måske vil give dig en andet perspektiv, eller tolkning på Biblen. Det kan jo undre at man tager syndfloden helt bokstaveligt uden at undersøge om der er noget belæg for det virkeligheden. Men der er vi nok bare forskelligt skruet sammen :) Med det korte og det lange er at jeg ikke tror det er uden relevans for dig, og at undlade at undersøge det er lidt ”see no evil, hear no evil” agtigt.
Jeg kunne påstå det samme med mennesker, der lukker øjnene for, hvad vi ved via historiske kilder eller via filosofi og i stedet ophøjer astronomi eller biologi som de ultimative veje til erkendelse. Jeg vil generelt gerne vide lidt om alle fag, da jeg er nysgerrig af natur, men ellers er det på ingen måde nødvendigt at have naturfaglig kundskab for at kunne fortolke bibelen.
The only way to beat a troll is to not play their game.
Jeg har lige et spørgsmål: Hvis man nu forestiller sig et menneske, der ... [bla bla bla var et godt menneske bla bla bla gjorde en masse gode ting bla bla bla] Han tror dog ikke på Gud.
Bliver han frelst?
Spændende historie. Hvorfor tror han egentlig ikke på Gud? Har nogen givet ham den opfattelse, at han ikke vil kunne stå inde for Gud som person? Eller hvordan hænger det sammen?
The only way to beat a troll is to not play their game.
#41 Patriarch 15 år siden
hehe ok... Jeg havde ventet dette billede http://www.redrat.net/thoughts/iraq/gott_mit_uns.j...
#42 Riqon 15 år siden
Jeg tror, du og jeg er grundlæggende uenige om, hvad det egentlig vil sige at have magt. Det er muligt, du bare ikke køber argumentet, men det skal ikke holde mig fra at gentage det ;) Hvis Gud sætter dig i stand til at gøre et andet menneske fortræd (giver dig magt), og hvis han derefter griber ind, før du faktisk når at gøre det, så er ideen om, at du fik den magt blot illusion. Du havde aldrig den magt, hvis Gud forhindrede dig i at bruge den imod hans vilje. Det er som at få en nøgle, og så skifter Gud låsen ud. Den er useless.
Folk ser gerne, at Adam og Eva fik magt og frihed og ansvar. Men så nægter de at acceptere, at magt og frihed og ansvar på nogen måde skulle kunne gå ud over nogle andre. Men i givet fald skulle deres magt begrænses i en hel urimelig grad, hvor de heller ikke ville være i stand til frivilligt at leve op til det ansvar, der var blevet givet dem. Lydigheden havde været kunstig, ligesom når jeg ikke beundrer, at min computer producerer den tekst, jeg taster ind på mit tastatur. Kærligheden, frem for alt, havde været tom, fordi den i bedste fald bundede i ren frygt for Gud, mens den i værste fald bundede i, at man mekanisk gjorde det eneste man kendte til.
Når vi snakker om holocaust, så skal det huskes, at fra et kristent perspektiv, så var alle Hitlers soldater frie agenter, der kunne vælge enten at tage del i foretagendet eller lade være. Der er eksempler på folk i Nazityskland, som valgte at gå ad den gode vej frem for den lette. Hitler havde kun den magt, som folket gav ham og lod ham bibeholde. De havde hver og én et ansvar, og de havde hver især magt til at bestemme, om de ville være Hitlers redskab eller en kæp i hjulet.
Du refererer stadig til det som et "eksperiment", kan jeg se. Det er uden tvivl moralsk forkasteligt, hvis man holder sig til din udlægning af hele situation. For mig handler det, som sagt, om menneskerettigheder og friheden til at praktisere kærlighed. Alternativet var diktatur og tomhed. Kristne accepterer ikke al den lidelse, der er i verden. De accepterer Gud og føler sig kaldet af ham til at modarbejde ondskaben med det magt og ansvar, der er blevet givet dem fra begyndelsen (det du blot kalder et "eksperiment"). Det kristne livssyn - menneskets værdi i Guds øjne, vores ansvar - er drivkraften for mange nødhjælpsorganisationer.
Lad mig for øvrigt anbefale dig en bog:
'What's so Great about Christianity' af Dinesh D'Souza.
http://www.amazon.com/Whats-So-Great-about-Christi...
#43 Patriarch 15 år siden
Men, ret mig hvis jeg tager fejl, er den ultimative pointe med den fri vilje ikke at vi skal vise vores værd? Vi skal have chancen for at vælge det gode, og vælger vi det onde så kan vi dømmes. I så fald mener jeg at mit argument holder stik. Hvis jeg skal til at slå min 13 årige datter ihjel med et stumpt objekt, så ville jeg have bevist hvordan jeg forvalter min frihed, også selvom jeg i sidste ende stoppes af Gud.
Hvad angår eksperiment - jeg beklager den vendingen, om ikke andet fordi den fik dig til at fokusere på noget andet end hvad der var meningen. Så her er det vigtige igen, denne gang uden min eksperiment kommentar.
#44 Patriarch 15 år siden
Nu er det lidt svært for mig at sætte mig ind i hvor langt folk vil gå for at forsvare og forklare en religiøs overbevisning. Men prøv at se på hvor langt folk er villige til at gå med at benægte videnskabelige resultater fordi de er i konflikt med deres religion. Nogle ved ikke bedre, nogle kan ikke se sig ud over Biblen, mens andre ganske enkelt lyver.
Jeg vil mene at der findes mange eksempler på folk der er villige til at lide en eller anden form for overlast for en løgn, og endnu flere for en løgn de selv tror på.
Tag f.eks. Hadith, beretningerne om hvad Muhammed sagde og gjorde. Disse er baseret på øjenvidner, og er ikke mig bekendt væsensforskellige beretningerne i Det Nye Testamente. Du finder også mange delte øjenvidneberetninger om UFOer, spøgelser og clairvoyance. Du har også tusinder af mennesker der tror på mirakler udført af f.eks. Sai Baba – mirakler de har set med egne øjne. Faktum er at vi mennesker er sindsygt naive og nemme at overbevise hvis vi er åbne over for et eller andet fænomen.
Så lad mig komme med et par rimelige modargumenter. Disciplene ville aldrig fortælle historien om Jesus opstandelse hvis Romerne blot kunne fremvise liget. Kunne man forestille sig at liget af Jesus ikke var i Romernes varetægt (for whatever reason) hvilket muliggjorde historien? En anden vinkel, lidt i samme dur, kan findes blandt konspirationsteorier. Efter 11 september opstod der en masse spekulationer og ”beviser” for at der skete noget helt andet den dag. Nogle af disse kunne nemt modbevises (det var ikke fly men raketter). Andre bestod trods beviser og common sense, og stærkest er dem der ikke nemt kunne modbevises. Dermed overlever konspirationen (myten).
Igen må jeg bare henholde mig til, at der er langt fra at nogen tror noget er sandt, til at det rent faktisk er sandt. Om disciplene løj, eller blot selv troede på det de sagde er svært at sige – jeg gætter på det sidste, men at noget af det vi ser i dag er produkt af et fjer der blev til fem høns. Så længe folk den dag i dag ser Jesus i deres toastbrød, så er der ikke meget håb for folks troværdighed når det kommer til mirakler.
#45 Riqon 15 år siden
Han er ikke teolog, og jeg mener, bogen er interessant, netop fordi han bruger bibelen meget lidt. Og ja, han bruger rigtig mange kræfter på at forklare, hvordan han mener, kristendommen har formet og bidraget til vestlig kultur (bl.a. i form af videnskaben). Jeg køber ikke apologetikbøger særlig ofte, men jeg er meget glad for, at jeg investerede i hans. Han åbnede da også mine øjne for, hvordan nogle kristne bærer sig ad med at implementere evolution i deres kristne verdensbillede.
#46 Patriarch 15 år siden
Super, tak... Det lyder som om det kunne være interessant læsning for mig også så.
Pis... Jeg kan i øvrigt se at et af de indlæg jeg skrev ikke er dukket op. Hmmm... ser ligfe om jeg kan mande mig op til at skrive det igen :D
#47 Patriarch 15 år siden
Ja, jeg har hørt om engle. Jeg havde bare glemt de kom fra andre planeter. My bad ;p
Tak for det - Jeg må dog erkende at jeg synes det er noget søgt at disse passager skulle indikere at Gud har skabt liv på andre planeter. Det minder mig om hvor "nemt" det er at tvinge videnskabelige erkendelser ned i en Bibelsk kontekst. Men ok, det er vel bedre end fuldstændig at forkaste disse erkendelser totalt.
Fair nok, og det respektere jeg. Jeg håber blot at du vil sætte dig ind i f.eks. evolution inden du evt. går imod det i dit virke som præst. I det hele taget tror jeg at en undersøgelse af videnskabelige erkendelser er anbefalelsesværdigt, da det måske vil give dig en andet perspektiv, eller tolkning på Biblen. Det kan jo undre at man tager syndfloden helt bokstaveligt uden at undersøge om der er noget belæg for det virkeligheden. Men der er vi nok bare forskelligt skruet sammen :) Med det korte og det lange er at jeg ikke tror det er uden relevans for dig, og at undlade at undersøge det er lidt ”see no evil, hear no evil” agtigt.
#48 davenport 15 år siden
Hvis man nu forestiller sig et menneske, der fra barns ben har haft et brændende ønske om at hjælpe andre og altid være der uselvisk for andre. Han tager en uddannelse som læge, samtidig med at han udfører frivilligt arbejde på et hjem for udviklingshæmmede børn.
Da han er uddannet, rejser han til Afrika og fungerer dag og nat som læge, og han redder en masse menneskers liv ved sit virke.
Da han rejser hjem, tager han et job som forsker, og opfinder kuren mod kræft.
Han bor hele tiden spartansk, da han giver alle de penge han kan undvære til et børnehjem.
Sådan går det resten af hans liv, find selv på endnu flere gode ting..
Han tror dog ikke på Gud.
Bliver han frelst?
#49 Riqon 15 år siden
Det har noget at gøre med, at bibelen ikke primært handler om aliens. Det er en typisk ateistmåde (og for så vidt også kreationistmåde) at læse bibelen på, no offence, nemlig at de stiller de helt forkerte spørgsmål. Bibelen er ikke en manual eller opslagsbog - det er en samling historier og vidnesbyrd, og deres formål er som sagt ikke naturvidenskabelige.
Jeg kunne påstå det samme med mennesker, der lukker øjnene for, hvad vi ved via historiske kilder eller via filosofi og i stedet ophøjer astronomi eller biologi som de ultimative veje til erkendelse. Jeg vil generelt gerne vide lidt om alle fag, da jeg er nysgerrig af natur, men ellers er det på ingen måde nødvendigt at have naturfaglig kundskab for at kunne fortolke bibelen.
#50 Riqon 15 år siden
Spændende historie. Hvorfor tror han egentlig ikke på Gud? Har nogen givet ham den opfattelse, at han ikke vil kunne stå inde for Gud som person? Eller hvordan hænger det sammen?