#30 Hvis du er Claude Rains, så er jeg Humphrey og så siger jeg til dig:
I think this is the beginning of a beautiful friendship ;)
Spøg til side. Dine stridspunkter, kan jeg kun give dig ret i. Og så er jeg ked af, men det er så ikke kun møntet på Indy, at bluescreen (of death), forsøges brugt i alle sammenhænge idag. Fordi det KAN lade sig gøre, så behøver det ikke være det bedste valg.
Jeg kan stadig huske, da Lucas skulle optage ørkenscenerne i SW4 i 1977, med sand i udstyret, ørkenstorme etc. Scener, som man ikke kunne forestille sig SW uden idag. Det var besværligt og tidskrævende. I Indy 3 tog man til Jordan for at lave scenerne med templet indhugget i klippevæggen. Idag ville man formentlig have sat en kæmpe bluescreen rundt i et studio og lavet scenerne igen. Jeg tænker på junglen i Indy 4, som bare ser så kunstig ud og i nogle scener (kviksandet) nærmest studieagtig ud. Film som Apocalypto og Rescue Dawn med lutter jungle sekvenser, ser vidunderlige ud og det er synd, at man ikke lige vil gå "den ekstra mil". Der er grader af illusion og jeg tager hatten for dem, især en gut som Werner Herzog, som vil gå igennem alskens kvaler, for at give os, publikum, det bedste.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Hvis du er Claude Rains, så er jeg Humphrey og så siger jeg til dig:
I think this is the beginning of a beautiful friendship ;)
hæhæ
Og så er jeg ked af, men det er så ikke kun møntet på Indy, at bluescreen (of death), forsøges brugt i alle sammenhænge idag. Fordi det KAN lade sig gøre, så behøver det ikke være det bedste valg.
Helt enig med dig i, at man - nårsomhelst det er muligt - bør filme 'on location' i stedet for at bruge blue screen. Selv i forbindelse med de tre Star Wars prequels (der ellers indeholder en temmelig mange blue screen-scener) gjorde Lucas og co. sig da den ulejlighed at rejse til henholdsvis Vietnam, Italien og Tunesien (foruden flere andre lande jeg ikke lige på stående fod kan huske). ... Så jeg undrer mig også over det med junglen i Indy 4.
Apropos locations vs. blue/green screen gjorde Peter Jackson et godt job med jungle sekvenserne i King Kong. Så det KAN godt lade sig gøre... Men rigtige locations er da bestemt at foretrække. Apocalypto er f.eks vidunderlig at se på og er iøvrigt en af de bedste film indenfor de seneste 10 år. Og JA! den er laaaaaaaaaaaaaaangt bedre end The Dark Knight.
Endnu et citat fra interviewet, om hans fremtidige film; "I can’t say yet, but they’ll be personal. n fact, I’d sooner just make them and not even release them, just put them on the shelf, like ships in a bottle — ‘Oh, look, let me show you my collection.’ Unfortunately, it doesn’t work that way. Films are a very expensive hobby. And you have to get people to want to go and see them." - der bare understøtter ideen om at han, i bund og grund, ikke laver film for publikum, men for sig selv.
..... der bare understøtter ideen om at han, i bund og grund, ikke laver film for publikum, men for sig selv.
Enhver instruktør bør da efter min mening lave film for sig selv, og ikke for publikum. F.eks. har Steven Spielberg for nylig udtalt, at de film han har lavet i nyere tid ('Schindler's list' o.s.v.), var nogle han lavede for sin EGEN skyld, hvilket vil sige at han har forfulgt sine egen ideer og visioner, fremfor at spekulere i hvad publikum forventede af ham.
Men også folk som Orson Welles, Stanley Kubrick og Alfred Hitchcock lavede film efter deres helt eget hoved, ja, for deres egen skyld.
Der kommer yderst sjældent, om overhovedet nogensinde, noget originalt eller ekstraordinært ud af, at en instruktør bare forsøger at tækkes publikum og at holde sig til det sikre og kommercielle.
#36 At holde sig til det sikre og kommercielle er absolut ikke ensbetydende med at tænke på hvad publikum gerne vil se. Dernæst er det især relevant med Lucas, eftersom vi snakker om efterfølgere til to filmserier med enorme fanbaser.
Hvis ikke det er "ensbetydende med at tænke på hvad publikum gerne vil se", hvad er så din pointe med at understrege, at "vi snakker om efterfølgere til to filmserier med enorme fanbaser"? (MIN fremhævelse)
Min pointe er at den nye Indiana Jones fx ville have været langt bedre uden CGI og åndssvage scener som abesvingeriet og jeepen i træet, altså, hvis den havde været mere som de gamle Indy film. Hvilket de fleste fans jo netop havde foretrukket. Igen, samme situation med Star Wars.
#39 Sådan tænker en mand, der ikke læser anmeldelser, ikke. Han kigger på indtjeningstallene og råber: "HA Ha Stevie, jeg sagde det jo. Kæmpesucces. Det her er hvad folk vil have, så i næste film skal vi have endnu mere abesvingeri... Mere mere MUHA mere MuHAHA!
#31 filmz-Bruce 17 år siden
#32 filmz-Bruce 17 år siden
I think this is the beginning of a beautiful friendship ;)
Spøg til side. Dine stridspunkter, kan jeg kun give dig ret i. Og så er jeg ked af, men det er så ikke kun møntet på Indy, at bluescreen (of death), forsøges brugt i alle sammenhænge idag. Fordi det KAN lade sig gøre, så behøver det ikke være det bedste valg.
Jeg kan stadig huske, da Lucas skulle optage ørkenscenerne i SW4 i 1977, med sand i udstyret, ørkenstorme etc. Scener, som man ikke kunne forestille sig SW uden idag. Det var besværligt og tidskrævende. I Indy 3 tog man til Jordan for at lave scenerne med templet indhugget i klippevæggen. Idag ville man formentlig have sat en kæmpe bluescreen rundt i et studio og lavet scenerne igen. Jeg tænker på junglen i Indy 4, som bare ser så kunstig ud og i nogle scener (kviksandet) nærmest studieagtig ud. Film som Apocalypto og Rescue Dawn med lutter jungle sekvenser, ser vidunderlige ud og det er synd, at man ikke lige vil gå "den ekstra mil". Der er grader af illusion og jeg tager hatten for dem, især en gut som Werner Herzog, som vil gå igennem alskens kvaler, for at give os, publikum, det bedste.
#33 BN 17 år siden
hæhæ
Helt enig med dig i, at man - nårsomhelst det er muligt - bør filme 'on location' i stedet for at bruge blue screen. Selv i forbindelse med de tre Star Wars prequels (der ellers indeholder en temmelig mange blue screen-scener) gjorde Lucas og co. sig da den ulejlighed at rejse til henholdsvis Vietnam, Italien og Tunesien (foruden flere andre lande jeg ikke lige på stående fod kan huske). ... Så jeg undrer mig også over det med junglen i Indy 4.
#34 PredatorX 17 år siden
#35 natterjack 17 år siden
#36 BN 17 år siden
Enhver instruktør bør da efter min mening lave film for sig selv, og ikke for publikum. F.eks. har Steven Spielberg for nylig udtalt, at de film han har lavet i nyere tid ('Schindler's list' o.s.v.), var nogle han lavede for sin EGEN skyld, hvilket vil sige at han har forfulgt sine egen ideer og visioner, fremfor at spekulere i hvad publikum forventede af ham.
Men også folk som Orson Welles, Stanley Kubrick og Alfred Hitchcock lavede film efter deres helt eget hoved, ja, for deres egen skyld.
Der kommer yderst sjældent, om overhovedet nogensinde, noget originalt eller ekstraordinært ud af, at en instruktør bare forsøger at tækkes publikum og at holde sig til det sikre og kommercielle.
#37 natterjack 17 år siden
#38 BN 17 år siden
Hvis ikke det er "ensbetydende med at tænke på hvad publikum gerne vil se", hvad er så din pointe med at understrege, at "vi snakker om efterfølgere til to filmserier med enorme fanbaser"? (MIN fremhævelse)
#39 natterjack 17 år siden
#40 Michael Andersen 17 år siden