Brazil har jeg set et par gange. Jeg ville gerne elske den, da det ville gøre mig mere intellektuel, men jeg synes det er noget lort.
Sådan har jeg det med Moon, synes det var udemærket første gang jeg så den, men egentlig synes også at den er mega overhypet og røvhamrende kedelig. Men det ligger nok også ved, at jeg ikke bryder mig særlig meget om de mere afdæmpede sci-fi film.
Jeg så faktisk lige Gravity i går, og hold kæft det var en mega fed film - klart en af de bedste jeg har set i år. Den var lige efter mit hoved, med flotte billeder, intens og neglebidende action, og en historie der var tilfredsstillende god. (Synes faktisk hele genfødselstemaet fungere ret godt).
Men hey. Jeg kan godt lide rum-drama, jeg er en sucker for det. Jeg elsker Star Wars og jeg tror, at en af grundende for, at det fungerede så godt dengang, var at historien/universet havde grobund i vores egen verden, man kan jo sagtens siddestille imperiet med det gamle nazityskland. Fjendebilledet var gennemført karakteristisk, og det var med til, at give det en vis form troværdighed. Hvilket mange af de nyere action blockbustere mangler - hvor fjenderne oftest består af en eller anden ligegyldig cgi-hær, der mest af alt bare virker sjælløse.
Jeg tror som sådan ikke, at det er cgi-eksplosionerne der ødelægger det for mig, men nok nærmere, at der ikke rigtig findes nogen troværdige/spændende fjender mere.
Det er ingen skam at bede om hjælp kære DocDoom og søge lidt viden/baggrund andetsteds om en given film. Man burde heller ikke for være for fin til den slags, som kan hjælpe en til at afkode en film - eller i hvert fald dele, så man bedre kan værdsætte et værk. Derudover så mener jeg heller ikke man behøver afkode alt ved en film, så forsvinder noget af mystikken og gensynsglæden.
Og du er naturligvis forkert på den med Mulholland Drive!
Den er sgu ikke seværdig på nogen måde :-) Bortset fra Scarlett. Men hun har trods alt lavet en del seværdige film, man burde kast esig over længe før.
Det handler vel om at skabe et troværdigt univers indenfor rammerne og der rammer The Matrix plet samtidig med det også er en tju-bang film. Er der noget andet du ønsker at sige, som jeg ikke fanger?
Mht. "troværdigt univers" er vi jo helt enige. Plausibel realisme.
Riqon (32) skrev:
For resten, hvad med Nolan-filmene? The Prestige og Inception?
Christopher Nolan er jo i nyere tid nærmest mester i plausibel realisme. Han får os til at tro at det rent faktisk kan lade sig gøre, hvis nu batman træner nok, at batman kan baldre igennem en termorude på en bygning i Hong Kong og derefter tæve 5-6 badguys.
Dermed sagt er de film du nævner måske Nolans to mindst plausibelt realistiske. Alligevel er de fantastisk god sci-fi underholdning. Tjah, alle Nolans film fra 2000 og op kan kategoriseres som sci-fi - med undtagelse af "Memento".
Ser frem til Interstellar som jo kommer i år!
“There are no heroes... In life, the monsters win.” ― George R.R. Martin
#41 Doom 2: Hell on Earth 10 år siden
den er på listen!
#42 Kyllingebenet 10 år siden
Sådan har jeg det med Moon, synes det var udemærket første gang jeg så den, men egentlig synes også at den er mega overhypet og røvhamrende kedelig. Men det ligger nok også ved, at jeg ikke bryder mig særlig meget om de mere afdæmpede sci-fi film.
Jeg så faktisk lige Gravity i går, og hold kæft det var en mega fed film - klart en af de bedste jeg har set i år. Den var lige efter mit hoved, med flotte billeder, intens og neglebidende action, og en historie der var tilfredsstillende god. (Synes faktisk hele genfødselstemaet fungere ret godt).
Men hey. Jeg kan godt lide rum-drama, jeg er en sucker for det. Jeg elsker Star Wars og jeg tror, at en af grundende for, at det fungerede så godt dengang, var at historien/universet havde grobund i vores egen verden, man kan jo sagtens siddestille imperiet med det gamle nazityskland. Fjendebilledet var gennemført karakteristisk, og det var med til, at give det en vis form troværdighed. Hvilket mange af de nyere action blockbustere mangler - hvor fjenderne oftest består af en eller anden ligegyldig cgi-hær, der mest af alt bare virker sjælløse.
Jeg tror som sådan ikke, at det er cgi-eksplosionerne der ødelægger det for mig, men nok nærmere, at der ikke rigtig findes nogen troværdige/spændende fjender mere.
#43 Ispep 10 år siden
Det er ingen skam at bede om hjælp kære DocDoom og søge lidt viden/baggrund andetsteds om en given film. Man burde heller ikke for være for fin til den slags, som kan hjælpe en til at afkode en film - eller i hvert fald dele, så man bedre kan værdsætte et værk. Derudover så mener jeg heller ikke man behøver afkode alt ved en film, så forsvinder noget af mystikken og gensynsglæden.
Og du er naturligvis forkert på den med Mulholland Drive!
#44 Kyllingebenet 10 år siden
Snakker du nu om AVENGERS igen? :i
#45 Batsy 10 år siden
IKKE GODT NOK! se den nu!
#46 Space Monster 10 år siden
Mht. "troværdigt univers" er vi jo helt enige. Plausibel realisme.
Christopher Nolan er jo i nyere tid nærmest mester i plausibel realisme. Han får os til at tro at det rent faktisk kan lade sig gøre, hvis nu batman træner nok, at batman kan baldre igennem en termorude på en bygning i Hong Kong og derefter tæve 5-6 badguys.
Dermed sagt er de film du nævner måske Nolans to mindst plausibelt realistiske. Alligevel er de fantastisk god sci-fi underholdning.
Tjah, alle Nolans film fra 2000 og op kan kategoriseres som sci-fi - med undtagelse af "Memento".
Ser frem til Interstellar som jo kommer i år!
― George R.R. Martin
#47 Ispep 10 år siden
Aha!! Så er jeg med og enig!
Og jah, Interstellar ser jeg også vildt meget frem til.
#48 Doom 2: Hell on Earth 10 år siden
Jeg ser mere rebellion som tyskerne. Admiral ackbar er Hitler, Monmothma er Ewa Braun. Yoda er Churchill. Tarkin er Roosewelt, Vader er Churchill.
#49 Doom 2: Hell on Earth 10 år siden
det er ikke en film, man ser 5 gange, så meget er sikkert.
#50 Doom 2: Hell on Earth 10 år siden
0:08