Uanset hvor godt The Matrix (altså den første) er fortalt, så skærer den i den grad tingene ud. Det vil jeg faktisk mene er indiskutabelt. Neo får forklaret spillereglerne igennem forskellige scenarier - og op til flere gange, mens han undervejs stiller de fornødne/publikums hv-spørgsmål. At det så også ifølge mig fungerer bedre i Matrix end i Inception har navligt noget at gøre med Neo er hovedrollen - og selv søger svaret. Men du kan ikke løbe fra, at The Matrix har exposition. Det er ikke just en hjernevrider som "2001" eller Mulhollnd Drive.
Riqon (79) skrev:
Jo, elegance er da et fint ord. Jeg lægger vægt på showing frem for telling. Filmmediet har en evne til at kommunikere med billeder, og gode filmmagere forstår dette sprog og modstår derfor fristelsen at putte det hele eksplicit i manuskriptet. Det er bl.a. det, der skiller folk som George Lucas og Christopher Nolan fra folk som Stanley Kubrick og Ridley Scott.
Et hurtigt kast på dine øvrige favoritter, så oser de ikke just af subtilitet, no offense!! Filmmediet kan nu også være andet end hjerne gymnastik, hvis man kan rumme forskellig form for filmkunst. Jeg kan!! Jeg medgiver, at Inception druknede i lidt for klodsede udredninger - selvom den trods alt skabte store debatter på diverse sider. Men når reglerne efterhånden sad på ryggraden, så røg lidt af mystikken og fascinationen.
Mht. TDKR, så anser jeg det ikke som et problem. Og mht. Scott, så har han ikke leveret varen i......ja, tæl selv ;)
Jeg har desværre ikke læst novellen Minority Report, men synes sgu det lykkedes Spielberg at inkorporere nogle gode ideer og rejse et par reevante spørgsmål om retfærdighed og teknologi, mens filmen også kan ses som en flugtfilm om én mand mod systemet. Jeg kan godt lide Kaminiski's overeksponerede billedside, som giver et helt unikt fremtidslook.
Mht. Total Recall, så har jeg læst novellen og set filmen. Den er lidt mere tungsindig ift. den lettere, ironiske og parodiske tone som Verhoeven står for.... men det har jeg det ok med.
Uanset hvor godt The Matrix (altså den første) er fortalt, så skærer den i den grad tingene ud. Det vil jeg faktisk mene er indiskutabelt. Neo får forklaret spillereglerne igennem forskellige scenarier - og op til flere gange, mens han undervejs stiller de fornødne/publikums hv-spørgsmål. At det så også ifølge mig fungerer bedre i Matrix end i Inception har navligt noget at gøre med Neo er hovedrollen - og selv søger svaret. Men du kan ikke løbe fra, at The Matrix har exposition.
Forklaring er ikke et problem. Problemet kan være hvordan det forklares - det kan være kedeligt, eller det kan være spændende. Det kan være "elegant", som du skrev - eller klodset. Fin pointe, at det også fungerer med Neo, fordi man følger hans synspunkt i fortællingen som hovedperson...
Ispep (81) skrev:
Det er ikke just en hjernevrider som "2001" eller Mulhollnd Drive.
Jeg har det nu heller ikke som et krav til sci-fi film, at de absolut skal være hjernevridere. Det kan have sin charme i nogle tilfælde, men det behøver ikke altid være tilfældet. Flere af Stanley Kubricks film er ikke "hjernevridere" og intellektuelt krævende, men bare visuelt og auditivt fascinerende.
Ispep (81) skrev:
Et hurtigt kast på dine øvrige favoritter, så oser de ikke just af subtilitet, no offense!!
Hvis du mener de film, jeg har krydset af som "gode" på min profil for 10 år siden, da jeg oprettede en bruger herinde (da jeg var teenager), så kan det da ske, du har ret. Min smag ændrer sig over årene, desto større indblik jeg får i film og medier. Hvis det ikke var tilfældet, så handlede det jo bare om stædighed. (Jeg synes, det grænser til hetz, når du er så opsat på at finde gamle tilsyneladende modstridende data i mine oplysninger frem for at forholde dig til mine nye indlæg.)
Desuden virker du stadigvæk lidt forvirret over dét, at jeg mener, en film kan være god, selv hvis den skærer ting for meget ud i pap. Du synes at forvente, at jeg udelukkende vælger favoritter baseret på dette spørgsmål - som om det får alle andre kvaliteter og svagheder til at blegne og glide i baggrunden...
The only way to beat a troll is to not play their game.
Det er faktisk først med dit indlæg #83 jeg har fanget dine nuancer. Det var også derfor jeg spurgte ind til emnet til at begynde med.
Riqon (83) skrev:
Jeg synes, det grænser til hetz, når du er så opsat på at finde gamle tilsyneladende modstridende data i mine oplysninger frem for at forholde dig til mine nye indlæg.)
Det er jo ligesom ikke min intention skal du se. Intentionen var at finde lidt ud af hvad du har af smag og sætte det op imod det du skrev mht. "show don't tell" tesen. Mere skal du ikke ligge i dét.
Riqon (83) skrev:
Fin pointe, at det også fungerer med Neo, fordi man følger hans synspunkt i fortællingen som hovedperson...
Jep og der er Ellen Page's karakter i Inception en slags "deus ex machina" som ikke virker helt så naturligt som Neo karakteren.
del af problematikken bag hele denne tråd, det må du da have kunne læse dig frem til i DocDooms første indlæg.
Nu er Avengers næppe mere problemet end meget andet superhelte tema.
Mht. Niccol, så holder jeg stadig på en enkelt film som er meget vellykket og et enkelt godt manuskript... og så er den prut ligesom slået, mere har han ikke budt på.
Du læser som sædvanlig ikke folks indlæg, før du farer til tasterne. Der står "del af problematikken". Læs nu lige folks indlæg ordentligt, for en gangs skyld.
Mine argumentationer er vist ikke værre end dine. I det mindste læser jeg folks indlæg igennem.
Du vil vist bare diskutere for at diskutere og ikke så meget andet. Du kunne evt. overveje at få et liv. Det kan anbefales.
“Of course, it’s a friendly call. Listen, if it wasn’t friendly, you probably wouldn’t have even got it.”
Gattaca er da okay så vidt jeg husker, men at kalde den en af de vigtigste film i filmhistorien, er da vidst at tage munden for fuld.
Det er sikkert en ganske god film, men nok langt fra at være "en af de vigtigste film i filmhistorien"
Det er ikke pga. af dens anmeldelser, at den anses som betydelig og som pensum i en del amerikanske skoler. Det skyldes dens indhold.
Vigtig og god er jo som for vidt to vidt forskellige ting. Den er god, men det er mere problematikken som filmen bearbejder, der er væsentlig. Ikke mindst fordi, at vi lever i en verden, hvor der gen-forskes.
Så den stiller spørgsmål ved genetisk forskning, men den bearbejder og klasseforskel og diskrimination. Lidt mere relevant end Terminator for at tage en anden god Sci-Fi.
Men jeg fristes til at tro, at du ikke har set filmen? I hvert fald burde du kunne mindes, hvad den omhandler. Ellers skylder du da dig selv at se den igen. :)
“Of course, it’s a friendly call. Listen, if it wasn’t friendly, you probably wouldn’t have even got it.”
Jeg så selv American Historie X i folkeskolen og Ondskab i Gymnasiet - Fordi de sjovt nok bearbejder relevante temaer. På samme måde gør det sig gældende med Gattaca, hvor jeg dog kan læse, at den for nogle bliver set i filosofi, engelsk og sociologi og for andre i biologi (DNA undervisning), hvilket blot understreger tematikken og de etiske spørgsmål, den stiller.
The Truman Show (Niccol blev vurderet for uerfaren og ung til selv at instruere den) er på samme måde en film, der stiller etiske spørgsmål, præcis ligesom Lord of War og derfor kan jeg især godt lide Andrew Niccol.
At feje ham af, fordi han har svipsere i blandt er noget fis. Det svarer til at feje Ridley Scott af, fordi han har svipsere i sit CV. Sludder som altid fra Ispep, men hovedrystende alligevel.
“Of course, it’s a friendly call. Listen, if it wasn’t friendly, you probably wouldn’t have even got it.”
#81 Ispep 10 år siden
Uanset hvor godt The Matrix (altså den første) er fortalt, så skærer den i den grad tingene ud. Det vil jeg faktisk mene er indiskutabelt. Neo får forklaret spillereglerne igennem forskellige scenarier - og op til flere gange, mens han undervejs stiller de fornødne/publikums hv-spørgsmål. At det så også ifølge mig fungerer bedre i Matrix end i Inception har navligt noget at gøre med Neo er hovedrollen - og selv søger svaret. Men du kan ikke løbe fra, at The Matrix har exposition. Det er ikke just en hjernevrider som "2001" eller Mulhollnd Drive.
Et hurtigt kast på dine øvrige favoritter, så oser de ikke just af subtilitet, no offense!! Filmmediet kan nu også være andet end hjerne gymnastik, hvis man kan rumme forskellig form for filmkunst. Jeg kan!! Jeg medgiver, at Inception druknede i lidt for klodsede udredninger - selvom den trods alt skabte store debatter på diverse sider. Men når reglerne efterhånden sad på ryggraden, så røg lidt af mystikken og fascinationen.
Mht. TDKR, så anser jeg det ikke som et problem. Og mht. Scott, så har han ikke leveret varen i......ja, tæl selv ;)
#82 Ispep 10 år siden
Jeg har desværre ikke læst novellen Minority Report, men synes sgu det lykkedes Spielberg at inkorporere nogle gode ideer og rejse et par reevante spørgsmål om retfærdighed og teknologi, mens filmen også kan ses som en flugtfilm om én mand mod systemet. Jeg kan godt lide Kaminiski's overeksponerede billedside, som giver et helt unikt fremtidslook.
Mht. Total Recall, så har jeg læst novellen og set filmen. Den er lidt mere tungsindig ift. den lettere, ironiske og parodiske tone som Verhoeven står for.... men det har jeg det ok med.
#83 Riqon 10 år siden
Forklaring er ikke et problem. Problemet kan være hvordan det forklares - det kan være kedeligt, eller det kan være spændende. Det kan være "elegant", som du skrev - eller klodset. Fin pointe, at det også fungerer med Neo, fordi man følger hans synspunkt i fortællingen som hovedperson...
Jeg har det nu heller ikke som et krav til sci-fi film, at de absolut skal være hjernevridere. Det kan have sin charme i nogle tilfælde, men det behøver ikke altid være tilfældet. Flere af Stanley Kubricks film er ikke "hjernevridere" og intellektuelt krævende, men bare visuelt og auditivt fascinerende.
Hvis du mener de film, jeg har krydset af som "gode" på min profil for 10 år siden, da jeg oprettede en bruger herinde (da jeg var teenager), så kan det da ske, du har ret. Min smag ændrer sig over årene, desto større indblik jeg får i film og medier. Hvis det ikke var tilfældet, så handlede det jo bare om stædighed. (Jeg synes, det grænser til hetz, når du er så opsat på at finde gamle tilsyneladende modstridende data i mine oplysninger frem for at forholde dig til mine nye indlæg.)
Desuden virker du stadigvæk lidt forvirret over dét, at jeg mener, en film kan være god, selv hvis den skærer ting for meget ud i pap. Du synes at forvente, at jeg udelukkende vælger favoritter baseret på dette spørgsmål - som om det får alle andre kvaliteter og svagheder til at blegne og glide i baggrunden...
#84 Ispep 10 år siden
Det er faktisk først med dit indlæg #83 jeg har fanget dine nuancer. Det var også derfor jeg spurgte ind til emnet til at begynde med.
Det er jo ligesom ikke min intention skal du se. Intentionen var at finde lidt ud af hvad du har af smag og sætte det op imod det du skrev mht. "show don't tell" tesen. Mere skal du ikke ligge i dét.
Jep og der er Ellen Page's karakter i Inception en slags "deus ex machina" som ikke virker helt så naturligt som Neo karakteren.
#85 Doom 2: Hell on Earth 10 år siden
I'll be back
#86 Driver 10 år siden
#87 Driver 10 år siden
Du læser som sædvanlig ikke folks indlæg, før du farer til tasterne. Der står "del af problematikken". Læs nu lige folks indlæg ordentligt, for en gangs skyld.
Mine argumentationer er vist ikke værre end dine. I det mindste læser jeg folks indlæg igennem.
Du vil vist bare diskutere for at diskutere og ikke så meget andet. Du kunne evt. overveje at få et liv. Det kan anbefales.
#88 Driver 10 år siden
Det er ikke pga. af dens anmeldelser, at den anses som betydelig og som pensum i en del amerikanske skoler. Det skyldes dens indhold.
Vigtig og god er jo som for vidt to vidt forskellige ting. Den er god, men det er mere problematikken som filmen bearbejder, der er væsentlig. Ikke mindst fordi, at vi lever i en verden, hvor der gen-forskes.
Så den stiller spørgsmål ved genetisk forskning, men den bearbejder og klasseforskel og diskrimination. Lidt mere relevant end Terminator for at tage en anden god Sci-Fi.
Men jeg fristes til at tro, at du ikke har set filmen? I hvert fald burde du kunne mindes, hvad den omhandler. Ellers skylder du da dig selv at se den igen. :)
#89 Driver 10 år siden
The Truman Show (Niccol blev vurderet for uerfaren og ung til selv at instruere den) er på samme måde en film, der stiller etiske spørgsmål, præcis ligesom Lord of War og derfor kan jeg især godt lide Andrew Niccol.
At feje ham af, fordi han har svipsere i blandt er noget fis. Det svarer til at feje Ridley Scott af, fordi han har svipsere i sit CV. Sludder som altid fra Ispep, men hovedrystende alligevel.
#90 Ispep 10 år siden