Jo, jeg er da helt enig - Men hvad der sker udenfor rulleteksterne er for så vidt underordnet og på egen regning. Toppen falder ikke. Nu er det op til os at tro på det vi rent faktisk ser, eller turde tro på det.
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Når vi går i biografen hengiver vi os for et par timer til en drømmeverden. En vision der i første omgang er drømt af en producent, en manuskriptforfatter og en instruktør (sommetider en og samme person). Via vore sanser kobler vi os så at sige på denne drøm og deler den med instruktøren. Det er ikke vores egen drøm, vi overværer, det er instruktørens. Instruktøren har erobret vores bevidsthed for en stund, og vi har med ham i hånden forladt virkelighedens verden.
Med Christopher Nolan i hånden trækkes vi ekstra langt væk fra vores egen virkelighed, fordi han i drømmen, lader os leve ind i drømme i drømmen. Pludselig vågner vi med et sæt og spjætter i biografstolen, men vi er endnu ikke revet ud af fantasien, vi er kun vågnet fra en af drømmene i instruktørens drøm, som vi deler.
Er instruktøren dygtig, vågner vi end ikke helt, når lyset i biografsalen tændes. Dybt i vores bevidsthed findes en rest at filmens univers (inception), en rest som vi husker og fornemmer og måske i øjeblikke forveksler med virkeligheden - noget vi længes tilbage til. Dette oplevede mange eftersigende da de så Avatar. De ville igen og igen tilbage til denne drømmeverden, hvor tiden står stille og kærligheden er evig.
Jeg ser Nolans film som en film om film og hvad film gør ved os.
There are two types of people that I can't stand in this world. People who are insensitive of other people's culture, and the Dutch
For at gøre det lidt kort: Det er rigtigt at jeg blankt afviser din fortolkning... netop pga de spilleregler som vi bliver præsenteret for i filmen. Jeg kan ikke se fornuft i fortolkningen når den modsiger de fakta vi bliver præsenteret for.
I filmen siger Cobb at de har brug for en "Forger". Det er altså ikke noget alle og enhver kan gøre. Derfor hyrer de Eames. Det burde være klart at det er hans styrke i filmen. Det er ikke noget jeg digter. Det er hvad han er dygtig til på samme måde som Adriadne er dygtig til at skabe labyrinter.... hvilket ikke er Eames force. Hvis alle kan gøre det samme, er der ikke megen grund til at samle et team på 5 personer.
Adriadne siger ikke at det ikke er Cobbs skyld. I hvert fald ikke som jeg husker det. Hvor skulle hun gøre det? Cobb siger blot til hende "thanks for not asking if I killed her". Miles siger bare at Cobb skal skal komme videre i sit liv ("Mal is dead. Let it go", mener jeg han siger). Det er ikke det samme som at sige "du er uskyldig".
Jeg forstår ikke din "Især når han så hurtigt og selvfølgeligt ændrer hele situationen helt uden bitterhed". Han har fundet ud af, igennem sin test i starten af filmen, at Cobb er den bedste Extractor og hyrer ham derfor til Fischer jobbet. Lidt ligesom man ser store firmaer idag ansætte dygtige hackere. Det er ren business.
Du kan ikke se at du "overruler" noget? Hvad med at du ikke vil acceptere at når toppen falder, så betyder det at Cobb ikke drømmer at han lever i virkeligheden? Det bliver tydeligt forklaret af både Cobb og Arthur. Derfor laver Adriadne sin egen token, som er en skakbrik.
#21: Ja, og nej. :-) At der bliver klippet ud lige inden toppen falder, betyder ikke at toppen ikke falder. Det betyder bare at vi ikke kan vide med sikkerhed om den falder eller ej. Den står og wobbler, så det er ikke det samme stabile spin som man ser i pengeboksen. Hvad du vælger at fortolke det som, er op til dig.
Det er rigtigt at jeg blankt afviser din fortolkning... netop pga de spilleregler som vi bliver præsenteret for i filmen. Jeg kan ikke se fornuft i fortolkningen når den modsiger de fakta vi bliver præsenteret for.
Det synes jeg så er et postulat, du på ingen måde har ført bevis for.
Corgan (23) skrev:
I filmen siger Cobb at de har brug for en "Forger". Det er altså ikke noget alle og enhver kan gøre. Derfor hyrer de Eames. Det burde være klart at det er hans styrke i filmen. Det er ikke noget jeg digter. Det er hvad han er dygtig til på samme måde som Adriadne er dygtig til at skabe labyrinter.... hvilket ikke er Eames force. Hvis alle kan gøre det samme, er der ikke megen grund til at samle et team på 5 personer.
Men hele pointen i min fortolkning er, at Cobb ikke må blive bevidst om, hvad der foregår. Jeg siger ikke, at alle kan gøre det samme. Men jeg siger, at der ikke er noget videre belæg for kategorisk at afvise muligheden for, at Adriane er i stand til noget tilsvarende. Min fortolkning er jo ikke grebet helt ud af den blå luft. Det er trods alt spor i filmen, der har ledt mig til den.
Corgan (23) skrev:
Du kan ikke se at du "overruler" noget? Hvad med at du ikke vil acceptere at når toppen falder, så betyder det at Cobb ikke drømmer at han lever i virkeligheden? Det bliver tydeligt forklaret af både Cobb og Arthur. Derfor laver Adriadne sin egen token, som er en skakbrik.
"Ikke vil acceptere"?
Et lidt stærkt udtryk at bruge. Du får det til at lyde som om, jeg nægter at acceptere fakta, der modsiger min tolkning, selv om disse fakta er indlysende. Men faktisk tolker jeg øjensynligt disse ting anderledes end dig og synes følgeligt ikke, at du har peget på noget, der underminerer min tolkning af filmen. F.eks. tolker jeg åbenbart snurretoppen anderledes. Men det er vel ikke nogen forbrydelse.
Jeg synes, du protesterer lidt for voldsomt. Er det fordi jeg bare ikke må have den fortolkning, jeg har?
Jeg har trods alt ikke sagt, at du ikke må være uenig. Jeg har min egen tolkning. Jeg udelukker ikke, at der kan være huller i den, men jeg har ikke set nogen endnu, og jeg synes heller ikke, du har peget på nogen.
Hvis du tolker det anderledes, så er det da okay, men hvis du fremfører den som den eneste mulige, så er denne diskussion ret formålsløs, fordi jeg nu engang ikke deler den, og du åbenbart ikke er i stand til at afvise min fortolkning uden at konkludere din egen som faktuel.
Du behøver slet ikke at tage det så personligt (det føler jeg du begynder at gøre). Det er fint du har din fortolkning af tingene, men hvis jeg sætter spørgsmåltegn ved din fortolkning og refererer til filmen, lyder det som om du nægter at inddrage dem i din fortolkning. I en diskussion er det vigtigt at man kan argumentere for sine påstande, i stedet for at begynde at køre diskussionen over på et sidespor og sige "sådan fortolker jeg det nu bare engang".
Mht snurretoppen så ser man den gentagende gange i filmen. Vi får endda forklaret toppens funktion. Så ud over at den fortæller Cobb at han er i en drøm eller virkelighed, så giver den tilskueren en mulighed for at vide om det er en drøm eller ej. Cobb bruger endda snurretoppen til at bevise overfor Mal at hun lever i en drøm og derfor må begå selvmord (da han spinner den i pengeskabet). Det er også instruktørens redskab til at forklare dig hvor vi nu befinder os, for det er nemt for tilskueren at se om vægten er korrekt i snurretoppen. Det er én af spillereglerne, og nok filmens vigtigste.
Det virker som om du nægter at inddrage dette i din fortolkning, hvilket er problemet. For det modsiger netop din fortolkning. Jeg synes det er en ting der bliver forklaret nøje i filmen (det er sågar hele produktionens logo, hvis man skal tænke "behind the scenes"), så det er helt sikkert et vigtigt element og det vil være forkert at undlade den i fortolkningen.
Du siger at "Min fortolkning er jo ikke grebet helt ud af den blå luft", men det føler jeg netop den er. Du siger at Adriadne kan være en Forger... men hvad får dig til at tro det? Hvorfor er den påstand ikke "grebet helt ud af den blå luft"? Når vi lærer de forskellige karakterer at kende i filmen, finder vi ud af at Adriadne er en dygtig arkitekt. Det er hvad vi ved om hende. Vi ved også at Eames er en dygtig Forger. Det ser vi, og det er grunden til Cobb vælger netop ham. Vi får endda hints om at han kender "systemet" rigtig godt... hvilket er grunden til han er så god en Forger. Vi hører intet om at Adriadne er en Forger, på samme måde som at vi ikke hører om Eames er en arkitekt. Der er derfor ikke nogen grund til at antage det.
I en diskussion er det vigtigt at man kan argumentere for sine påstande, i stedet for at begynde at køre diskussionen over på et sidespor og sige "sådan fortolker jeg det nu bare engang".
Du giver mig jo ikke rigtigt andre muligheder end at nå til den konklusion, når du kritiserer uden at bringe nogle væsentlige pointer på banen, som modsiger min tolkning. Og det synes jeg altså ikke, at du har gjort. Du har bare gentaget dine egne tolkninger flere gange gange og fremsat dem som faktuelle. Men de bliver jo ikke mere faktuelle af at blive gentaget. Sorry.
Corgan (26) skrev:
Det er også instruktørens redskab til at forklare dig hvor vi nu befinder os, for det er nemt for tilskueren at se om vægten er korrekt i snurretoppen. Det er én af spillereglerne, og nok filmens vigtigste.
Men du ignorerer jo dermed fuldstændigt, at Nolan i filmens slutning netop lader det være op til tilskueren selv, om snurretoppen vælter eller ej. Følgeligt mener jeg også, at hele resten af dit korthus af kritik prompte falder sammen.
#27: Jeg beklager hvis jeg gentager mig selv, men hvis jeg gør, er det nok fordi du har valgt at ignorer det jeg allerede har spurgt dig én gang. Jeg påstår ikke, som du siger, at det bliver mere faktuelt af at blive gentaget... men i stedet for at kommentere på måden jeg skriver på, kunne du jo vælge at svarer på det diskussionen rent faktisk går ud på. Der er et par spørgsmål i et par af mine tidligere posts, som du har valgt at ignorere men som jeg stadig er interesseret i at høre din forklaring på.
Jeg synes netop jeg bringer nogle væsentlige pointer på banen, ved konstant at referere til hvad der sker i filmen, og prøver at forklare hvorfor den fortolkning ikke kan holde vand.
Jeg ignorer ikke fuldstændigt slutningen, som du siger. Prøv at læse min post #23 igen. Her skriver jeg netop om slutningen.
Tror bare Nolan driller, når toppen blot wobbler en smule. Det er ikke uden grund at Nolans favorit Bond film er On Her Majesty's Secret Service. Han har flere gange sagt, at den har den perfekte blanding af flere ting, i særdeleshed den tragiske slutning. Men jeg skal nok se, om jeg vil mene andet, når jeg ser den flere gange :-)
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
#21 filmz-ab 14 år siden
Jo, jeg er da helt enig - Men hvad der sker udenfor rulleteksterne er for så vidt underordnet og på egen regning. Toppen falder ikke. Nu er det op til os at tro på det vi rent faktisk ser, eller turde tro på det.
#22 filmfan 14 år siden
Med Christopher Nolan i hånden trækkes vi ekstra langt væk fra vores egen virkelighed, fordi han i drømmen, lader os leve ind i drømme i drømmen. Pludselig vågner vi med et sæt og spjætter i biografstolen, men vi er endnu ikke revet ud af fantasien, vi er kun vågnet fra en af drømmene i instruktørens drøm, som vi deler.
Er instruktøren dygtig, vågner vi end ikke helt, når lyset i biografsalen tændes. Dybt i vores bevidsthed findes en rest at filmens univers (inception), en rest som vi husker og fornemmer og måske i øjeblikke forveksler med virkeligheden - noget vi længes tilbage til. Dette oplevede mange eftersigende da de så Avatar. De ville igen og igen tilbage til denne drømmeverden, hvor tiden står stille og kærligheden er evig.
Jeg ser Nolans film som en film om film og hvad film gør ved os.
#23 Corgan 14 år siden
For at gøre det lidt kort:
Det er rigtigt at jeg blankt afviser din fortolkning... netop pga de spilleregler som vi bliver præsenteret for i filmen. Jeg kan ikke se fornuft i fortolkningen når den modsiger de fakta vi bliver præsenteret for.
I filmen siger Cobb at de har brug for en "Forger". Det er altså ikke noget alle og enhver kan gøre. Derfor hyrer de Eames. Det burde være klart at det er hans styrke i filmen. Det er ikke noget jeg digter. Det er hvad han er dygtig til på samme måde som Adriadne er dygtig til at skabe labyrinter.... hvilket ikke er Eames force. Hvis alle kan gøre det samme, er der ikke megen grund til at samle et team på 5 personer.
Adriadne siger ikke at det ikke er Cobbs skyld. I hvert fald ikke som jeg husker det. Hvor skulle hun gøre det? Cobb siger blot til hende "thanks for not asking if I killed her". Miles siger bare at Cobb skal skal komme videre i sit liv ("Mal is dead. Let it go", mener jeg han siger). Det er ikke det samme som at sige "du er uskyldig".
Jeg forstår ikke din "Især når han så hurtigt og selvfølgeligt ændrer hele situationen helt uden bitterhed". Han har fundet ud af, igennem sin test i starten af filmen, at Cobb er den bedste Extractor og hyrer ham derfor til Fischer jobbet. Lidt ligesom man ser store firmaer idag ansætte dygtige hackere. Det er ren business.
Du kan ikke se at du "overruler" noget?
Hvad med at du ikke vil acceptere at når toppen falder, så betyder det at Cobb ikke drømmer at han lever i virkeligheden? Det bliver tydeligt forklaret af både Cobb og Arthur. Derfor laver Adriadne sin egen token, som er en skakbrik.
#21:
Ja, og nej. :-) At der bliver klippet ud lige inden toppen falder, betyder ikke at toppen ikke falder. Det betyder bare at vi ikke kan vide med sikkerhed om den falder eller ej. Den står og wobbler, så det er ikke det samme stabile spin som man ser i pengeboksen. Hvad du vælger at fortolke det som, er op til dig.
#24 JannikAnd 14 år siden
#25 filmz-Claudius 14 år siden
Det synes jeg så er et postulat, du på ingen måde har ført bevis for.
Men hele pointen i min fortolkning er, at Cobb ikke må blive bevidst om, hvad der foregår. Jeg siger ikke, at alle kan gøre det samme. Men jeg siger, at der ikke er noget videre belæg for kategorisk at afvise muligheden for, at Adriane er i stand til noget tilsvarende. Min fortolkning er jo ikke grebet helt ud af den blå luft. Det er trods alt spor i filmen, der har ledt mig til den.
"Ikke vil acceptere"?
Et lidt stærkt udtryk at bruge. Du får det til at lyde som om, jeg nægter at acceptere fakta, der modsiger min tolkning, selv om disse fakta er indlysende. Men faktisk tolker jeg øjensynligt disse ting anderledes end dig og synes følgeligt ikke, at du har peget på noget, der underminerer min tolkning af filmen. F.eks. tolker jeg åbenbart snurretoppen anderledes. Men det er vel ikke nogen forbrydelse.
Jeg synes, du protesterer lidt for voldsomt. Er det fordi jeg bare ikke må have den fortolkning, jeg har?
Jeg har trods alt ikke sagt, at du ikke må være uenig. Jeg har min egen tolkning. Jeg udelukker ikke, at der kan være huller i den, men jeg har ikke set nogen endnu, og jeg synes heller ikke, du har peget på nogen.
Hvis du tolker det anderledes, så er det da okay, men hvis du fremfører den som den eneste mulige, så er denne diskussion ret formålsløs, fordi jeg nu engang ikke deler den, og du åbenbart ikke er i stand til at afvise min fortolkning uden at konkludere din egen som faktuel.
#26 Corgan 14 år siden
Du behøver slet ikke at tage det så personligt (det føler jeg du begynder at gøre). Det er fint du har din fortolkning af tingene, men hvis jeg sætter spørgsmåltegn ved din fortolkning og refererer til filmen, lyder det som om du nægter at inddrage dem i din fortolkning. I en diskussion er det vigtigt at man kan argumentere for sine påstande, i stedet for at begynde at køre diskussionen over på et sidespor og sige "sådan fortolker jeg det nu bare engang".
Mht snurretoppen så ser man den gentagende gange i filmen. Vi får endda forklaret toppens funktion. Så ud over at den fortæller Cobb at han er i en drøm eller virkelighed, så giver den tilskueren en mulighed for at vide om det er en drøm eller ej. Cobb bruger endda snurretoppen til at bevise overfor Mal at hun lever i en drøm og derfor må begå selvmord (da han spinner den i pengeskabet).
Det er også instruktørens redskab til at forklare dig hvor vi nu befinder os, for det er nemt for tilskueren at se om vægten er korrekt i snurretoppen. Det er én af spillereglerne, og nok filmens vigtigste.
Det virker som om du nægter at inddrage dette i din fortolkning, hvilket er problemet. For det modsiger netop din fortolkning.
Jeg synes det er en ting der bliver forklaret nøje i filmen (det er sågar hele produktionens logo, hvis man skal tænke "behind the scenes"), så det er helt sikkert et vigtigt element og det vil være forkert at undlade den i fortolkningen.
Du siger at "Min fortolkning er jo ikke grebet helt ud af den blå luft", men det føler jeg netop den er. Du siger at Adriadne kan være en Forger... men hvad får dig til at tro det? Hvorfor er den påstand ikke "grebet helt ud af den blå luft"?
Når vi lærer de forskellige karakterer at kende i filmen, finder vi ud af at Adriadne er en dygtig arkitekt. Det er hvad vi ved om hende. Vi ved også at Eames er en dygtig Forger. Det ser vi, og det er grunden til Cobb vælger netop ham. Vi får endda hints om at han kender "systemet" rigtig godt... hvilket er grunden til han er så god en Forger. Vi hører intet om at Adriadne er en Forger, på samme måde som at vi ikke hører om Eames er en arkitekt. Der er derfor ikke nogen grund til at antage det.
#27 filmz-Claudius 14 år siden
Du giver mig jo ikke rigtigt andre muligheder end at nå til den konklusion, når du kritiserer uden at bringe nogle væsentlige pointer på banen, som modsiger min tolkning. Og det synes jeg altså ikke, at du har gjort. Du har bare gentaget dine egne tolkninger flere gange gange og fremsat dem som faktuelle. Men de bliver jo ikke mere faktuelle af at blive gentaget. Sorry.
Men du ignorerer jo dermed fuldstændigt, at Nolan i filmens slutning netop lader det være op til tilskueren selv, om snurretoppen vælter eller ej. Følgeligt mener jeg også, at hele resten af dit korthus af kritik prompte falder sammen.
#28 Corgan 14 år siden
Jeg beklager hvis jeg gentager mig selv, men hvis jeg gør, er det nok fordi du har valgt at ignorer det jeg allerede har spurgt dig én gang. Jeg påstår ikke, som du siger, at det bliver mere faktuelt af at blive gentaget... men i stedet for at kommentere på måden jeg skriver på, kunne du jo vælge at svarer på det diskussionen rent faktisk går ud på. Der er et par spørgsmål i et par af mine tidligere posts, som du har valgt at ignorere men som jeg stadig er interesseret i at høre din forklaring på.
Jeg synes netop jeg bringer nogle væsentlige pointer på banen, ved konstant at referere til hvad der sker i filmen, og prøver at forklare hvorfor den fortolkning ikke kan holde vand.
Jeg ignorer ikke fuldstændigt slutningen, som du siger. Prøv at læse min post #23 igen. Her skriver jeg netop om slutningen.
#29 filmz-ab 14 år siden
Tror bare Nolan driller, når toppen blot wobbler en smule. Det er ikke uden grund at Nolans favorit Bond film er On Her Majesty's Secret Service. Han har flere gange sagt, at den har den perfekte blanding af flere ting, i særdeleshed den tragiske slutning. Men jeg skal nok se, om jeg vil mene andet, når jeg ser den flere gange :-)
#30 Corgan 14 år siden
Helt enig.
Det er en lille genistreg, der lige får én til at tænke en ekstra gang. :-)