Jamen der burde intet være problem for dig, du holder jo af Lynch :-) Altså umiddelbart tror jeg også på maskinen virker. Det forklarer temaer som, f.eks rivaliseringen og hvor langt man vil gå, for sit ultimative tryllekunst. Men alligevel tvivler man på dette, da maskinens tryllekunst er overdrevet, og da filmen arbejder med trylleri, bedrag, "are you watching closely" lege, ja så er det ikke helt nemt.
p.s
Ærgerligt med Inception, men jeg kunne godt kigge på din kritik og give et par kommentar. Og mener ikke, "endnu en fræk bemærkning", men jeg var vitterligt ikke overrasket over din dom..
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
#50 Hvis det ikke er ment åbent, synes jeg at The Prestige har utallige overflødige scener... eller rettere sagt, scener der henviser til en åben mulighed, når der absolut ingen er. Her mener jeg trods alt, at Nolan er en instruktør der er for bevidst om hvordan de forskellige scener har indflydelse på folk til, at ville lave en så halvhjertet film. Men jeg skal da ikke gøre mig for klog på det, men jeg ser den da gerne snart igen, for lige at hive fat i de ting, der snakker for og imod.
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
#48 Jamen der burde intet være problem for dig, du holder jo af Lynch :-)
Ikke ubegrænset :) Kun de film, hvor galskaben giver mening.
Altså umiddelbart tror jeg også på maskinen virker. Det forklarer temaer som, f.eks rivaliseringen og hvor langt man vil gå, for sit ultimative tryllekunst. Men alligevel tvivler man på dette, da maskinens tryllekunst er overdrevet, og da filmen arbejder med trylleri, bedrag, "are you watching closely" lege, ja så er det ikke helt nemt.
Jo, men film er jo lavet med illusion in mente og det er jo instruktørens vision vi køber, når vi ser en film. Jeg vil MEGET gerne købe, at Nolan laver The Prestige med publikum. Jeg kan blot ikke forklare det ud fra det, han giver mig at arbejde med. Kommer der en god forklaring, så synes jeg det er en fed vision.
Ærgerligt med Inception, men jeg kunne godt kigge på din kritik og give et par kommentar. Og mener ikke, "endnu en fræk bemærkning", men jeg var vitterligt ikke overrasket over din dom..
Du er ihvertfald velkommen til at smide nogle kommentarer på bordet :)
Lord Beef Jerky (52) skrev:
#50 Hvis det ikke er ment åbent, synes jeg at The Prestige har utallige overflødige scener... eller rettere sagt, scener der henviser til en åben mulighed, når der absolut ingen er. Her mener jeg trods alt, at Nolan er en instruktør der er for bevidst om hvordan de forskellige scener har indflydelse på folk til, at ville lave en så halvhjertet film. Men jeg skal da ikke gøre mig for klog på det, men jeg ser den da gerne snart igen, for lige at hive fat i de ting, der snakker for og imod.
Jeg vælger kun at se de muligheder, som kan forklares i relation det vi ser i filmen. Den IMDB diskussion som a@babo kopierede ind, er for mig et eksempel på at forfølge sin egen hale. Enten overser man fakta, eller man vælger at se bort fra dem. Og så konstruerer man nye personer for at få ligningen til at gå op, hvilket er "no-go". Det er ikke engang Nolan, men publikum, som opfinder en deux-ex machina, for at forklare en mulighed.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Nu genså jeg den afsluttende sekvens, og ser man ikke kun ét lig, selvom man ser flere tanke?
Jo men det er jo blot Nolans måde at afslutte scenen på. Skulle udfaldet af Angiers trick, bestemmes af, at Borden kun går hen til én tank? Efter så meget forarbejde?
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#54 Nu skal du ikke være så principfast, Bruce. Netop at maskinen ikke virker, er der nemlig bestemt problemer med, men er det virkelig mere troværdigt at den netop virker? For mig er der ligeså meget der skal forklares her (hvis ikke mere), og netop det at der er lagt scener ind i filmen, der hiver en i begge retninger, gør for mig, at ingen af retningerne giver mening, og det anser jeg som filmens grundlæggende idé. Skal vi tro på det magiske trick? Nogle gør, andre gør ikke. Men jeg nægter sgu at tro på, at Nolan ubevidst havde lagt denne diskussion ind i sin film, for det er i bund og grund den diskussion der opstod og har stået ved lige siden filmen kom ud, og alle er sikre på, at netop de har det rigtige svar. Jeg siger så at der ikke er noget rigtigt svar, og påstår at jeg også har det rigtige svar. Måske er det en irriterende trademark ved Nolan... jeg fandt det i hvert fald en anelse irriterende ved Inception, for det var præcist det jeg regnede med, men jeg synes temaet taget i betragtning, at det klæder en film som The Prestige.
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
Men ét lig betyder jo, at det sagtens kan være Rooth man ser til sidst. Og det vil egentlig stemme med, at Angier har dræbt ham, da Rooth afpressede ham. Scenen er jo meget tricky. Vi ser en del tanke, men hvorfor ser vi ikke ligene?
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
#51 filmz-ab 15 år siden
Jamen der burde intet være problem for dig, du holder jo af Lynch :-) Altså umiddelbart tror jeg også på maskinen virker. Det forklarer temaer som, f.eks rivaliseringen og hvor langt man vil gå, for sit ultimative tryllekunst. Men alligevel tvivler man på dette, da maskinens tryllekunst er overdrevet, og da filmen arbejder med trylleri, bedrag, "are you watching closely" lege, ja så er det ikke helt nemt.
p.s
Ærgerligt med Inception, men jeg kunne godt kigge på din kritik og give et par kommentar. Og mener ikke, "endnu en fræk bemærkning", men jeg var vitterligt ikke overrasket over din dom..
#52 Lord Beef Jerky 15 år siden
#53 filmz-ab 15 år siden
#54 filmz-Bruce 15 år siden
Ikke ubegrænset :) Kun de film, hvor galskaben giver mening.
Jo, men film er jo lavet med illusion in mente og det er jo instruktørens vision vi køber, når vi ser en film. Jeg vil MEGET gerne købe, at Nolan laver The Prestige med publikum. Jeg kan blot ikke forklare det ud fra det, han giver mig at arbejde med. Kommer der en god forklaring, så synes jeg det er en fed vision.
Du er ihvertfald velkommen til at smide nogle kommentarer på bordet :)
Jeg vælger kun at se de muligheder, som kan forklares i relation det vi ser i filmen. Den IMDB diskussion som a@babo kopierede ind, er for mig et eksempel på at forfølge sin egen hale. Enten overser man fakta, eller man vælger at se bort fra dem. Og så konstruerer man nye personer for at få ligningen til at gå op, hvilket er "no-go". Det er ikke engang Nolan, men publikum, som opfinder en deux-ex machina, for at forklare en mulighed.
#55 Lord Beef Jerky 15 år siden
#56 filmz-Bruce 15 år siden
Jo men det er jo blot Nolans måde at afslutte scenen på. Skulle udfaldet af Angiers trick, bestemmes af, at Borden kun går hen til én tank? Efter så meget forarbejde?
#57 Lord Beef Jerky 15 år siden
#58 filmz-ab 15 år siden
Men ét lig betyder jo, at det sagtens kan være Rooth man ser til sidst. Og det vil egentlig stemme med, at Angier har dræbt ham, da Rooth afpressede ham. Scenen er jo meget tricky. Vi ser en del tanke, men hvorfor ser vi ikke ligene?
#59 Lord Beef Jerky 15 år siden
#60 filmz-ab 15 år siden
No shit :-) Men er der så en mening med, at han leger med publikum? Udfører han tricket på os, eller hvem narrer hvem?