#57 Som sagt er film illusion og jeg har set mange ting på film, som overgår et magisk apparatus der kan replikere objekter :) Nolan blander jo magi med den teknologiske udvikling og har gjort klog i at finde frem til personen Tesla, som er omgærdet af mystik i virkelighedens verden. Mandens intelligens blev vitterligt ikke forstået og værdsat i hans samtid. Hvis én skulle kunne lave en maskine i kontekst af Nolans univers, så var Tesla et godt valg.
Men det man kan gøre som en del af publikum, er jo at smide de ting på bordet, man ikke mener er forklaret nok og så må man jo give sit bud og argumentere for og imod. Jeg er da klar på at høre dine indvendinger imod, at maskinen skulle virke.
Jeg kan dog ikke være med i diskussion af muligheder, som tager udgangspunkt i fri fantasi, udenfor det informations materiale som filmen giver os. En film skal kunne fungere på basis af den information vi får serveret. Bliver man nødt til at konstruere nye personer, så falder korthuset sammen. Lidt ligesom dette scenarie:
Jeg mener f.eks. at man kun hørte skuddet i bunkeren i Untergang. Den døde var ikke Bruno Ganz, men en dobbeltgænger, som var kommet ind igennem luftkanalen og Hitler slap derefter ud af samme kanal. Der stod SS Sturmbahnführer Wolf og fik ham ført ud af Berlin.
#58 Hvorfor skulle der være flere tanke, hvis de er tomme? Nu har jeg lige set klippet. Bale går ned mellem alle tankene. Kigger rundt. I to separate sekvenser, mens der er ild, ser man silhuetter af kroppe i flere tanke. Nolan drejer kameraet imod den nærmeste og viser et af ligene. Den er lige ud af landevejen :)
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Fri fantasi? Jamen så kan du jo udelukke de fleste Lynch film, for der er jo ingen mening med galskaben, men det afholder ikke folk fra at tolke.
Hvorfor man ser flere tanke? Ja, det kan jo være enten et trick fra Nolan eller Angier. Nok mest Nolan. Filmen handler om tryllekunstnere, ikke troldmænd :-)
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
#62 Så bare fordi du i andre film, har set ting der overgår et magisk apparatus, bør det ikke være så svært at acceptere i denne? Til det kan jeg jo komme med et eksempel, der er ligeså far fetched som dit til Der Untergang =)
Jeg ejer ikke filmen, så jeg kan ikke sætte den på, og finde de forskellige scener, der peger i hver deres retning. Derfor er jeg nok den forkerte til at forsvare denne teori, men at filmen skulle være lige ud af landevejen, stemmer hverken overens med filmens tema eller Nolans typiske tilgang til film. Jeg husker det endda som, at Michael Caines karakter gør opmærksom på, at vi er blevet narret til allersidst i filmen, men jeg kan da huske, at han forbereder os på det i starten. Dette er mere end rigeligt bevis for mig, at Nolan har leveret en film, som ikke har en endelig løsning, og simpelthen ikke kan forklares. Han har vel udført et Prestige på os, men det kan ikke bortforklares 100%, for så er det jo netop ikke længere et Prestige, og så ryger hele pointen med filmen fra hinanden. Jeg er sikker på, at kendte Nolan til vores lille diskussion nu, ville han klappe henrykt i sine hænder over, at filmen stadig kan skabe debat. Men som sagt, jeg kan jo ikke bevise det, og jeg tror sgu at lige netop det er pointen med det hele.
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
Fri fantasi? Jamen så kan du jo udelukke de fleste Lynch film, for der er jo ingen mening med galskaben, men det afholder ikke folk fra at tolke.
Er det historien med, at én uretfærdighed ophæver en anden? For jeg kan så fortælle dig, at den tror jeg ikke på :)
Jeg kan ikke lide Lynch film, hvis de ikke giver mening. Ud fra den betragtning synes jeg ikke om Lost Highway for jeg forstår den ikke. Mulholland Drive derimod, kan jeg forstå, den giver mening og alene ud fra de informationer der bliver givet os i filmen. Ikke noget med, at jeg skal simulere at Supermand skifter tøj og bygger et hus til vort lesbiske par, men ud fra sammenstykningen af de forhåndenværende oplyste informationer.
"Man kan trække hesten til truget, men man kan ikke tvinge den til at drikke" :)
Lord Beef Jerky (65) skrev:
#62 Så bare fordi du i andre film, har set ting der overgår et magisk apparatus, bør det ikke være så svært at acceptere i denne?
Vil du ikke mene, at det kommer an på, hvad instruktøren viser os? Nu hænder det tilfældigvis, at Nolan viser os sekvenser, hvor det sandsynliggøres, at maskinen virker. Jeg tror på, at maskinen virker, fordi det er lettere at argumentere for dette, UDFRA den information Nolan giver publikum, end det er at argumentere IMOD den. Jeg er til at overbevise, men jeg har stadig til gode, at nogle lægger argumenter på bordet, som ikke kommer af fri fantasi, hvor man skal ty til nye personer og ny information, som er filmen uvedkommende.
Jeg ejer ikke filmen, så jeg kan ikke sætte den på, og finde de forskellige scener, der peger i hver deres retning. Derfor er jeg nok den forkerte til at forsvare denne teori, men at filmen skulle være lige ud af landevejen, stemmer hverken overens med filmens tema eller Nolans typiske tilgang til film.
Jeg siger kun, at den filmiske sekvens er lige ud af landevejen ifht. hvad Nolan filmer og viser os. Hvis man vil se noget andet, eller ikke se det, så er det op til én selv. Den information, som jeg siger er lige ud af landevejen, kan man så som publikum forsøge at bruge til at understøtte en teori. Og jeg har ikke sagt noget om, at teorierne er lige ud af landevejen.
Jeg husker det endda som, at Michael Caines karakter gør opmærksom på, at vi er blevet narret til allersidst i filmen, men jeg kan da huske, at han forbereder os på det i starten. Dette er mere end rigeligt bevis for mig, at Nolan har leveret en film, som ikke har en endelig løsning, og simpelthen ikke kan forklares. Han har vel udført et Prestige på os, men det kan ikke bortforklares 100%, for så er det jo netop ikke længere et Prestige, og så ryger hele pointen med filmen fra hinanden. Jeg er sikker på, at kendte Nolan til vores lille diskussion nu, ville han klappe henrykt i sine hænder over, at filmen stadig kan skabe debat. Men som sagt, jeg kan jo ikke bevise det, og jeg tror sgu at lige netop det er pointen med det hele.
Ja men hvis Nolans Prestige kun kan fungere på baggrund af information, som ikke er tilstede i filmen, så må Nolan godt klappe i hænderne over at have skabt debatten, men så kan jeg til gengæld kalde ham en charlatan og den mulighed har jeg ikke afskrevet endnu :) Men jeg håber da, at Nolan ER mere end blot skæg og blå briller
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Og nu holder jeg lige pause :) Thorning skal snart i TV og jeg vil lige forberede mig. Jeg vil sgu ikke gå glip af årets største prestige, hvis hun får folk til at kigge væk :)
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#67 Selvfølgelig kommer det an på hvad instruktøren viser os, og han viser os da tilfældigvis også at maskinen ikke virker. Flere gange. Så virker den ligepludselig. Sådan som jeg husker det, er dette en del af en dagbog, som vel sagtens kan være fyldt med løgne... faktisk er det vel mere end sandsynligt, da disse illusionister konstant prøver at narre hinanden. Hvorfor skulle jeg pludselig i denne forbindelse tro på, at en magisk maskine fungerer?
Jeg tror netop at du ikke kan overbevises, fordi Nolan har tilrettelagt filmen på en sådan måde, at hans Prestige forbliver et Prestige. Det kan naturligvis være noget jeg læser ind i filmen, men med Caines direkte beskeder til publikum og filmens tema taget i betragtning, ville det forekomme mig meget sært, hvis Nolan havde skabt en sci-fi film om magi og utrolige hændelser fremfor et uløseligt mysterie, hvor han fører sit publikum bag lyset.
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
#61 Lord Beef Jerky 15 år siden
#62 filmz-Bruce 15 år siden
Men det man kan gøre som en del af publikum, er jo at smide de ting på bordet, man ikke mener er forklaret nok og så må man jo give sit bud og argumentere for og imod. Jeg er da klar på at høre dine indvendinger imod, at maskinen skulle virke.
Jeg kan dog ikke være med i diskussion af muligheder, som tager udgangspunkt i fri fantasi, udenfor det informations materiale som filmen giver os. En film skal kunne fungere på basis af den information vi får serveret. Bliver man nødt til at konstruere nye personer, så falder korthuset sammen. Lidt ligesom dette scenarie:
Jeg mener f.eks. at man kun hørte skuddet i bunkeren i Untergang. Den døde var ikke Bruno Ganz, men en dobbeltgænger, som var kommet ind igennem luftkanalen og Hitler slap derefter ud af samme kanal. Der stod SS Sturmbahnführer Wolf og fik ham ført ud af Berlin.
#58 Hvorfor skulle der være flere tanke, hvis de er tomme? Nu har jeg lige set klippet. Bale går ned mellem alle tankene. Kigger rundt. I to separate sekvenser, mens der er ild, ser man silhuetter af kroppe i flere tanke. Nolan drejer kameraet imod den nærmeste og viser et af ligene. Den er lige ud af landevejen :)
#63 filmz-Bruce 15 år siden
1
2
#64 filmz-ab 15 år siden
Fri fantasi? Jamen så kan du jo udelukke de fleste Lynch film, for der er jo ingen mening med galskaben, men det afholder ikke folk fra at tolke.
Hvorfor man ser flere tanke? Ja, det kan jo være enten et trick fra Nolan eller Angier. Nok mest Nolan. Filmen handler om tryllekunstnere, ikke troldmænd :-)
#65 Lord Beef Jerky 15 år siden
Jeg ejer ikke filmen, så jeg kan ikke sætte den på, og finde de forskellige scener, der peger i hver deres retning. Derfor er jeg nok den forkerte til at forsvare denne teori, men at filmen skulle være lige ud af landevejen, stemmer hverken overens med filmens tema eller Nolans typiske tilgang til film. Jeg husker det endda som, at Michael Caines karakter gør opmærksom på, at vi er blevet narret til allersidst i filmen, men jeg kan da huske, at han forbereder os på det i starten. Dette er mere end rigeligt bevis for mig, at Nolan har leveret en film, som ikke har en endelig løsning, og simpelthen ikke kan forklares. Han har vel udført et Prestige på os, men det kan ikke bortforklares 100%, for så er det jo netop ikke længere et Prestige, og så ryger hele pointen med filmen fra hinanden. Jeg er sikker på, at kendte Nolan til vores lille diskussion nu, ville han klappe henrykt i sine hænder over, at filmen stadig kan skabe debat. Men som sagt, jeg kan jo ikke bevise det, og jeg tror sgu at lige netop det er pointen med det hele.
#66 filmz-ab 15 år siden
Intet i de billeder, der beviser noget som helst.
#67 filmz-Bruce 15 år siden
Er det historien med, at én uretfærdighed ophæver en anden? For jeg kan så fortælle dig, at den tror jeg ikke på :)
Jeg kan ikke lide Lynch film, hvis de ikke giver mening. Ud fra den betragtning synes jeg ikke om Lost Highway for jeg forstår den ikke. Mulholland Drive derimod, kan jeg forstå, den giver mening og alene ud fra de informationer der bliver givet os i filmen. Ikke noget med, at jeg skal simulere at Supermand skifter tøj og bygger et hus til vort lesbiske par, men ud fra sammenstykningen af de forhåndenværende oplyste informationer.
#66
"Man kan trække hesten til truget, men man kan ikke tvinge den til at drikke" :)
Vil du ikke mene, at det kommer an på, hvad instruktøren viser os? Nu hænder det tilfældigvis, at Nolan viser os sekvenser, hvor det sandsynliggøres, at maskinen virker. Jeg tror på, at maskinen virker, fordi det er lettere at argumentere for dette, UDFRA den information Nolan giver publikum, end det er at argumentere IMOD den. Jeg er til at overbevise, men jeg har stadig til gode, at nogle lægger argumenter på bordet, som ikke kommer af fri fantasi, hvor man skal ty til nye personer og ny information, som er filmen uvedkommende.
Jeg siger kun, at den filmiske sekvens er lige ud af landevejen ifht. hvad Nolan filmer og viser os. Hvis man vil se noget andet, eller ikke se det, så er det op til én selv. Den information, som jeg siger er lige ud af landevejen, kan man så som publikum forsøge at bruge til at understøtte en teori. Og jeg har ikke sagt noget om, at teorierne er lige ud af landevejen.
Ja men hvis Nolans Prestige kun kan fungere på baggrund af information, som ikke er tilstede i filmen, så må Nolan godt klappe i hænderne over at have skabt debatten, men så kan jeg til gengæld kalde ham en charlatan og den mulighed har jeg ikke afskrevet endnu :) Men jeg håber da, at Nolan ER mere end blot skæg og blå briller
#68 filmz-Bruce 15 år siden
#69 Lord Beef Jerky 15 år siden
Jeg tror netop at du ikke kan overbevises, fordi Nolan har tilrettelagt filmen på en sådan måde, at hans Prestige forbliver et Prestige. Det kan naturligvis være noget jeg læser ind i filmen, men med Caines direkte beskeder til publikum og filmens tema taget i betragtning, ville det forekomme mig meget sært, hvis Nolan havde skabt en sci-fi film om magi og utrolige hændelser fremfor et uløseligt mysterie, hvor han fører sit publikum bag lyset.
#70 filmfan 15 år siden