#59 - to ting, lige for at afspore det lige...Godwins lov og den anden er din argumentation, som ingen mening giver. Det er ganske enkelt ikke logisk at bringe Red Barnet og dit job ind i diskussionen.
Hvor om alting er: Starten ejer jo heller ikke organerne, men kan bare sige, de ikke må få dem. Og man kan bare melde sig fra online, sværere er det ikke. Grunden til det skal være et fravalg og ikke et tilvalg, er i sidste ende, det vil redde menneskeliv - og det er i sidste ende det vigtigste.
Hvis jeg en dag bliver syg eller en i min familie bliver syg og det eneste som kan rede dem er et organ fra et andet mennske, vil jeg da alt i verden håbe på at de få det organ som kan rede dem. Derfor må jeg jo også selv bedrage til det, hvis jeg selv stod i situationen. Jeg har derfor sagt ja til at organdonor, da jeg ikke tror på der er en "verden" efter døden. Er derfor ret ligeglad om de tager mine organer eller min krop. Hvis jeg kan være med til at rede et andet liv hvorfor skulle man ikke ville det??
Jeg er ikke bloddonor da mine blodåre ligger forlangt under huden og de kan derfor ikke finde dem, ellers ville jeg også være bloddonor.
Har ikke overvejet rygmarvsdonor, men det vil jeg dog gøre i fremtiden.
Skal lige siges jeg ikke tror på nogen form for religion.
#61: Sådan ser jeg så ikke på. I mener ikke at organ-donation skal ses som et "velgørende" tilvalg i livet - men i stedet for et fravalg. Det siger jo næsten alt. Det samme er gældende med diverse andre interesse-organisationer - der i den grad er afhængig af frivillig offervilje - f.eks. Kræftens bekæmpelse, der poster mange penge i f.eks kræftforskning. Jo flere penge man poster i det projekter - desto flere liv reddes der... Hvor går grænsen lige for formodet samtykke - og hvad er der lige galt med stensikker samtykke. Hvis jeg vil give, så giver jeg.
De ejer da som udgangspunkt mine organer medmindre jeg siger fra... Det er da et skråplan af karat. Det kan da være med til at danne præcedens, og i sidste ende tillade dem at tage "ejerskab" eller kontrol med alt muligt andet - medmindre man altså lige siger fra. Hvis de vil have mine organer - så må spørge pænt om lov - eller tjekke om jeg har doneret mine organer...
Hvis du er træt af Nazi-referancen, så kan jeg da kaste en referance til Soylent Green i stedet... Når det nu er et filmforum.
..."Og man kan bare melde sig fra online, sværere er det ikke. Grunden til det skal være et fravalg og ikke et tilvalg, er i sidste ende, det vil redde menneskeliv - og det er i sidste ende det vigtigste."
Så er det vel heller ikke svære at tilmelde sig hvis det er det man ønsker, og så træder man ingen over tæerne - det kan man ikke sige om det omvendte scenario. Ja, lad os da redde menneskeliv på bekostning af den personlige frihed. Ih ja. ;)
Og får at blive ved filmen... Every time you make an assumption - You make an ass of u and mption :)
Du må have overset der hvor jeg skrev at ALLE HAR RET TIL AT SIGE NEJ.
Hvis de ellers lever længe nok til selv at træffe beslutningen og tilmed føler sig så afklaret, at de kan træffe en beslutning, de kan stå inde for (ellers skal de nok blive tvunget til det). Hvis ikke... ja så har de aldrig været herre i eget hus.
#59: Enig, og det skred blandt medlemmerne i Det Etiske Råd, som Tom Jensen beskriver i sit blogindlæg, finder jeg mildest talt dybt foruroligende. Det næste bliver vel, at de kan tappe blod og knoglemarv, når det passer dem - medmindre vi har gjort dem opmærksom på, at deres "formodning" er forkert. Satire til aftenkaffen: [url= Python - Organ Donor[/url]
AP: Patriarch, du skrev tidligere som en joke: "jeres organer tilhører mig" - men det er jo i virkeligheden lige præcist det du mener.
Patriarch: Du må have overset der hvor jeg skrev at ALLE HAR RET TIL AT SIGE NEJ. Så nej, det er på ingen måde præcist det jeg mener.
Men det er jo stadig det du mener. For i udgangspunktet tilhører menneskets organer jo andre indtil de selv melder fra. Kan du virkelig ikke se problemet? Highland Park uddyber det også i indlæg 64.
Jeg kan se at du vælger at fokusere alene på de syge mennesker som mangler organer, så du helt glemmer eller undlader at fokusere på mennesket og dets naturlige ret til at bestemme over sin egen krop. Jeg forstår det bare ikke..
To mennesker har brug for et af dine organer. Du er døende og skal vælge hvem af dem der skal have det. De to personers behov er lige stort og de er ens på alle områder undtagen et. Den ene af dem har sagt nej til selv, under nogen omstændigheder, at give organer når han dør.
1) Hvem af de to ville du vælge?
"jeg ville ikke vælge, jeg ville trække lod"
2a) Hvis lodtrækningen var til "nægterens" fordel, tror du så at du ville føle bare en smule ærgelse - føle at det et eller andet sted var uretfærdigt? 2b) Uanset hvad, ville du så synes at en person der valgte at give sit organ til "giveren", og ikke trække lod, handlede uetisk?
#59: Enig, og det skred blandt medlemmerne i Det Etiske Råd, som Tom Jensen beskriver i sit blogindlæg, finder jeg mildest talt dybt foruroligende. Det næste bliver vel, at de kan tappe blod og knoglemarv, når det passer dem...
Ja, eller at man bare kan banke på din dør og tage de organer når man har lyst til.
Det kaldes et 'glidebane argument' og er ikke relevant medmindre du kan kan sandsynliggøre at den ene ting rimeligvis fører til den anden.
Jeg kan se at du vælger at fokusere alene på de syge mennesker som mangler organer, så du helt glemmer eller undlader at fokusere på mennesket og dets naturlige ret til at bestemme over sin egen krop. Jeg forstår det bare ikke..
Kan du ikke lige uddybe denne naturlige ret til at bestemme over egen krop (særligt når den er død)?
Der er mange faktorer der spiller ind når det besluttes hvad der skal ske med din krop når du er død. Dine og dine pårørendes ønsker spiller selvfølgelig en væsentlig rolle. Men der er også andre hensyn, så som som andres sundhed, ejendom og følelser. Denne ret til at bestemme over egen krop har nogle begrænsninger og er ikke ukrænkelig. Det er muligt du ønsker din krop skal balsameres og placeres i en stol ved dit skrivebord med "Filmz.dk" på computeren - men den går ikke. Det er også muligt du ønsker at du blive udstillet i en glasmontre i vinduet til det hus du ejer så alle kan se dig mens du rådner... den går heller ikke. Jeg nævner disse lidt platte eksempler for blot at understrege at noget så banalt som at jeg ikke gidder at se på dit rådne lig indvirker på din ret til at bestemme over din krop. Så tingene er ikke så sort/hvide.
Men det er jo stadig det du mener. For i udgangspunktet tilhører menneskets organer jo andre indtil de selv melder fra. Kan du virkelig ikke se problemet? Highland Park uddyber det også i indlæg 64.
Jeg kan se at du vælger at fokusere alene på de syge mennesker som mangler organer, så du helt glemmer eller undlader at fokusere på mennesket og dets naturlige ret til at bestemme over sin egen krop. Jeg forstår det bare ikke..
Lad os sige der blev vedtaget en lov der ændrede reglerne i morgen, og dermed gjorde formodet samtykke til virkelighed... ville du så ikke melde dig ud? Og dermed ikke risikere at nogen "ejede" dine organer?
Diplomacy is the art of saying "Nice doggie" until you can find a rock.
Jeg er egentlig ret ligeglad med om den der får mine organer selv er donor. Fint hvis han/hun er, men jeg gør det for at hjælpe og så er det underordnet hvem. Hvis efterlivet fandtes, ville jeg efter min død slet ikke ærgre mig over at modtageren var et dumt svin og bare alle måder nægtede at hjælpe andre - alle har i mine øjne lige meget ret til organer og et liv.
- Women remember, Steve. It's like they've got minds of their own.
#67 Jo men det ændrer ikke på at det er fundamentalt forkert at jeg ikke ejer min organer fra jeg fødes. Desuden er der utrolig mange mennesker som ikke har fået taget stilling og eller bare ikke kan blive afklaret. Spørgsmålet om at donere organer er ikke simpelt. Det er ikke ja/nej. Læs Highland Parks indlæg #64 :-)
Ja, eller at man bare kan banke på din dør og tage de organer når man har lyst til.
Det kaldes et 'glidebane argument' og er ikke relevant medmindre du kan kan sandsynliggøre at den ene ting rimeligvis fører til den anden.
Nej, det kaldes at satirisere. Din argumentation kan bruges til at retfærdiggøre, at formodet samtykke også gælder blod, knoglemarv og andet brugbart og genanvendeligt kropsmateriale. Argumentationen i sig selv er glidebanen.
#61 Skeloboy 14 år siden
Hvor om alting er:
Starten ejer jo heller ikke organerne, men kan bare sige, de ikke må få dem. Og man kan bare melde sig fra online, sværere er det ikke. Grunden til det skal være et fravalg og ikke et tilvalg, er i sidste ende, det vil redde menneskeliv - og det er i sidste ende det vigtigste.
#62 Wangsgaard 14 år siden
Jeg er ikke bloddonor da mine blodåre ligger forlangt under huden og de kan derfor ikke finde dem, ellers ville jeg også være bloddonor.
Har ikke overvejet rygmarvsdonor, men det vil jeg dog gøre i fremtiden.
Skal lige siges jeg ikke tror på nogen form for religion.
#63 Tommy Kristensen 14 år siden
De ejer da som udgangspunkt mine organer medmindre jeg siger fra... Det er da et skråplan af karat. Det kan da være med til at danne præcedens, og i sidste ende tillade dem at tage "ejerskab" eller kontrol med alt muligt andet - medmindre man altså lige siger fra. Hvis de vil have mine organer - så må spørge pænt om lov - eller tjekke om jeg har doneret mine organer...
Hvis du er træt af Nazi-referancen, så kan jeg da kaste en referance til Soylent Green i stedet... Når det nu er et filmforum.
..."Og man kan bare melde sig fra online, sværere er det ikke. Grunden til det skal være et fravalg og ikke et tilvalg, er i sidste ende, det vil redde menneskeliv - og det er i sidste ende det vigtigste."
Så er det vel heller ikke svære at tilmelde sig hvis det er det man ønsker, og så træder man ingen over tæerne - det kan man ikke sige om det omvendte scenario. Ja, lad os da redde menneskeliv på bekostning af den personlige frihed. Ih ja. ;)
Og får at blive ved filmen... Every time you make an assumption - You make an ass of u and mption :)
#64 Highland Park 14 år siden
#59: Enig, og det skred blandt medlemmerne i Det Etiske Råd, som Tom Jensen beskriver i sit blogindlæg, finder jeg mildest talt dybt foruroligende. Det næste bliver vel, at de kan tappe blod og knoglemarv, når det passer dem - medmindre vi har gjort dem opmærksom på, at deres "formodning" er forkert.
Satire til aftenkaffen:
[url= Python - Organ Donor[/url]
#65 AP 14 år siden
Men det er jo stadig det du mener. For i udgangspunktet tilhører menneskets organer jo andre indtil de selv melder fra. Kan du virkelig ikke se problemet? Highland Park uddyber det også i indlæg 64.
Jeg kan se at du vælger at fokusere alene på de syge mennesker som mangler organer, så du helt glemmer eller undlader at fokusere på mennesket og dets naturlige ret til at bestemme over sin egen krop. Jeg forstår det bare ikke..
#66 Patriarch 14 år siden
To mennesker har brug for et af dine organer. Du er døende og skal vælge hvem af dem der skal have det. De to personers behov er lige stort og de er ens på alle områder undtagen et. Den ene af dem har sagt nej til selv, under nogen omstændigheder, at give organer når han dør.
1) Hvem af de to ville du vælge?
"jeg ville ikke vælge, jeg ville trække lod"
2a) Hvis lodtrækningen var til "nægterens" fordel, tror du så at du ville føle bare en smule ærgelse - føle at det et eller andet sted var uretfærdigt?
2b) Uanset hvad, ville du så synes at en person der valgte at give sit organ til "giveren", og ikke trække lod, handlede uetisk?
Ja, eller at man bare kan banke på din dør og tage de organer når man har lyst til.
Det kaldes et 'glidebane argument' og er ikke relevant medmindre du kan kan sandsynliggøre at den ene ting rimeligvis fører til den anden.
Kan du ikke lige uddybe denne naturlige ret til at bestemme over egen krop (særligt når den er død)?
Der er mange faktorer der spiller ind når det besluttes hvad der skal ske med din krop når du er død. Dine og dine pårørendes ønsker spiller selvfølgelig en væsentlig rolle. Men der er også andre hensyn, så som som andres sundhed, ejendom og følelser. Denne ret til at bestemme over egen krop har nogle begrænsninger og er ikke ukrænkelig. Det er muligt du ønsker din krop skal balsameres og placeres i en stol ved dit skrivebord med "Filmz.dk" på computeren - men den går ikke. Det er også muligt du ønsker at du blive udstillet i en glasmontre i vinduet til det hus du ejer så alle kan se dig mens du rådner... den går heller ikke. Jeg nævner disse lidt platte eksempler for blot at understrege at noget så banalt som at jeg ikke gidder at se på dit rådne lig indvirker på din ret til at bestemme over din krop. Så tingene er ikke så sort/hvide.
#67 Fynboen 14 år siden
Lad os sige der blev vedtaget en lov der ændrede reglerne i morgen, og dermed gjorde formodet samtykke til virkelighed... ville du så ikke melde dig ud? Og dermed ikke risikere at nogen "ejede" dine organer?
#68 lagoni 14 år siden
#69 AP 14 år siden
#70 Highland Park 14 år siden
Din argumentation kan bruges til at retfærdiggøre, at formodet samtykke også gælder blod, knoglemarv og andet brugbart og genanvendeligt kropsmateriale. Argumentationen i sig selv er glidebanen.