Politikerne er nogle forfærdelige mennesker. Med mindre folket tør at stemme blankt, får EL eller LA min stemme til næste valg. Ikke fordi de tiltaler mig, men fordi vi har brug for variation i denne diskriminativt stigende og ulogiske politik, som Danmark belemres med.
#19 Nu har Norge jo et fremskridtsparti, som faktisk er større end DF, så jeg synes nu ikke sammenligningen er helt forkert. Jeg vil dog også sige at det er OK at kalde folk racister, når de siger at islam er en pest over Europa (for eksempel)
1. Fremskridtspartiet blev store efter DF's succes i DK og er derfor bagefter DF rent tidsmæssigt. 2. De problemer Breivik oplevede var før DF kom til magten i DK. 3. Selvom mellemøsten meget gerne så det, så er kritik af religion IKKE dækket af hverken definitionen på eller paragrafferne af racisme. Så nej, det er udelukkende injurierende at kalde folk racister baseret på deres syn på islam.
Problemet med socialisme er, at før eller siden løber man tør for andre menneskers penge - Simon Emil Ammitzbøll
1) Det er faktuelt forkert. Fremskridtspartiet havde et kanonvalg et år før DF kom i Folketinget.
2) Det er ligegyldigt hvornår DF kom til magten. Det er retorikken der tales om.
3) Faktisk er ordlyden i den såkaldte racisme paragraf således: § 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.
Se verdens bedste indiefilm online på indiemondo.com
#17 Jeg må indrømme at jeg synes at Bay har en pointe, omend hun bruger meget spalteplads på at komme frem med den. Pointen er, at vi i de seneste år har haft rigtig meget fokus på den islamistiske terrortrussel, men har glemt at der er kræfter internt i landet, som også kan udgøre en trussel.
Helt enig!
Jeg indrømmer blankt at det er lidt usmart ikke at nævne de venstreorienterede i den sammenhæng. Det er jo både den yderste venstrefløj og den yderste højrefløj der udgører en trussel. Jeg tror dog at grunden til at Bay fokusere på højrefløjen er, at dette er det første store angreb vi ser med højreorienteret motiv og derfor er det mere måske interessant at stille spørgsmål ved om man også har fokus på disse fraktioner.
Der har jeg nok ikke så stor tiltro, til hendes motiver. Det er så meget desto mere vigtigt, som talerør fra en kulturradikal avis, ja fra en hvilken som helst avis med politiske præferencer, at give udtryk for alle vinklingerne, hvis man skal tillægge udsagn som dette en værdi. I og med hun undlader, ryger hun netop ind i det forhold, at hendes pointer bliver sekundære og dermed sættes der spørgsmålstegn ved indholdets saglighed.
Der er dog nogle ting ved hændelserne i Norge, der er foruroligende, netop det at denne mand brugte 9 år på at forberede angrebet. Bruger man 9 år på at forberede et angreb og skrive et manifest for en ny verdensorden, så kan man ikke bare skrive det af med at manden er syg i hovedet, man må som Bruce rigtig siger finde årsagen. Bay nævner (hvis jeg må læse mellem linjerne) at EN af årsagerne kunne være retorikken og det underlæggende had, der kommer fra fx. Dansk Folkeparti.
Dette kunne være første skridt som sender en person ud på den bane som Breivik kom ud på. Havde det været en impulshandling kunne man sige at det var en sindsforvirret mand, men så havde motivet nok heller ikke være politisk motiveret. Bay gør ham ikke til et talerør for Fremskridspartiet eller DF, men de kan have sat ham på sporet. Denne hændelse kræver dog (ifølge mig) at man undersøger de yderliggående kræfter nærmere. Både på højre- og venstrefløjen.
Nu har jeg ikke nærstuderet mandens "manifest", men igår kom det frem, at Breivik mellem 15 og 21 år, havde været ude i disse 8 situationer. Der hersker jo ingen tvivl om, at hvis man bevæger sig i kredse, som må betegnes som værende "ret skidte", så er der også desto meget mere risiko for, at man ender i situationer som disse. Men de er formentlig særdeles væsentlige for mandens udvikling.
"Det underliggende had fra Dansk Folkeparti", giver jeg ikke meget for. Vi kan sagtens blive enige om, at der findes nogle særdeles ringe repræsentanter som Mogens Camre, hvis udtalelser til tider er horrible og manden burde efterhånden være ekskluderet. Men i det mindste bliver mandens udtalelser med det samme påtalt og kritiseret internt, omend en undskyldning efterhånden er alt for let at slippe med. Men nej, jeg ser ikke DF som et parti, som spreder had, men som et parti som længe, var det sørgeligt eneste, som fokuserede på elendighederne ved S og R's uhæmmede indvandringsstrategi uden plan for integrering op til og med 2001. Vi havde aldrig haft en situation med så stor en DF indflydelse, havde resten af etablissementet i Folketinget, været deres opgave voksen dengang.
I Danmark kommer DF's vælgergrundlag såvel fra Socialdemokratiet som den borgerlige fløj. Er disse vælgere, ofte til stor del i den ældre kvartil, potentielle haters, racister. Eller er de blot bekymrede over forhold, som deres "normale" partier, ikke agerer på?
Hvis man vil tage DF til indtægt for en galnings værk i Norge, måske også Anders Fogh, fordi galningen (altså den norske!), har udtalt sig positivt omkring Foghs håndtering af Muhammed krisen, eller andre til indtægt, som har udnyttet deres demokratiske ret til at udøve deres ytringsfrihed under grundlovens vilkår og argumenteret for kritik af indvandringskritiske forhold eller lignende, så kan man også ligeså godt tage undertegnede til indtægt, eftersom også jeg, er særdeles kritisk omkring både islam og forhold omkring integration.
Jeg vil nu stadig påstå, at der er en verden til forskel i, at udøve sine holdninger under hensyn til de demokratisk funderede rettigheder, end at ty til vold og drab for at gøre opmærksom herpå.
At nogle synes Deep Purples plader bagfra lyder som djævletilbedelse, gør ikke Deep Purple til fandens instrument. Måske nogle læser budskabet og bygger videre på det udfra et vrangvredet personligt forhold.
frahm-2 (20) skrev:
Nu har Norge jo et fremskridtsparti, som faktisk er større end DF, så jeg synes nu ikke sammenligningen er helt forkert.
Hvad monstro er grunden hertil? Der opstår jo ikke af sig selv et parti med F eller DF's holdninger "overnight" med indvandringskritiske røster. Det skyldes jo, at der har været og er nogle forhold ved indvandring som er løbet af sporet og hvor der reelt forekommer voldsomme kultursammenstød med uoverskuelige konsekvenser. Så uoverskuelige, at den herskende midterfløj vælger at sidde dem overhørige ved ikke at omtale dem og ved ikke at lave foranstaltninger hermod.
Hvordan kan det være, at Sverige og Norge, hvor førstnævnte har haft så travlt med politisk korrekte indignationer over Danmarks "opførsel", har langt større problemer indenrigs med problemer afledt af indvandring, end Danmark? Hvordan kan det være, at højreradikalismen i Sverige og Norge er langt mere udbredt og ekstrem, end i Danmark?
Passivitet! Man har siddet og sidder befolkningens erfaringer og deraf følgende kritik overhørig! Gør dette længe nok, så skal ekstremismen NOK få gode vilkår, og da især når man forsøger at dæmonisere demokratisk folkevalgte partier og søger at undertrykke retten til at udtrykke sig, som man faktisk gjorde sig overvejelser i Sverige efter sidste valg.
Så mens Norge og Sverige peger fingre af Danmark, så lider befolkningen internt og ekstremismen tager til, mens Danmark formår at diskutere problemerne, uagtet at nogle gerne ville tabuisere de ømtålelige emner og kalde enhver med en ikke kulturradikal mening, for racist.
Jeg vil dog også sige at det er OK at kalde folk racister, når de siger at islam er en pest over Europa (for eksempel)
Racisme:
Den klassiske definition af racisme er, at udtrykket kun omfatter en egentlig racelære, hvor en biologisk race (typisk hudfarve) opfattes overlegen eller underlegen i forhold til andre. Men i dagligdags sprogbrug bruger mange i dag ordet racisme i en bred og mindre klar betydning, hvor det omfatter alle negative ytringer mod en bestemt gruppe mennesker.
Havde du nu sagt muslimer istedet for islam, så havde jeg været enig. Men islam er for mig at se bolden og ikke manden i og med det faktisk er dogmerne indenfor islam, som den efterhånden finder udbredelse i verden, med indflydelse fra salafisterne og det muslimske broderskab, som er en pest ... IKKE for Europa, men for demokratiet med dets fundament bundet i FN's ukrænkelige menneskerettigheder.
Det er ligegyldigt om det er Islam eller Kristendom eller en anden religion. En religion som efterleves udfra fortolkninger, som er i strid med menneskerettighederne, gør ikke religionen i sig selv til en pest, men det er tydeligt, at udviklingen indenfor Islam de sidste 20 år, med stigende intolerance overfor mennesker med andre holdninger, ikke just ser ud til at være muligt at tilpasse sig de demokratiske frihedsværdier, som de vestlige civilisationer har kæmpet for i århundreder. Og så vil jeg skide nok så højt og flot på andre kulturer, hvis den primære ingrediens i disse IKKE er tolerance overfor mig og mine forskelligheder.
§ 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.
Racismeparagraffen skal væk. Vi har alle midler til rådighed allerede med straffe- og injurielovgivningen. Hvorfor den skal væk, det argumenterer Jacob Mchangama, med en mastergrad i menneskerettigheder og demokratisering, langt bedre for end jeg:
"Racismeparagraffen” er en værdiladet og i høj grad misvisende betegnelse for straffelovens §266b. Paragraffen rammer således ikke bare racisme, og man kan udmærket blive dømt for overtrædelse af §266b uden at have fremsat egentlige racistiske udtalelser. Racismeparagraffen skulle snarere kaldes for krænkelsesparagraffen, fordi den i bund og grund handler om at straffe mennesker, der har holdninger, der krænker andres.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
#24 nu vil jeg helst ikke ind i definitionen på islam og muslimer og salafister, men blot holde mig til Dansk Folkeparti. For mig at se har Dansk Folkeparti faktisk forsinket integrationen. Du nævner at de påpeger et problem, nemlig indvandringen. Men det er jo ikke det der er problemet. Det reelle problem er at indvandrere (især dem af mellemøstlig hærkomst) har været for rigt repræsenteret i de lave socialgrupper. Det er bl.a. derfor vi har set såkaldte ghettodannelser. Det har været yderst hæmmende for integrationen og de skiftene regeringer har ikke været gode nok til at give denne gruppe mennesker bedre forudsætninger for at rykke op i socialklasserne. Dansk Folkeparti påpegede indvandringen som et problem og startede med at proklamere at indvandrere skulle sendes ud (i en tid hvor de i øvrigt var indvandrer stop). Siden da er de stille og roligt rykket ind mod midten og er nu i højere grad fortalere for integration. De skal så lige holde fast i de gamle vælgere ved at lave en fuldstændig huld i hovedet familiesammenføringslovgivning, men det er en anden diskusion. Jeg vil dog erkende at de fik sat fokus på området. Det kan der vist ikke være nogen tvivl om. Problemet har bare været at i al den tid de har prædiket om de fæle indvandrere der ikke ville integreres er integrationen gået i den forkerte retning. I dag vil jeg faktisk sige at alle er relativt enige om hvad problemet er, men løsningsmodellerne er meget forskellige.
Se verdens bedste indiefilm online på indiemondo.com
Nu har jeg ikke nærstuderet mandens "manifest", men igår kom det frem, at Breivik mellem 15 og 21 år, havde været ude i disse 8 situationer. Der hersker jo ingen tvivl om, at hvis man bevæger sig i kredse, som må betegnes som værende "ret skidte", så er der også desto meget mere risiko for, at man ender i situationer som disse. Men de er formentlig særdeles væsentlige for mandens udvikling.
Spørgsmålet er så bare, hvor meget af det, der er sandt, for uanset hvad stammer beskrivelserne fra en kommende massemorder, terrorist og ekstremist, der tænker, handler og lever i overensstemmelse med en forkvaklet ideologi. Med hans forskruede perspektiv i mente bør samtlige af hans udtalelser, og dermed hele manifestet, studeres med en enorm portion sund skepsis - og det af eksperter frem for menigmand.
Desuden er jeg fløjtende ligeglad med, hvor meget skidt han har været udsat for. Man vælger selv sine venner. Han bærer selv ansvaret for sine handlinger.
Hvis det stod til mig skulle han sidde og rådne op i isolation resten af sit liv. Det han tydeligvis betragter som en succes skal vendes til en fiasko, og det kan kun gøres ved at benægte ham enhver adgang og forbindelse til omverdenen.
For mig at se har Dansk Folkeparti faktisk forsinket integrationen. Du nævner at de påpeger et problem, nemlig indvandringen. Men det er jo ikke det der er problemet. Det reelle problem er at indvandrere (især dem af mellemøstlig hærkomst) har været for rigt repræsenteret i de lave socialgrupper. Det er bl.a. derfor vi har set såkaldte ghettodannelser.
Det ser jeg så anderledes på. Det reelle problem har været indvandring uden nogen form for fokus på integration, fordi den tidligere regering indtil 2001 troede på det multikulturelle samfund, uden hensyntagen til forskelle i kulturer, deriblandt krav til forståelse af og indretning efter de demokratiske spilleregler. Ingen krav til spredning af indvandrer grupper. Ingen krav til selvforsørgelse. Alt i alt fantastiske forhold som fik de svageste uddannede grupper til at søge hertil. Forhold som kan læses ud af statistikkerne, hvem og hvad, som pludselig foretog store indhug i velfærdssamfundets kasser og adderede stort til kriminalstatistikkerne.
Betyder ikke, at jeg mener de sidste 10 år har udgjort nogen dans på roser, ej heller at jeg er enig i de tiltag, som er blevet foretaget her. Det ligner nok noget som 50/50. Lige nu ser det ud til, at indvandrere drøner frem i uddannelsesstatistikkerne med kvinderne som klart de dygtigste. Det ser også ud til, at indvandrere er begyndt at tilføre langt mere til den store kasse, end de tidligere har forbrugt, hvilket er alfa- og omega for, at vi overhovedet har velfærd i fremtiden. Det er dæleme positivt.
Det har været yderst hæmmende for integrationen og de skiftene regeringer har ikke været gode nok til at give denne gruppe mennesker bedre forudsætninger for at rykke op i socialklasserne.
Det er faktisk det, som analyser for tiden påpeger, at det går særdeles stærkt fremad med uddannelse, især for kvinderne, men der er stadig store problemer med integrationen for nogle grupper og det er sandt nok, de svagest stillede, men det er også den gruppe, som vi tiltrak flest fra tidligere, fordi vi ingen krav havde til dem om at integrere sig og kunne forsørge sig selv. Jeg er af den mening, at man skal åbne grænserne, men lukke for kasserne, indtil man har kunnet være selvforsørgende i en årrække, nøjagtig som i verdens mest succesfuldt integrerede samfund, USA. Det er ikke umenneskeligt at stille krav, men nogle har opført sig "som om".
Dansk Folkeparti påpegede indvandringen som et problem og startede med at proklamere at indvandrere skulle sendes ud (i en tid hvor de i øvrigt var indvandrer stop). Siden da er de stille og roligt rykket ind mod midten og er nu i højere grad fortalere for integration. De skal så lige holde fast i de gamle vælgere ved at lave en fuldstændig huld i hovedet familiesammenføringslovgivning, men det er en anden diskusion.
Er helt enig i, at familiesammenføringslovgivningen er tosset. Det nytter ikke at lave en lov, som forsøger at sætte en stopper for et problem, men i skyndingen rammer en kæmpe gruppe, som slet ikke udgør et problem. Det er dårligt arbejde.
Problemet har bare været at i al den tid de har prædiket om de fæle indvandrere der ikke ville integreres er integrationen gået i den forkerte retning.
Er ikke enig i. Tværtimod og det kan jeg sige, ved at kende til rigtig mange indvandrere, som indenfor de sidste 10 år er kommet til landet og har fået arbejde og som virkelig gør en forskel. Det er ikke blot de svagest stillede, som tidligere, som kommer hertil, som qua deres position er dårligst stillede og mest sårbare for religionens dogmer. Der ER indvandrergrupper, som ikke har i sinde at lade sig integrere, og som har været åbne herom, bl.a. de religiøse samfund, hvor imam'en udstikker retningslinierne for menighedens agering og som bliver fulgt. Det blev dokumenteret KLART under Muhammed tegning sagen, hvor imam'en blev klædt fuldstændig af og måtte omkring sine hensigter derefter. Det som under islam hedder Taqiyaa. Altså at det er ok at lyve overfor vantro, hvis det gavner deres sag.
I dag vil jeg faktisk sige at alle er relativt enige om hvad problemet er, men løsningsmodellerne er meget forskellige.
Jep og det vil nok fortsætte.
Highland Park (26) skrev:
Spørgsmålet er så bare, hvor meget af det, der er sandt, for uanset hvad stammer beskrivelserne fra en kommende massemorder, terrorist og ekstremist, der tænker, handler og lever i overensstemmelse med en forkvaklet ideologi. Med hans forskruede perspektiv i mente bør samtlige af hans udtalelser, og dermed hele manifestet, studeres med en enorm portion sund skepsis - og det af eksperter frem for menigmand.
Så absolut. Men som Hitlers jødehad bundede i egne oplevelser, så skal man heller ikke afskrive, at noget lig det samme, kan gøre sig gældende hos Breivik. Det er sjældent, at så dybt et had og så stærk en fanatisme, ene og alene bunder i retorik.
Hvis det stod til mig skulle han sidde og rådne op i isolation resten af sit liv. Det han tydeligvis betragter som en succes skal vendes til en fiasko, og det kan kun gøres ved at benægte ham enhver adgang og forbindelse til omverdenen.
Jamen det kan jeg ikke være uenig i. Ingen ved sine fulde fem, kan andet end afsky den mands handlinger. Den største straf man kan give den mand, er at få ham til at forstå omfanget af dem og sætte sig i de efterladtes sted.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Den største straf man kan give den mand, er at få ham til at forstå omfanget af dem og sætte sig i de efterladtes sted.
Jeg er bange for, at ingen som helst straf kan stå mål med det, som han har gjort. Man kan tælle dødsofrene sammen, gange dem med X antal efterladte slægtninge og venner, som er blevet berøvet et familiemedlem/en ven, og det kan man så gange med de år, som de efterladte skal leve uden deres kære. Og på samme måde med de overlevende, sårede ofre, der skal leve med mindet om og traumerne fra den frygtelige begivenhed.
Gerningsmanden bliver forhåbentlig aldrig nogensinde en fri mand igen.
Alt i alt fantastiske forhold som fik de svageste uddannede grupper til at søge hertil.
Det er muligt, men selv dengang var det jo ikke muligt for hvem som helst at komme hertil, da vi havde indvandrerstop. Men der var selvfølgelig måder at komme udenom det på. Et af de helt store problemer i 90'erne var krigen på Balkan, som genererede en meget stor mængde flygtninge med forskellige religioner og kulturer. De flygtede naturligvis til nærområdet (Europa) og her tog Danmark selvfølgelig sin andel af flygtningene. Dette gjorde selvfølgelig at der var en mega integrationsopgave som måske ikke blev taget ligeså alvorligt som den burde.
Lige nu ser det ud til, at indvandrere drøner frem i uddannelsesstatistikkerne med kvinderne som klart de dygtigste. Det ser også ud til, at indvandrere er begyndt at tilføre langt mere til den store kasse, end de tidligere har forbrugt, hvilket er alfa- og omega for, at vi overhovedet har velfærd i fremtiden. Det er dæleme positivt.
Helt enig. Jeg tror dog også på at det er naturligt at hver generation vil blive en smule bedre integreret end den tidligere, men der kan jo sagtens være sendt ekstra skub i processen.
...som i verdens mest succesfuldt integrerede samfund, USA.
Nok ikke helt enig. Der findes stadig rigtig mange parralelsamfund i USA og det er for mange ikke noget problem at bo og arbejde i landet uden at kunne engelsk. USA er selvfølgelig en meget anderledes størrelse, da landet ikke er særligt gammelt (relativt set) og da det er bygget op af indvandrere fra mange forskellige lande og kulturer. Nye indvandrere til USA vil også kende ret meget til kulturen i forvejen, da den amerikanske populærkultur er udbredt over hele verden.
Så absolut. Men som Hitlers jødehad bundede i egne oplevelser, så skal man heller ikke afskrive, at noget lig det samme, kan gøre sig gældende hos Breivik. Det er sjældent, at så dybt et had og så stærk en fanatisme, ene og alene bunder i retorik.
Det er rigtigt, men retorik er en del af det. Ellers ville enhver som har oplevet Axeltorv og Strøget en lørdag aften straks plante en bombe i Herning.
Se verdens bedste indiefilm online på indiemondo.com
#21 Antlion 14 år siden
#22 Notional 14 år siden
1. Fremskridtspartiet blev store efter DF's succes i DK og er derfor bagefter DF rent tidsmæssigt.
2. De problemer Breivik oplevede var før DF kom til magten i DK.
3. Selvom mellemøsten meget gerne så det, så er kritik af religion IKKE dækket af hverken definitionen på eller paragrafferne af racisme. Så nej, det er udelukkende injurierende at kalde folk racister baseret på deres syn på islam.
#23 frahm-2 14 år siden
1) Det er faktuelt forkert. Fremskridtspartiet havde et kanonvalg et år før DF kom i Folketinget.
2) Det er ligegyldigt hvornår DF kom til magten. Det er retorikken der tales om.
3) Faktisk er ordlyden i den såkaldte racisme paragraf således:
§ 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.
#24 Bruce 14 år siden
Helt enig!
Der har jeg nok ikke så stor tiltro, til hendes motiver. Det er så meget desto mere vigtigt, som talerør fra en kulturradikal avis, ja fra en hvilken som helst avis med politiske præferencer, at give udtryk for alle vinklingerne, hvis man skal tillægge udsagn som dette en værdi. I og med hun undlader, ryger hun netop ind i det forhold, at hendes pointer bliver sekundære og dermed sættes der spørgsmålstegn ved indholdets saglighed.
Nu har jeg ikke nærstuderet mandens "manifest", men igår kom det frem, at Breivik mellem 15 og 21 år, havde været ude i disse 8 situationer. Der hersker jo ingen tvivl om, at hvis man bevæger sig i kredse, som må betegnes som værende "ret skidte", så er der også desto meget mere risiko for, at man ender i situationer som disse. Men de er formentlig særdeles væsentlige for mandens udvikling.
"Det underliggende had fra Dansk Folkeparti", giver jeg ikke meget for. Vi kan sagtens blive enige om, at der findes nogle særdeles ringe repræsentanter som Mogens Camre, hvis udtalelser til tider er horrible og manden burde efterhånden være ekskluderet. Men i det mindste bliver mandens udtalelser med det samme påtalt og kritiseret internt, omend en undskyldning efterhånden er alt for let at slippe med. Men nej, jeg ser ikke DF som et parti, som spreder had, men som et parti som længe, var det sørgeligt eneste, som fokuserede på elendighederne ved S og R's uhæmmede indvandringsstrategi uden plan for integrering op til og med 2001. Vi havde aldrig haft en situation med så stor en DF indflydelse, havde resten af etablissementet i Folketinget, været deres opgave voksen dengang.
I Danmark kommer DF's vælgergrundlag såvel fra Socialdemokratiet som den borgerlige fløj. Er disse vælgere, ofte til stor del i den ældre kvartil, potentielle haters, racister. Eller er de blot bekymrede over forhold, som deres "normale" partier, ikke agerer på?
Hvis man vil tage DF til indtægt for en galnings værk i Norge, måske også Anders Fogh, fordi galningen (altså den norske!), har udtalt sig positivt omkring Foghs håndtering af Muhammed krisen, eller andre til indtægt, som har udnyttet deres demokratiske ret til at udøve deres ytringsfrihed under grundlovens vilkår og argumenteret for kritik af indvandringskritiske forhold eller lignende, så kan man også ligeså godt tage undertegnede til indtægt, eftersom også jeg, er særdeles kritisk omkring både islam og forhold omkring integration.
Jeg vil nu stadig påstå, at der er en verden til forskel i, at udøve sine holdninger under hensyn til de demokratisk funderede rettigheder, end at ty til vold og drab for at gøre opmærksom herpå.
At nogle synes Deep Purples plader bagfra lyder som djævletilbedelse, gør ikke Deep Purple til fandens instrument. Måske nogle læser budskabet og bygger videre på det udfra et vrangvredet personligt forhold.
Hvad monstro er grunden hertil? Der opstår jo ikke af sig selv et parti med F eller DF's holdninger "overnight" med indvandringskritiske røster. Det skyldes jo, at der har været og er nogle forhold ved indvandring som er løbet af sporet og hvor der reelt forekommer voldsomme kultursammenstød med uoverskuelige konsekvenser. Så uoverskuelige, at den herskende midterfløj vælger at sidde dem overhørige ved ikke at omtale dem og ved ikke at lave foranstaltninger hermod.
Hvordan kan det være, at Sverige og Norge, hvor førstnævnte har haft så travlt med politisk korrekte indignationer over Danmarks "opførsel", har langt større problemer indenrigs med problemer afledt af indvandring, end Danmark? Hvordan kan det være, at højreradikalismen i Sverige og Norge er langt mere udbredt og ekstrem, end i Danmark?
Passivitet! Man har siddet og sidder befolkningens erfaringer og deraf følgende kritik overhørig! Gør dette længe nok, så skal ekstremismen NOK få gode vilkår, og da især når man forsøger at dæmonisere demokratisk folkevalgte partier og søger at undertrykke retten til at udtrykke sig, som man faktisk gjorde sig overvejelser i Sverige efter sidste valg.
Så mens Norge og Sverige peger fingre af Danmark, så lider befolkningen internt og ekstremismen tager til, mens Danmark formår at diskutere problemerne, uagtet at nogle gerne ville tabuisere de ømtålelige emner og kalde enhver med en ikke kulturradikal mening, for racist.
Racisme:
Den klassiske definition af racisme er, at udtrykket kun omfatter en egentlig racelære, hvor en biologisk race (typisk hudfarve) opfattes overlegen eller underlegen i forhold til andre. Men i dagligdags sprogbrug bruger mange i dag ordet racisme i en bred og mindre klar betydning, hvor det omfatter alle negative ytringer mod en bestemt gruppe mennesker.
Havde du nu sagt muslimer istedet for islam, så havde jeg været enig. Men islam er for mig at se bolden og ikke manden i og med det faktisk er dogmerne indenfor islam, som den efterhånden finder udbredelse i verden, med indflydelse fra salafisterne og det muslimske broderskab, som er en pest ... IKKE for Europa, men for demokratiet med dets fundament bundet i FN's ukrænkelige menneskerettigheder.
Det er ligegyldigt om det er Islam eller Kristendom eller en anden religion. En religion som efterleves udfra fortolkninger, som er i strid med menneskerettighederne, gør ikke religionen i sig selv til en pest, men det er tydeligt, at udviklingen indenfor Islam de sidste 20 år, med stigende intolerance overfor mennesker med andre holdninger, ikke just ser ud til at være muligt at tilpasse sig de demokratiske frihedsværdier, som de vestlige civilisationer har kæmpet for i århundreder. Og så vil jeg skide nok så højt og flot på andre kulturer, hvis den primære ingrediens i disse IKKE er tolerance overfor mig og mine forskelligheder.
Racismeparagraffen skal væk. Vi har alle midler til rådighed allerede med straffe- og injurielovgivningen. Hvorfor den skal væk, det argumenterer Jacob Mchangama, med en mastergrad i menneskerettigheder og demokratisering, langt bedre for end jeg:
"Racismeparagraffen” er en værdiladet og i høj grad misvisende betegnelse for straffelovens §266b. Paragraffen rammer således ikke bare racisme, og man kan udmærket blive dømt for overtrædelse af §266b uden at have fremsat egentlige racistiske udtalelser. Racismeparagraffen skulle snarere kaldes for krænkelsesparagraffen, fordi den i bund og grund handler om at straffe mennesker, der har holdninger, der krænker andres.
#25 frahm-2 14 år siden
nu vil jeg helst ikke ind i definitionen på islam og muslimer og salafister, men blot holde mig til Dansk Folkeparti. For mig at se har Dansk Folkeparti faktisk forsinket integrationen. Du nævner at de påpeger et problem, nemlig indvandringen. Men det er jo ikke det der er problemet. Det reelle problem er at indvandrere (især dem af mellemøstlig hærkomst) har været for rigt repræsenteret i de lave socialgrupper. Det er bl.a. derfor vi har set såkaldte ghettodannelser. Det har været yderst hæmmende for integrationen og de skiftene regeringer har ikke været gode nok til at give denne gruppe mennesker bedre forudsætninger for at rykke op i socialklasserne.
Dansk Folkeparti påpegede indvandringen som et problem og startede med at proklamere at indvandrere skulle sendes ud (i en tid hvor de i øvrigt var indvandrer stop). Siden da er de stille og roligt rykket ind mod midten og er nu i højere grad fortalere for integration. De skal så lige holde fast i de gamle vælgere ved at lave en fuldstændig huld i hovedet familiesammenføringslovgivning, men det er en anden diskusion. Jeg vil dog erkende at de fik sat fokus på området. Det kan der vist ikke være nogen tvivl om.
Problemet har bare været at i al den tid de har prædiket om de fæle indvandrere der ikke ville integreres er integrationen gået i den forkerte retning.
I dag vil jeg faktisk sige at alle er relativt enige om hvad problemet er, men løsningsmodellerne er meget forskellige.
#26 Highland Park 14 år siden
Desuden er jeg fløjtende ligeglad med, hvor meget skidt han har været udsat for. Man vælger selv sine venner. Han bærer selv ansvaret for sine handlinger.
Hvis det stod til mig skulle han sidde og rådne op i isolation resten af sit liv. Det han tydeligvis betragter som en succes skal vendes til en fiasko, og det kan kun gøres ved at benægte ham enhver adgang og forbindelse til omverdenen.
#27 Bruce 14 år siden
Det ser jeg så anderledes på. Det reelle problem har været indvandring uden nogen form for fokus på integration, fordi den tidligere regering indtil 2001 troede på det multikulturelle samfund, uden hensyntagen til forskelle i kulturer, deriblandt krav til forståelse af og indretning efter de demokratiske spilleregler. Ingen krav til spredning af indvandrer grupper. Ingen krav til selvforsørgelse. Alt i alt fantastiske forhold som fik de svageste uddannede grupper til at søge hertil. Forhold som kan læses ud af statistikkerne, hvem og hvad, som pludselig foretog store indhug i velfærdssamfundets kasser og adderede stort til kriminalstatistikkerne.
Betyder ikke, at jeg mener de sidste 10 år har udgjort nogen dans på roser, ej heller at jeg er enig i de tiltag, som er blevet foretaget her. Det ligner nok noget som 50/50. Lige nu ser det ud til, at indvandrere drøner frem i uddannelsesstatistikkerne med kvinderne som klart de dygtigste. Det ser også ud til, at indvandrere er begyndt at tilføre langt mere til den store kasse, end de tidligere har forbrugt, hvilket er alfa- og omega for, at vi overhovedet har velfærd i fremtiden. Det er dæleme positivt.
Det er faktisk det, som analyser for tiden påpeger, at det går særdeles stærkt fremad med uddannelse, især for kvinderne, men der er stadig store problemer med integrationen for nogle grupper og det er sandt nok, de svagest stillede, men det er også den gruppe, som vi tiltrak flest fra tidligere, fordi vi ingen krav havde til dem om at integrere sig og kunne forsørge sig selv. Jeg er af den mening, at man skal åbne grænserne, men lukke for kasserne, indtil man har kunnet være selvforsørgende i en årrække, nøjagtig som i verdens mest succesfuldt integrerede samfund, USA. Det er ikke umenneskeligt at stille krav, men nogle har opført sig "som om".
Er helt enig i, at familiesammenføringslovgivningen er tosset. Det nytter ikke at lave en lov, som forsøger at sætte en stopper for et problem, men i skyndingen rammer en kæmpe gruppe, som slet ikke udgør et problem. Det er dårligt arbejde.
Er ikke enig i. Tværtimod og det kan jeg sige, ved at kende til rigtig mange indvandrere, som indenfor de sidste 10 år er kommet til landet og har fået arbejde og som virkelig gør en forskel. Det er ikke blot de svagest stillede, som tidligere, som kommer hertil, som qua deres position er dårligst stillede og mest sårbare for religionens dogmer. Der ER indvandrergrupper, som ikke har i sinde at lade sig integrere, og som har været åbne herom, bl.a. de religiøse samfund, hvor imam'en udstikker retningslinierne for menighedens agering og som bliver fulgt. Det blev dokumenteret KLART under Muhammed tegning sagen, hvor imam'en blev klædt fuldstændig af og måtte omkring sine hensigter derefter. Det som under islam hedder Taqiyaa. Altså at det er ok at lyve overfor vantro, hvis det gavner deres sag.
Jep og det vil nok fortsætte.
Så absolut. Men som Hitlers jødehad bundede i egne oplevelser, så skal man heller ikke afskrive, at noget lig det samme, kan gøre sig gældende hos Breivik. Det er sjældent, at så dybt et had og så stærk en fanatisme, ene og alene bunder i retorik.
Jamen det kan jeg ikke være uenig i. Ingen ved sine fulde fem, kan andet end afsky den mands handlinger. Den største straf man kan give den mand, er at få ham til at forstå omfanget af dem og sætte sig i de efterladtes sted.
#28 BN 14 år siden
Jeg er bange for, at ingen som helst straf kan stå mål med det, som han har gjort. Man kan tælle dødsofrene sammen, gange dem med X antal efterladte slægtninge og venner, som er blevet berøvet et familiemedlem/en ven, og det kan man så gange med de år, som de efterladte skal leve uden deres kære. Og på samme måde med de overlevende, sårede ofre, der skal leve med mindet om og traumerne fra den frygtelige begivenhed.
Gerningsmanden bliver forhåbentlig aldrig nogensinde en fri mand igen.
#29 frahm-2 14 år siden
Det er muligt, men selv dengang var det jo ikke muligt for hvem som helst at komme hertil, da vi havde indvandrerstop. Men der var selvfølgelig måder at komme udenom det på. Et af de helt store problemer i 90'erne var krigen på Balkan, som genererede en meget stor mængde flygtninge med forskellige religioner og kulturer. De flygtede naturligvis til nærområdet (Europa) og her tog Danmark selvfølgelig sin andel af flygtningene. Dette gjorde selvfølgelig at der var en mega integrationsopgave som måske ikke blev taget ligeså alvorligt som den burde.
Helt enig. Jeg tror dog også på at det er naturligt at hver generation vil blive en smule bedre integreret end den tidligere, men der kan jo sagtens være sendt ekstra skub i processen.
Nok ikke helt enig. Der findes stadig rigtig mange parralelsamfund i USA og det er for mange ikke noget problem at bo og arbejde i landet uden at kunne engelsk.
USA er selvfølgelig en meget anderledes størrelse, da landet ikke er særligt gammelt (relativt set) og da det er bygget op af indvandrere fra mange forskellige lande og kulturer. Nye indvandrere til USA vil også kende ret meget til kulturen i forvejen, da den amerikanske populærkultur er udbredt over hele verden.
Det er rigtigt, men retorik er en del af det. Ellers ville enhver som har oplevet Axeltorv og Strøget en lørdag aften straks plante en bombe i Herning.
#30 Babo84 14 år siden
Sprøjten. Politiet burde squ nok bare ha' nakket svinet :)