Det er muligt, men selv dengang var det jo ikke muligt for hvem som helst at komme hertil, da vi havde indvandrerstop. Men der var selvfølgelig måder at komme udenom det på. Et af de helt store problemer i 90'erne var krigen på Balkan, som genererede en meget stor mængde flygtninge med forskellige religioner og kulturer. De flygtede naturligvis til nærområdet (Europa) og her tog Danmark selvfølgelig sin andel af flygtningene. Dette gjorde selvfølgelig at der var en mega integrationsopgave som måske ikke blev taget ligeså alvorligt som den burde.
Helt enig. Der er blevet taget alt for let på integrationsspørgsmålet. Det burde have været en stor kommunal opgave og det skulle have været "udliciteret" til alle kommuner, inklusive Tønder, Skagen, Gentofte og Hellerup.
Nok ikke helt enig. Der findes stadig rigtig mange parralelsamfund i USA og det er for mange ikke noget problem at bo og arbejde i landet uden at kunne engelsk.
Det må jo så være illegale indvandrere, eftersom der stilles krav også sprogligt, til legale indvandrere. Den indvandrertest, som skal bestås i USA er LANGT vanskeligere og kompliceret end den danske. Men der er ingen brok.
USA er selvfølgelig en meget anderledes størrelse, da landet ikke er særligt gammelt (relativt set) og da det er bygget op af indvandrere fra mange forskellige lande og kulturer. Nye indvandrere til USA vil også kende ret meget til kulturen i forvejen, da den amerikanske populærkultur er udbredt over hele verden.
Det er jo ikke så meget populærkulturen, som forståelsen for selv den amerikanske demokrati og menneskerettighedsånd, der lægges vægt på. Desværre har vi i Danmark nærmest skulle være flove over vores historie og baggrund og lægge afstand hertil i omfavnelsen af fremmede kulturer, hvilket ikke mindst kulturradikalismen har været fortaler for, men der er nu altså en grund til, at vi har nået det stade vi nu engang har og det skal der på ingen måde gås på kompromis med. '
Det er rigtigt, men retorik er en del af det. Ellers ville enhver som har oplevet Axeltorv og Strøget en lørdag aften straks plante en bombe i Herning.
Og uden retorik og ret til at sige ord, som andre måtte være uenige i, samt de-tabuisering af emner, så ville Danmark have en langt større og værre højre- og venstreradikalisme, som Norge, Sverige og Tyskland. Så snart man begynder at tale om at kriminalisere ytringer, fordi man ikke bryder sig om indholdet, så er man ude på en demokratisk glidebane. Hvor går grænsen? Det har ingen ret til at påpege og derfor skal grænsen nemlig være ufattelig vid.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Det er jo ikke så meget populærkulturen, som forståelsen for selv den amerikanske demokrati og menneskerettighedsånd, der lægges vægt på.
Altså forståelsen for dødstraf og den manglende ret til en fair retssag?
Så snart man begynder at tale om at kriminalisere ytringer, fordi man ikke bryder sig om indholdet, så er man ude på en demokratisk glidebane. Hvor går grænsen? Det har ingen ret til at påpege og derfor skal grænsen nemlig være ufattelig vid.
Enig. Men med en hver frihed kommer også et ansvar for at forvalte den ordentligt. Dette ansvar gælder især for folk der er med til at sætte dagsordenen i den offentlige debat, herunder bl.a. politikere og journalister. Jeg synes at der er indtil flere politikere fra Dansk Folkeparti der ikke har levet op til dette. Selvfølgelig bliver der skudt på modstanderne fra alle partiers side, men der hvor jeg mener DF går for langt er når de skyder på en gruppe af mennesker, som ikke har en samlet stemme og som ikke kan tage til genmæle, da de ikke på samme måde har adgang til medierne. Hvordan skal en stille og rolig muslim der taler dansk og har et job tage til genmæle mod Pia Kjærsgaards fremstilling af muslimer? Han kan skrive et læserbrev, men han er stadig langt fra at have den samme adgang til medierne som Pia K. Det er ikke fair.
Se verdens bedste indiefilm online på indiemondo.com
Som læst på en nyhedsside: Hvis Breivik dømmes efter terrorparagraffen er han ude igen om 21 år, d.v.s. når han er 53 år. Hvis han sigtes for forbrydelser mod menneskeheden, er han ude igen om 30 år, eller når han er 62 år.
Så finder jeg amerikansk lovgivning mere retfærdig. Her lægges straffen for hvert mord ofte sammen, så det tilsammen bliver flere hundrede år.
68 mord = 68 liv ... Det er svært at rumme eller helt fatte omfanget heraf. En sådan forbrydelse burde ikke kunne give mindre end livsvarig fængsel, hvor "livsvarig" også virkelig betød LIVSVARIG.
1) Det er faktuelt forkert. Fremskridtspartiet havde et kanonvalg et år før DF kom i Folketinget.
3) Faktisk er ordlyden i den såkaldte racisme paragraf således: § 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.
1. Det vidste jeg ikke, tak for oplysningen. Men det er vel i sig selv et bevis på at den norske befolkning selv har indset de åbenlyse problemer i landet, som vi har i DK.
3. Min fejl, jeg mente FN's racismeparagraffer. Jeg mener bestemt ikke de omtaler tro eller religion? At den danske gør er absolut et problem. Nu forstår jeg bedre hvorfor DF vil have den afskaffet og den er jeg absolut med på.
frahm-2 (29) skrev:
Det er muligt, men selv dengang var det jo ikke muligt for hvem som helst at komme hertil, da vi havde indvandrerstop.
Det var da muligt for én enkelt mand at komme hertil for at søge job og så ellers hive samtlige fætre, kusiner og halvinvalide bedsteforældre med i familiesammenføring, hvor i hvert fald sidstnævnte udelukkende var og er en omkostning for det danske samfund.
Problemet med socialisme er, at før eller siden løber man tør for andre menneskers penge - Simon Emil Ammitzbøll
Jeg synes det var godt, at "politiet (ikke) nakkede svinet", da opklaringen af sagen kunne trække endog meget langt ud, og have haft meget større konsekvenser for mod-had, venstreorienterede vs. højreorienterede osv. Måske en slags politisk borgerkrig. Men det laver ikke om på at han skal straffes noget så eftertrykkeligt. Problematikken er jo at folk vil ha hævn. Heldigvis har vi så domstole til den slags. (Selv om vi nok godt kan blive enige om at der burde være en livstid, som BN siger, burde betyde det den reelt er) Jeg synes det er det, der adskiller os i den vestlige kultur (med undtagelser i US og et par andre steder) at vores lovgivning ikke baserer sig på hævn. Den tortur af terroristen vi alle ønsker, er der nok en rockertype der skal tage sig af. Han bliver fængselets bitch.
Min fars fætter, har bare mødt John Williams! Æh, Bæh!!
Altså forståelsen for dødstraf og den manglende ret til en fair retssag?
Nej, faktisk så er immigrationstesten for det meste en øvelse i at forstå det amerikanske demokratiske fundament, hvad det giver af rettigheder, men også en forståelse for, hvad der er ulovligt. Jeg tvivler på manglende ret til en fair retssag og uskyldig dømte er noget, som promoveres og som står i den amerikanske forfatning.
Enig. Men med en hver frihed kommer også et ansvar for at forvalte den ordentligt. Dette ansvar gælder især for folk der er med til at sætte dagsordenen i den offentlige debat, herunder bl.a. politikere og journalister.
Og hvem bestemmer hvad der er "ordentligt"? De kulturradikale? Eller straffe- og injurielovgivningen, som allerede er tilstrækkeligt skruet sammen til at straffe. Dertil behøves en racismeparagraf ikke, som vil kriminalisere ytringer, som krænker andres meninger.
Jeg synes at der er indtil flere politikere fra Dansk Folkeparti der ikke har levet op til dette. Selvfølgelig bliver der skudt på modstanderne fra alle partiers side, men der hvor jeg mener DF går for langt er når de skyder på en gruppe af mennesker, som ikke har en samlet stemme og som ikke kan tage til genmæle, da de ikke på samme måde har adgang til medierne.
Hvordan skal en stille og rolig muslim der taler dansk og har et job tage til genmæle mod Pia Kjærsgaards fremstilling af muslimer? Han kan skrive et læserbrev, men han er stadig langt fra at have den samme adgang til medierne som Pia K. Det er ikke fair.
Pjat! Folk har en mulighed her i samfundet som alle andre til at tage til genmæle. Jeg har ikke mere mulighed for at tage til genmæle end andre, men jeg har lovgivningen, advokater og min mulighed for at udtale mig i medier, gennem artikler, kronikker og læserbreve. I øvrigt så HAR DF medlemmer flere gange været igennem retssag, hvor der sjældent har været noget at kommer efter, men hvor den dømmende magt nok skal tage sig af anmeldelser.
Der var en mulighed for at tage til genmæle via Demokratiske Muslimer og lignende organisationer og omdbudsmanden, men sjovt nok, så er det religionen, via immam'er, som ofte pålægger muslimer at lade være med at blande sig i politik og blot følge religionens foreskrifter.
Når man kommer her til landet for at bo, så har man også selv et ansvar for at gøre sig bekendt med love og muligheder og klare sig selv. Så kan man ikke blot referere til, at man er en minoritetsgruppe og ofre.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Men før opinionsdannere begynder at pege fingre i den ene eller anden retning, er der grund til at mane til forsigtighed om, hvor meget man kan tolke ind i en voldelig fanatikers ugerning. Også selvom den er pakket ind i et verdensbillede. Ikke desto mindre er kommentatorer draget i felten på alverdens platforme, hvor de har brugt den norske tragedie til at bekræfte deres eget ståsted. I flere tilfælde drager man konklusioner, som der ikke er belæg for.
Enkelte kommentatorer nåede at stemple massemordet som islamisk terror, før krudtrøgen havde lagt sig, og ligene var bjerget, mens andre, straks den skyldige var identificeret som den islamkritiske Anders Breivik, rettede deres skyts mod tonen i indvandrerdebatten. Mange læser en psykopats ugerning ind i en kulturel og politisk sammenhæng, der har til formål at sætte politiske modstandere uden for døren. Det samme så man under den venstreradikale terror i Europa i 1970'erne, hvor forfattere og intellektuelle som Günter Grass, Jürgen Habermas og Heinrich Böll af den tyske højrefløj blev kaldt ”åndelige brandstiftere”, fordi de delte noget af den kritik af de vestlige demokratier og kapitalismen, som terrorgruppen Rote Armee Fraktion bekendte sig til. Det var en urimelig betegnelse, for de havde aldrig udtrykt sympati for terror, og det samme gælder efter massemordet i Norge.
Inden for demokratiets rammer er det legitimt at se kulturkonservative strømninger og modstanden mod indvandring og EU som roden til alle problemer og ytre det på en kras facon. Omvendt er det lige så legitimt i barske vendinger at identificere islam, indvandring og EU som årsagen til en civilisatorisk krise. Så længe folk anerkender demokratiets spilleregler og opererer inden for lovens rammer, er der plads til alle, uanset hvor uenig man måtte være.
I den aktuelle debat står spørgsmålet om Breiviks radikalisering centralt. I hvilket omfang er der en sammenhæng mellem hadefulde ord på den ene side og volden på den anden? Er det rigtigt, at først ord, så mord; at onde ord mere eller mindre automatisk følges af onde handlinger? I Breiviks tilfælde er det svært at se en forbindelse. Snarere forholder det sig omvendt. Tonen i Breiviks indlæg på nettet er ikke aggressiv eller præget af varsler om, hvad der fulgte. Han klandrer marxismen, islam og nazismen for at være hadefulde ideologier. Han kalder sig antiracist og påpeger overgreb på religiøse mindretal i den islamiske verden. Der er faktisk en himmelråbende afstand mellem ord og handling, hvis man tager Breiviks deltagelse i den offentlige debat som målestok.
Til gengæld bekender han kulør i sit manifest. Her erklærer han, at dialogen er slut, at han har mistet troen på demokratiet. Altså: Breivik afviser at møde ord med ord. Han vælger at gribe til vold i en højere sags tjeneste, som politiske terrorister har gjort det i århundreder før ham. Men i et demokrati er det alene ordets magt, der anerkendes som våben i den offentlige debat. Det gav Breivik køb på. Derfor er der en afgrundsdyb forskel på ham og dem, der bekender sig de samme synspunkter, men på demokratiets præmisser.
Nu ser det så ud til, at Breivik hørte Ringenes Herre musik under hans blodrus. Så er spørgsmålet, om man på en og anden vis, kan få puttet Howard Shore og Ringenes Herre ned i en kasse, hvor man kan argumentere for, at volden er en direkte udløber af musikken?!?!
Hvad med vold og videospil og vold i film? Skal vi tage den frie vilje fra folk og skyde skylden på de omstændigheder, som passer fint ind i vores univers og ikke mindst i en given politisk agenda? Eller er det rimeligt at erkende, at der nu engang findes eksistenser i periferien, som er kommet til et punkt, hvor de er mere påvirkelige og ekstreme i deres tankegang, uagtet det er af social arv eller miljø?
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
#31 Bruce 13 år siden
Helt enig. Der er blevet taget alt for let på integrationsspørgsmålet. Det burde have været en stor kommunal opgave og det skulle have været "udliciteret" til alle kommuner, inklusive Tønder, Skagen, Gentofte og Hellerup.
Det må jo så være illegale indvandrere, eftersom der stilles krav også sprogligt, til legale indvandrere. Den indvandrertest, som skal bestås i USA er LANGT vanskeligere og kompliceret end den danske. Men der er ingen brok.
Det er jo ikke så meget populærkulturen, som forståelsen for selv den amerikanske demokrati og menneskerettighedsånd, der lægges vægt på. Desværre har vi i Danmark nærmest skulle være flove over vores historie og baggrund og lægge afstand hertil i omfavnelsen af fremmede kulturer, hvilket ikke mindst kulturradikalismen har været fortaler for, men der er nu altså en grund til, at vi har nået det stade vi nu engang har og det skal der på ingen måde gås på kompromis med.
'
Og uden retorik og ret til at sige ord, som andre måtte være uenige i, samt de-tabuisering af emner, så ville Danmark have en langt større og værre højre- og venstreradikalisme, som Norge, Sverige og Tyskland. Så snart man begynder at tale om at kriminalisere ytringer, fordi man ikke bryder sig om indholdet, så er man ude på en demokratisk glidebane. Hvor går grænsen? Det har ingen ret til at påpege og derfor skal grænsen nemlig være ufattelig vid.
#32 BN 13 år siden
Huh? ;-)
#33 frahm-2 13 år siden
Altså forståelsen for dødstraf og den manglende ret til en fair retssag?
Enig. Men med en hver frihed kommer også et ansvar for at forvalte den ordentligt. Dette ansvar gælder især for folk der er med til at sætte dagsordenen i den offentlige debat, herunder bl.a. politikere og journalister. Jeg synes at der er indtil flere politikere fra Dansk Folkeparti der ikke har levet op til dette. Selvfølgelig bliver der skudt på modstanderne fra alle partiers side, men der hvor jeg mener DF går for langt er når de skyder på en gruppe af mennesker, som ikke har en samlet stemme og som ikke kan tage til genmæle, da de ikke på samme måde har adgang til medierne. Hvordan skal en stille og rolig muslim der taler dansk og har et job tage til genmæle mod Pia Kjærsgaards fremstilling af muslimer? Han kan skrive et læserbrev, men han er stadig langt fra at have den samme adgang til medierne som Pia K. Det er ikke fair.
#34 BN 13 år siden
Så finder jeg amerikansk lovgivning mere retfærdig. Her lægges straffen for hvert mord ofte sammen, så det tilsammen bliver flere hundrede år.
68 mord = 68 liv ... Det er svært at rumme eller helt fatte omfanget heraf. En sådan forbrydelse burde ikke kunne give mindre end livsvarig fængsel, hvor "livsvarig" også virkelig betød LIVSVARIG.
#35 Notional 13 år siden
1. Det vidste jeg ikke, tak for oplysningen. Men det er vel i sig selv et bevis på at den norske befolkning selv har indset de åbenlyse problemer i landet, som vi har i DK.
3. Min fejl, jeg mente FN's racismeparagraffer. Jeg mener bestemt ikke de omtaler tro eller religion? At den danske gør er absolut et problem. Nu forstår jeg bedre hvorfor DF vil have den afskaffet og den er jeg absolut med på.
Det var da muligt for én enkelt mand at komme hertil for at søge job og så ellers hive samtlige fætre, kusiner og halvinvalide bedsteforældre med i familiesammenføring, hvor i hvert fald sidstnævnte udelukkende var og er en omkostning for det danske samfund.
#36 davenport 13 år siden
Men det laver ikke om på at han skal straffes noget så eftertrykkeligt. Problematikken er jo at folk vil ha hævn. Heldigvis har vi så domstole til den slags. (Selv om vi nok godt kan blive enige om at der burde være en livstid, som BN siger, burde betyde det den reelt er)
Jeg synes det er det, der adskiller os i den vestlige kultur (med undtagelser i US og et par andre steder) at vores lovgivning ikke baserer sig på hævn. Den tortur af terroristen vi alle ønsker, er der nok en rockertype der skal tage sig af. Han bliver fængselets bitch.
#37 Highland Park 13 år siden
"Antropologs essay om Norge: Hadet i vor midte"
Og en 4 år gammel artikel fra samme hånd:
"Fem myter om islam og muslimer
OPPLYSNINGSTID. Den norske debatten om islam og muslimer styres av myter. De må avsløres."
#38 Bruce 13 år siden
Nej, faktisk så er immigrationstesten for det meste en øvelse i at forstå det amerikanske demokratiske fundament, hvad det giver af rettigheder, men også en forståelse for, hvad der er ulovligt. Jeg tvivler på manglende ret til en fair retssag og uskyldig dømte er noget, som promoveres og som står i den amerikanske forfatning.
Og hvem bestemmer hvad der er "ordentligt"? De kulturradikale? Eller straffe- og injurielovgivningen, som allerede er tilstrækkeligt skruet sammen til at straffe. Dertil behøves en racismeparagraf ikke, som vil kriminalisere ytringer, som krænker andres meninger.
Pjat! Folk har en mulighed her i samfundet som alle andre til at tage til genmæle. Jeg har ikke mere mulighed for at tage til genmæle end andre, men jeg har lovgivningen, advokater og min mulighed for at udtale mig i medier, gennem artikler, kronikker og læserbreve. I øvrigt så HAR DF medlemmer flere gange været igennem retssag, hvor der sjældent har været noget at kommer efter, men hvor den dømmende magt nok skal tage sig af anmeldelser.
Der var en mulighed for at tage til genmæle via Demokratiske Muslimer og lignende organisationer og omdbudsmanden, men sjovt nok, så er det religionen, via immam'er, som ofte pålægger muslimer at lade være med at blande sig i politik og blot følge religionens foreskrifter.
Når man kommer her til landet for at bo, så har man også selv et ansvar for at gøre sig bekendt med love og muligheder og klare sig selv. Så kan man ikke blot referere til, at man er en minoritetsgruppe og ofre.
#39 Antlion 13 år siden
#40 Bruce 13 år siden
Men før opinionsdannere begynder at pege fingre i den ene eller anden retning, er der grund til at mane til forsigtighed om, hvor meget man kan tolke ind i en voldelig fanatikers ugerning. Også selvom den er pakket ind i et verdensbillede. Ikke desto mindre er kommentatorer draget i felten på alverdens platforme, hvor de har brugt den norske tragedie til at bekræfte deres eget ståsted. I flere tilfælde drager man konklusioner, som der ikke er belæg for.
Enkelte kommentatorer nåede at stemple massemordet som islamisk terror, før krudtrøgen havde lagt sig, og ligene var bjerget, mens andre, straks den skyldige var identificeret som den islamkritiske Anders Breivik, rettede deres skyts mod tonen i indvandrerdebatten. Mange læser en psykopats ugerning ind i en kulturel og politisk sammenhæng, der har til formål at sætte politiske modstandere uden for døren. Det samme så man under den venstreradikale terror i Europa i 1970'erne, hvor forfattere og intellektuelle som Günter Grass, Jürgen Habermas og Heinrich Böll af den tyske højrefløj blev kaldt ”åndelige brandstiftere”, fordi de delte noget af den kritik af de vestlige demokratier og kapitalismen, som terrorgruppen Rote Armee Fraktion bekendte sig til. Det var en urimelig betegnelse, for de havde aldrig udtrykt sympati for terror, og det samme gælder efter massemordet i Norge.
Inden for demokratiets rammer er det legitimt at se kulturkonservative strømninger og modstanden mod indvandring og EU som roden til alle problemer og ytre det på en kras facon. Omvendt er det lige så legitimt i barske vendinger at identificere islam, indvandring og EU som årsagen til en civilisatorisk krise. Så længe folk anerkender demokratiets spilleregler og opererer inden for lovens rammer, er der plads til alle, uanset hvor uenig man måtte være.
I den aktuelle debat står spørgsmålet om Breiviks radikalisering centralt. I hvilket omfang er der en sammenhæng mellem hadefulde ord på den ene side og volden på den anden? Er det rigtigt, at først ord, så mord; at onde ord mere eller mindre automatisk følges af onde handlinger? I Breiviks tilfælde er det svært at se en forbindelse. Snarere forholder det sig omvendt. Tonen i Breiviks indlæg på nettet er ikke aggressiv eller præget af varsler om, hvad der fulgte. Han klandrer marxismen, islam og nazismen for at være hadefulde ideologier. Han kalder sig antiracist og påpeger overgreb på religiøse mindretal i den islamiske verden. Der er faktisk en himmelråbende afstand mellem ord og handling, hvis man tager Breiviks deltagelse i den offentlige debat som målestok.
Til gengæld bekender han kulør i sit manifest. Her erklærer han, at dialogen er slut, at han har mistet troen på demokratiet. Altså: Breivik afviser at møde ord med ord. Han vælger at gribe til vold i en højere sags tjeneste, som politiske terrorister har gjort det i århundreder før ham. Men i et demokrati er det alene ordets magt, der anerkendes som våben i den offentlige debat. Det gav Breivik køb på. Derfor er der en afgrundsdyb forskel på ham og dem, der bekender sig de samme synspunkter, men på demokratiets præmisser.
Nu ser det så ud til, at Breivik hørte Ringenes Herre musik under hans blodrus. Så er spørgsmålet, om man på en og anden vis, kan få puttet Howard Shore og Ringenes Herre ned i en kasse, hvor man kan argumentere for, at volden er en direkte udløber af musikken?!?!
Hvad med vold og videospil og vold i film? Skal vi tage den frie vilje fra folk og skyde skylden på de omstændigheder, som passer fint ind i vores univers og ikke mindst i en given politisk agenda? Eller er det rimeligt at erkende, at der nu engang findes eksistenser i periferien, som er kommet til et punkt, hvor de er mere påvirkelige og ekstreme i deres tankegang, uagtet det er af social arv eller miljø?