#8904 - Jeg opfatter dig som hardcore liberal. Jeg har svært ved at se, at man kan komme meget længere til højre end det?
Jeg sætter dig altså ikke i bås med nationalsocialisme (=stærk statsstyring) og andet gejl, hvis det er det, du tror.
Du skal dog være velkommen til at opfatte mig som venstreekstrem, hvis det gør din dag bedre.
Tak for oprettelsen af tråden.
Velbekomme. Højreekstrem er et ord, som når det nævnes, vel ikke ligefrem klinger af liberalisme, men som forstås af de fleste som netop nationalsocialisme, fascisme etc.
Hvis man kigger på USA, så kan man blot sige republikanere og demokrater, så er det vist ret lige for, HVOR meget mere til højre man kan komme. Demokrater kaldes "liberals" og det er i den forstand, at jeg er liberal.
Jeg er hardcore liberal i min opfattelse af, hvilke nationaløkonomiske tiltag, som virker mht. at kunne generere mest velstand og velfærd og dermed sikre de dårligst stillede i et samfund bedst. Sjovt nok skydes man altid de eksakt modsatte motiver i skoene, men jeg er ikke i tvivl om, hvilke alternativer som netop sikrer de dårligst stillede mest mulig velfærd og det er ikke en blåøjet forestilling om, at alle skal være mest mulig lige, men at muligheden for ulighed og erkendelsen af dette, tværtimod inciterer langt mere økonomisk velstand for et samfund, der dermed kan tage sig langt bedre af dem som er dårligst stillede.
Min forestilling om liberalisme kan dermed ikke undvære statsapparatet, som er garant for uddannelse, transport, hospital og ældrepleje til alle, men ikke som monopol, fordi monopoler altid begrænser kvaliteten, korrumperer og skaber magtapparater I magtapparatet. Derfor er det private udbud altid tilstede.
Det er min liberalisme og den ser jeg på ingen måde som værende højreekstrem.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Bare lige for at lukke af omkring Sohn, så siger du at der fortsat skal stilles spørgsmålstegn ved hans fortid, men det bliver der jo også så rigeligt. Alle debatter jeg har hørt manden deltage i, bliver hans fortid nævnt, og jeg finder det ærlig talt upassende at man igen og igen skal tage afstand fra noget man gjorde for så mange år siden. Og han har gentagne gange taget afstand fra det i diverse debatter.
"You can't please everybody. In fact sometimes I don't please anybody" - Oliver Stone
#4 Taget afstand fra hvad? Kommunismen under USSR? Da alle forlængst havde set kommunismens død skrevet i sten efter murens fald i 1989 blev der ved med at falde penge fra USSR til DKP indtil USSR selv stoppede transaktionerne. Ugen før muren faldt tungekyssede Sohn med Honecker. Selv S ministre som Kjeld Olesen og Knud Heinesen siger det er utænkeligt, at Sohn ikke vidste noget om pengene, den pengestrøm som Sohn STADIGVÆK taler udenom. Det er fuldkommen utænkeligt, at han som DKP formand og støtte til det absolut sidste, ikke er vidende om de den politiske støtte og hvor og hvad pengene er gået til.
Jeg tror Sohn, med god grund, tager afstand fra, at man kigger ham efter i kortene.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Jeg tror jeg har gjort min pointe klar. Jeg synes man skal fokusere på det der sker nu, og ikke en mands dumheder. Lad nu den debatten gå videre til nogle mere relevante sager.
"You can't please everybody. In fact sometimes I don't please anybody" - Oliver Stone
Jeg har tænkt mig at stemme personligt på Ole Sohn - noget jeg bestemte mig for langt tilbage. Han er den eneste uforudsigelige karakter i dansk politik. Er han stadig kommunist? Er han sindssyg? Er han socialdemokrat? Hvorfor ser hans øjenbryn sådan ud? Ingen ved det.
Før i tiden ville hans øjenbryn altid ryge derop når han sagde "Say whaaat? Jeg har da aldrig været kommunist, jeg var bare på studietur". Desværre sidder grimassen fast efter for mange gange.
Problemet med socialisme er, at før eller siden løber man tør for andre menneskers penge - Simon Emil Ammitzbøll
Personligt opfatter jeg mig selv som en liberal idealist, så snart diskussionen falder på politik. Men jeg vil aldrig nogensinde i dagens Danmark foranledige mig selv til nogen form for politisk indsats, da netop ideologier ikke fungerer i det stærkt magtsyge politiske (medie-)billede. En snæver og ultimativ holdning, naturligvis, men mest af alt også bare en intro til, hvad jeg synes vi skal diskutere på lige fod med en taktik/startopstilling til en fodboldkamp - nemlig spillet om at "vinde" magten.
Er Radikale Venstre i fremgang ved at få trumfet deres politik igennem sammen deres ellers normale modstandere og dermed ved at overbevise vælgerne om deres potentiale som solidt støtteparti, der får gennemført væsentlige mærkesager?
Eller kan de risikere, at S og SF mander sig op og afskriver dem et evt. fremtidigt regeringssamarbejde, såfremt de ikke entydigt kan forlige sig med S og SF's mærkesager?
Altså med andre ord - kan Radikale Venstre forvente at påtage sig en favorabel Dansk Folkepartis lignende opgave for en rød regering?
Hvordan bør de agere for at opnå mest muligt magt, synes I? :)
#1 Bruce 13 år siden
#2 Thomsen 13 år siden
#3 Bruce 13 år siden
Velbekomme. Højreekstrem er et ord, som når det nævnes, vel ikke ligefrem klinger af liberalisme, men som forstås af de fleste som netop nationalsocialisme, fascisme etc.
Hvis man kigger på USA, så kan man blot sige republikanere og demokrater, så er det vist ret lige for, HVOR meget mere til højre man kan komme. Demokrater kaldes "liberals" og det er i den forstand, at jeg er liberal.
Jeg er hardcore liberal i min opfattelse af, hvilke nationaløkonomiske tiltag, som virker mht. at kunne generere mest velstand og velfærd og dermed sikre de dårligst stillede i et samfund bedst. Sjovt nok skydes man altid de eksakt modsatte motiver i skoene, men jeg er ikke i tvivl om, hvilke alternativer som netop sikrer de dårligst stillede mest mulig velfærd og det er ikke en blåøjet forestilling om, at alle skal være mest mulig lige, men at muligheden for ulighed og erkendelsen af dette, tværtimod inciterer langt mere økonomisk velstand for et samfund, der dermed kan tage sig langt bedre af dem som er dårligst stillede.
Min forestilling om liberalisme kan dermed ikke undvære statsapparatet, som er garant for uddannelse, transport, hospital og ældrepleje til alle, men ikke som monopol, fordi monopoler altid begrænser kvaliteten, korrumperer og skaber magtapparater I magtapparatet. Derfor er det private udbud altid tilstede.
Det er min liberalisme og den ser jeg på ingen måde som værende højreekstrem.
#4 Collateral 13 år siden
#5 Bruce 13 år siden
Jeg tror Sohn, med god grund, tager afstand fra, at man kigger ham efter i kortene.
#6 Collateral 13 år siden
#7 Babo Rises 13 år siden
#8 Fellaheen 13 år siden
#9 Notional 13 år siden
#10 YapiYapo 13 år siden
Er Radikale Venstre i fremgang ved at få trumfet deres politik igennem sammen deres ellers normale modstandere og dermed ved at overbevise vælgerne om deres potentiale som solidt støtteparti, der får gennemført væsentlige mærkesager?
Eller kan de risikere, at S og SF mander sig op og afskriver dem et evt. fremtidigt regeringssamarbejde, såfremt de ikke entydigt kan forlige sig med S og SF's mærkesager?
Altså med andre ord - kan Radikale Venstre forvente at påtage sig en favorabel Dansk Folkepartis lignende opgave for en rød regering?
Hvordan bør de agere for at opnå mest muligt magt, synes I? :)