Originally Posted by dreamweaver But Anders, you often make bold statements and then demand others prove you wrong. It's easy for you to prove or disprove this one for yourself just by hauling your arse over to Norway. Why ask others to do your legwork for you?
Because it would be too burdensome for me to prove that all the victims are faked.
Bruce: "Da de virklig ekstreme holdninger ikke har adgang til mainstream medier (det er der en farlig kausalitet i) vil de meget næsten uanfægtet kunne dyrkes i internet miljøer for ligesindede. - Jeg kan ikke være den eneste der er stødt på velagumenterende (jeg mener multifaceterede argumentation) personer som stadig er dybt forstyrrede - dette kan opbygges og forstyrkes i disse miljøer."
Den farlige kausalitet eller tautologi jeg forstiller mig er her at hvis det er skrevet i avisen (læserbrevemm.) så kan det automatisk ikke være ekstremt.
Jeg mener ikke man skal være tillægsords forskrækket - det er misforstået fordi man over tid ikke kan gennemskue hvad man mener om argumenterne om 20 år, at man ikke kan tillægge argumenter værdi som inhumane,ektreme osv. der er selvfølgelig en udøvelse af hegamoni af hvad der er "normalt" ligesom der er en form for "gatekeeping" i mange medier.
Da jeg var knægt hørte vi sømandens radioprogram hjemme (min far er vist man kan kalde antikommunist så det er ikke af sympati vi hørte det) - det var vores version af Radio Karen. Vi morede os over de ekstreme og sarkastiske holdninger, det er det ene ben - det som du beskriver problematisk. Samtidig skulle du være medlem af radioen for at ringe ind. Dette forum kunne ikke møde modstand der var allerhøjest lidt korrektion af argumentationen over tid - bla. synes jeg at huske at de kom lidt med på invandre debatten på fremskridt siden.
Det er ikke en forbrydelse at være velargumenterende, men hvor har jeg dog hørt mange gange gennem årene at visse narzister (havde samme arbejdsplads som Torben Have for år tilbage) er inteligente fordi de kan argumentere bedre og mere fyldestgørende for deres holdninger end mange andre - dette er bla. et udfald af et lukket miljø hvor kritik ikke har sin plads hvor andre ikke kan komme til.
Umiddelbart har mit udgangspunkt (det som du umiddelbart opfatter som en form for "namecalling") et demokratisk problem i det omfang at jeg ligesom alle andre er styret af mine interesser og at de i nogen grad er styret af et knæhøjt validerings princip som jeg velsagtens er (med)skabt af de uddannelser som du roser.
Den farlige kausalitet eller tautologi jeg forstiller mig er her at hvis det er skrevet i avisen (læserbrevemm.) så kan det automatisk ikke være ekstremt.
Der er en fare i ikke at få det frem i lyset, hvis man vil forbyde den slags, men der ligger også en fare i at den slags bliver 'mainstream' (som DF ofte har medvirket lidt til), så visse afsporede personer begynder at tro at deres syge holdninger er legale eller nærmere at de begynder at tro at de handlinger de kan finde på at begå, er legale eller respekterede så at sige.
I have my principles - And if you don't like them, I have others
#52 Uanset hvorledes du vender og drejer "den", og uanset hvor meget sympati, der kan tillægges det forhold, at man ikke ønsker de mest ekstreme holdninger fremført, så tager man ved den fremlæggelse netop udgangspunkt i sit eget synspunkt i bedømmelsen af andres. Hvem er værdige regulatorer for, at udsagn er ekstreme?
Jeg synes masser af udsagn i foraer til daglig er ekstreme og overflødige. Nogle svælgende i bandeord. Nogle fuldstændig uden erkendelse af faktualiteter, argumenter og dokumentation. Og nogle ekstreme udi det man vil kalde racistisk brug.
Vi har en offentlig debatklima og kultur, hvor spændvidden er meget vid for retorikken, men dog ikke mere, end at man har mulighed for at opsætte regler for og moderere det skrevne ord, hvis man måtte ønske det. Man har også foreningsfrihed, så hvis nazister, kommunister eller islamister ynder at gå i lukkede foraer, så er det en mulighed.
Men det viser sig, at de ekstreme ofte søger de offentlige foraer og netop her, får de modstand udi deres synspunkter. De støder på argumenter og dokumentation, som modsiger deres holdninger. Den svenske model, hvor man i årtier har været vant til censur og endog berufsverbot pga. holdninger, der bliver ekstremismen langt mere radikal. Der er simpelthen ofte ikke en ventil, hvorigennem man kan få afløb for kritik af en given samfundsudvikling, fordi der sidder en politisk midterelite, med råderet over mediebilledet, som bestemmer, hvad der er ok at debattere og, hvad der er tabu. Altså en sådan samfundsindretning, som vi nu netop hører den danske midterelite slå på tromme for. Man ønsker at vende tilbage til tiden før F og DF fik indflydelse og hvor man som god Radikal blot kunne kaste racismekortet og så var den fis og debat slået.
Og aldrig i livet, for det var selvsamme tid, hvor en stor del af de problemer blev skabt, som har betydet umådelige udfordringer for hele velfærdssamfundet.
Vi har i dag en glimrende straffe- og injurielovgivning, under hvilke man har alle muligheder for at gå i clinch med ytringer man mener går for langt, lægge sag an og prøve sine muligheder ved en domstol. Det har ikke noget med "tone" at gøre, uanset at jeg personligt gerne ser, at man kan føre en hård debat uden brug af svinsk sprog. Men for mig lyder det langt oftere som om, modstandere af DF, ofte bruger "tonen" og "hadsk retorik", når der fremlægges argumentation på basis af faktualiteter, som man ikke er enig i og som man meget gerne ville have, ikke kunne fremføres.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
så hvis nazister, kommunister eller islamister ynder at gå i lukkede foraer, så er det en mulighed
Du glemte kapitalister. Det er de ondeste mennesker i verden og de magter endda at slå millioner ihjel uden våben tillige med (selv om de nu også yder at bruge våben, for det tjener de også på). Alt dette sagt med et smil naturligvis:)
Bruce (54) skrev:
hvor en stor del af de problemer blev skabt, som har betydet umådelige udfordringer for hele velfærdssamfundet.
Altså under borgerligt styre. Så er vi jo enige;)
Bortset fra det, så mener jeg også at ord skal bekæmpes med ord. Jeg synes og kommer aldrig til at mene sådan, at vi skal begrænse ytringsfriheden med censur og andre tiltag, der blot sender 'det fordækte' ind i mørket, hvor vi slet ikke kan holde øje med det og bekæmpe det med netop ord.
Problemet er dog stadig, at når tonen og de mere ekstreme holdninger bliver 'mainstream', så bekæmper vi ikke længere i samme grad ord med ord, tværtimod. Og jo, jeg mener faktisk godt jeg kan bedømme de mere ekstreme holdninger et stykke hen af vejen. Der går selvfølgelig altid en fin grænse for hvornår det bliver ekstrem og den kan naturligvis ikke dømmes rent. Men på trods af alt dette, mener jeg ikke vi bekæmper ekstremisme, om den så kommer fra højre, venstre, oppe- eller nedefra ved at udelukke den. Det er blot at lukke sine øjne for problemerne og så tro at de forsvinder.
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Du glemte kapitalister. Det er de ondeste mennesker i verden og de magter endda at slå millioner ihjel uden våben tillige med (selv om de nu også yder at bruge våben, for det tjener de også på). Alt dette sagt med et smil naturligvis:)
Nu er det jo ikke altid, at prototypen på en kapitalist ligner gullasch baronerne fra første verdenskrig. Jeg medgiver så absolut, at der er onde, ærgerrige, nærige etc. mennesker iblandt. Men der er også virksomhedsskabere og innovatører iblandt, som står for at kreere arbejdspladser, aflevere lønchecken og få familier til at have gode grundlag for deres liv :)
Bruce (54) skrev:
hvor en stor del af de problemer blev skabt, som har betydet umådelige udfordringer for hele velfærdssamfundet.
[quot€]Altså under borgerligt styre. Så er vi jo enige;) [/quote]
Det er vi nok ikke. For de problemer jeg taler om, blev grundlagt med lovgivning i perioden mellem Schlüter og Fogh :)
Bortset fra det, så mener jeg også at ord skal bekæmpes med ord. Jeg synes og kommer aldrig til at mene sådan, at vi skal begrænse ytringsfriheden med censur og andre tiltag, der blot sender 'det fordækte' ind i mørket, hvor vi slet ikke kan holde øje med det og bekæmpe det med netop ord.
Enig.
Problemet er dog stadig, at når tonen og de mere ekstreme holdninger bliver 'mainstream', så bekæmper vi ikke længere i samme grad ord med ord, tværtimod. Og jo, jeg mener faktisk godt jeg kan bedømme de mere ekstreme holdninger et stykke hen af vejen.
Jeg tror alle siger som dig, at de kan bedømme de mere ekstreme holdninger et stykke hen af vejen. En såkaldt humanist, som i den grad mener det samme, er Rune Engelbreth, med egen klumme i Politiken. Jeg mener, at den mand er så ekstrem på sin side, at han netop overhovedet ikke aner, hvad der er ekstremt og ikke. Så snart han har muligheden herfor, er alle som udtaler sig kritisk om indvandring, ekstreme og racister og han skyder folk de motiver i skoen som der passer ham.
Så hvor det med "tonen" er ganske nemt, hvis man blot tillægger det bandeordsagtig karakter, så er det med de ekstreme holdninger langt mere flydende afhængig af egne præferencer omkring et givent emne. Og desværre ser jeg mange give udtryk for, at de med "tonen", faktisk mener holdninger de ikke selv bryder sig om og derfor slet ikke gider interessere sig for substansen i holdningerne og vurdere argumenterne, som ligger til grund herfor. Selektiv hørelse, som jeg vil kalde det.
Der går selvfølgelig altid en fin grænse for hvornår det bliver ekstrem og den kan naturligvis ikke dømmes rent. Men på trods af alt dette, mener jeg ikke vi bekæmper ekstremisme, om den så kommer fra højre, venstre, oppe- eller nedefra ved at udelukke den. Det er blot at lukke sine øjne for problemerne og så tro at de forsvinder.
Og igen, helt enig. Ekstremisme skal bekæmpes åbent og med troen på, at man har argumenterne herfor. Hvis de ekstreme meninger, til gengæld er svære at modsige, så bør samfundet måske nok tage det mere alvorligt mht. at kigge på HVORFOR Jeppe drikker, end blot konstatere ... Jeppe drikker.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Jeg synes også at det er vigtigt at man ikke undervurderer betydningen af retorik. Havde Hitler ikke haft de retoriske evner han havde, så var historien nok en helt anden. Det tog ham jo også flere år ved magten, før han fik den opbakning det krævede at starte det tredje rige. Han startede jo i øvrigt også som folkevalgt politiker. Kigger man tilbage på mange diktatorer igennem tiden, så har netop retorik og opstillelse af et klart fjendebillede været nogle af de mere effektive midler der er blevet brugt til at holde en befolkning underkuet.
Det er ikke for at lave nogen sammenligning mellem Hitler og Pia Kjærsgaard, for det er trods alt at gå lidt for langt.
Se verdens bedste indiefilm online på indiemondo.com
Jeg synes også at det er vigtigt at man ikke undervurderer betydningen af retorik. Havde Hitler ikke haft de retoriske evner han havde, så var historien nok en helt anden. Det tog ham jo også flere år ved magten, før han fik den opbakning det krævede at starte det tredje rige. Han startede jo i øvrigt også som folkevalgt politiker. Kigger man tilbage på mange diktatorer igennem tiden, så har netop retorik og opstillelse af et klart fjendebillede været nogle af de mere effektive midler der er blevet brugt til at holde en befolkning underkuet.
Det er ikke for at lave nogen sammenligning mellem Hitler og Pia Kjærsgaard, for det er trods alt at gå lidt for langt.
Nu skal man nok udover retorik have situationen in mente. Tyskland var nedværdiget efter 1. verdenskrig med en Versailles traktat som udsultede landet som straf og medførte en enorm inflation og en enorm arbejdsløshed. Derudover var der revolutioner i øst og hele Europa ventede flere af slagsen. Det medførte nemlig, at både nazisterne og kommunisterne havde gode kår for at få god respons på deres holdninger.
Havde de allierede nu gjort som efter 2. verdenskrig og hjulpet med "Marshall" hjælp, så havde man fjernet fundamentet for ekstremisme. Hitlers popularitet steg netop, da krisen var værst i 20'erne, men faldt igen, da det gik frem for Tyskland en kort overgang, indtil krakket i 1929 kom og det gik galt igen. Hitlers retorik og andre dikatorers, ville ikke have været en bønne værd, havde man ikke haft præcis de rette omstændigheder til at sætte den i scene.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Problemet er dog stadig, at når tonen og de mere ekstreme holdninger bliver 'mainstream', så bekæmper vi ikke længere i samme grad ord med ord, tværtimod.
Netop. Problemet er yderligere at når de ekstreme holdninger (hvad man så end måtte mene de er) bliver mainstream, så rykker esktremerne endnu længere ud og så kan det blive farligt. For tyve år siden var det et tabu at sige at indvandrere ikke bidragede til samfundet og da var det kun yderliggående kræfter der sagde det. Så blev det OK at sige at indvandrere ikke bidragede, så ville de yderliggående have alle indvandrere smidt ud. Så blev det OK at sige at man ville have dem smidt ud og så ser vi, at vi i dag har historier om nationalistiske bevægelser der træner deres medlemmer i at bruge våben. Der må også være en grænse for hvor mange ekstremer man som samfund skal acceptere.
Se verdens bedste indiefilm online på indiemondo.com
Det er vi nok ikke. For de problemer jeg taler om, blev grundlagt med lovgivning i perioden mellem Schlüter og Fogh :)
Men landets største problemer nu er jo netop grundlagt de sidste 10 år og det ved du;) Men pjat nok...
Bruce (56) skrev:
Jeg tror alle siger som dig, at de kan bedømme de mere ekstreme holdninger et stykke hen af vejen.
Ja og det tror jeg såmænd også du kan. Er Pia ekstrem? Nej det synes jeg ikke man kan kalde hende....Er man ekstrem når man snakker om vold og drab som middel mod børn og unge på en ø i Norge...Ja det synes jeg. Men klart, det bliver firkanet. Men grundlæggende betyder det også mindre, for vi snakker moral og etik og holdningerne kan være forskellige, men når det rækker ud over demokratiet, så finder jeg det ekstremt i en eller anden form. Selvfølgelig er der store gråzoner. Er det ekstremt at gå ind for dødsstraf?
Bruce (56) skrev:
så bør samfundet måske nok tage det mere alvorligt mht. at kigge på HVORFOR Jeppe drikker, end blot konstatere ... Jeppe drikker.
Jamen det kan vi ikke være uenige om. Jeg synes nok egentlig altid at man skal prøve at se hvad der ligger bagved det folk siger og mener.
Bruce (58) skrev:
Hitlers retorik og andre dikatorers, ville ikke have været en bønne værd, havde man ikke haft præcis de rette omstændigheder til at sætte den i scene.
Nej folkeforførere af den art skal selvsagt have et publikum. Men man skal derfor ikke helt undervurdere hvor stor indflydelse folk med ordrets i deres magt kan få på sigt.
I have my principles - And if you don't like them, I have others
#51 Highland Park 13 år siden
Ja det er aldrig nemt at modbevise sandheden.
#52 jessup 13 år siden
"Da de virklig ekstreme holdninger ikke har adgang til mainstream medier (det er der en farlig kausalitet i) vil de meget næsten uanfægtet kunne dyrkes i internet miljøer for ligesindede. - Jeg kan ikke være den eneste der er stødt på velagumenterende (jeg mener multifaceterede argumentation) personer som stadig er dybt forstyrrede - dette kan opbygges og forstyrkes i disse miljøer."
Den farlige kausalitet eller tautologi jeg forstiller mig er her at hvis det er skrevet i avisen (læserbrevemm.) så kan det automatisk ikke være ekstremt.
Jeg mener ikke man skal være tillægsords forskrækket - det er misforstået fordi man over tid ikke kan gennemskue hvad man mener om argumenterne om 20 år, at man ikke kan tillægge argumenter værdi som inhumane,ektreme osv. der er selvfølgelig en udøvelse af hegamoni af hvad der er "normalt" ligesom der er en form for "gatekeeping" i mange medier.
Da jeg var knægt hørte vi sømandens radioprogram hjemme (min far er vist man kan kalde antikommunist så det er ikke af sympati vi hørte det) - det var vores version af Radio Karen. Vi morede os over de ekstreme og sarkastiske holdninger, det er det ene ben - det som du beskriver problematisk. Samtidig skulle du være medlem af radioen for at ringe ind. Dette forum kunne ikke møde modstand der var allerhøjest lidt korrektion af argumentationen over tid - bla. synes jeg at huske at de kom lidt med på invandre debatten på fremskridt siden.
Det er ikke en forbrydelse at være velargumenterende, men hvor har jeg dog hørt mange gange gennem årene at visse narzister (havde samme arbejdsplads som Torben Have for år tilbage) er inteligente fordi de kan argumentere bedre og mere fyldestgørende for deres holdninger end mange andre - dette er bla. et udfald af et lukket miljø hvor kritik ikke har sin plads hvor andre ikke kan komme til.
Umiddelbart har mit udgangspunkt (det som du umiddelbart opfatter som en form for "namecalling") et demokratisk problem i det omfang at jeg ligesom alle andre er styret af mine interesser og at de i nogen grad er styret af et knæhøjt validerings princip som jeg velsagtens er (med)skabt af de uddannelser som du roser.
#53 Hr. Nielsen 13 år siden
#54 Bruce 13 år siden
Jeg synes masser af udsagn i foraer til daglig er ekstreme og overflødige. Nogle svælgende i bandeord. Nogle fuldstændig uden erkendelse af faktualiteter, argumenter og dokumentation. Og nogle ekstreme udi det man vil kalde racistisk brug.
Vi har en offentlig debatklima og kultur, hvor spændvidden er meget vid for retorikken, men dog ikke mere, end at man har mulighed for at opsætte regler for og moderere det skrevne ord, hvis man måtte ønske det. Man har også foreningsfrihed, så hvis nazister, kommunister eller islamister ynder at gå i lukkede foraer, så er det en mulighed.
Men det viser sig, at de ekstreme ofte søger de offentlige foraer og netop her, får de modstand udi deres synspunkter. De støder på argumenter og dokumentation, som modsiger deres holdninger. Den svenske model, hvor man i årtier har været vant til censur og endog berufsverbot pga. holdninger, der bliver ekstremismen langt mere radikal. Der er simpelthen ofte ikke en ventil, hvorigennem man kan få afløb for kritik af en given samfundsudvikling, fordi der sidder en politisk midterelite, med råderet over mediebilledet, som bestemmer, hvad der er ok at debattere og, hvad der er tabu. Altså en sådan samfundsindretning, som vi nu netop hører den danske midterelite slå på tromme for. Man ønsker at vende tilbage til tiden før F og DF fik indflydelse og hvor man som god Radikal blot kunne kaste racismekortet og så var den fis og debat slået.
Og aldrig i livet, for det var selvsamme tid, hvor en stor del af de problemer blev skabt, som har betydet umådelige udfordringer for hele velfærdssamfundet.
Vi har i dag en glimrende straffe- og injurielovgivning, under hvilke man har alle muligheder for at gå i clinch med ytringer man mener går for langt, lægge sag an og prøve sine muligheder ved en domstol. Det har ikke noget med "tone" at gøre, uanset at jeg personligt gerne ser, at man kan føre en hård debat uden brug af svinsk sprog. Men for mig lyder det langt oftere som om, modstandere af DF, ofte bruger "tonen" og "hadsk retorik", når der fremlægges argumentation på basis af faktualiteter, som man ikke er enig i og som man meget gerne ville have, ikke kunne fremføres.
#55 Hr. Nielsen 13 år siden
Altså under borgerligt styre. Så er vi jo enige;)
Bortset fra det, så mener jeg også at ord skal bekæmpes med ord. Jeg synes og kommer aldrig til at mene sådan, at vi skal begrænse ytringsfriheden med censur og andre tiltag, der blot sender 'det fordækte' ind i mørket, hvor vi slet ikke kan holde øje med det og bekæmpe det med netop ord.
Problemet er dog stadig, at når tonen og de mere ekstreme holdninger bliver 'mainstream', så bekæmper vi ikke længere i samme grad ord med ord, tværtimod. Og jo, jeg mener faktisk godt jeg kan bedømme de mere ekstreme holdninger et stykke hen af vejen. Der går selvfølgelig altid en fin grænse for hvornår det bliver ekstrem og den kan naturligvis ikke dømmes rent. Men på trods af alt dette, mener jeg ikke vi bekæmper ekstremisme, om den så kommer fra højre, venstre, oppe- eller nedefra ved at udelukke den. Det er blot at lukke sine øjne for problemerne og så tro at de forsvinder.
#56 Bruce 13 år siden
Nu er det jo ikke altid, at prototypen på en kapitalist ligner gullasch baronerne fra første verdenskrig. Jeg medgiver så absolut, at der er onde, ærgerrige, nærige etc. mennesker iblandt. Men der er også virksomhedsskabere og innovatører iblandt, som står for at kreere arbejdspladser, aflevere lønchecken og få familier til at have gode grundlag for deres liv :)
[quot€]Altså under borgerligt styre. Så er vi jo enige;) [/quote]
Det er vi nok ikke. For de problemer jeg taler om, blev grundlagt med lovgivning i perioden mellem Schlüter og Fogh :)
Enig.
Jeg tror alle siger som dig, at de kan bedømme de mere ekstreme holdninger et stykke hen af vejen. En såkaldt humanist, som i den grad mener det samme, er Rune Engelbreth, med egen klumme i Politiken. Jeg mener, at den mand er så ekstrem på sin side, at han netop overhovedet ikke aner, hvad der er ekstremt og ikke. Så snart han har muligheden herfor, er alle som udtaler sig kritisk om indvandring, ekstreme og racister og han skyder folk de motiver i skoen som der passer ham.
Så hvor det med "tonen" er ganske nemt, hvis man blot tillægger det bandeordsagtig karakter, så er det med de ekstreme holdninger langt mere flydende afhængig af egne præferencer omkring et givent emne. Og desværre ser jeg mange give udtryk for, at de med "tonen", faktisk mener holdninger de ikke selv bryder sig om og derfor slet ikke gider interessere sig for substansen i holdningerne og vurdere argumenterne, som ligger til grund herfor. Selektiv hørelse, som jeg vil kalde det.
Og igen, helt enig. Ekstremisme skal bekæmpes åbent og med troen på, at man har argumenterne herfor. Hvis de ekstreme meninger, til gengæld er svære at modsige, så bør samfundet måske nok tage det mere alvorligt mht. at kigge på HVORFOR Jeppe drikker, end blot konstatere ... Jeppe drikker.
#57 frahm-2 13 år siden
Kigger man tilbage på mange diktatorer igennem tiden, så har netop retorik og opstillelse af et klart fjendebillede været nogle af de mere effektive midler der er blevet brugt til at holde en befolkning underkuet.
Det er ikke for at lave nogen sammenligning mellem Hitler og Pia Kjærsgaard, for det er trods alt at gå lidt for langt.
#58 Bruce 13 år siden
Nu skal man nok udover retorik have situationen in mente. Tyskland var nedværdiget efter 1. verdenskrig med en Versailles traktat som udsultede landet som straf og medførte en enorm inflation og en enorm arbejdsløshed. Derudover var der revolutioner i øst og hele Europa ventede flere af slagsen. Det medførte nemlig, at både nazisterne og kommunisterne havde gode kår for at få god respons på deres holdninger.
Havde de allierede nu gjort som efter 2. verdenskrig og hjulpet med "Marshall" hjælp, så havde man fjernet fundamentet for ekstremisme. Hitlers popularitet steg netop, da krisen var værst i 20'erne, men faldt igen, da det gik frem for Tyskland en kort overgang, indtil krakket i 1929 kom og det gik galt igen. Hitlers retorik og andre dikatorers, ville ikke have været en bønne værd, havde man ikke haft præcis de rette omstændigheder til at sætte den i scene.
#59 frahm-2 13 år siden
Og det er heller ikke altid at prototypen på en kommunist er en sovjet-tro KGB agent.
Netop. Problemet er yderligere at når de ekstreme holdninger (hvad man så end måtte mene de er) bliver mainstream, så rykker esktremerne endnu længere ud og så kan det blive farligt. For tyve år siden var det et tabu at sige at indvandrere ikke bidragede til samfundet og da var det kun yderliggående kræfter der sagde det. Så blev det OK at sige at indvandrere ikke bidragede, så ville de yderliggående have alle indvandrere smidt ud. Så blev det OK at sige at man ville have dem smidt ud og så ser vi, at vi i dag har historier om nationalistiske bevægelser der træner deres medlemmer i at bruge våben.
Der må også være en grænse for hvor mange ekstremer man som samfund skal acceptere.
#60 Hr. Nielsen 13 år siden
Ja og det tror jeg såmænd også du kan. Er Pia ekstrem? Nej det synes jeg ikke man kan kalde hende....Er man ekstrem når man snakker om vold og drab som middel mod børn og unge på en ø i Norge...Ja det synes jeg. Men klart, det bliver firkanet. Men grundlæggende betyder det også mindre, for vi snakker moral og etik og holdningerne kan være forskellige, men når det rækker ud over demokratiet, så finder jeg det ekstremt i en eller anden form. Selvfølgelig er der store gråzoner. Er det ekstremt at gå ind for dødsstraf?
Jamen det kan vi ikke være uenige om. Jeg synes nok egentlig altid at man skal prøve at se hvad der ligger bagved det folk siger og mener.
Nej folkeforførere af den art skal selvsagt have et publikum. Men man skal derfor ikke helt undervurdere hvor stor indflydelse folk med ordrets i deres magt kan få på sigt.