Hitlers retorik og andre diktatorers, ville ikke have været en bønne værd, havde man ikke haft præcis de rette omstændigheder til at sætte den i scene.
Det er rigtigt, men det er en lignende retorik der bruges fra fx. DF. Alle er imod os, EU vil bestemme over os og muslimerne vil indtage vores land. Det er det som nationalismen bygger på. Men det er da rigtigt at Hitler måske ikke var kommet til magten hvis Tyskland havde været bedre på fode, og så havde vi måske aldrig vidst hvor farlig han var. Det ændrer dog ikke at han formåede at forfører et helt folk til at støtte hans krig ved hjælp af retorik og et klart fjendebillede. Selvfølgelig krydret med en hård kurs mod kritikere som en rigtig diktator jo skal. Pointen er netop retorikkens kraft. Jeg har jo også kun sagt at retorik er ET af de midler diktatorerne har brugt gennem tiden. Som du selv siger: "Hvorfor drikker Jeppe?" - det er der sjældent én enkel forklaring på.
Se verdens bedste indiefilm online på indiemondo.com
Og det er heller ikke altid at prototypen på en kommunist er en sovjet-tro KGB agent.
Enig. Og jeg kunne også vende den om og sige, at prototypen på en nazist fra den tyske middelklasse i 30'erne, heller ikke var en Gestapo officer.
Netop. Problemet er yderligere at når de ekstreme holdninger (hvad man så end måtte mene de er) bliver mainstream, så rykker esktremerne endnu længere ud og så kan det blive farligt. For tyve år siden var det et tabu at sige at indvandrere ikke bidragede til samfundet og da var det kun yderliggående kræfter der sagde det. Så blev det OK at sige at indvandrere ikke bidragede, så ville de yderliggående have alle indvandrere smidt ud. Så blev det OK at sige at man ville have dem smidt ud og så ser vi, at vi i dag har historier om nationalistiske bevægelser der træner deres medlemmer i at bruge våben. Der må også være en grænse for hvor mange ekstremer man som samfund skal acceptere.
Og hvad gør man så med argumenter, som dokumentation af, hvis indvandrere ikke bidrager, men kraftigt suger af velfærden. Hvis indvandrere fylder mere i kriminalitetsstatistikkerne. Er det så ekstremt at fremdrage dokumentationen og argumentere for faktualiteterne? Er det ekstremt at gøre opmærksom på sammenhænge, som ikke er populære hos nogle? Eller trives det ekstreme måske netop, fordi der har været en lang periode, hvor det netop ikke var i orden at rejse kritikken, at pointere farerne, fordi der sad en "klasse", som netop ikke ville se problemerne i øjnene?
Thomas E. Nielsen (60) skrev:
Men landets største problemer nu er jo netop grundlagt de sidste 10 år og det ved du;) Men pjat nok...
Nej jeg ser en globaliseret verden, som alle har store problemer og deriblandt er Danmark et af dem med de færreste. Men jeg er enig med dig i, at man IKKE har gjort nok de sidste 10 år, for at sørge for velfærden, uanset der var rigeligt til at påpege, hvor vi var på vej hen. Alternativet var så en opposition som alligevel anklagede en regering for at ville minimalstaten og IKKE at bruge for meget i det offentlige, tværtimod. Så en anden regering, ser ikke lige ud til at kunne have mindsket problemerne særligt.
Ja og det tror jeg såmænd også du kan.
Det er jo derfor man argumenterer, ud fra en bevidsthed om eget standpunkt og dettes overlegenhed ifht. andre. Men jeg mener, at alle, også jeg selv, bør indse, at det ikke altid er tilfældet, fordi man måske ikke har al information til at konkludere på og selv om man har, er og bliver man påvirket af de præferencer, man allerede indtager.
Er Pia ekstrem? Nej det synes jeg ikke man kan kalde hende....Er man ekstrem når man snakker om vold og drab som middel mod børn og unge på en ø i Norge...Ja det synes jeg. Men klart, det bliver firkanet. Men grundlæggende betyder det også mindre, for vi snakker moral og etik og holdningerne kan være forskellige, men når det rækker ud over demokratiet, så finder jeg det ekstremt i en eller anden form. Selvfølgelig er der store gråzoner. Er det ekstremt at gå ind for dødsstraf?
Jeg kan finde dødsstraf ekstremt, men jeg kan sympatisere med argumenterne for straffen. Så jeg finder det en ekstrem straf, men ikke en ekstrem holdning. For mig er alt ekstremt, som ikke foregår på demokratiets præmisser. Jeg er ekstrem ... demokratist :) Jeg vil slås med næb og klør for alle de rettigheder, som foregående generationer har sikret mig, ud fra den erkendelse, at de har gjort det under langt sværere forhold og dermed har vi ingen ret til at slække på dem i en tid, hvor det måske for nogle, ikke synes som noget "stort".
Nej folkeforførere af den art skal selvsagt have et publikum. Men man skal derfor ikke helt undervurdere hvor stor indflydelse folk med ordrets i deres magt kan få på sigt.
Jeg tror ikke ekstreme holdninger kan slå rod hos meningmand, når det ikke er kriseperioder. Der er selvfølgelig altid "the lone gunman". Den psykopatiske idiot, den intelligente inhumane enspænder og lignende.
frahm-2 (61) skrev:
Det er rigtigt, men det er en lignende retorik der bruges fra fx. DF. Alle er imod os, EU vil bestemme over os og muslimerne vil indtage vores land. Det er det som nationalismen bygger på.
Men DF lægger jo også argumentation på bordet, når de siger deres meninger. Jeg er da selv EU modstander, når det kommer til union og samlet mønt, mens jeg er tilhænger af samarbejdet mellem nationer i alle sammenhænge. Men jeg vil ikke lægge Danmarks ret til at bestemme i alle sager, nede i EU.
At nogle tager nationalisme entydigt til indtægt som noget ondt, det må de om. Jeg er nationalist i det jeg vil kalde fornuftig mål, fordi jeg ikke mener vi har noget at være flove af, hvad vi som nation har formået gennem 1000 år. Så nej, det er for mig IKKE det som nationalismen bygger på, men nogle vil rigtig gerne definere det således.
Om muslimerne vil indtage vores land, så er jeg ganske skeptisk overfor en stor del af religionen og hvad man vil. Den viden tager også udgangspunkt i argumentation og dokumentation fra medier og fra erfaringer omkring religionens udbredelse i Europa og hvad der sker, hvis der ikke stilles krav til integration. For mig er islam iht. religionens EGNE nedfældede ord i Koranen, Allahs ord, i modsætningsforhold til demokratiet og da jeg er ekstrem demokratist, så er jeg MEGET skeptisk og vil vedblive at være det, mht. Islam, sålænge religionen ikke har været igennem en reformation, som gør noget ved de implicitte dogmer.
Men det er da rigtigt at Hitler måske ikke var kommet til magten hvis Tyskland havde været bedre på fode, og så havde vi måske aldrig vidst hvor farlig han var. Det ændrer dog ikke at han formåede at forfører et helt folk til at støtte hans krig ved hjælp af retorik og et klart fjendebillede. Selvfølgelig krydret med en hård kurs mod kritikere som en rigtig diktator jo skal.
Ja, men igen på baggrund af en ekstrem situation og kun ved hjælp af en uhørt propaganda, udnyttelse af demokratiske svagheder og vold og politisk afpresning.
33.1% af stemmerne! Det var det MAKSIMALE antal stemmer NSDAP fik i Tyskland FØR Hitler blev kansler og selv kunne kontrollere magtapparatet.
Pointen er netop retorikkens kraft. Jeg har jo også kun sagt at retorik er ET af de midler diktatorerne har brugt gennem tiden. Som du selv siger: "Hvorfor drikker Jeppe?" - det er der sjældent én enkel forklaring på.
Retorik er intet, uden argumentation og argumenter. Og slet ikke, hvis modparten også er svag. I et oplyst samfund, med en høj grad af uddannelse og viden, er det umådeligt svært at trænge igennem til store andele af befolkningen med ekstreme synspunkter. MED MINDRE, at de ekstreme synspunkter måske vinder gehør, pga. der måske er en grund til det.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
I et oplyst samfund, med en høj grad af uddannelse og viden, er det umådeligt svært at trænge igennem til store andele af befolkningen med ekstreme synspunkter. MED MINDRE, at de ekstreme synspunkter måske vinder gehør, pga. der måske er en grund til det.
Måske. ;) Men årsagen til at de ekstreme synspunkter trænger igennem kan lige så vel skyldes, at de præsenteres i form af skræmmekampagner.
Men jeg mener, at alle, også jeg selv, bør indse, at det ikke altid er tilfældet,
Det var her langt hen ad vejen kom ind og som nuanceret og tænkende individ må man io altid spørge sig selv, om man selv måske er 'forkert' på den synes jeg.
Highland Park (63) skrev:
de præsenteres i form af skræmmekampagner.
Jeg har f.eks. mødt flere 'ældre damer' som ville have en dansk taxichaffør, for de udenlandske (som var muslimer sikkert) turde de ikke køre med (en skræk spredt via medierne og enkelte politiske partier). Men Bruce har her så netop ret i, at en oplyst befolkning ikke ville falde så nemt for laveste fællesnævner. Men er det i orden at udnytte at 'vi' ikke altid er lige oplyste, til at sprede frygt fremfor forståelse (og jeg mener ikke forståelse som i pladderhumanistisk, for selvfølgelig må man gerne være kritisk overfor at 'udlændinge' fylder rigeligt i de danske fængsler, set i forhold til hvor få de er).
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Fuldkommen til grin. Forrygende! Viser med al tydelighed, hvor meget, som blot er indstuderede pointer og hvor meget der egentlig er reel viden. Henrik Dahls bemærkning Thorning er en blank person, giver god mening.
#67 Det er der jo ikke så meget nyt og overraskende i. Heldigvis kan hun da ikke gøre det værre end de to forgående på posten som landets leder (hvis hun får den). Men nok heller ikke bedre...Jo jo, Fogh var skarp, det ved jeg også fra folk i SF (fra dengang jeg var medlem), men havde jo kun travlt med at få en international toppost hvor han kunne slikke røv på USA....Men vi kan da håbe på en mere retfærdig politik i fremtiden!
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Jeg har f.eks. mødt flere 'ældre damer' som ville have en dansk taxichaffør, for de udenlandske (som var muslimer sikkert) turde de ikke køre med (en skræk spredt via medierne og enkelte politiske partier).
Well. Det er jo ikke helt uberettiget. Jeg forstår godt den ældre generation, det er jo ikke bare "skræmmekampagner" startet af Dansk Folkeparti, nazister og hvad vi ellers har af tumpede "grupperinger" i lille Danmark - men desværre nogle ret sørgelige facts. Med tryk på desværre.
Der er stribevis af undersøgelser, både fra uafhængige instanser, politi, rød blok, blå blok - der taler for sig selv. Mandlige indvandrere og efterkommere fra ikke-vestlige lande, er i den grad overrepræsenteret når det kommer til overtrædelse af straffeloven - i særdeleshed når det kommer til berigelses-, sædeligheds- og voldsforbrydelser.
Fra DST - Danmarks Statistik:
"Korrigeret for såvel alder som sociale forskelle er voldskriminaliteten for mænd med ikke-vestlig baggrund altså 43 pct. højere end for alle mænd i befolkningen under ét."
"Der er således ikke tvivl om, at indvandrere og efterkommere fra ikke-vestlige lande begår straffelovskriminalitet og især voldskriminalitet langt hyppigere end personer med dansk oprindelse."
Vi er et samfundet der i den grad har fejlet når det kommer til integration.
Så hvis man er 75 år, alene, lidt skrøbelig og småforsigtig, og med udsigt til oftere at få besøg af rumænske tricktyve end hjemmeplejen - er der så noget at sige til at de er lidt skræmte? Både for de "grumme" mænd der lidt mere højrøstede - men også for en verden der konstant forandres. De kan jo slet ikke følge med længe, og bliver totalt overset af os andre.
Vi er et samfundet der i den grad har fejlet når det kommer til integration.
Det er jeg nu ikke enig i. Det kan aldrig være vores ansvar at indoktrinere vores synspunkter og samfund hos indvandrere. De må selv tage et ansvar og integrere sig i det land de flytter til, ligesom det er forventet af os, hvis vi flytter til deres lande. Ja det var dumt at man dengang ikke stilte krav overhoved, men det udnyttede de til gengæld også til fulde. Jeg vil mere sige at de fejlede og har skabt alt had mod dem helt selv.
Problemet med socialisme er, at før eller siden løber man tør for andre menneskers penge - Simon Emil Ammitzbøll
#61 frahm-2 13 år siden
Det er rigtigt, men det er en lignende retorik der bruges fra fx. DF. Alle er imod os, EU vil bestemme over os og muslimerne vil indtage vores land. Det er det som nationalismen bygger på. Men det er da rigtigt at Hitler måske ikke var kommet til magten hvis Tyskland havde været bedre på fode, og så havde vi måske aldrig vidst hvor farlig han var. Det ændrer dog ikke at han formåede at forfører et helt folk til at støtte hans krig ved hjælp af retorik og et klart fjendebillede. Selvfølgelig krydret med en hård kurs mod kritikere som en rigtig diktator jo skal.
Pointen er netop retorikkens kraft. Jeg har jo også kun sagt at retorik er ET af de midler diktatorerne har brugt gennem tiden. Som du selv siger: "Hvorfor drikker Jeppe?" - det er der sjældent én enkel forklaring på.
#62 Bruce 13 år siden
Enig. Og jeg kunne også vende den om og sige, at prototypen på en nazist fra den tyske middelklasse i 30'erne, heller ikke var en Gestapo officer.
Og hvad gør man så med argumenter, som dokumentation af, hvis indvandrere ikke bidrager, men kraftigt suger af velfærden. Hvis indvandrere fylder mere i kriminalitetsstatistikkerne. Er det så ekstremt at fremdrage dokumentationen og argumentere for faktualiteterne? Er det ekstremt at gøre opmærksom på sammenhænge, som ikke er populære hos nogle? Eller trives det ekstreme måske netop, fordi der har været en lang periode, hvor det netop ikke var i orden at rejse kritikken, at pointere farerne, fordi der sad en "klasse", som netop ikke ville se problemerne i øjnene?
Nej jeg ser en globaliseret verden, som alle har store problemer og deriblandt er Danmark et af dem med de færreste. Men jeg er enig med dig i, at man IKKE har gjort nok de sidste 10 år, for at sørge for velfærden, uanset der var rigeligt til at påpege, hvor vi var på vej hen. Alternativet var så en opposition som alligevel anklagede en regering for at ville minimalstaten og IKKE at bruge for meget i det offentlige, tværtimod. Så en anden regering, ser ikke lige ud til at kunne have mindsket problemerne særligt.
Det er jo derfor man argumenterer, ud fra en bevidsthed om eget standpunkt og dettes overlegenhed ifht. andre. Men jeg mener, at alle, også jeg selv, bør indse, at det ikke altid er tilfældet, fordi man måske ikke har al information til at konkludere på og selv om man har, er og bliver man påvirket af de præferencer, man allerede indtager.
Jeg kan finde dødsstraf ekstremt, men jeg kan sympatisere med argumenterne for straffen. Så jeg finder det en ekstrem straf, men ikke en ekstrem holdning. For mig er alt ekstremt, som ikke foregår på demokratiets præmisser. Jeg er ekstrem ... demokratist :) Jeg vil slås med næb og klør for alle de rettigheder, som foregående generationer har sikret mig, ud fra den erkendelse, at de har gjort det under langt sværere forhold og dermed har vi ingen ret til at slække på dem i en tid, hvor det måske for nogle, ikke synes som noget "stort".
Jeg tror ikke ekstreme holdninger kan slå rod hos meningmand, når det ikke er kriseperioder. Der er selvfølgelig altid "the lone gunman". Den psykopatiske idiot, den intelligente inhumane enspænder og lignende.
Men DF lægger jo også argumentation på bordet, når de siger deres meninger. Jeg er da selv EU modstander, når det kommer til union og samlet mønt, mens jeg er tilhænger af samarbejdet mellem nationer i alle sammenhænge. Men jeg vil ikke lægge Danmarks ret til at bestemme i alle sager, nede i EU.
At nogle tager nationalisme entydigt til indtægt som noget ondt, det må de om. Jeg er nationalist i det jeg vil kalde fornuftig mål, fordi jeg ikke mener vi har noget at være flove af, hvad vi som nation har formået gennem 1000 år. Så nej, det er for mig IKKE det som nationalismen bygger på, men nogle vil rigtig gerne definere det således.
Om muslimerne vil indtage vores land, så er jeg ganske skeptisk overfor en stor del af religionen og hvad man vil. Den viden tager også udgangspunkt i argumentation og dokumentation fra medier og fra erfaringer omkring religionens udbredelse i Europa og hvad der sker, hvis der ikke stilles krav til integration. For mig er islam iht. religionens EGNE nedfældede ord i Koranen, Allahs ord, i modsætningsforhold til demokratiet og da jeg er ekstrem demokratist, så er jeg MEGET skeptisk og vil vedblive at være det, mht. Islam, sålænge religionen ikke har været igennem en reformation, som gør noget ved de implicitte dogmer.
Ja, men igen på baggrund af en ekstrem situation og kun ved hjælp af en uhørt propaganda, udnyttelse af demokratiske svagheder og vold og
politisk afpresning.
33.1% af stemmerne! Det var det MAKSIMALE antal stemmer NSDAP fik i Tyskland FØR Hitler blev kansler og selv kunne kontrollere magtapparatet.
Retorik er intet, uden argumentation og argumenter. Og slet ikke, hvis modparten også er svag. I et oplyst samfund, med en høj grad af uddannelse og viden, er det umådeligt svært at trænge igennem til store andele af befolkningen med ekstreme synspunkter. MED MINDRE, at de ekstreme synspunkter måske vinder gehør, pga. der måske er en grund til det.
#63 Highland Park 13 år siden
Men årsagen til at de ekstreme synspunkter trænger igennem kan lige så vel skyldes, at de præsenteres i form af skræmmekampagner.
Apropos:
"In the Name of the Fodder
The Fox rapid-response team makes a plea to distinguish violence in the name of a religion from the practitioners and tenets of that religion as long as it's Christianity."
No one believing in Jesus commits mass murder. :D
#64 Bruce 13 år siden
Ligesom at det, at nogle kalder synspunkter for ekstreme kan skyldes, at de blot ikke bryder sig om holdningerne :)
Men det står stadig enhver frit for at argumentere for sine synspunkter og imod andres.
Mht. Fox, så er det en TV kanal jeg absolut ikke behøver se.
#65 Highland Park 13 år siden
Indslaget er ikke fra Fox men derimod "The Daily Show" - og pointen er skam god nok.
Ja: [url=
#66 Hr. Nielsen 13 år siden
Jeg har f.eks. mødt flere 'ældre damer' som ville have en dansk taxichaffør, for de udenlandske (som var muslimer sikkert) turde de ikke køre med (en skræk spredt via medierne og enkelte politiske partier). Men Bruce har her så netop ret i, at en oplyst befolkning ikke ville falde så nemt for laveste fællesnævner. Men er det i orden at udnytte at 'vi' ikke altid er lige oplyste, til at sprede frygt fremfor forståelse (og jeg mener ikke forståelse som i pladderhumanistisk, for selvfølgelig må man gerne være kritisk overfor at 'udlændinge' fylder rigeligt i de danske fængsler, set i forhold til hvor få de er).
#67 Bruce 13 år siden
http://www.bt.dk/politik/thorning-gik-i-faelden-pa...
http://www.bt.dk/politik/valgforsker-thorning-schm...
http://www.bt.dk/politik/konservativ-finansordfoer...
#68 Hr. Nielsen 13 år siden
#69 Tommy Kristensen 13 år siden
Jeg har f.eks. mødt flere 'ældre damer' som ville have en dansk taxichaffør, for de udenlandske (som var muslimer sikkert) turde de ikke køre med (en skræk spredt via medierne og enkelte politiske partier).
Well. Det er jo ikke helt uberettiget. Jeg forstår godt den ældre generation, det er jo ikke bare "skræmmekampagner" startet af Dansk Folkeparti, nazister og hvad vi ellers har af tumpede "grupperinger" i lille Danmark - men desværre nogle ret sørgelige facts. Med tryk på desværre.
Der er stribevis af undersøgelser, både fra uafhængige instanser, politi, rød blok, blå blok - der taler for sig selv. Mandlige indvandrere og efterkommere fra ikke-vestlige lande, er i den grad overrepræsenteret når det kommer til overtrædelse af straffeloven - i særdeleshed når det kommer til berigelses-, sædeligheds- og voldsforbrydelser.
Fra DST - Danmarks Statistik:
"Korrigeret for såvel alder som sociale forskelle er voldskriminaliteten for mænd med ikke-vestlig baggrund altså 43 pct. højere end for alle mænd i befolkningen under ét."
"Der er således ikke tvivl om, at indvandrere og efterkommere fra ikke-vestlige lande begår straffelovskriminalitet og især voldskriminalitet langt hyppigere end personer med dansk oprindelse."
Vi er et samfundet der i den grad har fejlet når det kommer til integration.
Så hvis man er 75 år, alene, lidt skrøbelig og småforsigtig, og med udsigt til oftere at få besøg af rumænske tricktyve end hjemmeplejen - er der så noget at sige til at de er lidt skræmte? Både for de "grumme" mænd der lidt mere højrøstede - men også for en verden der konstant forandres. De kan jo slet ikke følge med længe, og bliver totalt overset af os andre.
#70 Notional 13 år siden
Det er jeg nu ikke enig i. Det kan aldrig være vores ansvar at indoktrinere vores synspunkter og samfund hos indvandrere. De må selv tage et ansvar og integrere sig i det land de flytter til, ligesom det er forventet af os, hvis vi flytter til deres lande.
Ja det var dumt at man dengang ikke stilte krav overhoved, men det udnyttede de til gengæld også til fulde. Jeg vil mere sige at de fejlede og har skabt alt had mod dem helt selv.