Jeg mener, det også er naivt at tro, at der kun eksisterer det, som vi som mennesker kan sanse.
Det er ret almen viden, at alle dele af vort sanseapparat har en ret begrænset funktionalitet - især af rent praktiske grunde. Det er dog udelukkende et videnskabeligt, dvs. fysisk, spørgsmål, og det siger intet om eksistensen af såkaldt metafysiske fænomener (et komplet meningsløst begreb).
mr gaijin (30) skrev:
Enhver videnskabsmand ved, hvor lidt videnskaben i dag og de næste mange år kan forklare.
Ja, ellers skulle du nok være den første til at belære dem? Der er ganske vist huller i vores videnskabelig teorier, men denne udtalelse er, som jeg ser det, en enorm overdrivelse. Videnskabelige teorier kan forklare ekstremt meget i dag. Hvad er det helt præcis, du mangler et videnskabeligt svar på? Jeg har nemlig store problemer med at komme i tanke om nogle meningsfulde spørgsmål, der ligger uden for videnskabelig rækkevidde.
mr gaijin (30) skrev:
Sandheden er, at vi ikke aner noget som helst om de store eksistentielle spørgsmål, og det er svært for mennesket at erkende.
Jeg vil sætte pris på, hvis du vil bringe et par eksempler på sådanne eksistentielle spørgsmål? :)
bruce (39) skrev:
Og videnskaben, som stadig er i sin primitive vorden, kan heller ikke endegyldigt modbevise det.
Der er intet primitivt over egentlig videnskab. Må jeg spørge, hvad dit grundlag er for disse påstande? Viden er, per definition af den videnskabelige metode, altid i progression, men dette faktum siger intet om, hvad vi ved på et givet tidspunkt. Metafysiske eksistenser kan aldrig modbevises, uanset vores viden. Dette er hele grundidéen i udtænkelsen af det overnaturlige, og det er præcis derfor dette emne er blottet for nogen som helst mening.
We've got chicken tonight. Strangest damn things. They're man made.
Det er ikke specielt videnskabeligt at tro, at den viden man sidder med er den endegyldige sandhed. Hvis ikke der var nogen, der betvivlede accepterede teorier, ville vi stadig tro at solen kredser om jorden.
Nakalay (41) skrev:
Jeg vil sætte pris på, hvis du vil bringe et par eksempler på sådanne eksistentielle spørgsmål? :)
Jeg tillader mig at komme med nogle eksempler på mr. gaijins vejne:
Vi ved ikke hvordan universet er opstået. The Big Bang er den videst accepterede forklaring, men selv dette kan ikke beskrives med vores eksisterende viden om fysik.
Det bedste forsøg indtil videre på at forene Einsteins teorier med kvantefysik er strengteori eller M-teori, og selv om begge dele giver gode teoretiske resultater, er det ikke noget vi er i nærheden af at kunne bevise eksperimentelt.
Vi ved ikke hvordan liv opstår. Man mener at kende den cocktail, der skal til for at liv som det vi kender her på jorden kan opstå, men hvordan der kommer liv i de kemiske forbindelser er der ingen der ved.
Vi ved ikke hvad præcis skete med den menneskelige hjerne for 100000-150000 år siden, der gjorde at de tidlige mennesker pludselig begyndte at udvikle redskaber ud over de få, der havde tjent dem i de foregående 500000 år.
Som jeg ser vores videnskabelige stadie er vi stadig på forståelsesplanet. Vi forstår et langt stykke hen ad vejen hvordan tingene hænger sammen, men vi ved ikke hvorfor det er sådan.
Vi ved hvordan tyngdekraften fungerer, men her 350 år efter Newton ved vi stadig ikke hvorfor den fungerer som den gør eller hvorfor den er så svar i forhold til de andre kræfter, der former vores virkelighed.
"You fuhl no man can kil me die no ay not man" - Erlingur666 "Do not talk to me about pork when we have a crisis on my hands!!" - Producerem
Der er intet primitivt over egentlig videnskab. Må jeg spørge, hvad dit grundlag er for disse påstande? Viden er, per definition af den videnskabelige metode, altid i progression, men dette faktum siger intet om, hvad vi ved på et givet tidspunkt. Metafysiske eksistenser kan aldrig modbevises, uanset vores viden. Dette er hele grundidéen i udtænkelsen af det overnaturlige, og det er præcis derfor dette emne er blottet for nogen som helst mening.
Jeg har ikke udtalt at videnskab er primitivt, blot at videnskaben nok ikke er så langt fremme, som man måske tror, hvis en skala fra 1-100 indikerer = idioti versus absolut viden. Mit grundlag er foruden min egen holdning oparbejdet gennem 44 år, hvor jeg ikke kan redegøre for, hvilke bøger, artikler, udsagn etc. jeg har læst gennem tiden, bl.a. en artikel for en uge eller to siden i et amerikansk tidsskrift i anledning af Darwins 150 års jubilæum, hvor en videnskabsmand nemlig udtalte det samme, at videnskaben formentlig har svar på ret lidt, hvis vi kunne se det "store billede" udefra.
Personligt tror jeg videnskaben er på 10 stykker eller mindre, mht. at forstå og ikke mindst forklare alle sammenhænge.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#30 - så er der vel også muligheden for videnskaben kan forklare religionen i alle tænkelige facetter en dag? Man kan med fordel oprere med begrebet"Ignorance" indefor videnskaben -det som aldrig kan sige noget om. Videnskaben er netop ikke ignorant (nu eller i fremtiden)overfor sprøgsmålet om hvorfor mennesket kan være religiøst.
Med hensyn til dem der er religøse er der ingen grund til at være sensible overfor dem. Et naturligt spørgsmål er stadigt om man tror jesu mor var jomfru osv. Hvad med den frie vilje når de fleste tror på det forældrerne gør?
Jeg er ateist og det er helt legitimt at spørge om hvad der er tillokkende ved den holding.
#44 Der er jo heller ingen der siger, at man skal være sensible overfor religiøse. Guderne (no offense) skal vide, at jeg da ville klappe i mine hænder, hvis folk var entydige, hvad det angår og var lige så lidt sensible overfor religioner som Islam, som de er overfor f.eks. kristendommen. Men så tiltvinger andre parametre sig for mange plads i ligningen, så folk har sine grunde til at være ... "sensible". Det er det jeg kalder vatpikke, hængerøve, socialdemokrater og lignende, gode Egon Olsen termer :)
Og du skal heller ikke være sensibel overfor mig omkring religion, selvom jeg er religiøs. Jeg tror flertallet, som undertegnede netop ikke fortolker bibelen fundamentalistisk, som en lovreligion, som de eksakte ord af guds mund uden mulighed for reformering, uden mulighed for at se teksterne i forskellig kontekst, uden mulighed for at se fejlmulighederne i en tekst, skrevet i en tid for 2000 år siden, da uvidenhed og fattigdom hånd i hånd satte sig præg på verden.
Jeg læser ikke bibelen som et 100% uantasteligt dokument. Jeg ser overordnet på budskabet i kristendommen, som sættes i relief af de handlinger, som Jesus siges at have begået. Det var kraftedeme statements med nosser i, ubevæbnet lige op i hovedet på magthaverne. Statements langt forud for deres tid i den region ... selv idag!!! Når jeg ser en film som "Inherit the Wind", så er jeg jo klart på Spencer Tracys side i den sag mod bibelbaskerne. Men det umuliggør ikke stadig at være troende, med fornuften i behold. Ikke i min verden ihvertfald. Du er ateist også forståeligt for mig, min "din side" kan ligeså lidt forklare denne verdens fulde indretning, som I har held med at få kreationister og intelligent design rytterne til at forklare deres.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Stadig forbliver historien om den uselviske tømrers søn, som med et budskab om kærlighed og vende den anden kind til blev en trussel mod verdens største magt, dog helt unik for den periode, når man ser på, hvad der ellers var den tids budskaber. Og stadig den dag i dag, kan budskabet bruges både i religiøs eller ikke religiøs sammenhæng, som et udtryk for både god moral, fornuft og intelligens.
Ammestuesnak? Måske, men der er stadig rigelig med mængder af sund fornuft i historierne, som selv hardcore ateister må kunne medgive, med mindre agendaen at være i opposition til religion, er vigtigere.
Nu er jeg hardcore atheist, men da jeg ikke er idiot kan jeg sagtens se det gode, og flotte budskab i mange af historierne om Jesus. :)
Det skal dog sigen at enhver fornuftig, intelligent og moralsk historie i Biblen, "vejes op" af en ufornuftig, dum og amoralsk historie.
Så der hvor filmen knækker for mig er at man køber de overnaturlige elementer samt at man mener at kunne vælge og vrage mellem de historier der nu lige passer en.
Jeg vil hermed opfordre til de som synes godt om Jesu tanker, men egentlig er lidt utilpas ved at sige ja til alt det overnaturlige, at de læser The Jefferson Bible:http://en.wikipedia.org/wiki/Jefferson_Bible . Det er det nye testamente hvor Thomas Jefferson har fjernede alt det fjollede :)
Det er ikke specielt videnskabeligt at tro, at den viden man sidder med er den endegyldige sandhed. Hvis ikke der var nogen, der betvivlede accepterede teorier, ville vi stadig tro at solen kredser om jorden.
Præcis, hvorfor jeg også skriver at vores viden altid er i udvikling. Men at vi ikke har en beskrivelse af alle fænomener betyder ikke, at vores nuværende, veletablerede teorier på nogen måde er mangelfulde.
Spanner (42) skrev:
Vi ved ikke hvordan universet er opstået. The Big Bang er den videst accepterede forklaring, men selv dette kan ikke beskrives med vores eksisterende viden om fysik.
Selv dette? Det er jo en enorm mundfuld, der næppe får nogen tilfredsstillende beskrivelse, førend mere fundamental forskning er på plads (her tænker jeg netop på en komplet relativiseret kvantefysik). Det er dog ikke et eksempel på et spørgsmål, vi ikke har nogen viden om: Vi har en etableret videnskab, der er ekstremt potent, og med denne har vi også generelle beskrivelser af universets udvikling ganske kort efter det teoretiserede t = 0. At vi ikke har en veludviklet teori endnu betyder ikke, at vi står med tomme hænder.
Spanner (42) skrev:
Vi ved ikke hvordan liv opstår. Man mener at kende den cocktail, der skal til for at liv som det vi kender her på jorden kan opstå, men hvordan der kommer liv i de kemiske forbindelser er der ingen der ved.
Liv er også et ret flygtigt begreb, selv beskrevet i meget specifikke termer (en diskussion af autonomi leder fx uvægerligt til en diskussion af kausalitet og indeterminisme, der for mange mennesker tilsyneladende er næsten forbudte områder). Det er i øvrigt en ret omvendt beskrivelse, at der på en eller anden måde "kommer" liv i kemiske forbindelser: Liv er kombinationer kemiske forbindelser. Overordnet set vil liv nødvendigvis opstå af evolutionære årsager (og jeg indrømmer gerne, at dette ikke røber noget), men en egentlig stringent forklaring er en kæmpe opgave pga. definitionsspørgsmålet og pga. kompleksiteten i biologiske mekanismer. Igen er det dog et emne, der er gjort utrolig meget forskning i, og som vi derfor også efterhånden må have en eller anden form for grundforståelse af (jeg kan ikke komme det nærmere, da jeg ikke interesserer mig for biologi).
Spanner (42) skrev:
Vi ved ikke hvad præcis skete med den menneskelige hjerne for 100000-150000 år siden, der gjorde at de tidlige mennesker pludselig begyndte at udvikle redskaber ud over de få, der havde tjent dem i de foregående 500000 år.
Pludselig? Jeg tror som ikke, det har været så pludseligt, men rettere et led i en lang udvikling. Dette spørgsmål er desuden alt for antropocentrisk til at være grundlæggende interessant, efter min smag.
Spanner (42) skrev:
Som jeg ser vores videnskabelige stadie er vi stadig på forståelsesplanet. Vi forstår et langt stykke hen ad vejen hvordan tingene hænger sammen, men vi ved ikke hvorfor det er sådan.
"Hvorfor"? Du antager, at der er mening at finde i alting? At antage, at der er et "hvorfor", er at antage, at der er ydre faktorer på spil, hvilket ikke giver mening i beskrivelsen af fundamentale fysiske love. Det er metafysik, ikke videnskab.
Min kommentar til mr gaijin var møntet på, at de fleste såkaldte eksistentielle spørgsmål, såsom "Hvad er meningen med livet?" el. "Hvad sker der med os, når vi dør?" er trivielle. De er enten meningsløse som mit førstenævnte eksempel, eller også er de letforklarlige som mit sidstnævnte eksempel.
bruce (43) skrev:
[...] bl.a. en artikel for en uge eller to siden i et amerikansk tidsskrift i anledning af Darwins 150 års jubilæum, hvor en videnskabsmand nemlig udtalte det samme, at videnskaben formentlig har svar på ret lidt, hvis vi kunne se det "store billede" udefra.
Du kan ikke tilfældigvis huske denne videnskabsmands profession? På hans udtalelser, vil jeg gætte på, at han er enten er biolog eller noget laverestående grænsende mod det humanistiske. Hans udtalelse har jo intet fundament, og det er direkte fjollet at opgøre vores nuværende viden som en del af et hele.
We've got chicken tonight. Strangest damn things. They're man made.
#45 Men jeg vil nu også mene at man sagtens kan efterleve selvsamme principper uden at tilskrive det religiøse årsager. For mig drejer det sig om at behandle andre mennesker, som man gerne selv vil behandles og dette har intet med religion at gøre i mine øjne.
Et par umiddelbare spørgsmål som videnskaben ikke endnu (og næppe nogensinde) er i stand til at besvare:
Hvad er sandhed? Hvad er sjælen/bevidstheden? Hvordan forholder den sig til kroppen? Hvad bør jeg gøre? Har vi en fri vilje? Hvordan kan jeg vide at min bevidsthed er af samme type som alle andres? Hvad er retfærdighed? Hvad er kunst? Hvad er godt? Hvad er ondt? Hvordan bør et retfærdigt samfund indrettes? Kan man bevise/afvise Guds eksistens? Er der en mening med livet, og hvis Gud ikke eksistere kan der så være en mening?
Jeg er selv agnostiker og ganske enig med mr gajins betragtninger. Det er i mine øjne nu også en misforståelse af videnskaben, hvis man tror dens opgave er at bevise eller afvise de forskellige eksistentielle eller metafysiske spørgsmål. Dens område er et helt andet. Den kan give svar på mange fantastiske og brugbare ting, men overfor de virkelig dybe spørgsmål er den ikke til megen nytte. Som Albert Camus ville sige det, er det for så vidt mindre vigtigt om jorden drejer rundt om solen eller ej, og mere vigtig om livet overhovedet er værd at leve i første omgang.
"Here I was born, and there I died. It was only a moment for you; you took no notice."
Jeg er ateist og stor modstander af religion, når det bliver praktiseret udenfor hjemmets dør. Jeg tror på, at mennesket er et biologisk produkt af naturen, at der ingen mening med livet er og at alt er tilfældigt. Religion prædiker en slavemoral og er baseret på uvidenhed, frygten for både døden og det ukendte og snævertsynethed.
Jeg har dog intet i mod religiøse mennesker (alle er lige). De skal have deres religion, hvis det hjælper dem igennem hverdagen. Jeg er stærkt imod religion, når det fx forhindre mennesker i at have lige rettigheder, had imod andres kulturer etc. Religion spiller bl.a. en altoverskyggende rolle i de mange uroligheder i Mellemøsten, især mellem de forskellige grupper af muslimer.
Jeg tror på, at verden ville være meget smukkere, hvis folk ikke havde en overnaturlig skikkelse at skubbe deres ansvar videre til. Jeg tror også med tiden religion vil spille end mindre og mindre rolle i samfundet, eftersom videnskaben spiller end større og større rolle.
#49 Come on, der findes ingen objektiv sandhed, for der findes ingen objektivitet vi mennesker kan se. Når vi ser på verden, ser vi verden gennem menneskelige øjne. Det er som at se et farverigt billede med røde briller og så blive spurgt om at navngive den rigtige farve - umuligt. ALT ER SUBJEKTIVT.
#41 nakalay 16 år siden
Det er ret almen viden, at alle dele af vort sanseapparat har en ret begrænset funktionalitet - især af rent praktiske grunde. Det er dog udelukkende et videnskabeligt, dvs. fysisk, spørgsmål, og det siger intet om eksistensen af såkaldt metafysiske fænomener (et komplet meningsløst begreb).
Ja, ellers skulle du nok være den første til at belære dem? Der er ganske vist huller i vores videnskabelig teorier, men denne udtalelse er, som jeg ser det, en enorm overdrivelse. Videnskabelige teorier kan forklare ekstremt meget i dag. Hvad er det helt præcis, du mangler et videnskabeligt svar på? Jeg har nemlig store problemer med at komme i tanke om nogle meningsfulde spørgsmål, der ligger uden for videnskabelig rækkevidde.
Jeg vil sætte pris på, hvis du vil bringe et par eksempler på sådanne eksistentielle spørgsmål? :)
Der er intet primitivt over egentlig videnskab. Må jeg spørge, hvad dit grundlag er for disse påstande? Viden er, per definition af den videnskabelige metode, altid i progression, men dette faktum siger intet om, hvad vi ved på et givet tidspunkt.
Metafysiske eksistenser kan aldrig modbevises, uanset vores viden. Dette er hele grundidéen i udtænkelsen af det overnaturlige, og det er præcis derfor dette emne er blottet for nogen som helst mening.
#42 Spanner 16 år siden
Det er ikke specielt videnskabeligt at tro, at den viden man sidder med er den endegyldige sandhed. Hvis ikke der var nogen, der betvivlede accepterede teorier, ville vi stadig tro at solen kredser om jorden.
Jeg tillader mig at komme med nogle eksempler på mr. gaijins vejne:
Vi ved ikke hvordan universet er opstået. The Big Bang er den videst accepterede forklaring, men selv dette kan ikke beskrives med vores eksisterende viden om fysik.
Det bedste forsøg indtil videre på at forene Einsteins teorier med kvantefysik er strengteori eller M-teori, og selv om begge dele giver gode teoretiske resultater, er det ikke noget vi er i nærheden af at kunne bevise eksperimentelt.
Vi ved ikke hvordan liv opstår. Man mener at kende den cocktail, der skal til for at liv som det vi kender her på jorden kan opstå, men hvordan der kommer liv i de kemiske forbindelser er der ingen der ved.
Vi ved ikke hvad præcis skete med den menneskelige hjerne for 100000-150000 år siden, der gjorde at de tidlige mennesker pludselig begyndte at udvikle redskaber ud over de få, der havde tjent dem i de foregående 500000 år.
Som jeg ser vores videnskabelige stadie er vi stadig på forståelsesplanet. Vi forstår et langt stykke hen ad vejen hvordan tingene hænger sammen, men vi ved ikke hvorfor det er sådan.
Vi ved hvordan tyngdekraften fungerer, men her 350 år efter Newton ved vi stadig ikke hvorfor den fungerer som den gør eller hvorfor den er så svar i forhold til de andre kræfter, der former vores virkelighed.
"Do not talk to me about pork when we have a crisis on my hands!!" - Producerem
#43 filmz-Bruce 16 år siden
Jeg har ikke udtalt at videnskab er primitivt, blot at videnskaben nok ikke er så langt fremme, som man måske tror, hvis en skala fra 1-100 indikerer = idioti versus absolut viden. Mit grundlag er foruden min egen holdning oparbejdet gennem 44 år, hvor jeg ikke kan redegøre for, hvilke bøger, artikler, udsagn etc. jeg har læst gennem tiden, bl.a. en artikel for en uge eller to siden i et amerikansk tidsskrift i anledning af Darwins 150 års jubilæum, hvor en videnskabsmand nemlig udtalte det samme, at videnskaben formentlig har svar på ret lidt, hvis vi kunne se det "store billede" udefra.
Personligt tror jeg videnskaben er på 10 stykker eller mindre, mht. at forstå og ikke mindst forklare alle sammenhænge.
#44 jessup 16 år siden
Med hensyn til dem der er religøse er der ingen grund til at være sensible overfor dem. Et naturligt spørgsmål er stadigt om man tror jesu mor var jomfru osv. Hvad med den frie vilje når de fleste tror på det forældrerne gør?
Jeg er ateist og det er helt legitimt at spørge om hvad der er tillokkende ved den holding.
#45 filmz-Bruce 16 år siden
Og du skal heller ikke være sensibel overfor mig omkring religion, selvom jeg er religiøs. Jeg tror flertallet, som undertegnede netop ikke fortolker bibelen fundamentalistisk, som en lovreligion, som de eksakte ord af guds mund uden mulighed for reformering, uden mulighed for at se teksterne i forskellig kontekst, uden mulighed for at se fejlmulighederne i en tekst, skrevet i en tid for 2000 år siden, da uvidenhed og fattigdom hånd i hånd satte sig præg på verden.
Jeg læser ikke bibelen som et 100% uantasteligt dokument. Jeg ser overordnet på budskabet i kristendommen, som sættes i relief af de handlinger, som Jesus siges at have begået. Det var kraftedeme statements med nosser i, ubevæbnet lige op i hovedet på magthaverne. Statements langt forud for deres tid i den region ... selv idag!!! Når jeg ser en film som "Inherit the Wind", så er jeg jo klart på Spencer Tracys side i den sag mod bibelbaskerne. Men det umuliggør ikke stadig at være troende, med fornuften i behold. Ikke i min verden ihvertfald. Du er ateist også forståeligt for mig, min "din side" kan ligeså lidt forklare denne verdens fulde indretning, som I har held med at få kreationister og intelligent design rytterne til at forklare deres.
#46 Patriarch 16 år siden
Nu er jeg hardcore atheist, men da jeg ikke er idiot kan jeg sagtens se det gode, og flotte budskab i mange af historierne om Jesus. :)
Det skal dog sigen at enhver fornuftig, intelligent og moralsk historie i Biblen, "vejes op" af en ufornuftig, dum og amoralsk historie.
Så der hvor filmen knækker for mig er at man køber de overnaturlige elementer samt at man mener at kunne vælge og vrage mellem de historier der nu lige passer en.
Jeg vil hermed opfordre til de som synes godt om Jesu tanker, men egentlig er lidt utilpas ved at sige ja til alt det overnaturlige, at de læser The Jefferson Bible: http://en.wikipedia.org/wiki/Jefferson_Bible . Det er det nye testamente hvor Thomas Jefferson har fjernede alt det fjollede :)
#47 nakalay 16 år siden
Præcis, hvorfor jeg også skriver at vores viden altid er i udvikling. Men at vi ikke har en beskrivelse af alle fænomener betyder ikke, at vores nuværende, veletablerede teorier på nogen måde er mangelfulde.
Selv dette? Det er jo en enorm mundfuld, der næppe får nogen tilfredsstillende beskrivelse, førend mere fundamental forskning er på plads (her tænker jeg netop på en komplet relativiseret kvantefysik). Det er dog ikke et eksempel på et spørgsmål, vi ikke har nogen viden om: Vi har en etableret videnskab, der er ekstremt potent, og med denne har vi også generelle beskrivelser af universets udvikling ganske kort efter det teoretiserede t = 0. At vi ikke har en veludviklet teori endnu betyder ikke, at vi står med tomme hænder.
Liv er også et ret flygtigt begreb, selv beskrevet i meget specifikke termer (en diskussion af autonomi leder fx uvægerligt til en diskussion af kausalitet og indeterminisme, der for mange mennesker tilsyneladende er næsten forbudte områder). Det er i øvrigt en ret omvendt beskrivelse, at der på en eller anden måde "kommer" liv i kemiske forbindelser: Liv er kombinationer kemiske forbindelser. Overordnet set vil liv nødvendigvis opstå af evolutionære årsager (og jeg indrømmer gerne, at dette ikke røber noget), men en egentlig stringent forklaring er en kæmpe opgave pga. definitionsspørgsmålet og pga. kompleksiteten i biologiske mekanismer. Igen er det dog et emne, der er gjort utrolig meget forskning i, og som vi derfor også efterhånden må have en eller anden form for grundforståelse af (jeg kan ikke komme det nærmere, da jeg ikke interesserer mig for biologi).
Pludselig? Jeg tror som ikke, det har været så pludseligt, men rettere et led i en lang udvikling. Dette spørgsmål er desuden alt for antropocentrisk til at være grundlæggende interessant, efter min smag.
"Hvorfor"? Du antager, at der er mening at finde i alting? At antage, at der er et "hvorfor", er at antage, at der er ydre faktorer på spil, hvilket ikke giver mening i beskrivelsen af fundamentale fysiske love. Det er metafysik, ikke videnskab.
Min kommentar til mr gaijin var møntet på, at de fleste såkaldte eksistentielle spørgsmål, såsom "Hvad er meningen med livet?" el. "Hvad sker der med os, når vi dør?" er trivielle. De er enten meningsløse som mit førstenævnte eksempel, eller også er de letforklarlige som mit sidstnævnte eksempel.
Du kan ikke tilfældigvis huske denne videnskabsmands profession? På hans udtalelser, vil jeg gætte på, at han er enten er biolog eller noget laverestående grænsende mod det humanistiske. Hans udtalelse har jo intet fundament, og det er direkte fjollet at opgøre vores nuværende viden som en del af et hele.
#48 mvejen 16 år siden
Men jeg vil nu også mene at man sagtens kan efterleve selvsamme principper uden at tilskrive det religiøse årsager. For mig drejer det sig om at behandle andre mennesker, som man gerne selv vil behandles og dette har intet med religion at gøre i mine øjne.
#49 Benway 16 år siden
Hvad er sandhed?
Hvad er sjælen/bevidstheden? Hvordan forholder den sig til kroppen?
Hvad bør jeg gøre?
Har vi en fri vilje?
Hvordan kan jeg vide at min bevidsthed er af samme type som alle andres?
Hvad er retfærdighed?
Hvad er kunst?
Hvad er godt? Hvad er ondt?
Hvordan bør et retfærdigt samfund indrettes?
Kan man bevise/afvise Guds eksistens?
Er der en mening med livet, og hvis Gud ikke eksistere kan der så være en mening?
Jeg er selv agnostiker og ganske enig med mr gajins betragtninger. Det er i mine øjne nu også en misforståelse af videnskaben, hvis man tror dens opgave er at bevise eller afvise de forskellige eksistentielle eller metafysiske spørgsmål. Dens område er et helt andet. Den kan give svar på mange fantastiske og brugbare ting, men overfor de virkelig dybe spørgsmål er den ikke til megen nytte. Som Albert Camus ville sige det, er det for så vidt mindre vigtigt om jorden drejer rundt om solen eller ej, og mere vigtig om livet overhovedet er værd at leve i første omgang.
#50 tranberg 16 år siden
Jeg tror på, at mennesket er et biologisk produkt af naturen, at der ingen mening med livet er og at alt er tilfældigt.
Religion prædiker en slavemoral og er baseret på uvidenhed, frygten for både døden og det ukendte og snævertsynethed.
Jeg har dog intet i mod religiøse mennesker (alle er lige). De skal have deres religion, hvis det hjælper dem igennem hverdagen.
Jeg er stærkt imod religion, når det fx forhindre mennesker i at have lige rettigheder, had imod andres kulturer etc.
Religion spiller bl.a. en altoverskyggende rolle i de mange uroligheder i Mellemøsten, især mellem de forskellige grupper af muslimer.
Jeg tror på, at verden ville være meget smukkere, hvis folk ikke havde en overnaturlig skikkelse at skubbe deres ansvar videre til.
Jeg tror også med tiden religion vil spille end mindre og mindre rolle i samfundet, eftersom videnskaben spiller end større og større rolle.
#49
Come on, der findes ingen objektiv sandhed, for der findes ingen objektivitet vi mennesker kan se. Når vi ser på verden, ser vi verden gennem menneskelige øjne. Det er som at se et farverigt billede med røde briller og så blive spurgt om at navngive den rigtige farve - umuligt.
ALT ER SUBJEKTIVT.