Når alt kommer til alt er det ikke tro, men opdragelse og opvækst, som lægger kimen til menneskelig ondskab.
Men religion giver bare alt for mange muligheder for at lige nøjagtig opdragelse og opvækst bliver fordrejet i en grad, der ikke tillader plads til "andre"..
Jeg har intet problem med ikke at have ret. Det er kun, hvis nogen påpeger det, jeg bliver stædig!
#20 Ej Bruce, i alle de år jeg har læst på Filmz også inden jeg selv begyndte at skrive indlæg her, har du altid stået for velovervejede argumenter, men når du kommer med den der ALT for klassiske, Det var ateister der stod bag Stalins og Hitlers udskejelser, så får du lige et minus i min bog ;)
1. Du kan simpelthen ikke mene at det at man ikke tror på nogen gud, gør en villig til at være massemorder.
2. Hitler var katolik.
3. Stalin var ja ateist, men som historikere har forklaret, udnyttede Stalin et religionsvakum der var blevet efter kommunismens indtræden og skabte nærmest en religion om sig selv. Et eks. Partiet har nærmest ved mirakel fundet på denne smarte måde at udnytte jorden, så vi kan høste flere gange om året. Alle skulle følge denne måde, uden at stille spørgsmål. (Skabte måske den værste hungersnød i menneskehedens histore)
4. Ateister kan så vel være onde/dumme mennesker som religiøse kan, men at få et intelligent/godt menneske til at gøre en ond ting, DET kræver religion.
Skal nok følge op senere med hvad jeg selv tror / ikke tror på, men det er nok ikke så svært at regne ud ;)
Jeg tror grundlæggende på, at vi ikke ved særlig meget om verden hindsides det umiddelbare, og næppe heller kommer til det, og derfor bliver nød til at indrette vores liv efter det forhold. Jeg tvivler på eksistensen af overnaturlige kræfter, reinkarnation, liv efter døden osv. men afviser det på den anden side heller ikke.
Jeg har en større afsmag for spøgelser, jordstråler astralhealing mm. eftersom de ofte antyder en beviselig sammenhæng, som er alt andet end underbygget. Desuden så tiltrækker den slags som bekendt plattenslagere og svage sjæle i hobevis. Når folk i min omgangskreds forklarer at deres kære afdøde har sendt dem en eller anden besked - hvilket egentlig forekommer ret tit - lader jeg det stå uimodsagt af respekt for deres følelser, om end jeg indvendigt ikke tror det fjerneste på det.
Jeg tror, at livet er meningsløst og værdifuldt på en og samme tid, og at hvis man kan få den modsætning til at gå op på en eller anden måde, så har man en god chance for at finde sig til rette med det.
"Here I was born, and there I died. It was only a moment for you; you took no notice."
Men religion giver bare alt for mange muligheder for at lige nøjagtig opdragelse og opvækst bliver fordrejet i en grad, der ikke tillader plads til "andre"..
Jeg ser i lige så høj grad, at religion giver plads til god opdragelse og med fokus på moral og etik. Vi ser i øjeblikket, at islam har ændret sig de sidste 30 år. Det sker fundamentalt ved, at pengemænd i Saudi Arabien pumper milliarder i salafisme og udbreder en mere radikal islam, som flere og flere islam skoler tager op. Tænk tilbage til 50'erne og 60'erne og tænk lige over, hvordan kvinder kunne gå klædt almindeligt i Egypten, Libanon, Iran og Irak ifht. i dag. Det er en langsom procedure, hvor få via indoktrinering og magt, formår at sætte fingeraftryk på en religion.
Det er i mine øjne ikke religionens fejl som sådan, men netop mennesker, som forføres og indoktrineres, hvilket igen er betingelserne for opdragelse og opvækst. Der burde ikke være noget i de store religioner, som er værre end partiprogrammet for et politisk parti.
Moog (22) skrev:
#20 Ej Bruce, i alle de år jeg har læst på Filmz også inden jeg selv begyndte at skrive indlæg her, har du altid stået for velovervejede argumenter, men når du kommer med den der ALT for klassiske, Det var ateister der stod bag Stalins og Hitlers udskejelser, så får du lige et ]minus i min bog ;)
1. Du kan simpelthen ikke mene at det at man ikke tror på nogen gud, gør en villig til at være massemorder.
Og du kan da ikke mene, at man SKAL tro på en gud for at være massemorder? Jeg siger, at man fungerer udmærket som massemorder, uanset om der er ateistiske eller religiøse motiver bag.
2. Hitler var katolik.
Nej det var han ikke. Han var nazist, som levede med de to store religioner, fordi de udgjorde en så stor del af Tysklands grundlag.
3. Stalin var ja ateist, men som historikere har forklaret, udnyttede Stalin et religionsvakum der var blevet efter kommunismens indtræden og skabte nærmest en religion om sig selv. Et eks. Partiet har nærmest ved mirakel fundet på denne smarte måde at udnytte jorden, så vi kan høste flere gange om året. Alle skulle følge denne måde, uden at stille spørgsmål. (Skabte måske den værste hungersnød i menneskehedens histore)
Så fordi Stalin skaber "en religion om sig selv", så får du lige smidt de mange millioner ofre indunder religion og ikke ateisme? Jeg er personligt ligeglad med, hvem som står bag massemordene, men jeg kæmper imod, når nogle for enhver pris, vil få religion til at være kimen til al verdens ondskab :) Stalin var ateist og forsøgte at udrydde den russiske folketro.
4. Ateister kan så vel være onde/dumme mennesker som religiøse kan, men at få et intelligent/godt menneske til at gøre en ond ting, DET kræver religion.
Det gør det nemlig og AL TRO er religion. Meninger er religion. Politik er religion. Spørgsmålet er hvad meningerne er og om de er så stærke og kontroversielle, at de får folk til at begå onde ting. En fundamentalistisk overbevisning omkring ateismens overlegenhed, kan også få ateister til at begå onde ting.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#21 Hitlers "religion" var sammensat af drømmen om et stortyskland og til dette, gjorde han brug af alt, hvad han kunne finde i mytologi, religioner og musik, som kunne skabe fundamentet for et stor Germania med arieren i centrum. Han tog udgangspunkt i tanker og idéer, billeder, arkitektur, Wagner etc. og brugte dette til at skabe nazismens fundament.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Ja - det var fordi Gudsspørgsmålet var udgangspunktet for mit svar. Men da jeg afviser Gud på samme basis (eller med samme værktøjskasse) som jeg afviser clairvoyance, så ville jeg åbne tråden op for alle emner der falder ud for den naturlige verden.
Jo, fint nok..men du kan jo godt se hvordan flertallet tolker oplægget ik?
Jeg er selv åben overfor nye ideer, men jeg har samtidig en stor portion skepsis over for meget af det metafysiske. Hvis der f.eks. ligger et åbenlyst økonomisk motiv bag, hvis der intet dokumenteret er omkring idéen, eller hvis der er tale om en "spirituel pusher" der vil tvinge doktriner ned over hovedet på folk, hvad enten det er en religion eller new age, ja så sparker min skepsis ind, og jeg står af. Problemet med det metafysiske er jo, at der ikke er noget af det der definitivt kan bevises, da det jo netop handler om tro. Der er forskellige grader af tro, og der er efter min overbevisning også en forskel imellem "åbenhed" og "tro".
Personligt har jeg heller ikke behov for at overbevise andre om hvad jeg har gang i..det kan jo heller ikke lade sig gøre. Diskussioner som den du lægger op til, vil jo til syvende og sidst jo også bare ende med: "jamen hvor er beviserne og de hårde facts?, "ja det er bare noget jeg er åben overfor".
Når det så er sagt kan jeg fortælle, at det jeg eksperimenterer med, handler om den måde hvorpå vi bruger vores hjerner. Om hvordan man med teknikker og en forståelse af hjernens mekanik, kan "træne" sig selv til at opnå lykkefølelser, større kreativitet, afhjælpe forskellige mentale lidelser - få et bedre liv på mange måder faktisk.
Jeg ved godt at der er meget af den slags "selvhjælp" og "positiv tænkning" derude..det handler om at sortere i skidtet :)
Og du kan da ikke mene, at man SKAL tro på en gud for at være massemorder? Jeg siger, at man fungerer udmærket som massemorder, uanset om der er ateistiske eller religiøse motiver bag.
Mener jeg bestemt heller ikke jeg skrev, er fuldstændig enig med dig i at der bare findes onde mennesker i alle grupper.
Bruce skrev:
Så fordi Stalin skaber "en religion om sig selv", så får du lige smidt de mange millioner ofre indunder religion og ikke ateisme?
ikke mere end du smed dem under ateismen i dit første indlæg. Fuldstændig uberettiget.
Jeg tror lige jeg vil forklare hvad ateisme er. Det betyder ganske simpelt at man ikke tror på nogen gud, det har dermed INTET at gøre med hvad din morale, ideer, etik og holdninger er. Altså at jeg f.eks. er ateist betyder intet for hvad mine holdninger er til eksempelvis abort, homoseksualitet, promiskuøsitet eller hvordan du generelt behandler andre mennesker.
Det kan man derimod ikke sige om religiøse, der jo netop siger at de får moralen fra (indsæt tilfældig gudommelighed).
Til sidst, for lige at tage den gode Adolf op igen, så kan du jo nok se iflg. det jeg skrev om hvad ateisme er, kunne ateisme ikke have nogen betydning for hvad Hitler gjorde. Og ja, Hitler blev smidt ud af den katolske kirke, men det var fordi han giftede sig med en protestant. DET var alligevel for meget for den gode pave. ;)
ikke mere end du smed dem under ateismen i dit første indlæg. Fuldstændig uberettiget.
Er helt enig med dig. Min pointe er at krig og ondskab ikke behøver have ophav i religion. Krig og ondskab har ophav i idéer, holdninger og meninger og de kan ligeså godt være religiøst, som politisk, som ideologisk betinget og menneskerne bag udførelserne af disse, kan være religiøse eller ateister.
Til sidst, for lige at tage den gode Adolf op igen, så kan du jo nok se iflg. det jeg skrev om hvad ateisme er, kunne ateisme ikke have nogen betydning for hvad Hitler gjorde. Og ja, Hitler blev smidt ud af den katolske kirke, men det var fordi han giftede sig med en protestant. DET var alligevel for meget for den gode pave. ;)
Det er heller ikke ateismen i sig selv jeg vil beskylde for Hitlers drive, ligeså lidt som den er religiøst betinget. Ondskab opstår af idéer man er tilhænger af og disse kan være opstået ideologisk, politisk eller religiøst. Deraf er alle mennesker potentielle onde, ikke religiøse alene.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Når det så er sagt kan jeg fortælle, at det jeg eksperimenterer med, handler om den måde hvorpå vi bruger vores hjerner. Om hvordan man med teknikker og en forståelse af hjernens mekanik, kan "træne" sig selv til at opnå lykkefølelser, større kreativitet, afhjælpe forskellige mentale lidelser - få et bedre liv på mange måder faktisk.
Nu ved jeg ikke om du bruger kulørte sten, røgelse, eller andet sjovt. Men det du beskriver der forekommer mig på ingen måde at være overnaturligt. Det lyder som et fint og spændende eksperiment.
Personligt har jeg heller ikke behov for at overbevise andre om hvad jeg har gang i..det kan jo heller ikke lade sig gøre. Diskussioner som den du lægger op til, vil jo til syvende og sidst jo også bare ende med: "jamen hvor er beviserne og de hårde facts?, "ja det er bare noget jeg er åben overfor".
Jeg er også åben over for ting som vi endnu ikke forstår. Men det der interesserer mig er at spørge ind til de redskaber folk bruger til at sortere i hvad de tror på og hvad de afviser - tvinge folk til at stille sig selv de kritiske spørgsmål. Udstyre folk med det nødvendige værktøj til at vurdere begivenheder og fænomener.
Som du er inde på så er der forskel mellem at være åben over for noget og så tro på noget.
Jeg selv er af den opfattelse at hvis noget metafysisk er så difust og sporadisk, at det principielt ligger ude for videnskabens domæne, så er det i praksis ikke-eksisterende, og derfor irrationelt at tro på (men ikke nødvendigvis irrationelt at undersøge!). Eller som Carl Sagan skriver i sin fantastiske bog A Demon Haunted World (læs den!):
"Now, what's the difference between an invisible, incorporeal, floating dragon who spits heatless fire and no dragon at all? If there's no way to disprove my contention, no conceivable experiment that would count against it, what does it mean to say that my dragon exists? Your inability to invalidate my hypothesis is not at all the same thing as proving it true. Claims that cannot be tested, assertions immune to disproof are veridically worthless, whatever value they may have in inspiring us or in exciting our sense of wonder. What I'm asking you to do comes down to believing, in the absence of evidence, on my say-so."
#21 HonoDelLoce 15 år siden
Men religion giver bare alt for mange muligheder for at lige nøjagtig opdragelse og opvækst bliver fordrejet i en grad, der ikke tillader plads til "andre"..
#22 Moog 15 år siden
Ej Bruce, i alle de år jeg har læst på Filmz også inden jeg selv begyndte at skrive indlæg her, har du altid stået for velovervejede argumenter, men når du kommer med den der ALT for klassiske, Det var ateister der stod bag Stalins og Hitlers udskejelser, så får du lige et minus i min bog ;)
1. Du kan simpelthen ikke mene at det at man ikke tror på nogen gud, gør en villig til at være massemorder.
2. Hitler var katolik.
3. Stalin var ja ateist, men som historikere har forklaret, udnyttede Stalin et religionsvakum der var blevet efter kommunismens indtræden og skabte nærmest en religion om sig selv.
Et eks. Partiet har nærmest ved mirakel fundet på denne smarte måde at udnytte jorden, så vi kan høste flere gange om året. Alle skulle følge denne måde, uden at stille spørgsmål. (Skabte måske den værste hungersnød i menneskehedens histore)
4. Ateister kan så vel være onde/dumme mennesker som religiøse kan, men at få et intelligent/godt menneske til at gøre en ond ting, DET kræver religion.
Skal nok følge op senere med hvad jeg selv tror / ikke tror på, men det er nok ikke så svært at regne ud ;)
#23 Benway 15 år siden
Jeg har en større afsmag for spøgelser, jordstråler astralhealing mm. eftersom de ofte antyder en beviselig sammenhæng, som er alt andet end underbygget. Desuden så tiltrækker den slags som bekendt plattenslagere og svage sjæle i hobevis. Når folk i min omgangskreds forklarer at deres kære afdøde har sendt dem en eller anden besked - hvilket egentlig forekommer ret tit - lader jeg det stå uimodsagt af respekt for deres følelser, om end jeg indvendigt ikke tror det fjerneste på det.
Jeg tror, at livet er meningsløst og værdifuldt på en og samme tid, og at hvis man kan få den modsætning til at gå op på en eller anden måde, så har man en god chance for at finde sig til rette med det.
#24 McPeter 15 år siden
http://blog.politiken.dk/madsen/2009/11/02/hvis-ar...
#25 filmz-Bruce 15 år siden
Jeg ser i lige så høj grad, at religion giver plads til god opdragelse og med fokus på moral og etik. Vi ser i øjeblikket, at islam har ændret sig de sidste 30 år. Det sker fundamentalt ved, at pengemænd i Saudi Arabien pumper milliarder i salafisme og udbreder en mere radikal islam, som flere og flere islam skoler tager op. Tænk tilbage til 50'erne og 60'erne og tænk lige over, hvordan kvinder kunne gå klædt almindeligt i Egypten, Libanon, Iran og Irak ifht. i dag. Det er en langsom procedure, hvor få via indoktrinering og magt, formår at sætte fingeraftryk på en religion.
Det er i mine øjne ikke religionens fejl som sådan, men netop mennesker, som forføres og indoktrineres, hvilket igen er betingelserne for opdragelse og opvækst. Der burde ikke være noget i de store religioner, som er værre end partiprogrammet for et politisk parti.
Og du kan da ikke mene, at man SKAL tro på en gud for at være massemorder? Jeg siger, at man fungerer udmærket som massemorder, uanset om der er ateistiske eller religiøse motiver bag.
Nej det var han ikke. Han var nazist, som levede med de to store religioner, fordi de udgjorde en så stor del af Tysklands grundlag.
Så fordi Stalin skaber "en religion om sig selv", så får du lige smidt de mange millioner ofre indunder religion og ikke ateisme? Jeg er personligt ligeglad med, hvem som står bag massemordene, men jeg kæmper imod, når nogle for enhver pris, vil få religion til at være kimen til al verdens ondskab :) Stalin var ateist og forsøgte at udrydde den russiske folketro.
Det gør det nemlig og AL TRO er religion. Meninger er religion. Politik er religion. Spørgsmålet er hvad meningerne er og om de er så stærke og kontroversielle, at de får folk til at begå onde ting. En fundamentalistisk overbevisning omkring ateismens overlegenhed, kan også få ateister til at begå onde ting.
#26 filmz-Bruce 15 år siden
#27 duuk74 15 år siden
Jo, fint nok..men du kan jo godt se hvordan flertallet tolker oplægget ik?
Jeg er selv åben overfor nye ideer, men jeg har samtidig en stor portion skepsis over for meget af det metafysiske.
Hvis der f.eks. ligger et åbenlyst økonomisk motiv bag, hvis der intet dokumenteret er omkring idéen, eller hvis der er tale om en "spirituel pusher" der vil tvinge doktriner ned over hovedet på folk, hvad enten det er en religion eller new age, ja så sparker min skepsis ind, og jeg står af.
Problemet med det metafysiske er jo, at der ikke er noget af det der definitivt kan bevises, da det jo netop handler om tro. Der er forskellige grader af tro, og der er efter min overbevisning også en forskel imellem "åbenhed" og "tro".
Personligt har jeg heller ikke behov for at overbevise andre om hvad jeg har gang i..det kan jo heller ikke lade sig gøre.
Diskussioner som den du lægger op til, vil jo til syvende og sidst jo også bare ende med:
"jamen hvor er beviserne og de hårde facts?, "ja det er bare noget jeg er åben overfor".
Når det så er sagt kan jeg fortælle, at det jeg eksperimenterer med, handler om den måde hvorpå vi bruger vores hjerner. Om hvordan man med teknikker og en forståelse af hjernens mekanik, kan "træne" sig selv til at opnå lykkefølelser, større kreativitet, afhjælpe forskellige mentale lidelser - få et bedre liv på mange måder faktisk.
Jeg ved godt at der er meget af den slags "selvhjælp" og "positiv tænkning" derude..det handler om at sortere i skidtet :)
#28 Moog 15 år siden
Mener jeg bestemt heller ikke jeg skrev, er fuldstændig enig med dig i at der bare findes onde mennesker i alle grupper.
ikke mere end du smed dem under ateismen i dit første indlæg. Fuldstændig uberettiget.
Jeg tror lige jeg vil forklare hvad ateisme er. Det betyder ganske simpelt at man ikke tror på nogen gud, det har dermed INTET at gøre med hvad din morale, ideer, etik og holdninger er. Altså at jeg f.eks. er ateist betyder intet for hvad mine holdninger er til eksempelvis abort, homoseksualitet, promiskuøsitet eller hvordan du generelt behandler andre mennesker.
Det kan man derimod ikke sige om religiøse, der jo netop siger at de får moralen fra (indsæt tilfældig gudommelighed).
Til sidst, for lige at tage den gode Adolf op igen, så kan du jo nok se iflg. det jeg skrev om hvad ateisme er, kunne ateisme ikke have nogen betydning for hvad Hitler gjorde.
Og ja, Hitler blev smidt ud af den katolske kirke, men det var fordi han giftede sig med en protestant. DET var alligevel for meget for den gode pave. ;)
#29 filmz-Bruce 15 år siden
Er helt enig med dig. Min pointe er at krig og ondskab ikke behøver have ophav i religion. Krig og ondskab har ophav i idéer, holdninger og meninger og de kan ligeså godt være religiøst, som politisk, som ideologisk betinget og menneskerne bag udførelserne af disse, kan være religiøse eller ateister.
Det er heller ikke ateismen i sig selv jeg vil beskylde for Hitlers drive, ligeså lidt som den er religiøst betinget. Ondskab opstår af idéer man er tilhænger af og disse kan være opstået ideologisk, politisk eller religiøst. Deraf er alle mennesker potentielle onde, ikke religiøse alene.
#30 Patriarch 15 år siden
Nu ved jeg ikke om du bruger kulørte sten, røgelse, eller andet sjovt. Men det du beskriver der forekommer mig på ingen måde at være overnaturligt. Det lyder som et fint og spændende eksperiment.
Jeg er også åben over for ting som vi endnu ikke forstår. Men det der interesserer mig er at spørge ind til de redskaber folk bruger til at sortere i hvad de tror på og hvad de afviser - tvinge folk til at stille sig selv de kritiske spørgsmål. Udstyre folk med det nødvendige værktøj til at vurdere begivenheder og fænomener.
Som du er inde på så er der forskel mellem at være åben over for noget og så tro på noget.
Jeg selv er af den opfattelse at hvis noget metafysisk er så difust og sporadisk, at det principielt ligger ude for videnskabens domæne, så er det i praksis ikke-eksisterende, og derfor irrationelt at tro på (men ikke nødvendigvis irrationelt at undersøge!). Eller som Carl Sagan skriver i sin fantastiske bog A Demon Haunted World (læs den!):
"Now, what's the difference between an invisible, incorporeal, floating dragon who spits heatless fire and no dragon at all? If there's no way to disprove my contention, no conceivable experiment that would count against it, what does it mean to say that my dragon exists? Your inability to invalidate my hypothesis is not at all the same thing as proving it true. Claims that cannot be tested, assertions immune to disproof are veridically worthless, whatever value they may have in inspiring us or in exciting our sense of wonder. What I'm asking you to do comes down to believing, in the absence of evidence, on my say-so."