Det er heller ikke ateismen i sig selv jeg vil beskylde for Hitlers drive, ligeså lidt som den er religiøst betinget. Ondskab opstår af idéer man er tilhænger af og disse kan være opstået ideologisk, politisk eller religiøst. Deraf er alle mennesker potentielle onde, ikke religiøse alene.
Jeg er faktisk helt enig (selvom jeg en af de der hardcore ateister). Men kunne man forestille sig at religion er et mere potent middel bl.a. på grund af dens metafysiske dimension? At religion er et bedre middel til at få nogen til at slå sig selv og en masse uskyldige ihjel i en martyr operation end f.eks. politiske ismer? Jeg siger ikke at det ikke kunne forekomme, men at religion er et mere potent middel (potentielt også for at gøre godt).
Jeg er faktisk helt enig (selvom jeg en af de hardcore ateister). Men kunne man forestille sig at religion er et mere potent middel bl.a. pågrund af dens metafysiske dimention? At religion er et bedre middel til at få nogen til at slå sig selv og en masse uskyldige ihjel i en marty operation end f.eks. politiske ismer? Jeg siger ikke at det ikke kunne forekomme, men at religion er et mere potent middel (potentielt også for at gøre godt)
Det kommer helt an på stadet af samfundet. Det er en lettere proces at få ondskaben til at florere i et samfund, som er i krise eller på et stade som er domineret af analfabetisme og fattigdom. Hvis befolkningen er veluddannede, samfundet produktivt og systemet demokratisk, så vil det fra et "helikopter synspunkt" være svært.
Men der vil altid være mennesker, som det vil være nemt at "få fat i", som er tabt i systemet eller blot svagere end andre. Nogle har blot brug for at tilhøre en gruppe og så leder de efter én som kan give dem dette tilhørssted og tryghed og så er mange sgu ofte til fals for de vildeste fanfarer, politiske som religiøse. Man kan sige religion er et bedre middel til at få nogen til at slå sig ihjel. Man kan også sige det samme om Rote Arme Fraktion, IRA, Baskernes Friheds Organisation eller politik i det hele taget, som tager stilling til samfundets problemer på forskellig vis.
Religion er et potentielt redskab for ondskab, afhængig af dem som prædiker budskabet, samfundets tilstand og tilstanden af dem som rekruteres i samfundet. Nøjagtig ligesom alle andre meninger. Kommunisme, nazisme, liberalisme, etc.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Jeg synes Christopher Hitchens, med hans altid stillede spørgsmål, siger det meget godt:
Hitchens skrev:
Kan du nævne mig en moralsk god handling, en religiøs kan foretage sig , som en areligiøs ikke kan gøre... kan du derimod nævne en ond ting, gjort netop pga. en religiøs overbevisning?
Der er ikke kommet noget svar på første del endnu. Sidste del er jo ikke særlig svær at finde et eksempel på.
Man kan også sige det samme om Rote Arme Fraktion, IRA, Baskernes Friheds Organisation eller politik i det hele taget, som tager stilling til samfundets problemer på forskellig vis.
Men ville du mene at disse grupper ville gå lige så langt i deres villighed til at sprede død og ødelæggelse blandt uskyldige?
#35 Når du skriver "lige så langt", så har du allerede farvet udsagnet, som om det er generelt at religiøse vil være villige til at sprede død og ødelæggelse blandt uskyldige. Du sætter alle religioner under ét. Fundamentalistisk islam og protestantisme. Protestantisme i Irland og protestantisme i Danmark. Den æder jeg ikke.
Hvad man kan få fattige til vha. indoktrinering i bl.a. Islam kan man også få fattige til i Columbia, uanset om det er politik via Den Lysende Sti, eller bandemedlemmer i et narkokartel. Hvad firebanden gjorde i Kina under kulturrevolutionen, eller Pol Pot gjorde i Cambodia ud af ren ideologi og ikke religion, det ligger vist ikke under for noget som helst ondskab religion har været involveret i.
Som sagt, ALLE, uagtet man er religiøs eller ej, er ligeså villige til at begå ondskab, blot de tror nok på en given idé.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#35 Når du skriver "lige så langt", så har du allerede farvet udsagnet, som om det er generelt at religiøse vil være villige til at sprede død og ødelæggelse blandt uskyldige. Du sætter alle religioner under ét. Fundamentalistisk islam og protestantisme. Protestantisme i Irland og protestantisme i Danmark. Den æder jeg ikke.
Ok. Jeg forstår ærlig talt ikke at du tolker mit udsagn sådan? Det var bestemt ikke min mening at sætte alle religioner under ét. Det har jeg aldrig, og det vil jeg aldrig gøre - det ved du da :) . For mig lød det som om at du satte lighedstegn mellem det destruktive potentiale hos ETA og RAF og så religiøs fanatisme.
Faktisk synes jeg netop jeg står for en balanceret linje og ikke den typisk ateistiske "religion er roden til alt ondt" (som det virker som om du ser mig som en del af).
Som sagt ALLE uanset man er religiøs eller ej, er ligeså villige til at begå ondskab, blot de tror nok på en given idé.
Nu er det dig der sætter lighed mellem alle ideer på en noget uhensigtsmæssig måde. Jeg tror heller ikke du helt mener det du skriver? Men jeg forstår hvad du mener tror jeg.
Men mit spørgsmål er, om ikke religiøse ideer har noget i deres natur (måske det metafysiske?) der gør dem mere potente til at styre menneskelig ageren (både positiv og negativ). Det er et åbent spørgsmål.
Men ville du mene at disse grupper ville gå lige så langt i deres villighed til at sprede død og ødelæggelse blandt uskyldige?
Alle grupperinger som tror på en idé, er villige til at tage aktioner i brug, som deres tro berettiger til. Hvor meget kan man så få folk til at tro på deres idé og tro på nødvendigheder for denne? Og så er vi tilbage ved grupperingen, samfundet, individet, indoktrineringen etc. Der behøver man ikke være en religiøs gruppering for at være mere villig til at sprede død og ødelæggelse blandt uskyldige end andre. Hvis jeg nu påstår, at koranen ikke tillader drab på uskyldige, men nogle indoktrineres til at tro dette og derefter agerer ud fra dette, så er det muligvist et religiøst motiv, men det er ikke religionens budskab man agerer iht.
Menneskets ondskab er baseret på troen af rigtigheden af det man gør og der vil både religiøse og ateister være villige til at slække på moralen, hvis de blot nok tror nok på deres idé-
Jeg tror på frihed og demokrati og jeg ville uden tvivl gøre brug og død og ødelæggelse endda til ekstrem grad, hvis disse blev kompromitteret. Så meget tror jeg på disse "idéer".
Patriarch (37) skrev:
Ok. Jeg forstår ærlig talt ikke at du tolker mit udsagn sådan? Det var bestemt ikke min mening at sætte alle religioner under ét. Det har jeg aldrig, og det vil jeg aldrig gøre - det ved du da :) . For mig lød det som om at du satte lighedstegn mellem det destruktive potentiale hos ETA og RAF og så religiøs fanatisme.
Jeg håber ovenstående har fjernet misforståelsen :)
Nu er det dig der sætter lighed mellem alle ideer på en noget uhensigtsmæssig måde. Jeg tror heller ikke du helt mener det du skriver? Men jeg forstår hvad du mener tror jeg.
Men mit spørgsmål er, om ikke religiøse ideer har noget i deres natur (måske det metafysiske?) der gør dem mere potente til at styre menneskelig ageren (både positiv og negativ). Det er et åbent spørgsmål.
Igen kommer det an på HVOR stor ens tro er. Nogle pisker sig og går med silicebælte, for at mærke Jesus smerter selvom de ikke synder, nogle hjælper fattige i udlandet gennem en livsalder, andre skrifter, nogle beder en bøn og andre endnu mindre. Og de kalder måske alle sig selv kristne. Førstnævntes ageren bliver i den grad styret af troen på Gud og på en specifik fortolkning af bibelens ord. Nummer to ligeledes, blot på mere medmenneskelig vis.
Men det er igen troen og troens størrelse og fortolkning, som definerer et menneskes ageren. Jeg ser intet, som adskiller sig fra en tro på en politisk eller anden ideologisk idé, som gør dem mere eller mindre potente udi gode, som dårlige gerninger.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Jeg ser intet, som adskiller sig fra en tro på en politisk eller anden ideologisk idé, som gør dem mere eller mindre potente udi gode, som dårlige gerninger.
Ok, fair nok. Det må jeg så erkære mig uenig i.
Jeg er enig i at begge dele kan føre til lige onde gerninger. Jeg føler mig dog overbevist om at religion er et mere effektivt "overtalelelses" middel til at frembringe ekstreme handlinger.
Jeg er enig i at begge dele kan føre til lige onde gerninger. Jeg føler mig dog overbevist om at religion er et mere effektivt "overtalelelses" middel til at frembringe ekstreme handlinger.
Op til forrige århundredes begyndelse var det absolut i religionens navn, at verdens mest modbydelige handlinger var blevet udført. Ikke mindst fordi politik og religion siden oldtidens Grækenland var to sider af samme sag. Helt op til 1500 tallet, blev de største konflikter udkæmpet med religion in mente og så begyndte politiske ideologier udenom religion at spire. Den franske revolution og den amerikanske blev udkæmpet på baggrund af friheds- og sociale rettigheder og i sidste århundrede blev verdenskrigene startet på baggrund af politiske og ideologiske motiver.
Jeg finder ikke Lenin, Stalin, Hitler, Göebbels, Mao, Pol Pot eller Mugabe værende mindre effektive overtalere end f.eks. Vatikanet har været.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#31 Patriarch 15 år siden
Jeg er faktisk helt enig (selvom jeg en af de der hardcore ateister). Men kunne man forestille sig at religion er et mere potent middel bl.a. på grund af dens metafysiske dimension? At religion er et bedre middel til at få nogen til at slå sig selv og en masse uskyldige ihjel i en martyr operation end f.eks. politiske ismer? Jeg siger ikke at det ikke kunne forekomme, men at religion er et mere potent middel (potentielt også for at gøre godt).
#32 filmz-Bruce 15 år siden
Det kommer helt an på stadet af samfundet. Det er en lettere proces at få ondskaben til at florere i et samfund, som er i krise eller på et stade som er domineret af analfabetisme og fattigdom. Hvis befolkningen er veluddannede, samfundet produktivt og systemet demokratisk, så vil det fra et "helikopter synspunkt" være svært.
Men der vil altid være mennesker, som det vil være nemt at "få fat i", som er tabt i systemet eller blot svagere end andre. Nogle har blot brug for at tilhøre en gruppe og så leder de efter én som kan give dem dette tilhørssted og tryghed og så er mange sgu ofte til fals for de vildeste fanfarer, politiske som religiøse. Man kan sige religion er et bedre middel til at få nogen til at slå sig ihjel. Man kan også sige det samme om Rote Arme Fraktion, IRA, Baskernes Friheds Organisation eller politik i det hele taget, som tager stilling til samfundets problemer på forskellig vis.
Religion er et potentielt redskab for ondskab, afhængig af dem som prædiker budskabet, samfundets tilstand og tilstanden af dem som rekruteres i samfundet. Nøjagtig ligesom alle andre meninger. Kommunisme, nazisme, liberalisme, etc.
#33 Moog 15 år siden
Jeg synes Christopher Hitchens, med hans altid stillede spørgsmål, siger det meget godt:
Der er ikke kommet noget svar på første del endnu.
Sidste del er jo ikke særlig svær at finde et eksempel på.
#34 filmz-Bruce 15 år siden
Hvad er det lige han prøver at sige, bevise eller dokumentere med de udsagn? Hvad er pointen?
#35 Patriarch 15 år siden
Men ville du mene at disse grupper ville gå lige så langt i deres villighed til at sprede død og ødelæggelse blandt uskyldige?
#36 filmz-Bruce 15 år siden
Hvad man kan få fattige til vha. indoktrinering i bl.a. Islam kan man også få fattige til i Columbia, uanset om det er politik via Den Lysende Sti, eller bandemedlemmer i et narkokartel. Hvad firebanden gjorde i Kina under kulturrevolutionen, eller Pol Pot gjorde i Cambodia ud af ren ideologi og ikke religion, det ligger vist ikke under for noget som helst ondskab religion har været involveret i.
Som sagt, ALLE, uagtet man er religiøs eller ej, er ligeså villige til at begå ondskab, blot de tror nok på en given idé.
#37 Patriarch 15 år siden
Ok. Jeg forstår ærlig talt ikke at du tolker mit udsagn sådan? Det var bestemt ikke min mening at sætte alle religioner under ét. Det har jeg aldrig, og det vil jeg aldrig gøre - det ved du da :) . For mig lød det som om at du satte lighedstegn mellem det destruktive potentiale hos ETA og RAF og så religiøs fanatisme.
Faktisk synes jeg netop jeg står for en balanceret linje og ikke den typisk ateistiske "religion er roden til alt ondt" (som det virker som om du ser mig som en del af).
Nu er det dig der sætter lighed mellem alle ideer på en noget uhensigtsmæssig måde. Jeg tror heller ikke du helt mener det du skriver? Men jeg forstår hvad du mener tror jeg.
Men mit spørgsmål er, om ikke religiøse ideer har noget i deres natur (måske det metafysiske?) der gør dem mere potente til at styre menneskelig ageren (både positiv og negativ). Det er et åbent spørgsmål.
#38 filmz-Bruce 15 år siden
Alle grupperinger som tror på en idé, er villige til at tage aktioner i brug, som deres tro berettiger til. Hvor meget kan man så få folk til at tro på deres idé og tro på nødvendigheder for denne? Og så er vi tilbage ved grupperingen, samfundet, individet, indoktrineringen etc. Der behøver man ikke være en religiøs gruppering for at være mere villig til at sprede død og ødelæggelse blandt uskyldige end andre. Hvis jeg nu påstår, at koranen ikke tillader drab på uskyldige, men nogle indoktrineres til at tro dette og derefter agerer ud fra dette, så er det muligvist et religiøst motiv, men det er ikke religionens budskab man agerer iht.
Menneskets ondskab er baseret på troen af rigtigheden af det man gør og der vil både religiøse og ateister være villige til at slække på moralen, hvis de blot nok tror nok på deres idé-
Jeg tror på frihed og demokrati og jeg ville uden tvivl gøre brug og død og ødelæggelse endda til ekstrem grad, hvis disse blev kompromitteret. Så meget tror jeg på disse "idéer".
Jeg håber ovenstående har fjernet misforståelsen :)
Igen kommer det an på HVOR stor ens tro er. Nogle pisker sig og går med silicebælte, for at mærke Jesus smerter selvom de ikke synder, nogle hjælper fattige i udlandet gennem en livsalder, andre skrifter, nogle beder en bøn og andre endnu mindre. Og de kalder måske alle sig selv kristne. Førstnævntes ageren bliver i den grad styret af troen på Gud og på en specifik fortolkning af bibelens ord. Nummer to ligeledes, blot på mere medmenneskelig vis.
Men det er igen troen og troens størrelse og fortolkning, som definerer et menneskes ageren. Jeg ser intet, som adskiller sig fra en tro på en politisk eller anden ideologisk idé, som gør dem mere eller mindre potente udi gode, som dårlige gerninger.
#39 Patriarch 15 år siden
Ok, fair nok. Det må jeg så erkære mig uenig i.
Jeg er enig i at begge dele kan føre til lige onde gerninger. Jeg føler mig dog overbevist om at religion er et mere effektivt "overtalelelses" middel til at frembringe ekstreme handlinger.
#40 filmz-Bruce 15 år siden
Op til forrige århundredes begyndelse var det absolut i religionens navn, at verdens mest modbydelige handlinger var blevet udført. Ikke mindst fordi politik og religion siden oldtidens Grækenland var to sider af samme sag. Helt op til 1500 tallet, blev de største konflikter udkæmpet med religion in mente og så begyndte politiske ideologier udenom religion at spire. Den franske revolution og den amerikanske blev udkæmpet på baggrund af friheds- og sociale rettigheder og i sidste århundrede blev verdenskrigene startet på baggrund af politiske og ideologiske motiver.
Jeg finder ikke Lenin, Stalin, Hitler, Göebbels, Mao, Pol Pot eller Mugabe værende mindre effektive overtalere end f.eks. Vatikanet har været.