Jeg tror på, at jeg hverken ved det hele eller behøver finde ud af det. Jeg har ikke behov for at tillægge obskure begivenheder eller fænomener nogen overjordisk forklaring, og jeg betragter ingenlunde mig selv som religiøs. Alligevel kan jeg egentlig godt lide, at noget, der er overladt til fantasien ... Jeg tror, det er et godt kreativt drive for mig, hehe.
Omvendt kan det også være rigtig fascinerende at få afsløret hemmeligheden bag forskellige fænomener, f.eks. virkelighedens zombier. Ikke så meget afmystificeringen, men mere hvis der ligger en spændende forklaring bag.
"nå jeg er i biffen så er der alt tid en der skal sparke i det sæd jeg sidder i"
Jeg tror de fleste som beskæftiger sig med clairvoyance, healing, etc. er svindlere, ligesom pyramidespillere. En stor del af menneskeheden, vil gerne komme let til lykke og det indbefatter løgn.
Jeg ser ret stort på bevisbyrden, når det kommer til ikke beviselige fænomener. Jeg tror på fornuft, men jeg ser også menneskeheden som værende klog på visse punkter og tæt på hjernedøde på andre. Det er små enklaver af geniale, sponsoreret af kapital, som driver forskningen frem. Selvom vi kan sætte en mand på månen, lave teflon og en mand i en rullestol kan fantasere sig frem til et stort knald, så siger fornuften mig, at det ikke er nok.
Det er ikke grund nok til at afskrive alt på videnskabens alter, som videnskaben her og nu ikke kan bevise eller modbevise. At videnskaben ikke kan komme med svar på tusinder, som har set et hvidt lys i nærdødsoplevelser, eller forklare mulige ånder etc. er ikke ensbetydende med, at det er fornuftigt at tro på, at det blot er et spørgsmål om tid. Jeg tror på, at videnskaben som vi kender den, stadig er i sin vorden og at vores begrebsverden er alt for lille til at rumme de virkeligheder, som findes derude.
Jeg tror, men jeg ved ikke. Jeg tror fordi, jeg har det godt med at tro på noget, som jeg synes giver mening, men som ikke er videnskabeligt bevist. Liberalismen er heller ikke bevist som et facit, men jeg er stadig overbevist herom. At Springsteen er verdens største entertainer er ikke bevist, men det tror jeg ikke desto mindre på han er. Vertigo er verdens bedste film, selvom det ikke kan bevises. Sålænge de ting jeg tror på ikke kan modbevises, så er der reelt ingen, som ved mere om "det" end jeg. Og jeg behøver ikke sige "fat det", for styrken af min tro er ikke afhængig af, at andre deler den.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
"Her er en ny tråd angående tro og mangel på samme. Lad os hører hvad du tror af overnaturlige eller usædvanlige ting og hvorfor. Tror du på spøgelser? Gud? Clairvoyance, New World Order?... Tal om det her. Jeg selv vil lægge ud med at slå et slag for rationel skeptisisme."
Men jo mere jeg læser af dit oplæg, får jeg fornemmelsen af at det egentlig er en debat om hvorvidt der findes en gud eller ej. Jeg sætter ikke lighedstegn mellem at være religiøs og være "spirituel".
Jeg har selv gang i et interessant eksperiment, men jeg gider ikke diskutere gud. :)
Jeg er, som jeg da også har givet udtryk for i de mange andre religions-tråde, på ingen mulig måde religiøs..
Jeg er stor tilhænger af, at folk skal have lov at have deres tro i fred og orden, uanset om man knæler ved et kors, en sten eller en gylden ko. Jeg kan sagtens se konceptet i, at man ønsker at tro. Og de positive følger der sågar kan være af at tro. Derfor imødekommer jeg gerne religiøse, så længe de også imødekommer mig som den ikke-troende jeg er.
Et af de største problemer med religion, som jeg ser det, er, at det oftest er svært for religioner at lade være med at bekrige hinanden. Der er lidt "min far er stærkere end din far" over det. Og selvfølgelig er nogle religioner mere fredelige end andre, og selvfølgelig er de vel mere eller mindre alle imod krig, hvis man ser nøgternt på det. Men det ændrer jo ikke på hvor utroligt mange krige op igennem tiden, der har haft deres onde rødder i religion, in some way or another..
Jeg ville ønske, man kunne blive enige.. Ikke om en religion, men om et regelsæt. Lad muslimerne få deres Moskéer, lad de kristne have deres kirker og lad alle andre religioner have deres hellige templer af forskellige former og størrelser - og så lad os holde det der og i det private hjem. Lad os blive enige om, at alt, der foregår uden for de to steder, ikke skal berøres af religion.. Forestil jer, hvor meget andet vores (og alle andres, velsagtens) politikere kunne bryde sine små hoveder med, hvis de helt og holdent kunne glemme alle de debatspørgsmål, der har med religion at gøre.
Det er selvfølgelig et forherliget verdensbillede, man får med at gøre, og som ting er flest, så er det en hel del nemmere sagt end gjort. Men derfor kunne vi da godt forsøge, i det mindste..
Jeg har intet problem med ikke at have ret. Det er kun, hvis nogen påpeger det, jeg bliver stædig!
Jeg tror ikke på Gud, men jeg tror på at der er et liv efter døden, reinkarnation. Døden er begyndelsen på et nyt liv.
Men hvorfor? Det er det interessante, og udviklende spørgsmål. :)
Men jo mere jeg læser af dit oplæg, får jeg fornemmelsen af at det egentlig er en debat om hvorvidt der findes en gud eller ej. Jeg sætter ikke lighedstegn mellem at være religiøs og være "spirituel".
Ja - det var fordi Gudsspørgsmålet var udgangspunktet for mit svar. Men da jeg afviser Gud på samme basis (eller med samme værktøjskasse) som jeg afviser clairvoyance, så ville jeg åbne tråden op for alle emner der falder ud for den naturlige verden.
Folk tror på mange forskellige ting, og det kan være en god øvelse at reflektere over hvorfor.
Så hvad er dit eksperiement, og hvad forstår du ved ordet "spirituel".
#16 Jeg tror i høj grad, det var en invitation til at snakke om alle de nævnte emner.
Et af de største problemer med religion, som jeg ser det, er, at det oftest er svært for religioner at lade være med at bekrige hinanden. Der er lidt "min far er stærkere end din far" over det. Og selvfølgelig er nogle religioner mere fredelige end andre, og selvfølgelig er de vel mere eller mindre alle imod krig, hvis man ser nøgternt på det. Men det ændrer jo ikke på hvor utroligt mange krige op igennem tiden, der har haft deres onde rødder i religion, in some way or another..
Men lad os ikke glemme, at ateister i det 20. århundrede stod bag de to ismer, som kostede ca 150 millioner mennesker livet. Politik kan have nøjagtig ligeså meget "min far ... " over sig. Når alt kommer til alt er det ikke tro, men opdragelse og opvækst, som lægger kimen til menneskelig ondskab.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#11 wimmie 15 år siden
Tror nu ikke liiige det var der jeg ville slække på synssanserne ;)
#12 filmz-jonasgr 15 år siden
'Cause I'm evil"
#13 evermind 15 år siden
Omvendt kan det også være rigtig fascinerende at få afsløret hemmeligheden bag forskellige fænomener, f.eks. virkelighedens zombier. Ikke så meget afmystificeringen, men mere hvis der ligger en spændende forklaring bag.
#14 mr gaijin 15 år siden
#15 filmz-Bruce 15 år siden
Jeg ser ret stort på bevisbyrden, når det kommer til ikke beviselige fænomener. Jeg tror på fornuft, men jeg ser også menneskeheden som værende klog på visse punkter og tæt på hjernedøde på andre. Det er små enklaver af geniale, sponsoreret af kapital, som driver forskningen frem. Selvom vi kan sætte en mand på månen, lave teflon og en mand i en rullestol kan fantasere sig frem til et stort knald, så siger fornuften mig, at det ikke er nok.
Det er ikke grund nok til at afskrive alt på videnskabens alter, som videnskaben her og nu ikke kan bevise eller modbevise. At videnskaben ikke kan komme med svar på tusinder, som har set et hvidt lys i nærdødsoplevelser, eller forklare mulige ånder etc. er ikke ensbetydende med, at det er fornuftigt at tro på, at det blot er et spørgsmål om tid. Jeg tror på, at videnskaben som vi kender den, stadig er i sin vorden og at vores begrebsverden er alt for lille til at rumme de virkeligheder, som findes derude.
Jeg tror, men jeg ved ikke. Jeg tror fordi, jeg har det godt med at tro på noget, som jeg synes giver mening, men som ikke er videnskabeligt bevist. Liberalismen er heller ikke bevist som et facit, men jeg er stadig overbevist herom. At Springsteen er verdens største entertainer er ikke bevist, men det tror jeg ikke desto mindre på han er. Vertigo er verdens bedste film, selvom det ikke kan bevises. Sålænge de ting jeg tror på ikke kan modbevises, så er der reelt ingen, som ved mere om "det" end jeg. Og jeg behøver ikke sige "fat det", for styrken af min tro er ikke afhængig af, at andre deler den.
#16 duuk74 15 år siden
"Her er en ny tråd angående tro og mangel på samme. Lad os hører hvad du tror af overnaturlige eller usædvanlige ting og hvorfor. Tror du på spøgelser? Gud? Clairvoyance, New World Order?... Tal om det her. Jeg selv vil lægge ud med at slå et slag for rationel skeptisisme."
Men jo mere jeg læser af dit oplæg, får jeg fornemmelsen af at det egentlig er en debat om hvorvidt der findes en gud eller ej.
Jeg sætter ikke lighedstegn mellem at være religiøs og være "spirituel".
Jeg har selv gang i et interessant eksperiment, men jeg gider ikke diskutere gud. :)
#17 natterjack 15 år siden
#18 HonoDelLoce 15 år siden
Jeg er stor tilhænger af, at folk skal have lov at have deres tro i fred og orden, uanset om man knæler ved et kors, en sten eller en gylden ko. Jeg kan sagtens se konceptet i, at man ønsker at tro. Og de positive følger der sågar kan være af at tro. Derfor imødekommer jeg gerne religiøse, så længe de også imødekommer mig som den ikke-troende jeg er.
Et af de største problemer med religion, som jeg ser det, er, at det oftest er svært for religioner at lade være med at bekrige hinanden. Der er lidt "min far er stærkere end din far" over det. Og selvfølgelig er nogle religioner mere fredelige end andre, og selvfølgelig er de vel mere eller mindre alle imod krig, hvis man ser nøgternt på det. Men det ændrer jo ikke på hvor utroligt mange krige op igennem tiden, der har haft deres onde rødder i religion, in some way or another..
Jeg ville ønske, man kunne blive enige.. Ikke om en religion, men om et regelsæt. Lad muslimerne få deres Moskéer, lad de kristne have deres kirker og lad alle andre religioner have deres hellige templer af forskellige former og størrelser - og så lad os holde det der og i det private hjem. Lad os blive enige om, at alt, der foregår uden for de to steder, ikke skal berøres af religion.. Forestil jer, hvor meget andet vores (og alle andres, velsagtens) politikere kunne bryde sine små hoveder med, hvis de helt og holdent kunne glemme alle de debatspørgsmål, der har med religion at gøre.
Det er selvfølgelig et forherliget verdensbillede, man får med at gøre, og som ting er flest, så er det en hel del nemmere sagt end gjort. Men derfor kunne vi da godt forsøge, i det mindste..
#19 Patriarch 15 år siden
Men hvorfor? Det er det interessante, og udviklende spørgsmål. :)
Ja - det var fordi Gudsspørgsmålet var udgangspunktet for mit svar. Men da jeg afviser Gud på samme basis (eller med samme værktøjskasse) som jeg afviser clairvoyance, så ville jeg åbne tråden op for alle emner der falder ud for den naturlige verden.
Folk tror på mange forskellige ting, og det kan være en god øvelse at reflektere over hvorfor.
Så hvad er dit eksperiement, og hvad forstår du ved ordet "spirituel".
Exactly!
#20 filmz-Bruce 15 år siden
Men lad os ikke glemme, at ateister i det 20. århundrede stod bag de to ismer, som kostede ca 150 millioner mennesker livet. Politik kan have nøjagtig ligeså meget "min far ... " over sig. Når alt kommer til alt er det ikke tro, men opdragelse og opvækst, som lægger kimen til menneskelig ondskab.