Godt. Igen, jeg beklager. Det gik hurtigt og jeg fik ikke alle undtagelser og disclaimers på plads.
Når jeg henviser til USAs fjendebillede af kommunismen, så drejer det sig helt specifikt om McCarthyismen i 1950erne. Men ååh nej, den må vi endelig ikke dæmonisere. Det var nogle klamme sataner, der fik, som de fortjente. Der var kun helte i USAs top og skurke i Rusland.
Selv med McCarthyismen synes jeg ikke USA kan sammenlignes med Nazismen eller Kommunismen pånogen større meningsfuld måde. Jeg er med på at ikke alt var/er rosenrødt, men at insinuere til at kommunismen var et fiktivt fjendebillede, og værdimæssigt sammenlignelig med USA mener jeg skudt lidt ved siden af. Du siger det ikke direkte, men når du sidestiller det med Nazismen og jøderne, så virker det lidt sådan. Det at nogle mennesker rent faktisk ser det sådan og at der er mode i at "automathade" USA der startede min 'rant'.
Selvfølgelig må og skal vi kritisere USA. Men jeg synes jeg ofte mangler en smule nuancering af denne kritik. Banalt sagt havde vi i dag været et industrikvarter i det sovjetiske imperium eller et tysk sommerhusområde hvis det ikke var for USA. Det synes jeg folk (generelt, ingen specifikt her i tråden) er lidt for hurtige til at glemme. Ligeledes synes jeg er der en tendens til at male et idyllisk billede af USSR som jeg ikke forstår hvor kommer fra.
Der folk der ønsker en verden uden USA – jeg tror det skal passe på med hvad de ønsker sig.
Din version gør jo på den anden side det modsatte. Fraskriver religionen noget godt, på bekostning af, at vi mennesker har klaret det hele selv. Jeg er ikke så fundamentalistisk. Jeg tror sandheden er "et sted imellem" :)
For at vise, hvor jeg ca. er placeret i denne debat, så er Kai Sørlander et ganske godt sted at starte:
Du er meget generel, når du siger "... at jeg ikke mener, man kan tilskrive de gode værdier i mennesker, religion". Så let er fisen ikke at slå synes jeg. Religion giver mange mennesker et moralsk og etisk kompas at leve efter. Et kompas, som mange mennesker allerede har, som kaldes sund fornuft. Om man opfører sig ordentligt og behandler sine medmennesker godt etc. etc. så er det sådan set ligegyldigt, hvilken grund man gør det af, men det er ikke til at komme udenom, at mange millioner mennesker i historien, har fået god opførsel ind med modermælken via f.eks. kristendom og bibelens ord.
For mig virker det så åbentlyst at vi ikke har fået vores "Gør kun mod andre, hvad du ønsker de skal gøre mod dig" tankegang fra kristendommen, men at den har fået den fra os.
Ja, hvis vi levede for 2000 år siden og var ligeså oplyste dengang som nu, så ville jeg give dig ret i, at det ville være åbenlyst. Men de ord som hr. Jesus gik rundt og sagde for 2000 år siden, de var alt andet end trendy og åbenlyse i den periode. De var direkte en trussel mod verdens magtcentrum og årtusinders tro på guder. "Giv kejseren, hvad kejserens er". "Vend den anden kind til". Det var ikke hverdagskost, at en mand i sandaler med 12 disciple og kærlighedsbudskaber på få hundrede år kunne vende verden rundt. Helt enig i, at menneskeheden også før har tænkt fornuftige ord, bl.a. i Grækenland med demokratiet, men heldigvis er vi mennesker så kloge, at vi med tiden tager det bedste til os, hvorfor de vestlige samfund idag fungerer med en demokratisk styreform og kristendommen som grundreligion.
At kristendommen igennem tiden er blevet udnyttet og korrumperet i skikkelse af en undertrykkende kirke, heksejagter, inkvisation og kampe mod videnskaben, har ikke noget med de oprindelige budskaber fra Jesus at gøre. Man finder ikke noget i hans udsagn, som understøtter den periode i kristendommen, som den vestlige verden siden har taget sit dogme opgør med. For kristendommen er modsat Islam IKKE en lovreligion og heldigvis er vi frie mennesker til at fortolke og frie til at tro og få handler på en fundamentalistisk vis, som går imod grundlæggende menneskerettigheder og når det sker, så bliver det straffet.
Desværre er det ofte kristendommens historie og ikke hvad kristendommen er blevet til, som stadig kritiseres, men jeg medgiver det også er langt lettere at kritisere kristendommen på bagkant fremfor i nutidigt regi. Kristendommen er langtfra perfekt og det bliver den aldrig. Det er heller ikke meningen, for kristendommen er for uperfekte mennesker, syndere, som gerne vil forbedre sig. Og det har menneskeheden og kristendommen gjort lige siden og demokrati og menneskerettigheder blomstrer i dets kølvand.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#63 Aner det ikke. Alle steder jeg hører om det siges der "lovreligion". Ikke desto mindre kan det åbenbart godt lade sig at gøre at fortolke den både radikalt og moderat, men desværre har Saudi Arabien i disse år mest held med førstnævnte.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#65 Jeg har ingen anelse, det må bruce stå for. :) Grunden til at jeg spurgte er, at det virker lidt farligt at generalisere ved at sige "Islam", hvis der specifikt menes den måde Islam bruges på i Mellemøsten.
Islam er den yngste af verdensreligionerne, og er en lovreligion. Loven (Sharia) omfatter både de religiøse forskrifter og de sociale og juridiske forpligtelser. Et vigtig træk ved islam gennem historien er den uadskillelige forbindelse mellem politik og religion. Muhammad selv grundlagde et samfund, hvor han var både religiøs og politisk leder. Dette har præget islam frem til i dag.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#67 Okay, så giver det pludselig noget mere mening. Har egentlig altid troet, at de politiske ledere dernede bare udnyttede religionen, ligesom kristendommen er blevet misbrugt til at undskylde alle mulige forfærdeligheder.
#65 Hvilken bog er det? Det er egentlig et interessant emne, jeg aldrig har været så meget inde i.
Denne tråd blev hurtig en lidt stor mundfuld, men da jeg nu inspirerede oplægget, vil jeg alligevel svare på Patriarch uden at have nærlæst de efterfølgende indlæg. Før jeg går ind og kommenterer mere direkte på #1, vil jeg dog bruge anledningen til at svare på din indledning, ligesom mange andre har gjort:
Lad os hører hvad du tror af overnaturlige eller usædvanlige ting og hvorfor. Tror du på spøgelser? Gud? Clairvoyance, New World Order?... Tal om det her.
Imidlertid blev svaret så langt, at hvis jeg postede det her, så ville det se lidt voldsomt og prædikestolsagtigt ud (og visse folk kan ikke snuppe, når kristne gør den slags). Derfor har jeg i stedet skrevet det som et blog indlæg, der kan læses her, hvis man er interesseret. Hvis man ikke vil prædikes til, så kan man bare lade som ingenting og bladre videre... ;)
The only way to beat a troll is to not play their game.
Når jeg læser det indledende indlæg, bliver jeg dog lidt forvirret. For det virker næsten som om, at du (Patriarch) ønsker bevis for at tro, hvilket er en modsætning i sig selv. Da du kommer med mulige forklaringer på, at du ikke selv er troende skriver du:
"En anden mulig årsag kan være at jeg genetisk mangler det genetiske fundament der gør mig ”sårbar” kan være biologisk"
Det vil jeg gerne bede dig om at uddybe..
Hvis jeg skal forklare mit eget forhold til tro, bliver det straks værre. Jeg ser mig selv som troende kristen på trods af, at jeg aldrig vil kunne læse biblen bogstaveligt. Det gør de færreste måske, men når vi sammenligner den kristne skabelse med naturvidenskabens, giver det for mig ikke mening, idet vi her tager udgangspunkt i biblens skabelse som noget der står i stedet for naturvidenskabens. Alene det, at der i Kristendommen eksisterer to forskellige skabelsesberetninger der modsiger hinanden, siger måske også noget om, at Biblen ikke engang har det rigtige svar?
Med hensyn til tro og overtro, mener jeg, at det er vigtigt at skelne. Mens religionen bygger på nogle grundlæggende livsværdier (moral/etik) som vi kan tage ved lære af/leve efter/stræbe efter, og som omfatter hele vores verdensbillede, er dette ikke tilfældet med overtro. Ole Birch (Uddannet på Metodistkirkens Teologiske Seminarium i Göteborg) beskriver overtro således: ”Overtro forstår jeg som løsrevne stumper af et livssyn, hvori virkeligheden er magisk. Hvor sorte katte, hestesko, krydsede fingre m.m. tillægges overnaturlig kraft. Overtroen tager udgangspunkt i angst og frygt for at blive ramt af ulykke og forsøger gennem bestemte ritualer at få kontrol over de "onde" magter.” Af den grund er jeg ikke overtroisk men troende.
#61 Patriarch 15 år siden
Godt. Igen, jeg beklager. Det gik hurtigt og jeg fik ikke alle undtagelser og disclaimers på plads.
Selv med McCarthyismen synes jeg ikke USA kan sammenlignes med Nazismen eller Kommunismen pånogen større meningsfuld måde. Jeg er med på at ikke alt var/er rosenrødt, men at insinuere til at kommunismen var et fiktivt fjendebillede, og værdimæssigt sammenlignelig med USA mener jeg skudt lidt ved siden af. Du siger det ikke direkte, men når du sidestiller det med Nazismen og jøderne, så virker det lidt sådan. Det at nogle mennesker rent faktisk ser det sådan og at der er mode i at "automathade" USA der startede min 'rant'.
Selvfølgelig må og skal vi kritisere USA. Men jeg synes jeg ofte mangler en smule nuancering af denne kritik. Banalt sagt havde vi i dag været et industrikvarter i det sovjetiske imperium eller et tysk sommerhusområde hvis det ikke var for USA. Det synes jeg folk (generelt, ingen specifikt her i tråden) er lidt for hurtige til at glemme. Ligeledes synes jeg er der en tendens til at male et idyllisk billede af USSR som jeg ikke forstår hvor kommer fra.
Der folk der ønsker en verden uden USA – jeg tror det skal passe på med hvad de ønsker sig.
#62 filmz-Bruce 15 år siden
Din version gør jo på den anden side det modsatte. Fraskriver religionen noget godt, på bekostning af, at vi mennesker har klaret det hele selv. Jeg er ikke så fundamentalistisk. Jeg tror sandheden er "et sted imellem" :)
For at vise, hvor jeg ca. er placeret i denne debat, så er Kai Sørlander et ganske godt sted at starte:
Liberalt demokrati uden rationel grund
Du er meget generel, når du siger "... at jeg ikke mener, man kan tilskrive de gode værdier i mennesker, religion". Så let er fisen ikke at slå synes jeg. Religion giver mange mennesker et moralsk og etisk kompas at leve efter. Et kompas, som mange mennesker allerede har, som kaldes sund fornuft. Om man opfører sig ordentligt og behandler sine medmennesker godt etc. etc. så er det sådan set ligegyldigt, hvilken grund man gør det af, men det er ikke til at komme udenom, at mange millioner mennesker i historien, har fået god opførsel ind med modermælken via f.eks. kristendom og bibelens ord.
Ja, hvis vi levede for 2000 år siden og var ligeså oplyste dengang som nu, så ville jeg give dig ret i, at det ville være åbenlyst. Men de ord som hr. Jesus gik rundt og sagde for 2000 år siden, de var alt andet end trendy og åbenlyse i den periode. De var direkte en trussel mod verdens magtcentrum og årtusinders tro på guder. "Giv kejseren, hvad kejserens er". "Vend den anden kind til". Det var ikke hverdagskost, at en mand i sandaler med 12 disciple og kærlighedsbudskaber på få hundrede år kunne vende verden rundt. Helt enig i, at menneskeheden også før har tænkt fornuftige ord, bl.a. i Grækenland med demokratiet, men heldigvis er vi mennesker så kloge, at vi med tiden tager det bedste til os, hvorfor de vestlige samfund idag fungerer med en demokratisk styreform og kristendommen som grundreligion.
At kristendommen igennem tiden er blevet udnyttet og korrumperet i skikkelse af en undertrykkende kirke, heksejagter, inkvisation og kampe mod videnskaben, har ikke noget med de oprindelige budskaber fra Jesus at gøre. Man finder ikke noget i hans udsagn, som understøtter den periode i kristendommen, som den vestlige verden siden har taget sit dogme opgør med. For kristendommen er modsat Islam IKKE en lovreligion og heldigvis er vi frie mennesker til at fortolke og frie til at tro og få handler på en fundamentalistisk vis, som går imod grundlæggende menneskerettigheder og når det sker, så bliver det straffet.
Desværre er det ofte kristendommens historie og ikke hvad kristendommen er blevet til, som stadig kritiseres, men jeg medgiver det også er langt lettere at kritisere kristendommen på bagkant fremfor i nutidigt regi. Kristendommen er langtfra perfekt og det bliver den aldrig. Det er heller ikke meningen, for kristendommen er for uperfekte mennesker, syndere, som gerne vil forbedre sig. Og det har menneskeheden og kristendommen gjort lige siden og demokrati og menneskerettigheder blomstrer i dets kølvand.
#63 natterjack 15 år siden
#64 filmz-Bruce 15 år siden
#65 Patriarch 15 år siden
Jeg er i gang med bog nummer to om emnet lige nu. Jeg kan dog ikke svare for skråsikkert endnu. Hvordan vil du definere lovreligion?
#66 natterjack 15 år siden
#67 filmz-Bruce 15 år siden
#68 natterjack 15 år siden
#65 Hvilken bog er det? Det er egentlig et interessant emne, jeg aldrig har været så meget inde i.
#69 Riqon 15 år siden
Imidlertid blev svaret så langt, at hvis jeg postede det her, så ville det se lidt voldsomt og prædikestolsagtigt ud (og visse folk kan ikke snuppe, når kristne gør den slags). Derfor har jeg i stedet skrevet det som et blog indlæg, der kan læses her, hvis man er interesseret. Hvis man ikke vil prædikes til, så kan man bare lade som ingenting og bladre videre... ;)
#70 AP 15 år siden
Når jeg læser det indledende indlæg, bliver jeg dog lidt forvirret. For det virker næsten som om, at du (Patriarch) ønsker bevis for at tro, hvilket er en modsætning i sig selv.
Da du kommer med mulige forklaringer på, at du ikke selv er troende skriver du:
"En anden mulig årsag kan være at jeg genetisk mangler det genetiske fundament der gør mig ”sårbar” kan være biologisk"
Det vil jeg gerne bede dig om at uddybe..
Hvis jeg skal forklare mit eget forhold til tro, bliver det straks værre. Jeg ser mig selv som troende kristen på trods af, at jeg aldrig vil kunne læse biblen bogstaveligt. Det gør de færreste måske, men når vi sammenligner den kristne skabelse med naturvidenskabens, giver det for mig ikke mening, idet vi her tager udgangspunkt i biblens skabelse som noget der står i stedet for naturvidenskabens. Alene det, at der i Kristendommen eksisterer to forskellige skabelsesberetninger der modsiger hinanden, siger måske også noget om, at Biblen ikke engang har det rigtige svar?
Med hensyn til tro og overtro, mener jeg, at det er vigtigt at skelne. Mens religionen bygger på nogle grundlæggende livsværdier (moral/etik) som vi kan tage ved lære af/leve efter/stræbe efter, og som omfatter hele vores verdensbillede, er dette ikke tilfældet med overtro. Ole Birch (Uddannet på Metodistkirkens Teologiske Seminarium i Göteborg) beskriver overtro således: ”Overtro forstår jeg som løsrevne stumper af et livssyn, hvori virkeligheden er magisk. Hvor sorte katte, hestesko, krydsede fingre m.m. tillægges overnaturlig kraft. Overtroen tager udgangspunkt i angst og frygt for at blive ramt af ulykke og forsøger gennem bestemte ritualer at få kontrol over de "onde" magter.” Af den grund er jeg ikke overtroisk men troende.