Når jeg læser det indledende indlæg, bliver jeg dog lidt forvirret. For det virker næsten som om, at du (Patriarch) ønsker bevis for at tro, hvilket er en modsætning i sig selv.
Jeg er ikke sikker på, der behøver at være en modsætning. Det kommer måske lidt an på, hvad vi mener med bevis. Hvis nogen spørger mig, om jeg kan bevise Guds eksistens, så vil det hurtige svar nok være nej - men jeg kan måske sandsynliggøre hans eksistens. Jeg kan måske give rationelle argumenter for, at det ikke er helt ude i skoven at antage, Gud er der. Efter længere samtale kan jeg måske endda overbevise en skeptisk person om, at Guds eksistens faktisk er den bedste forklaring på verden, som vi kender den.
Der er altså forskel på tro. Der er "blind tro", hvor man ikke bygger sine ideer på noget. Den er ret udbredt i dag, tror jeg, hvor folk kan finde på at tro på hvad som helst, der lyder godt. Interessen går ikke så meget på, hvad der egentlig er sandt og stemmer overens med virkeligheden, som den virkelig er -- mere på, hvad der definerer én bedst, og hvad man kan fortælle vennerne, hvis de spørger, etc.. Der er også "overtro", som du nævner og giver en udmærket definition af.
Men så er der også "rationel tro", hvor man vitterligt tror på det, som logisk set virker som den mest sandsynlige forklaring på, hvordan tingene hænger sammen. Denne sidste form for tro prøver jeg gerne at promovere til folk, der ikke tror på Gud overhovedet. Men når vi så har en rationel tro på plads, så må en mere "personlig tro" komme ind i billedet, hvor man investerer lidt mere af sig selv, lærer Gud at kende og omstrukturerer sit liv i forhold til de nye værdier, etc..
AP (70) skrev:
Hvis jeg skal forklare mit eget forhold til tro, bliver det straks værre. Jeg ser mig selv som troende kristen på trods af, at jeg aldrig vil kunne læse biblen bogstaveligt. Det gør de færreste måske, men når vi sammenligner den kristne skabelse med naturvidenskabens, giver det for mig ikke mening, idet vi her tager udgangspunkt i biblens skabelse som noget der står i stedet for naturvidenskabens. Alene det, at der i Kristendommen eksisterer to forskellige skabelsesberetninger der modsiger hinanden, siger måske også noget om, at Biblen ikke engang har det rigtige svar?
Det er jo interessant, at det åbenbart ikke har generet jøderne, at der i deres skrifter fandtes flere versioner af, hvordan Gud havde skabt verden. Det siger noget om deres tankegang -- eller det siger måske rettere noget om vores. Skabelsesberetningen må derfor handle om noget andet. Jo, den kan sagtens handle om, at Gud har skabt verden, og det ser jeg som en nødvendig konklusion -- men først og fremmest er teksternes formål nok at fortælle os noget åndeligt. At vi skal holde sabbatten, for eksempel. Og at mennesket er noget helt specielt i Guds øjne.
Når du siger, at bibelen ikke kan læses bogstaveligt, så vil jeg sige "ja" og "nej". Bibelen består af mange bøger og af mange genrer, og nogle tekster skal nok tages mere bogstaveligt end andre. Men hvad vil det sige at tage noget bogstaveligt? Jeg tror ikke, det betyder, bibelen bliver mindre sand. Hvis jeg siger, at Patriarchs indlæg "får mig til at pisse i bukserne", så mener jeg det næppe bogstaveligt. Men hvad jeg i givet fald forsøger at kommunikere kan jo stadig godt være sandt: at jeg er bange for ham. (Just for the record, det er jeg ikke ;)
Jeg tror, hvad jeg prøver at sige er, at bibelen må læses sådan som det er fair at læse den. Jeg tror ikke, det er fair at læse Skabelsesberetningen med et mega videnskabeligt mindset, for jeg tror ikke, forfatteren skrev den med det formål. Men jeg tror ikke desto mindre, at beretningen (eller beretningerne) siger noget meget sandt om Gud og om os selv.
The only way to beat a troll is to not play their game.
Allerførst vil jeg da lige opfordre andre til at deltage i dette forum, det er ganske ufarligt og det ville være fedt at høre flere forskellige meninger/vinkler! :-) ...
Med al respekt for den seriøse debat i denne tråd, så har jeg indtryk af, at vi er mange, der er trætte af "videnskab vs. religion"-trådene. Men du er selvfølgelig også ny her og derfor ikke klar over, hvor ofte den type debat optræder på Filmz. :)
Det sker dog stadig, at jeg læser et par indlæg. Primært fordi jeg er interesseret i de teologistuderendes argumentation.
Med mit syn på kristendommen, betragter jeg mig selv som værende kristen selvom jeg ikke tror på, at Jesus bogstaveligtalt genopstod fra de døde. Jeg mener at det er vigtigt for kristendommen i dag, at man tillader tolkninger af Biblen. I virkeligheden synes jeg ikke at det er så vigtigt, hvorvidt Jesus virkelig genopstod eller ej, men vigtigere at læse om de ting han så faktisk sagde og gjorde da han var i live – for mig er det indbegrebet af kristendommen.
Jeg ved, at flere teologer tager den position i Danmark, så man kan dårligt sige, du går imod strømmen. Som teologistuderende forstår jeg det nok ikke helt. Paulus--der af mange betragtes som kristendommens grundlægger--forstod det nok heller ikke ;) Han siges nemlig at have skrevet: "Men når det prædikes, at Kristus er opstået fra de døde, hvordan kan så nogle af jer sige, at der ikke findes nogen opstandelse fra de døde? Hvis der ikke findes nogen opstandelse fra de døde, er Kristus heller ikke opstået; men er Kristus ikke opstået, er vores prædiken tom, og jeres tro er også tom." (1 Korinterbrev 15,12-14) Men dette er måske så et af de skriftsteder, du ikke synes, vi skal tage så bogstaveligt? Glæder mig til at høre mere. :)
The only way to beat a troll is to not play their game.
Jeg tror, hvad jeg prøver at sige er, at bibelen må læses sådan som det er fair at læse den. Jeg tror ikke, det er fair at læse Skabelsesberetningen med et mega videnskabeligt mindset, for jeg tror ikke, forfatteren skrev den med det formål. Men jeg tror ikke desto mindre, at beretningen (eller beretningerne) siger noget meget sandt om Gud og om os selv.
Det er meget muligt jeg husker forkert - men har du ikke sagt at du tror på at jorden blev skabt på 6x24 timer?
Det er meget muligt jeg husker forkert - men har du ikke sagt at du tror på at jorden blev skabt på 6x24 timer?
Det er jeg mindre sikker på. Og dog ser vi, at sabbatten, d. 7. dag, får en særstatus i den første skabelsesberetning, jeg mener, kristne må tage til efterretning. Men hvor lange "dagene" er ifølge forfatteren, det er lidt mere gnident at beskæftige sig med. Den sidste jeg hørte argumentere for en alternativ oversættelse var John Lennox i en samtale med Richard Dawkins.
The only way to beat a troll is to not play their game.
Synes tråden bare tager emnerne op fra de andre tråde.
Hvis vi skal holde os på sporet, så har jeg oplevet at komme hjem til et paracelhus på en fredelig villavej, hvor alle døre i huset var låst, og de eneste nøgler der passede til alle døre, sad på indersiden af mine forældres badeværelse. Udgangen herfra var et lille vindue, der var haspet. Ergo kunne dette ikke lade sig gøre. 2 vidner udover mig.
Sære lys i samme hus, som min far oplevede hver aften ca. 15 min. før min mor kom fra arbejde.
Barnegråd om natten, fortrinsvist hørt af min mor.
Mig selv, der blev låst inde på mit toilet.
Dekorationer der hang fra loftet, der pludselig begyndte at snurre rundt.
Men er da skeptisk ;)
Min fars fætter, har bare mødt John Williams! Æh, Bæh!!
Har du det sådan med alle aspekter af tro, eller kun når det er religion?
Nej jeg synes helt generelt at tro er en personlig sag som man ikke behøver forklare (jeg synes selv at det er interessant at forsøge, idet det er en personlig udfordring for mig) men jeg synes ikke at det kan ”forlanges”, da der netop er tale om tro. Jeg vil muligvis ikke kunne forstå den respektive tro, men det er vel mit problem? Og er vel egentlig irrelevant.
Patriarch (80) skrev:
Hvis jeg troede på at verden var styret af øglelignende rumvæsener, forklædt som stats og regeringschefer– ville du så ikke synes det var rimeligt at jeg havde en god (efter egen mening) grund?
Nej jeg tror ærligt talt ikke, at det ville ophidse mig særligt, hvis du mente det. Og hvis man kommer med et sådan postulat, men ikke har nogen som helst argumentation for hvorfor, så er der vel højst sandsynligt ingen egentlig (bevidst) grund?
Patriarch (80) skrev:
påstande der er at finde i alle religioner accepteres kun i religiøs sammenhæng. Hvis folk troede på dem uden for en religiøs kontekst, ville vi sige de ikke var rigtig kloge (og muligvis lukke dem inde for real).
Vil du give et eksempel på en religiøs påstand uden for en religiøs sammenhæng? Jeg synes ikke det giver helt mening..
Patriarch (80) skrev:
Faktisk forstår jeg ikke helt den position du tager – måske endda mindre end jeg forstå riqon. For hvis du ikke mener at der er noget guddommeligt/overnaturligt ved Bibelen – hvorfor så ikke smide den af helvede til og så studere sekulær filosofi om etik og moral? Så får du meget af det samme og kan slippe for alt der fjollede (mit ord – ikke et jeg lægger i munden på dig).
Patriarch (80) skrev:
Jeg forstår godt at du hellere vil fokusere på spørgsmål om etik og moral, men det kan du finde mange andre steder.
Nu er det jo sådan, at den etik og moral vi kender i dag kommer et sted fra, nemlig fra religionen. Hvis du snakker om at ’smide den ad helvede til’ så må du vel også smide de eksisterende moralbegreber ad helvede til og starte forfra? Sartre var netop ude efter de tidligere religionskritikere, idet de fandt det let at ’aflive’ Gud, men stadig beholdte moralbegreberne.
Måske kan man endda vende den om og sige, at det ikke er mig der bør smide noget væk, men dig der rent faktisk smider noget væk - ubevidst?
Desuden vil jeg ikke give dig ret i, at jeg ikke mener at der er noget guddommeligt ved Biblen, det er et spørgsmål om definition. Sådan som jeg ser det, er det guddommelige ved biblen vel netop det Gud står for – kærlighed og næstekærlighed.
Patriarch (80) skrev:
Et lille drillespørgsmål…. Ville det betyde noget om han rent faktisk har levet? Hvis ja, hvorfor? Nogen mener ikke at Sokrates har levet. Men det er for så vidt ligegyldigt for en filosof da ”hans” tanker er interessante alligevel. For de fleste Kristne derimod synes det at være af ekstrem stor betydning at Jesus har levet –netop pga. hans guddommelige forbindelser.
Biblen er måske et af de mest veldokumenterede historiske værker, så sandsynligheden for at der var en mand omkring år 0 der hed Jesus er vel ikke minimal. Men, ja, det er da vigtigt at han rent faktisk har levet, fordi Gud jo netop viser sig via ham. Hvis ikke han havde været her, havde han jo ikke ofret sig og der ville ikke have været nogen forsoning. Men jeg kan godt se hvad du mener, og jeg er da også i tvivl, for historierne/budskaberne er vel lige bærende af den grund. Altså, jeg har ikke et konkret svar på dette ’drillespørgsmål’ :-)
Patriarch (80) skrev:
Det mener jeg ikke er en præcis gengivelse af religion. Religion rækker langt ud over blot et spørgsmål om hvordan vi skal opfører os – eller i det mindste så er det uadskilleligt fra det andet indhold.
Du kommer med eksempler på hvordan religionen påvirker vores samfund i dag og det er da også en vigtig diskussion. Du nævnte tidligere hvordan den påvirker skolesystemet i nogle lande, og nu hvordan det f.eks. også har en indflydelse på politiske beslutninger som fri abort. Men når jeg siger at religionen mest af alt handler om hvordan vi skal leve i verden, altså moralen og etikken, så er det jo også blot min holdning til, hvad religionen skal bruges til. Jeg tror det er vigtigt at ’tilpasse’ religionen til den tid vi lever i, men jeg anerkender fuldstændigt, at dette langtfra altid er tilfældet!
Synes tråden bare tager emnerne op fra de andre tråde.
Hvis vi skal holde os på sporet, så har jeg oplevet at komme hjem til et paracelhus på en fredelig villavej, hvor alle døre i huset var låst, og de eneste nøgler der passede til alle døre, sad på indersiden af mine forældres badeværelse. Udgangen herfra var et lille vindue, der var haspet. Ergo kunne dette ikke lade sig gøre.
2 vidner udover mig.
Sære lys i samme hus, som min far oplevede hver aften ca. 15 min. før min mor kom fra arbejde.
Barnegråd om natten, fortrinsvist hørt af min mor.
Mig selv, der blev låst inde på mit toilet.
Dekorationer der hang fra loftet, der pludselig begyndte at snurre rundt.
Men er da skeptisk ;)
Spændende. De fleste af de ting du nævner synes jeg ikke er alt for imponerende - heller ikke hvis jeg selv oplevede det. Men den jeg har markeret vil jeg gerne vil høre lidt flere detaljer om. Hvor hurtigt snurrede det? Og med hvor stor acceleration? Hvis dette skete for mig og med en styrke der umuligt kunne tilskrives noget naturligt, så ville det bestemt gøre indtryk. Jeg ville dog ikke tilskrive det noget konkret – f.eks. spøgelser – men jeg kunne godt blive overbevist om ét eller andet overnaturligt havde fundet sted.
Vil du give et eksempel på en religiøs påstand uden for en religiøs sammenhæng? Jeg synes ikke det giver helt mening..
Påstande om at mennesker kan genopstå fra de døde (enten ved egen eller andres hjælp), at nogen skulle være født af en jomfru, at man kan flyve på en bevinget hest, eller bare høre alt for mange stemmer. Generelt bliver vi lidt bekymrede når på står den slags – specielt når de siger de selv har oplevede det. Men når blot det sker inden for en religiøs kontekst så er det helt legitimt.
Nu er det jo sådan, at den etik og moral vi kender i dag kommer et sted fra, nemlig fra religionen. Hvis du snakker om at ’smide den ad helvede til’ så må du vel også smide de eksisterende moralbegreber ad helvede til og starte forfra? Sartre var netop ude efter de tidligere religionskritikere, idet de fandt det let at ’aflive’ Gud, men stadig beholdte moralbegreberne.
Det er en alt for lang diskussion som vi har taget hul på andet steds, og som i hvert fald er uden for denne tråds emne. Men kort sagt er jeg uenig i præmissen for det du skriver og at du bør overveje om de grundlæggende spilleregler for social adfærd kommer fra religion, eller blot understøttes af religion. Det er et MEGET spændene emne, men det høre ikke til her rigtigt :(
Desuden vil jeg ikke give dig ret i, at jeg ikke mener at der er noget guddommeligt ved Biblen, det er et spørgsmål om definition. Sådan som jeg ser det, er det guddommelige ved biblen vel netop det Gud står for – kærlighed og næstekærlighed.
Men det er en noget lemfældig omgang med ordet guddommelig? Forstår jeg ret at du ikke mener at Bibelen har en overnaturlig ”sandhed” – en forbindelse til et væsen som har inspireret folk til at skrive Bibelen? Altså ville Bibelen være lige så guddommelig hvis den havde samme indhold men var fiktion? For i så fald er den vel ikke anderledes end andre moralfilosoffer (før og efter Jesus) der har samme budskab?
Med andre ord. Hvad adskiller din tolkning af det kristne budskab og bibelens guddommelig hed fra det guddommelige i denne sang:
Men, ja, det er da vigtigt at han rent faktisk har levet, fordi Gud jo netop viser sig via ham. Hvis ikke han havde været her, havde han jo ikke ofret sig og der ville ikke have været nogen forsoning.
Lige et hurtigt spørgsmål (hvis det er ok): Tror du, Jesus er død den dag i dag?
The only way to beat a troll is to not play their game.
#81 Riqon 15 år siden
Lige et par kommentarer fra en medkristen ;)
Jeg er ikke sikker på, der behøver at være en modsætning. Det kommer måske lidt an på, hvad vi mener med bevis. Hvis nogen spørger mig, om jeg kan bevise Guds eksistens, så vil det hurtige svar nok være nej - men jeg kan måske sandsynliggøre hans eksistens. Jeg kan måske give rationelle argumenter for, at det ikke er helt ude i skoven at antage, Gud er der. Efter længere samtale kan jeg måske endda overbevise en skeptisk person om, at Guds eksistens faktisk er den bedste forklaring på verden, som vi kender den.
Der er altså forskel på tro. Der er "blind tro", hvor man ikke bygger sine ideer på noget. Den er ret udbredt i dag, tror jeg, hvor folk kan finde på at tro på hvad som helst, der lyder godt. Interessen går ikke så meget på, hvad der egentlig er sandt og stemmer overens med virkeligheden, som den virkelig er -- mere på, hvad der definerer én bedst, og hvad man kan fortælle vennerne, hvis de spørger, etc.. Der er også "overtro", som du nævner og giver en udmærket definition af.
Men så er der også "rationel tro", hvor man vitterligt tror på det, som logisk set virker som den mest sandsynlige forklaring på, hvordan tingene hænger sammen. Denne sidste form for tro prøver jeg gerne at promovere til folk, der ikke tror på Gud overhovedet. Men når vi så har en rationel tro på plads, så må en mere "personlig tro" komme ind i billedet, hvor man investerer lidt mere af sig selv, lærer Gud at kende og omstrukturerer sit liv i forhold til de nye værdier, etc..
Det er jo interessant, at det åbenbart ikke har generet jøderne, at der i deres skrifter fandtes flere versioner af, hvordan Gud havde skabt verden. Det siger noget om deres tankegang -- eller det siger måske rettere noget om vores. Skabelsesberetningen må derfor handle om noget andet. Jo, den kan sagtens handle om, at Gud har skabt verden, og det ser jeg som en nødvendig konklusion -- men først og fremmest er teksternes formål nok at fortælle os noget åndeligt. At vi skal holde sabbatten, for eksempel. Og at mennesket er noget helt specielt i Guds øjne.
Når du siger, at bibelen ikke kan læses bogstaveligt, så vil jeg sige "ja" og "nej". Bibelen består af mange bøger og af mange genrer, og nogle tekster skal nok tages mere bogstaveligt end andre. Men hvad vil det sige at tage noget bogstaveligt? Jeg tror ikke, det betyder, bibelen bliver mindre sand. Hvis jeg siger, at Patriarchs indlæg "får mig til at pisse i bukserne", så mener jeg det næppe bogstaveligt. Men hvad jeg i givet fald forsøger at kommunikere kan jo stadig godt være sandt: at jeg er bange for ham. (Just for the record, det er jeg ikke ;)
Jeg tror, hvad jeg prøver at sige er, at bibelen må læses sådan som det er fair at læse den. Jeg tror ikke, det er fair at læse Skabelsesberetningen med et mega videnskabeligt mindset, for jeg tror ikke, forfatteren skrev den med det formål. Men jeg tror ikke desto mindre, at beretningen (eller beretningerne) siger noget meget sandt om Gud og om os selv.
#82 Highland Park 15 år siden
Med al respekt for den seriøse debat i denne tråd, så har jeg indtryk af, at vi er mange, der er trætte af "videnskab vs. religion"-trådene. Men du er selvfølgelig også ny her og derfor ikke klar over, hvor ofte den type debat optræder på Filmz. :)
Det sker dog stadig, at jeg læser et par indlæg. Primært fordi jeg er interesseret i de teologistuderendes argumentation.
#83 Riqon 15 år siden
Jeg ved, at flere teologer tager den position i Danmark, så man kan dårligt sige, du går imod strømmen. Som teologistuderende forstår jeg det nok ikke helt. Paulus--der af mange betragtes som kristendommens grundlægger--forstod det nok heller ikke ;) Han siges nemlig at have skrevet: "Men når det prædikes, at Kristus er opstået fra de døde, hvordan kan så nogle af jer sige, at der ikke findes nogen opstandelse fra de døde? Hvis der ikke findes nogen opstandelse fra de døde, er Kristus heller ikke opstået; men er Kristus ikke opstået, er vores prædiken tom, og jeres tro er også tom." (1 Korinterbrev 15,12-14) Men dette er måske så et af de skriftsteder, du ikke synes, vi skal tage så bogstaveligt? Glæder mig til at høre mere. :)
#84 Patriarch 15 år siden
Det er meget muligt jeg husker forkert - men har du ikke sagt at du tror på at jorden blev skabt på 6x24 timer?
#85 Riqon 15 år siden
Det er jeg mindre sikker på. Og dog ser vi, at sabbatten, d. 7. dag, får en særstatus i den første skabelsesberetning, jeg mener, kristne må tage til efterretning. Men hvor lange "dagene" er ifølge forfatteren, det er lidt mere gnident at beskæftige sig med. Den sidste jeg hørte argumentere for en alternativ oversættelse var John Lennox i en samtale med Richard Dawkins.
#86 davenport 15 år siden
Hvis vi skal holde os på sporet, så har jeg oplevet at komme hjem til et paracelhus på en fredelig villavej, hvor alle døre i huset var låst, og de eneste nøgler der passede til alle døre, sad på indersiden af mine forældres badeværelse. Udgangen herfra var et lille vindue, der var haspet. Ergo kunne dette ikke lade sig gøre.
2 vidner udover mig.
Sære lys i samme hus, som min far oplevede hver aften ca. 15 min. før min mor kom fra arbejde.
Barnegråd om natten, fortrinsvist hørt af min mor.
Mig selv, der blev låst inde på mit toilet.
Dekorationer der hang fra loftet, der pludselig begyndte at snurre rundt.
Men er da skeptisk ;)
#87 AP 15 år siden
Nej jeg synes helt generelt at tro er en personlig sag som man ikke behøver forklare (jeg synes selv at det er interessant at forsøge, idet det er en personlig udfordring for mig) men jeg synes ikke at det kan ”forlanges”, da der netop er tale om tro. Jeg vil muligvis ikke kunne forstå den respektive tro, men det er vel mit problem? Og er vel egentlig irrelevant.
Nej jeg tror ærligt talt ikke, at det ville ophidse mig særligt, hvis du mente det. Og hvis man kommer med et sådan postulat, men ikke har nogen som helst argumentation for hvorfor, så er der vel højst sandsynligt ingen egentlig (bevidst) grund?
Vil du give et eksempel på en religiøs påstand uden for en religiøs sammenhæng? Jeg synes ikke det giver helt mening..
Nu er det jo sådan, at den etik og moral vi kender i dag kommer et sted fra, nemlig fra religionen. Hvis du snakker om at ’smide den ad helvede til’ så må du vel også smide de eksisterende moralbegreber ad helvede til og starte forfra? Sartre var netop ude efter de tidligere religionskritikere, idet de fandt det let at ’aflive’ Gud, men stadig beholdte moralbegreberne.
Måske kan man endda vende den om og sige, at det ikke er mig der bør smide noget væk, men dig der rent faktisk smider noget væk - ubevidst?
Desuden vil jeg ikke give dig ret i, at jeg ikke mener at der er noget guddommeligt ved Biblen, det er et spørgsmål om definition. Sådan som jeg ser det, er det guddommelige ved biblen vel netop det Gud står for – kærlighed og næstekærlighed.
Biblen er måske et af de mest veldokumenterede historiske værker, så sandsynligheden for at der var en mand omkring år 0 der hed Jesus er vel ikke minimal. Men, ja, det er da vigtigt at han rent faktisk har levet, fordi Gud jo netop viser sig via ham. Hvis ikke han havde været her, havde han jo ikke ofret sig og der ville ikke have været nogen forsoning.
Men jeg kan godt se hvad du mener, og jeg er da også i tvivl, for historierne/budskaberne er vel lige bærende af den grund. Altså, jeg har ikke et konkret svar på dette ’drillespørgsmål’ :-)
Du kommer med eksempler på hvordan religionen påvirker vores samfund i dag og det er da også en vigtig diskussion. Du nævnte tidligere hvordan den påvirker skolesystemet i nogle lande, og nu hvordan det f.eks. også har en indflydelse på politiske beslutninger som fri abort.
Men når jeg siger at religionen mest af alt handler om hvordan vi skal leve i verden, altså moralen og etikken, så er det jo også blot min holdning til, hvad religionen skal bruges til. Jeg tror det er vigtigt at ’tilpasse’ religionen til den tid vi lever i, men jeg anerkender fuldstændigt, at dette langtfra altid er tilfældet!
#88 AP 15 år siden
#89 Patriarch 15 år siden
Spændende. De fleste af de ting du nævner synes jeg ikke er alt for imponerende - heller ikke hvis jeg selv oplevede det. Men den jeg har markeret vil jeg gerne vil høre lidt flere detaljer om. Hvor hurtigt snurrede det? Og med hvor stor acceleration? Hvis dette skete for mig og med en styrke der umuligt kunne tilskrives noget naturligt, så ville det bestemt gøre indtryk. Jeg ville dog ikke tilskrive det noget konkret – f.eks. spøgelser – men jeg kunne godt blive overbevist om ét eller andet overnaturligt havde fundet sted.
Påstande om at mennesker kan genopstå fra de døde (enten ved egen eller andres hjælp), at nogen skulle være født af en jomfru, at man kan flyve på en bevinget hest, eller bare høre alt for mange stemmer. Generelt bliver vi lidt bekymrede når på står den slags – specielt når de siger de selv har oplevede det. Men når blot det sker inden for en religiøs kontekst så er det helt legitimt.
Det er en alt for lang diskussion som vi har taget hul på andet steds, og som i hvert fald er uden for denne tråds emne. Men kort sagt er jeg uenig i præmissen for det du skriver og at du bør overveje om de grundlæggende spilleregler for social adfærd kommer fra religion, eller blot understøttes af religion. Det er et MEGET spændene emne, men det høre ikke til her rigtigt :(
Men det er en noget lemfældig omgang med ordet guddommelig? Forstår jeg ret at du ikke mener at Bibelen har en overnaturlig ”sandhed” – en forbindelse til et væsen som har inspireret folk til at skrive Bibelen? Altså ville Bibelen være lige så guddommelig hvis den havde samme indhold men var fiktion? For i så fald er den vel ikke anderledes end andre moralfilosoffer (før og efter Jesus) der har samme budskab?
Med andre ord. Hvad adskiller din tolkning af det kristne budskab og bibelens guddommelig hed fra det guddommelige i denne sang:
Enjoy :)
#90 Riqon 15 år siden
Lige et hurtigt spørgsmål (hvis det er ok): Tror du, Jesus er død den dag i dag?