#167: Det er ikke din religion jeg hakker på, så meget som religion i det hele taget. Og det er meget off et allerede pløret topic i denne tråd, så lad os lade det ligge.
Gi' dog pengene til Afrika... De har mere brug for dem.
Vi slutter her ved #172 og må således skuffe de mange, der havde sat sig til rette med popcorn og cola.
Al religions-debat er hermed slut for mit vedkommende fra og med dette sekund, og hvis jeg en dag igen-igen bryder mit selvvalgte løfte, forlanger jeg at blive tiltalt som "Svinet". Ja, så lover jeg at ændre mit brugernavn til "Svinet" og at skifte mit profil-billede ud med et, hvor jeg er iført præstekjole og har en Muhammed-tegning i panden.
Er der andre end mig der kan se forskel på at benægte holocaust, og så på at betvivle en persons overnaturlige kræfter? Jeg skal bare vide om det er min kritiske sans der trænger til en kalibrering.
Men ren sandsynligheds-beregning/vurdering kan reelt ikke bruges til noget, hvis svaret - i form af en ateistisk afvisning af ALT guddommeligt/"overnaurligt" - allerede er givet på forhånd. Hvis nu vi kategoriserer en profeti som et MIRAKEL, så vil ateistisk betinget sandsynligheds-beregning jo medføre, at mirakler ikke kan finde sted, fordi de er mirakuløse. Og de kristne bibelskribenter gør til løgnere - uden at der er andre grunde til det, end at deres verdensbillede er i modstrid med ateistens ditto.
For det første er det ikke udpræget et ateistisk verdensbillede, men derimod et rationelt-kritisk, videnskabelig-skeptisk eller om naturalistisk verdensbillede om man vil. Med andre ord er de sorterings principper jeg anvender ikke anti-religiøse per defination. Jeg har sagt det før, men det handler ganske enkelt om at ekstraordinærer påstande, kræver ekstraordinærer beviser.
Med andre ord hvis der fremsættes en ekstraordinær påstand (f.eks. at nogen er clairvoyant), så skal man kritisk gå de naturalistiske forklaringer igennem. Hvis det er kan findes en mere plausibel naturalistisk forklaring end magi, så er det den man henholder sig til. Jeg bruger nøjagtig de samme skeptiske redskaber angående Jesu overnaturlige evner, som jeg gør på Sai Babas (bedre dokumenteret) overnaturlige evner, eller UFOer, telepati, eller Big Foot.
Du synes det er sandsynligt at gud skabte dag og nat inden han skabte stjernerne... jeg har mine tvivl. Styrken ved et naturalistisk verdenssyn er at den starter med minimale forforståelser. Dvs med et religiøst udgangspunkt kan man ikke komme i gang med at forklare noget uden at trække på fænomener som i sig selv kræver en forklaring. Naturalismen har intet uobserverbart fundament der skal antages for at komme i gang.
Det samme kunne siges om jøderne - lige indtil de fik muligheden for at slå folk ihjel.
Der bliver nu myrdet en del i Det Gamle Testamente (godt nok mest Filistre, som det åbenbart er fint nok at dræbe) både med æselkæber og oksedriverstave. Dommerbogen er generelt god actionlæsning på en trist efterårsaften. Samson især var skingrende psykopat, mens andre som Shamgar ikke får nær den samme spalteplads, selv om han øjensynligt frelste Israel.
"You fuhl no man can kil me die no ay not man" - Erlingur666 "Do not talk to me about pork when we have a crisis on my hands!!" - Producerem
#171 gi-jones 16 år siden
#172 BN 16 år siden
Helt enig. :-)
Vi slutter her ved #172 og må således skuffe de mange, der havde sat sig til rette med popcorn og cola.
Al religions-debat er hermed slut for mit vedkommende fra og med dette sekund, og hvis jeg en dag igen-igen bryder mit selvvalgte løfte, forlanger jeg at blive tiltalt som "Svinet". Ja, så lover jeg at ændre mit brugernavn til "Svinet" og at skifte mit profil-billede ud med et, hvor jeg er iført præstekjole og har en Muhammed-tegning i panden.
#173 Highland Park 16 år siden
#174 BN 16 år siden
hahaha
#175 Patriarch 16 år siden
For det første er det ikke udpræget et ateistisk verdensbillede, men derimod et rationelt-kritisk, videnskabelig-skeptisk eller om naturalistisk verdensbillede om man vil. Med andre ord er de sorterings principper jeg anvender ikke anti-religiøse per defination. Jeg har sagt det før, men det handler ganske enkelt om at ekstraordinærer påstande, kræver ekstraordinærer beviser.
Med andre ord hvis der fremsættes en ekstraordinær påstand (f.eks. at nogen er clairvoyant), så skal man kritisk gå de naturalistiske forklaringer igennem. Hvis det er kan findes en mere plausibel naturalistisk forklaring end magi, så er det den man henholder sig til. Jeg bruger nøjagtig de samme skeptiske redskaber angående Jesu overnaturlige evner, som jeg gør på Sai Babas (bedre dokumenteret) overnaturlige evner, eller UFOer, telepati, eller Big Foot.
Du synes det er sandsynligt at gud skabte dag og nat inden han skabte stjernerne... jeg har mine tvivl. Styrken ved et naturalistisk verdenssyn er at den starter med minimale forforståelser. Dvs med et religiøst udgangspunkt kan man ikke komme i gang med at forklare noget uden at trække på fænomener som i sig selv kræver en forklaring. Naturalismen har intet uobserverbart fundament der skal antages for at komme i gang.
#176 BN 16 år siden
#177 filmz-Bruce 16 år siden
Beklager meget, men han er nu altså ikke så førende.
#178 Spanner 16 år siden
Der bliver nu myrdet en del i Det Gamle Testamente (godt nok mest Filistre, som det åbenbart er fint nok at dræbe) både med æselkæber og oksedriverstave. Dommerbogen er generelt god actionlæsning på en trist efterårsaften. Samson især var skingrende psykopat, mens andre som Shamgar ikke får nær den samme spalteplads, selv om han øjensynligt frelste Israel.
"Do not talk to me about pork when we have a crisis on my hands!!" - Producerem
#179 Patriarch 16 år siden
Som du nok kan gætte så er den slags gældende for stort set alle "autoriteter" som BN fremhæver.
#180 gi-jones 16 år siden