Det kunne være interessant at høre, hvad de teologistuderende her på Filmz mener om de herrers udtalelser.
Jeg er meget enig med de herrer, i hvert fald når de henviser til Richard Dawkins og Christopher Hitchens. Jeg har endnu til gode at læse noget af Sam Harris.
Jeg har Richard Dawkins' "The God Delusion" stående på hylden. Hans bog er lang, kedelig, fordomsfuld og uoriginal. Men frem for alt, så er den fyldt til randen med had, og det tjener bestemt ikke hans ærinde. For eksempel skriver han:
Richard Dawkins skrev:
The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.
Det der er bare useriøst. Især som teologistuderende må jeg stå af, når en biolog kommer og tror, han uden videre bevisførelse kan komme med en sådan påstand om den litteratur, jeg beskæftiger mig med til hverdag (det er jo specifikt Det Gamle Testamentes Gud, han mener at beskrive). Manden udstiller vitterligt sig selv som et fjols med usædvanlig lidt indsigt i den hebraiske narrativ og fremstillingen af Gud i de forskellige manuskripter. Det synes mest af alt at grunde i had og fordomme.
Angående Christopher Hitchens, så har jeg kun læst udvalgte dele af hans "God is not Great". Af det jeg nåede at læse, så havde han flere historiske fejl, så jeg antog, at det karakteriserede hele bogen. I stedet har jeg så lyttet til nogle af hans debatter, hvor han er noget af en fornøjelse, fordi han er så dygtig til at formulere sig på en spydig måde. Hitchens er dog mindst lige så militant som Dawkins. Han bemærker af og til, at han "ikke er ateist, men anti-teist," hvilket vel næsten taler for sig selv. Gud kalder han en diktator, og han forestiller sig, at hvis himlen eksisterer, så minder stedet om Nordkorea. "[url= at least you can fucking die in North Korea![/url]" Se godt på mandens ansigtsudtryk, når han siger det. Den mand er vred, meget vred.
De mest markante ateister i vores tid - dem, som pryder hylderne i de lokale boghandlere - har for det meste en meget militant, aggressiv, fordomsfuld, fordummende måde at deltage i debatten på. Derfor tiltrækkes jeg nok mere og mere af de mere videnskabelige, men samtidig også mere ukendte ateister, når jeg engang imellem søger at få min tro udfordret.
The only way to beat a troll is to not play their game.
I den amerikanske kontekst synes jeg nu dog godt man kan give dem lidt spillerum. Dawkins kan være en skinger stemme og måske ikke sin egen sag tjenestelig - men der er også mere på spil i USA. Hvis der ikke blev kæmpet om pensumment i skolerne ville det større antrit til bevægelsen mod cretionister, design theorists, design tilhængere m.fl ikke være til stede.
Synes du The God Delusion er kedelig? Jeg synes man kan sige meget om den... men kedelig? Den er dog langt fra på højde med hans mesterværk "The Selfish Gene"... Den bog er meget, meget facinerende. The God Delusion indholder dog nogle ret væsentlige og efter min mening gyldige pointer, og interessante tanker.
god is not great, brød jeg mig ikke så meget om. Primært fordi denhar for mange små anekdoter... Jeg vil hellere ind til benet.
Sam Harris skriver fantastisk, og hans bøger glider også lige ned. Jeg tror dog ikke du vil finde ham mindre militant.
Jeg tror du ville finde Dan Dennett mere din kop te - "Breaking the Spell".
Når nu du har et problem med Dawkins beskrivelse af Gud fra den gamle testamente... på hvad niveau er det så? Altså er vil du slet ikke mene at der er nogen som helst basis for at bruge de ord om Gud? Altså hvis nu vi siger at det var en person?
Anyway. Som teologistuderende har du en dyb indsigt i skrifterne, og dermed bliver dine tolkninger også derefter. Det er bare værd at huske at de fleste andre mennesker har ikke denne dybe forståelse, og derfor forståes Biblen af disse mennesker mere umiddelbart. Min pointe er at Dawkins er Biolog ja - men det han anfægter gennem bogen er religion som den kommer til udtryk, og ofte forståes. Det er derfor klart at du som teolog græmmes over hans manglende nuancer og indsigt - men disse nuancer ser kun et mindretal.
Min pointe er at Dawkins er Biolog ja - men det han anfægter gennem bogen er religion som den kommer til udtryk, og ofte forståes. Det er derfor klart at du som teolog græmmes over hans manglende nuancer og indsigt - men disse nuancer ser kun et mindretal.
Jeg tager som teolog og kommende præst også det ansvar alvorligt at formidle en mere dybdegående analyse af bibelens skrifter. Til gengæld forsøger jeg ikke at gøre mig selv til en autoritet, når det kommer til f.eks. genetik. (Jeg skulle måske have kastet mig over The Selfish Gene i stedet.)
Hvad der nok gjorde Dawkins kedelig for mit vedkommende var ikke nødvendigvis hans sprog. Manden har da også humor. Men min forventning om den sønderrivende argumentation, han har gjort sig selv så berygtet for, gjorde mig nok utålmodig med teksten. De fleste af hans argumenter mod Guds eksistens (og karakter, som han ironisk nok bruger rigtig meget tid på) havde jeg hørt før. I første kapitel bruger han pludselig 5 sider på at argumentere for, at Einstein ikke reelt troede på Gud (who cares?). Jeg tvivler ikke på, at der findes ateistbøger med langt mere "saft og kraft".
Jeg har set debatten mellem [url= D'Souza og Dan Dennett[/url], og jeg kunne vældig godt lide hans stil. Det er nok egentlig filosofferne, jeg bør styre efter...
The only way to beat a troll is to not play their game.
Når nu du har et problem med Dawkins beskrivelse af Gud fra den gamle testamente... på hvad niveau er det så? Altså er vil du slet ikke mene at der er nogen som helst basis for at bruge de ord om Gud? Altså hvis nu vi siger at det var en person?
Nej, jeg mener ikke, der er god basis for Dawkins' beskrivelse af Gud i Det Gamle Testamente.
The only way to beat a troll is to not play their game.
Ja, men som sagt - så er det ikke dig som Dawkins henvender sig til. Du har måske hørt alle argumenterne før, men det er der rigtig mange der ikke har. Grunden til at han snakker om Einstein er at 1) nogle kreationister tager ham til sig som en af deres egen 2) for at gøre klart for lægmænd, forskellige slags brug af ordet Gud.
Men hvad med de andre ting som bogen rummer? Havde du hørt om de evolutionistiske begrundelser for tro - med udgangspunkt i natsværmerens styringssystemer? Havde du hørt om alle modsvar til nogle af de kreationistiske argumenter? Jeg tænker bare at der burde være et eller andet i den som kunne være interessant :D - men ok, hvis der er for langt imellem er det selvfølgelig ikke det værd.
The Selfish Gene er ikke nogen nem bog. Men dybt fascinerende, og kan ændre hele den måde man ser på verden på (den oplevelse har du nok haft - men ok... hvem ved). Jeg ved dog ikke om jeg ville starte med den hvis ikke du føler dig semi-godt rustet hvad angår evolution... Men måske... svært at sige da mit udgangspunkt på det punkt var rimelig godt.
Nej, jeg mener ikke, der er god basis for Dawkins' beskrivelse af Gud i Det Gamle Testamente.
Ok. Jeg ville bare tro at hvis du fandt en person med de egenskaber ville du måske se anderledes på det. Ja men Gud er jo ikke et menneske? Nej, ikke for dig - men det er ikke en præmis som en ateist.
#199 - Hvis man læser Boyers "Religion explained" synes jeg at en fyldestgørende naturvidenskabelig forklaring på religion ligger meget langt væk. Som Dawkins og mange andre påpeger er det et biprodukt af noget andet(som natsværmer eksemplet vist også går ud på). Religion,tro som begreber ligesom "kærlighed" næsten umulige at dekonstruere. Mere hands on forklaringer som at det bliver brugt i opdragelsen synes knæhøjtlogisk og stadig mest plausibelt - det forklare dog ikke personers radikale skift i religion eller fra ateist --> religiøs.
#191 rubberdub 15 år siden
#192 Zabriskie 15 år siden
Fimrehår. Sikken et dejligt ord. Om bare man havde lidt flere fimrehår.
#193 jessup 15 år siden
http://ncseweb.org/
#194 Riqon 15 år siden
Jeg er meget enig med de herrer, i hvert fald når de henviser til Richard Dawkins og Christopher Hitchens. Jeg har endnu til gode at læse noget af Sam Harris.
Jeg har Richard Dawkins' "The God Delusion" stående på hylden. Hans bog er lang, kedelig, fordomsfuld og uoriginal. Men frem for alt, så er den fyldt til randen med had, og det tjener bestemt ikke hans ærinde. For eksempel skriver han:
Det der er bare useriøst. Især som teologistuderende må jeg stå af, når en biolog kommer og tror, han uden videre bevisførelse kan komme med en sådan påstand om den litteratur, jeg beskæftiger mig med til hverdag (det er jo specifikt Det Gamle Testamentes Gud, han mener at beskrive). Manden udstiller vitterligt sig selv som et fjols med usædvanlig lidt indsigt i den hebraiske narrativ og fremstillingen af Gud i de forskellige manuskripter. Det synes mest af alt at grunde i had og fordomme.
Angående Christopher Hitchens, så har jeg kun læst udvalgte dele af hans "God is not Great". Af det jeg nåede at læse, så havde han flere historiske fejl, så jeg antog, at det karakteriserede hele bogen. I stedet har jeg så lyttet til nogle af hans debatter, hvor han er noget af en fornøjelse, fordi han er så dygtig til at formulere sig på en spydig måde. Hitchens er dog mindst lige så militant som Dawkins. Han bemærker af og til, at han "ikke er ateist, men anti-teist," hvilket vel næsten taler for sig selv. Gud kalder han en diktator, og han forestiller sig, at hvis himlen eksisterer, så minder stedet om Nordkorea. "[url= at least you can fucking die in North Korea![/url]" Se godt på mandens ansigtsudtryk, når han siger det. Den mand er vred, meget vred.
De mest markante ateister i vores tid - dem, som pryder hylderne i de lokale boghandlere - har for det meste en meget militant, aggressiv, fordomsfuld, fordummende måde at deltage i debatten på. Derfor tiltrækkes jeg nok mere og mere af de mere videnskabelige, men samtidig også mere ukendte ateister, når jeg engang imellem søger at få min tro udfordret.
#195 jessup 15 år siden
#196 Patriarch 15 år siden
Synes du The God Delusion er kedelig? Jeg synes man kan sige meget om den... men kedelig? Den er dog langt fra på højde med hans mesterværk "The Selfish Gene"... Den bog er meget, meget facinerende. The God Delusion indholder dog nogle ret væsentlige og efter min mening gyldige pointer, og interessante tanker.
god is not great, brød jeg mig ikke så meget om. Primært fordi denhar for mange små anekdoter... Jeg vil hellere ind til benet.
Sam Harris skriver fantastisk, og hans bøger glider også lige ned. Jeg tror dog ikke du vil finde ham mindre militant.
Jeg tror du ville finde Dan Dennett mere din kop te - "Breaking the Spell".
Når nu du har et problem med Dawkins beskrivelse af Gud fra den gamle testamente... på hvad niveau er det så? Altså er vil du slet ikke mene at der er nogen som helst basis for at bruge de ord om Gud? Altså hvis nu vi siger at det var en person?
Anyway. Som teologistuderende har du en dyb indsigt i skrifterne, og dermed bliver dine tolkninger også derefter. Det er bare værd at huske at de fleste andre mennesker har ikke denne dybe forståelse, og derfor forståes Biblen af disse mennesker mere umiddelbart. Min pointe er at Dawkins er Biolog ja - men det han anfægter gennem bogen er religion som den kommer til udtryk, og ofte forståes. Det er derfor klart at du som teolog græmmes over hans manglende nuancer og indsigt - men disse nuancer ser kun et mindretal.
#197 Riqon 15 år siden
Jeg tager som teolog og kommende præst også det ansvar alvorligt at formidle en mere dybdegående analyse af bibelens skrifter. Til gengæld forsøger jeg ikke at gøre mig selv til en autoritet, når det kommer til f.eks. genetik. (Jeg skulle måske have kastet mig over The Selfish Gene i stedet.)
Hvad der nok gjorde Dawkins kedelig for mit vedkommende var ikke nødvendigvis hans sprog. Manden har da også humor. Men min forventning om den sønderrivende argumentation, han har gjort sig selv så berygtet for, gjorde mig nok utålmodig med teksten. De fleste af hans argumenter mod Guds eksistens (og karakter, som han ironisk nok bruger rigtig meget tid på) havde jeg hørt før. I første kapitel bruger han pludselig 5 sider på at argumentere for, at Einstein ikke reelt troede på Gud (who cares?). Jeg tvivler ikke på, at der findes ateistbøger med langt mere "saft og kraft".
Jeg har set debatten mellem [url= D'Souza og Dan Dennett[/url], og jeg kunne vældig godt lide hans stil. Det er nok egentlig filosofferne, jeg bør styre efter...
#198 Riqon 15 år siden
Nej, jeg mener ikke, der er god basis for Dawkins' beskrivelse af Gud i Det Gamle Testamente.
#199 Patriarch 15 år siden
Ja, men som sagt - så er det ikke dig som Dawkins henvender sig til. Du har måske hørt alle argumenterne før, men det er der rigtig mange der ikke har. Grunden til at han snakker om Einstein er at 1) nogle kreationister tager ham til sig som en af deres egen 2) for at gøre klart for lægmænd, forskellige slags brug af ordet Gud.
Men hvad med de andre ting som bogen rummer? Havde du hørt om de evolutionistiske begrundelser for tro - med udgangspunkt i natsværmerens styringssystemer? Havde du hørt om alle modsvar til nogle af de kreationistiske argumenter? Jeg tænker bare at der burde være et eller andet i den som kunne være interessant :D - men ok, hvis der er for langt imellem er det selvfølgelig ikke det værd.
The Selfish Gene er ikke nogen nem bog. Men dybt fascinerende, og kan ændre hele den måde man ser på verden på (den oplevelse har du nok haft - men ok... hvem ved). Jeg ved dog ikke om jeg ville starte med den hvis ikke du føler dig semi-godt rustet hvad angår evolution... Men måske... svært at sige da mit udgangspunkt på det punkt var rimelig godt.
Ok. Jeg ville bare tro at hvis du fandt en person med de egenskaber ville du måske se anderledes på det. Ja men Gud er jo ikke et menneske? Nej, ikke for dig - men det er ikke en præmis som en ateist.
#200 jessup 15 år siden