Jeg kender ikke lige den historiske rækkefølge på de forskellige former for kreationister. Men jeg er ret overbevist om at der fandes 'old earth' kreationister før ID blev opfundet. Man har haft en god videnskabeligt baseret ide om at jorden var meget gammel i en del tid.
Teksten melder ikke noget om, at der var børn i Sodoma og Gomorra. Folk i dag tænker, at selvfølgelig må der have været nogle børn, når der var tale om byer. Byer var dog noget mere beskedne af størrelse dengang, så jeg finder det ikke usandsynligt, at der reelt ikke var børn i Sodoma og Gomorra på nuværende tidspunkt.
Lots kone så sig tilbage efter nøje advarsel - det er i øvrigt værd at tænke over, hvorfor hun så sig tilbage. Fordi hun følte, dette forfærdelige sted var hendes hjem måske? Det synes at indikere, hun skulle være blevet i byen, hvor hun hørte til. Men det er klart en tragisk skæbne at blive til en saltstøtte, meget trist.
Forholdene før syndfloden fortælles der heller ikke meget om. Men alle havde chancen for at komme med i arken, hvis de ville, og der kan argumenteres for, at floden var forudsagt flere hundreder år i forvejen gennem Metusalem. Det fik dog ikke forældrene til at "få fingeren ud" og gøre det nødvendige, opsøge Noa eller opsøge Gud.
Angående det du siger om Dawkins' nye bog: Ok. :P
Dawkins lader der være plads til at man godt kan mene at Gud satte gang i hele evolutionens processer. Det er i øvrigt den måde de fleste religiøse netop anskuer evolution på – herunder de fleste præster. Alt dette er helt klart når man læser bogen.
Jeg kan ikke forestille mig, at Dawkins lader der være plads til Guds eksistens på nogen måde, ikke engang "behind the curtains" med evolution foran. Det går naturligvis fint i spænd med hans kommentar i dokumentaren, Expelled ... men noteret. Jeg må tage et kig på den på et tidspunkt.
The only way to beat a troll is to not play their game.
#231 - du har ret jeg tror jeg har blandet begeberne lidt sammen.Jeg kan bla. læse old earth kreationisme blev forslået i Schofield Reference Bible i 1909 og tidligere før Darwin.
Teksten melder ikke noget om, at der var børn i Sodoma og Gomorra. Folk i dag tænker, at selvfølgelig må der have været nogle børn, når der var tale om byer. Byer var dog noget mere beskedne af størrelse dengang, så jeg finder det ikke usandsynligt, at der reelt ikke var børn i Sodoma og Gomorra på nuværende tidspunkt.
If you say so - lidt søgt synes jeg, men ok.
Lots kone så sig tilbage efter nøje advarsel - det er i øvrigt værd at tænke over, hvorfor hun så sig tilbage. Fordi hun følte, dette forfærdelige sted var hendes hjem måske? Det synes at indikere, hun skulle være blevet i byen, hvor hun hørte til. Men det er klart en tragisk skæbne at blive til en saltstøtte, meget trist.
Så bare man advarer først, så er det fint? Måske så hun tilbage fordi der var et kæmpe festfyrværkeri bag hende, og hendes nysgerrighed tog over? Måske var det fordi det var hendes hjem... Hvem ved. Jeg synes det er en hård straf som ikke kan retfærdiggøres og passer fint ind i Dawkins noget polemiske gengivelse.
Forholdene før syndfloden fortælles der heller ikke meget om. Men alle havde chancen for at komme med i arken, hvis de ville, og der kan argumenteres for, at floden var forudsagt flere hundreder år i forvejen gennem Metusalem. Det fik dog ikke forældrene til at "få fingeren ud" og gøre det nødvendige, opsøge Noa eller opsøge Gud.
Nu kender jeg ikke lige til den forudsigelse du nævner, men måske var der nogen der ikke havde hørt den? Og børnene? Og dyrene?
Sorry, men for mig prøver du med næb og klør at forsvare/forklare noget som ikke hænger sammen hverken logisk eller moralsk. At konkludere at der nok ikke var nogle børn I Sodoma eller i syndflodshistorien fordi vi ikke hører om deres undergang er... hmmm... ikke så kritisk?
Jeg kan ikke forestille mig, at Dawkins lader der være plads til Guds eksistens på nogen måde, ikke engang "behind the curtains" med evolution foran. Det går naturligvis fint i spænd med hans kommentar i dokumentaren, Expelled ... men noteret. Jeg må tage et kig på den på et tidspunkt.
Jeg siger ikke at Dawkins selv er åben for ideen. Selvfølgelig ikke. Det jeg siger er at hans bog lader døren stå åben for den mulighed. Med andre ord kan en religiøs sagtens læse den og forene hvad der står med dennes tro. Det er ikke en anti-religiøs bog - kun i det omfang at man ikke kan forene evolution og sin tro... det er en anti-uvidenheds bog.
Hvad angår Expelled... riqon... Jeg har bemærket at du har forsøgt at virke moderat. F.eks. ved at nægte du er kreationist i én tråd, og sige at biblen ikke er en naturvidenskabs bog i en anden. Men jeg synes det slipper igennem ind i mellem at du i bund og grund ikke tror på evolution, trods din efter eget udsagn manglende viden om det, og at du hellere ser en "dokumentarfilm" som Expelled frem for at læse om evolution. Det er som om du alligevel har valgt side, selvom du ikke helt melder klart flag. Er det en fejlkarakteristik? I så fald beklager jeg...
Men igen, den vigtige pointe er at Dawkins ikke slev tror på en gud der er bag, men at bogens argumenter ikke tager udgangspunkt i dette (Men afviser selvfølgelig "creation").
Du siger, jeg kæmper med næb og kløer for at forsvare Guds karakter. Overhovedet ikke, jeg påpegede blot, at tingene ikke var så såre simple, som kritikerne (særligt #221) gør det til ved helt selektivt at plukke ting ud af teksten uden at inkludere andre. Uanset om Gud i sidste ende virker moralsk på din personlige facitliste, så går jeg ikke ud fra, at du vil benægte, at de ting, jeg har hevet frem fra teksten, ikke har nogen relevans for selv samme diskussion. Sagen er mere nuanceret end indlysende. Du demonstrerer det selv lidt ved bl.a. at opdigte små Sodoma-børn, som ikke findes i teksten... :-|
Angående kreationisme, så uddyber jeg gerne min indstilling. Når jeg siger, jeg ikke er kreationist, så skal det forstås på den måde, at jeg ikke læser videnskabelige udsagn ind i en bog, hvis budskab primært er teologisk, og jeg mener, kreationister har det med at miste bøgernes egentlige budskaber af syne (hvilket er synd og skam). Der er rigtige mange kreationister, jeg absolut ikke vil identificeres med (Kent Hovind, Søndergaard) - så har jeg det bedre med at blive identificeret med Intelligent Design. Jeg tager evolution meget seriøst, men erkender at jeg ikke helt forstår, hvordan man får tingene til at passe sammen på den facon heller, men jeg prøver oprigtigt på at forstå positionen.
Jeg har ikke set Expelled (endnu), men jeg har set en af Dawkins udtalelser i filmen, og jeg skal gerne præcisere hvilken:
We know the kind of event that must have happened in order for the process to start. The origin of the first self-replicating molecule. [...] ID could come about in the following way: It could be at some earlier time, somewhere in the universe a civilisation evolved by some kind of — probably — Darwinian means to a very high level of technology and designed some kind of life that they seeded on to perhaps this planet. Now, that is a possibility, an intriguing possibility, and I suppose it’s possible to find evidence for that if you look at the details of bio-chemistry or biology, that you might find a signature of some sort of designer.
Det er for mig fuldstændig, helt og aldeles, komplet uvæsentligt, hvilken udsendelse han sagde det i. Trods alt kritikken af den angivne dokumentar, så har jeg endnu ikke hørt Dawkins sige, at der blev manipuleret med klipningen af interviewet eller noget i den stil, og at han sagde noget andet, end det der kom ud. Hans kritik har været, at han ikke havde fået hele sandheden om, hvad der var udsendelsens udgangspunkt, da han blev inviteret med, men han påstår mig bekendt ikke, at der er blevet manipuleret med interviewet. Så det der står, dét sagde han.
Jeg har valgt side, ja, men lever stadigvæk efter et sokratisk princip om at følge bevismaterialet, uanset hvor det fører hen --- det vil sige, jeg har et standpunkt, indtil jeg tager et nyt, og jeg er mere lydhør overfor teorier om evolution end mange andre med den samme tro som jeg. Det interesserer mig oprigtig talt, men ligesom jeg tager fortalere for evolution seriøst, så forventer jeg også, at mine spørgsmål bliver det, uden at jeg skal tales ned til og behandles som dum (nu taler jeg ikke om dig, du har for det meste været ret "gentlemandig").
Hvis du føler, jeg har været uærlig med, hvor jeg kommer fra, så beklager jeg. Hvis du vil vide mere om mig, kan du gå ind på min hjemmeside: http://dorlandmind.wordpress.com/
The only way to beat a troll is to not play their game.
Uanset om Gud i sidste ende virker moralsk på din personlige facitliste, så går jeg ikke ud fra, at du vil benægte, at de ting, jeg har hevet frem fra teksten, ikke har nogen relevans for selv samme diskussion. Sagen er mere nuanceret end indlysende.
Helt enig. Det er kun rimeligt.
Du demonstrerer det selv lidt ved bl.a. at opdigte små Sodoma-børn, som ikke findes i teksten... :-|
Nu siger du ”opfinde” små børn som om det var en total urimelig ting at hitte på. For mig er det det samme som at antage at der var husdyr, veje, tykke mennesker, tynde mennesker, syge, raske, en fæl lugt, og alle mulige andre ting som ikke står nævnt i teksten (Det ved jeg så ikke lige om de ting gør, men du forstår pointen). Jeg synes det er en rimelig antagelse at der selvfølgelig var børn, men du mener så at det modsatte er mere plausibelt – fair nok :) . Jeg vil bare pointere at jeg ikke synes jeg ”snyder” ved at antage at der er børn i byen.
Det er for mig fuldstændig, helt og aldeles, komplet uvæsentligt, hvilken udsendelse han sagde det i. Trods alt kritikken af den angivne dokumentar, så har jeg endnu ikke hørt Dawkins sige, at der blev manipuleret med klipningen af interviewet eller noget i den stil, og at han sagde noget andet, end det der kom ud. Hans kritik har været, at han ikke havde fået hele sandheden om, hvad der var udsendelsens udgangspunkt, da han blev inviteret med, men han påstår mig bekendt ikke, at der er blevet manipuleret med interviewet. Så det der står, dét sagde han.
Det er ikke dét der er det primære kritikpunkt af den film, og Dawkins brokker sig ikke over klipningen. Kritikken af filmen går mere på at det er en røverhistorie…
Dawkins anke med den kommentar er at den fremlægges som om at Dawkins rent faktisk tror at vi er skabt af rumvæsner. Kommentareren var nærmere ment som en gestus, eller som han siger det, ”lend an olive branch to Ben Stein” - altså et forsøg på at imødekomme- og lege med på ideen. Men det alt det her var slet ikke min pointe.
Altså: [b]Dawkins tror ikke på at evolution er startede af en gud (eller rumvæsner) men hans bog The Greatest Show on Earth har plads til at andre kan gøre sig den slags forestillinger. Det var det jeg mente da jeg skrev (nu med understregning):
Dawkins lader der være plads til at man godt kan mene at Gud satte gang i hele evolutionens processer. Det er i øvrigt den måde de fleste religiøse netop anskuer evolution på – herunder de fleste præster. Alt dette er helt klart når man læser bogen.
Ps: Du siger du ikke vil identificeres med kreationisme, men hellere ID og at du tager evolution seriøst. To ting. Kreationisme og ID er det samme, bortset fra at ID opfuskere hvem skaberen er. Af samme grund kan man identificere sig som ID tilhænger og være åben overfor evolution – de er hinanden modsætninger… Medmindre du mener at du er tilhænger af ID nu, men gerne lader dig overbevise, jf. sokratisk metode… var det sådan det skulle forstås?
Dawkins anke med den kommentar er at den fremlægges som om at Dawkins rent faktisk tror at vi er skabt af rumvæsner. Kommentareren var nærmere ment som en gestus, eller som han siger det, ”lend an olive branch to Ben Stein” - altså et forsøg på at imødekomme- og lege med på ideen. Men det alt det her var slet ikke min pointe.
Jeg forstod citatet på samme måde som dig, tror jeg. Han er delvist åben for ideen om, at der står en skaber bag den første "self-replicating cell". (Han vil bare ikke finde sig i, hvis man kalder den Gud.)
Patriarch (236) skrev:
Altså: [b]Dawkins tror ikke på at evolution er startede af en gud (eller rumvæsner) men hans bog The Greatest Show on Earth har plads til at andre kan gøre sig den slags forestillinger.
Præcis. Det var derfor, jeg skrev:
Jeg kan ikke forestille mig, at Dawkins lader der være plads til Guds eksistens på nogen måde, ikke engang "behind the curtains" med evolution foran. Det går naturligvis fint i spænd med hans kommentar i dokumentaren, Expelled ...
Men min reference til udsendelsen kørte så snakken lidt af sporet åbenbart.
Patriarch (236) skrev:
Ps: Du siger du ikke vil identificeres med kreationisme, men hellere ID og at du tager evolution seriøst. To ting. Kreationisme og ID er det samme, bortset fra at ID opfuskere hvem skaberen er.
ID misbruger ikke Genesis, som jeg har set "kreationister" gøre. Det er nok det, jeg lægger mest vægt på. Hvordan Gud så helt præcist har skabt verden, forholder jeg mig mere agnostisk til i øjeblikket. Det sker, jeg er inkonsekvent i forhold til dette emne, men derfor har det heller ikke været de ting, jeg har kommenteret mest på i disse tråde. Opfat mig gerne som søgende.
Patriarch (236) skrev:
Af samme grund kan man identificere sig som ID tilhænger og være åben overfor evolution – de er hinanden modsætninger… Medmindre du mener at du er tilhænger af ID nu, men gerne lader dig overbevise, jf. sokratisk metode… var det sådan det skulle forstås?
Ja. Ideen om evolution er jeg ikke helt tryg ved af en række grunde, men jeg prøver at forholde mig til, at det er consensus i videnskabelige kredse, også blandt kristne. Spørgsmålet er så stadig, om det er consensus, fordi det vitterligt er det eneste, der giver mening, eller om det mere er en dogmatisk trend, der har taget overhånd -- at teoriens kritikere er blevet expelled, selv om de er intelligente og har videnskabelige kvalifikationer.
The only way to beat a troll is to not play their game.
(Jeg tager for resten på en Internetløs weekend i morgen. Skal på camping i Cornwall og nyde Guds smukke natur ;) Siger det bare, så min stilhed ikke kommer som en overraskelse, hvis der skulle komme flere svar og spørgsmål til mig.)
The only way to beat a troll is to not play their game.
Hvis man indrømmer at evolutionen er en kendsgerning, og ligeledes tror på Biblen, skal man så tolke at mennesket er skabt i Guds billede, som om han er en en-cellet organisme? Undskyld, det var et vagt forsøg på at være sjov, jeg kryber hen i mit hjørne igen.
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
(Jeg ser lige bort fra, at det var en joke og tillader mig at svare på det meget relevante spørgsmål.) Jeg ved ikke, hvordan flertallet af kristne (der tror på evolution) tackler problemstillingen, som det rejser at tro, at man på den ene side er "skabt i Guds billede", og at man på den anden side er et (bi-)produkt af millioner års udvikling. Hvis man samtidig tror på, at mennesket besidder en udødelig sjæl, så plejer dette doktrin at bruges som forklaring: Gud indblæste sjælen og satte dermed sit fingeraftryk på én af arterne (og skabte det dermed i sit billede). For kristne, der ikke tilslutter sig doktrinet om en immateriel ånd, rejser det dog nogle større problemer.
The only way to beat a troll is to not play their game.
#231 Patriarch 15 år siden
Jeg kender ikke lige den historiske rækkefølge på de forskellige former for kreationister. Men jeg er ret overbevist om at der fandes 'old earth' kreationister før ID blev opfundet. Man har haft en god videnskabeligt baseret ide om at jorden var meget gammel i en del tid.
#232 Riqon 15 år siden
Teksten melder ikke noget om, at der var børn i Sodoma og Gomorra. Folk i dag tænker, at selvfølgelig må der have været nogle børn, når der var tale om byer. Byer var dog noget mere beskedne af størrelse dengang, så jeg finder det ikke usandsynligt, at der reelt ikke var børn i Sodoma og Gomorra på nuværende tidspunkt.
Lots kone så sig tilbage efter nøje advarsel - det er i øvrigt værd at tænke over, hvorfor hun så sig tilbage. Fordi hun følte, dette forfærdelige sted var hendes hjem måske? Det synes at indikere, hun skulle være blevet i byen, hvor hun hørte til. Men det er klart en tragisk skæbne at blive til en saltstøtte, meget trist.
Forholdene før syndfloden fortælles der heller ikke meget om. Men alle havde chancen for at komme med i arken, hvis de ville, og der kan argumenteres for, at floden var forudsagt flere hundreder år i forvejen gennem Metusalem. Det fik dog ikke forældrene til at "få fingeren ud" og gøre det nødvendige, opsøge Noa eller opsøge Gud.
Angående det du siger om Dawkins' nye bog: Ok. :P
Jeg kan ikke forestille mig, at Dawkins lader der være plads til Guds eksistens på nogen måde, ikke engang "behind the curtains" med evolution foran. Det går naturligvis fint i spænd med hans kommentar i dokumentaren, Expelled ... men noteret. Jeg må tage et kig på den på et tidspunkt.
#233 jessup 15 år siden
#234 Patriarch 15 år siden
If you say so - lidt søgt synes jeg, men ok.
Så bare man advarer først, så er det fint? Måske så hun tilbage fordi der var et kæmpe festfyrværkeri bag hende, og hendes nysgerrighed tog over? Måske var det fordi det var hendes hjem... Hvem ved. Jeg synes det er en hård straf som ikke kan retfærdiggøres og passer fint ind i Dawkins noget polemiske gengivelse.
Nu kender jeg ikke lige til den forudsigelse du nævner, men måske var der nogen der ikke havde hørt den? Og børnene? Og dyrene?
Sorry, men for mig prøver du med næb og klør at forsvare/forklare noget som ikke hænger sammen hverken logisk eller moralsk. At konkludere at der nok ikke var nogle børn I Sodoma eller i syndflodshistorien fordi vi ikke hører om deres undergang er... hmmm... ikke så kritisk?
Jeg siger ikke at Dawkins selv er åben for ideen. Selvfølgelig ikke. Det jeg siger er at hans bog lader døren stå åben for den mulighed. Med andre ord kan en religiøs sagtens læse den og forene hvad der står med dennes tro. Det er ikke en anti-religiøs bog - kun i det omfang at man ikke kan forene evolution og sin tro... det er en anti-uvidenheds bog.
Hvad angår Expelled... riqon... Jeg har bemærket at du har forsøgt at virke moderat. F.eks. ved at nægte du er kreationist i én tråd, og sige at biblen ikke er en naturvidenskabs bog i en anden. Men jeg synes det slipper igennem ind i mellem at du i bund og grund ikke tror på evolution, trods din efter eget udsagn manglende viden om det, og at du hellere ser en "dokumentarfilm" som Expelled frem for at læse om evolution. Det er som om du alligevel har valgt side, selvom du ikke helt melder klart flag. Er det en fejlkarakteristik? I så fald beklager jeg...
Men igen, den vigtige pointe er at Dawkins ikke slev tror på en gud der er bag, men at bogens argumenter ikke tager udgangspunkt i dette (Men afviser selvfølgelig "creation").
#235 Riqon 15 år siden
Vil prøve at præcisere min position, bare kort.
Du siger, jeg kæmper med næb og kløer for at forsvare Guds karakter. Overhovedet ikke, jeg påpegede blot, at tingene ikke var så såre simple, som kritikerne (særligt #221) gør det til ved helt selektivt at plukke ting ud af teksten uden at inkludere andre. Uanset om Gud i sidste ende virker moralsk på din personlige facitliste, så går jeg ikke ud fra, at du vil benægte, at de ting, jeg har hevet frem fra teksten, ikke har nogen relevans for selv samme diskussion. Sagen er mere nuanceret end indlysende. Du demonstrerer det selv lidt ved bl.a. at opdigte små Sodoma-børn, som ikke findes i teksten... :-|
Angående kreationisme, så uddyber jeg gerne min indstilling. Når jeg siger, jeg ikke er kreationist, så skal det forstås på den måde, at jeg ikke læser videnskabelige udsagn ind i en bog, hvis budskab primært er teologisk, og jeg mener, kreationister har det med at miste bøgernes egentlige budskaber af syne (hvilket er synd og skam). Der er rigtige mange kreationister, jeg absolut ikke vil identificeres med (Kent Hovind, Søndergaard) - så har jeg det bedre med at blive identificeret med Intelligent Design. Jeg tager evolution meget seriøst, men erkender at jeg ikke helt forstår, hvordan man får tingene til at passe sammen på den facon heller, men jeg prøver oprigtigt på at forstå positionen.
Jeg har ikke set Expelled (endnu), men jeg har set en af Dawkins udtalelser i filmen, og jeg skal gerne præcisere hvilken:
Det er for mig fuldstændig, helt og aldeles, komplet uvæsentligt, hvilken udsendelse han sagde det i. Trods alt kritikken af den angivne dokumentar, så har jeg endnu ikke hørt Dawkins sige, at der blev manipuleret med klipningen af interviewet eller noget i den stil, og at han sagde noget andet, end det der kom ud. Hans kritik har været, at han ikke havde fået hele sandheden om, hvad der var udsendelsens udgangspunkt, da han blev inviteret med, men han påstår mig bekendt ikke, at der er blevet manipuleret med interviewet. Så det der står, dét sagde han.
Jeg har valgt side, ja, men lever stadigvæk efter et sokratisk princip om at følge bevismaterialet, uanset hvor det fører hen --- det vil sige, jeg har et standpunkt, indtil jeg tager et nyt, og jeg er mere lydhør overfor teorier om evolution end mange andre med den samme tro som jeg. Det interesserer mig oprigtig talt, men ligesom jeg tager fortalere for evolution seriøst, så forventer jeg også, at mine spørgsmål bliver det, uden at jeg skal tales ned til og behandles som dum (nu taler jeg ikke om dig, du har for det meste været ret "gentlemandig").
Hvis du føler, jeg har været uærlig med, hvor jeg kommer fra, så beklager jeg. Hvis du vil vide mere om mig, kan du gå ind på min hjemmeside: http://dorlandmind.wordpress.com/
#236 Patriarch 15 år siden
Helt enig. Det er kun rimeligt.
Nu siger du ”opfinde” små børn som om det var en total urimelig ting at hitte på. For mig er det det samme som at antage at der var husdyr, veje, tykke mennesker, tynde mennesker, syge, raske, en fæl lugt, og alle mulige andre ting som ikke står nævnt i teksten (Det ved jeg så ikke lige om de ting gør, men du forstår pointen). Jeg synes det er en rimelig antagelse at der selvfølgelig var børn, men du mener så at det modsatte er mere plausibelt – fair nok :) . Jeg vil bare pointere at jeg ikke synes jeg ”snyder” ved at antage at der er børn i byen.
Det er ikke dét der er det primære kritikpunkt af den film, og Dawkins brokker sig ikke over klipningen. Kritikken af filmen går mere på at det er en røverhistorie…
Dawkins anke med den kommentar er at den fremlægges som om at Dawkins rent faktisk tror at vi er skabt af rumvæsner. Kommentareren var nærmere ment som en gestus, eller som han siger det, ”lend an olive branch to Ben Stein” - altså et forsøg på at imødekomme- og lege med på ideen. Men det alt det her var slet ikke min pointe.
Altså: [b]Dawkins tror ikke på at evolution er startede af en gud (eller rumvæsner) men hans bog The Greatest Show on Earth har plads til at andre kan gøre sig den slags forestillinger.
Det var det jeg mente da jeg skrev (nu med understregning):
Ps: Du siger du ikke vil identificeres med kreationisme, men hellere ID og at du tager evolution seriøst. To ting. Kreationisme og ID er det samme, bortset fra at ID opfuskere hvem skaberen er. Af samme grund kan man identificere sig som ID tilhænger og være åben overfor evolution – de er hinanden modsætninger… Medmindre du mener at du er tilhænger af ID nu, men gerne lader dig overbevise, jf. sokratisk metode… var det sådan det skulle forstås?
#237 Riqon 15 år siden
Jeg forstod citatet på samme måde som dig, tror jeg. Han er delvist åben for ideen om, at der står en skaber bag den første "self-replicating cell". (Han vil bare ikke finde sig i, hvis man kalder den Gud.)
Præcis. Det var derfor, jeg skrev:
Men min reference til udsendelsen kørte så snakken lidt af sporet åbenbart.
ID misbruger ikke Genesis, som jeg har set "kreationister" gøre. Det er nok det, jeg lægger mest vægt på. Hvordan Gud så helt præcist har skabt verden, forholder jeg mig mere agnostisk til i øjeblikket. Det sker, jeg er inkonsekvent i forhold til dette emne, men derfor har det heller ikke været de ting, jeg har kommenteret mest på i disse tråde. Opfat mig gerne som søgende.
Ja. Ideen om evolution er jeg ikke helt tryg ved af en række grunde, men jeg prøver at forholde mig til, at det er consensus i videnskabelige kredse, også blandt kristne. Spørgsmålet er så stadig, om det er consensus, fordi det vitterligt er det eneste, der giver mening, eller om det mere er en dogmatisk trend, der har taget overhånd -- at teoriens kritikere er blevet expelled, selv om de er intelligente og har videnskabelige kvalifikationer.
#238 Riqon 15 år siden
#239 Lord Beef Jerky 15 år siden
#240 Riqon 15 år siden
(Jeg ser lige bort fra, at det var en joke og tillader mig at svare på det meget relevante spørgsmål.) Jeg ved ikke, hvordan flertallet af kristne (der tror på evolution) tackler problemstillingen, som det rejser at tro, at man på den ene side er "skabt i Guds billede", og at man på den anden side er et (bi-)produkt af millioner års udvikling. Hvis man samtidig tror på, at mennesket besidder en udødelig sjæl, så plejer dette doktrin at bruges som forklaring: Gud indblæste sjælen og satte dermed sit fingeraftryk på én af arterne (og skabte det dermed i sit billede). For kristne, der ikke tilslutter sig doktrinet om en immateriel ånd, rejser det dog nogle større problemer.