@bn - Det er fint, at du vil modbevise evolutions teorien, men jeg kunne godt tænke mig at se nogle af beviserne for skabelsen og for guds eksistens. Hvorfor skulle den kristne gud være mere rigtig end de romerske/græske/nordiske/... guder?
Det er vel altid nemmere at finde fejl og mangler i andres beviser, end det er rent faktisk selv at bevise noget.
"Og hvem vil ikke gerne guffe Klaus Kinski??" - evermind
Hvordan livet opstår har INTET med evolution at gøre. Når nu vi snakker taktik, så er dette en velkendt én af slagsen fra kreationister. Hop fra evolution til abiogenisis (livets opståen) i et forsøg på at finde noget der ikke kan forklares ordenligt endnu.
Enhver der har fulgt bare lidt med gennem årene ved, at de ateistiske evolutionisters PAKKELØSNING indebærer, at man forklarer hvert eneste trin fra universets opståen og fremefter som et produkt at tilfældigheder. Evolutionisterne afholder sig bestemt ikke fra udtale sig dogmatisk om livets opståen. Derfor er livets opståen nævnt som et eksempel i mit indlæg. ... Så det er enten overfortolkning af mine ord ELLER rent ordkløveri fra din side, når du her vil belære mig om betydningen af ordet "evolution"..
Godt at taktikken virker. Men ja, evolution prædikkes ofte arrogant over for folk som benægter den. Prøv at se hvor overbærende læge ville være hvis han konstant skulle kæmpe mod folk der mente at vide at mikrorganismer ikke findes, og derfor ikke kan være skyld i sygdom.
Den sammenligning duer ikke. Du forudsætter, at evolutionen er et ligeså fastslået faktum som eksistensen af mikroorganismer. Og mens ingen videnskabsmænd kunne finde på at benægte det sidste, så findes der en hel del, der benægter det første.
Det er muligt der er mange begavet mennesker der benægter evolution, men ikke mange kompetente.
Hvis f.eks. Sir Fred Hoyle, der benægtede evolutionsteorien og pegede på 'intelligent design', ikke var en kompetent forsker, så er det da underligt, at han modtog Crafoord-prisen fra Kungliga Vetenskapsakademien (det kongelige, svenske videnskabsakademi) og Klumpke-Roberts Award (en pris som bl.a. Carl Sagan og Isaac Asimov også har modtaget), samt at han i en årrække var leder The Institute of Astronomy på Cambridge universitet i England.
... at evolution er fakta er der meget, meget få biologer der betvivler (og et væsentligt mindretal inden for andre forskningsfelter).
Det er værd at bemærke, at flere ansete biologer betvivler evolutionsteorien. Udover disse er der også en række biologer, som blot ikke er ligeså berømte. Men nu er "berømmelse" heller ikke et videnskabeligt kvalitetsstempel i sig selv.
Find mig en aktiv biolog der ikke tror på gud, og som ikke tror på evolution. Eller sagt på en anden måde. Religiøsitet er en nødvendighed for at benægte evolution... det er ikke en konklusion man kommer frem til alene ved at se på datamaterialet.
Det er lutter fordomme. Der er ingen troende biologer eller forskere i øvrigt der ser bort fra datamaterialet, når de drager deres konklusioner. Og så er det jo det frygteligste sludder, du siger: 'Hvis dine undersøgelser fører dig VÆK FRA evolution, så er det fordi du på forhånd var troende.'
Fysikeren Fred Hoyle startede som ateist og var ved sin død agnostisk deist, uden at han dog troede på Bibelens Gud, endsige nogen bestemt gud. Men jeg skal nok finde flere eksempler (også fra biologiens område), når jeg får tid. So long. ;-)
@bn - Det er fint, at du vil modbevise evolutions teorien, men jeg kunne godt tænke mig at se nogle af beviserne for skabelsen og for guds eksistens. Hvorfor skulle den kristne gud være mere rigtig end de romerske/græske/nordiske/... guder?
Det er vel altid nemmere at finde fejl og mangler i andres beviser, end det er rent faktisk selv at bevise noget.
Har set dit indlæg og spørgsmål. Vender tilbage senere eller en anden dag.
Det er lutter fordomme. Der er ingen troende biologer eller forskere i øvrigt der ser bort fra datamaterialet, når de drager deres konklusioner. Og så er det jo det frygteligste sludder, du siger: 'Hvis dine undersøgelser fører dig VÆK FRA evolution, så er det fordi du på forhånd var troende.'
Fordomme siger du? Så find mig en aktiv biolog det afviser evolution, og er atheist, eller agnostisk. Man kan jo sagtens finde religiøse biologer der tror på evolution, men man får svært ved at finde a-religiøse biloger der afviser det. Men ok, som sagt... det er muligt der er én eller to et sted der gemmer sig :D
Hvis f.eks. Sir Fred Hoyle, der benægtede evolutionsteorien og pegede på 'intelligent design', ikke var en kompetent forsker, så er det da underligt, at han modtog Crafoord-prisen fra Kungliga Vetenskapsakademien (det kongelige, svenske videnskabsakademi) og Klumpke-Roberts Award (en pris som bl.a. Carl Sagan og Isaac Asimov også har modtaget), samt at han i en årrække var leder The Institute of Astronomy på Cambridge universitet i England.
Kompetent ja - men ikke på evolution - slet, slet ikke.
Han har udvist forståelse for evolution på lige under folkeskoleniveu. Bla. ved at sammenligne evolution med en tornado der samler en Boeing 747 ved at bevæge sig hen over en losseplads. Det er en fuldstændig fundemental misforståelse af hvordan evolution virker.
Fordomme siger du? Så find mig en aktiv biolog det afviser evolution, og er atheist, eller agnostisk. Man kan jo sagtens finde religiøse biologer der tror på evolution, men man får svært ved at finde a-religiøse biloger der afviser det. Men ok, som sagt... det er muligt der er én eller to et sted der gemmer sig :D
Når man lige tænker en ekstra gang over, hvad det egentlig er du skriver her, slår dét en hvor ulogisk og (ja, undskyld) forvrøvlet et krav, du her opstiller. ... Kan du fortælle mig, hvorfor en forsker der afviser evolution, partout skal befinde sig i ingen-mands-land???
Altså, han har fundet ud af, at livet IKKE er kommet af sig selv og at der aldrig har fundet en udvikling sted, men dét tror du ikke på, hvis han er religiøs idag?!
Det vil altså sige, at når du i opslagsværker eller biografer læser, at Fred Hoyle var ateist i begyndelsen af sin videnskabelige karriere, og først meget sent i sit liv blev agnostisk deist, så siger du til dig selv, at det er LØGN?
Nå, men Patriarch, hvis jeg skal tage nogen som helst af de videnskabsmænd, DU støtter dig til, alvorlig, så find mig en biolog der afviser Guds eksistens og skabelse, og er religiøs. ... For ser du, hvis han er evolutionist og ateist, så kan jeg kun konkludere, at ateisme er en nødvendighed for at benægte skabelse... evolutionist og ateist er ikke noget man bliver alene ved at se på datamaterialet.
Hvis f.eks. Sir Fred Hoyle, der benægtede evolutionsteorien og pegede på 'intelligent design', ikke var en kompetent forsker, så er det da underligt, at han modtog Crafoord-prisen fra Kungliga Vetenskapsakademien (det kongelige, svenske videnskabsakademi) og Klumpke-Roberts Award (en pris som bl.a. Carl Sagan og Isaac Asimov også har modtaget), samt at han i en årrække var leder The Institute of Astronomy på Cambridge universitet i England.
Kompetent ja - men ikke på evolution - slet, slet ikke.
Han har udvist forståelse for evolution på lige under folkeskoleniveu. Bla. ved at sammenligne evolution med en tornado der samler en Boeing 747 ved at bevæge sig hen over en losseplads. Det er en fuldstændig fundemental misforståelse af hvordan evolution virker. [/quote]
Tror du virkelig seriøst, at du bare kan affeje en så betydningsfuld forsker så nemt? :-)
Hvis han stadig havde levet, og du og han havde skullet diskutere evolution, ville du ikke have fået et ben til jorden.
#26: Undskyld citat-forvirringen. Sidste del af indlægget skulle have set sådan her ud:
Kompetent ja - men ikke på evolution - slet, slet ikke.
Han har udvist forståelse for evolution på lige under folkeskoleniveu. Bla. ved at sammenligne evolution med en tornado der samler en Boeing 747 ved at bevæge sig hen over en losseplads. Det er en fuldstændig fundemental misforståelse af hvordan evolution virker.
Tror du virkelig seriøst, at du bare kan affeje en så betydningsfuld forsker så nemt? :-)
Hvis han stadig havde levet, og du og han havde skullet diskutere evolution, ville du ikke have fået et ben til jorden.
Enhver der har fulgt bare lidt med gennem årene ved, at de ateistiske evolutionisters PAKKELØSNING indebærer, at man forklarer hvert eneste trin fra universets opståen og fremefter som et produkt at tilfældigheder. Evolutionisterne afholder sig bestemt ikke fra udtale sig dogmatisk om livets opståen. Derfor er livets opståen nævnt som et eksempel i mit indlæg. ... Så det er enten overfortolkning af mine ord ELLER rent ordkløveri fra din side, når du her vil belære mig om betydningen af ordet "evolution"..
Det er klart at ateister ofte tale om en pakkeløsning, i den forstand at man ofte både tror på evolution og på at livet er opstået ved naturlige processer. Men det er ganske enkelt forkert at koble evolution og abiogenisis sammen som du gør. Det er kun kreationister der kobler dem uløseligt sammen - nogle ved ikke bedre, andre bruger det som taktik fordi vi ved langt mindre om abiogenesis end evolution. Tanken er derfor, at hvis man kan sandsynliggøre at videnskaben ikke ved ret meget om livetsopståen (hvilket den ikke gør, omend mere end du sikkert tror) så mener de at kunne overføre denne usikkerhed på evolution. Wrong! Det er også derfor at der trods alt stadig findes religiøse biologer der tror på evolution. Og det er en vigtig pointe...
Tror du virkelig seriøst, at du bare kan affeje en så betydningsfuld forsker så nemt? :-)
Hvis han stadig havde levet, og du og han havde skullet diskutere evolution, ville du ikke have fået et ben til jorden.
Om jeg fik et ben til jorden eller ej, er for det første hypotetisk, og for det andet irrelevant. Sagen er den at HAN ikke ville, og ikke fik, et ben til jorden da han snakkede evolution med folk i samme liga. Han blev/bliver ikke taget seriøst af folk som ved noget om evolution, ganske enkelt fordi han ikke er kompetent nok.
At afvise en etableret videnskab kræver bla. at du er usandsynlig kompetent og forstår alt dataen, og grundprincipperne. Det gjorde han ikke.
Når man lige tænker en ekstra gang over, hvad det egentlig er du skriver her, slår dét en hvor ulogisk og (ja, undskyld) forvrøvlet et krav, du her opstiller. ... Kan du fortælle mig, hvorfor en forsker der afviser evolution, partout skal befinde sig i ingen-mands-land???
Ja, det kan jeg. Kommer nedenfor.
Altså, han har fundet ud af, at livet IKKE er kommet af sig selv og at der aldrig har fundet en udvikling sted, men dét tror du ikke på, hvis han er religiøs idag?!
Jo, det tror jeg godt på. Men jeg betvivler hans motiver og/eller klarsyn (mere om det nedenfor)
Nå, men Patriarch, hvis jeg skal tage nogen som helst af de videnskabsmænd, DU støtter dig til, alvorlig, så find mig en biolog der afviser Guds eksistens og skabelse, og er religiøs. ... For ser du, hvis han er evolutionist og ateist, så kan jeg kun konkludere, at ateisme er en nødvendighed for at benægte skabelse... evolutionist og ateist er ikke noget man bliver alene ved at se på datamaterialet.
Det er ikke det samme du kræver af mig, som jeg kræver af dig. Der er i princippet intet inkompatibelt mellem at være agnostikker eller ateist, og afvise evolution. Hvad mener jeg? Jeg mener at evolution er blot én model som man kunne afvise som ugyldig hvis dataen ikke understøttede den ordenligt. Dette kunne man gøre empirisk, uden overnaturlig hjælp.
Min påstand er så, at du ikke på baggrund af dataen alene kan afvise evolution. At gøre det ville være 'in the face of all evidence' og vi kan se empirisk at dem der gør det enten a) forudsætter at der er en skaber eller b) ikke er kompetente til at afvise det. Nogle falder i begge kategorier, andre kun i én af dem. Men det er min påstand... Find mig en biolog der er ateist, eller agnostisk, og som afviser evolution - eller endnu bedre - støtter intelligent design. Designeren behøver jo ikke være gud. Hvis der virkelig var bedre empiri for design end for evolution, så ville du se mange biologer sige "vi er designet, men vi ved ikke af hvem" (dette ville være den ærlige konklusion). Det ser man bare ikke, fordi den konklusion er der ikke belæg for.
#28 alle de ID"Teoretikere" jeg har læst bruger kun sjældent gud eller referere til "hvem jeg kalder gud" - de fleste religiøse er ateister i den forstand at de afviser alle andre guder end deres egen. I bred forstand akceptere f.eks Demski at den religion man tilhøre er et resultat af ens kultur.
#21 evermind 16 år siden
#22 dyg 16 år siden
Det er vel altid nemmere at finde fejl og mangler i andres beviser, end det er rent faktisk selv at bevise noget.
#23 BN 16 år siden
Enhver der har fulgt bare lidt med gennem årene ved, at de ateistiske evolutionisters PAKKELØSNING indebærer, at man forklarer hvert eneste trin fra universets opståen og fremefter som et produkt at tilfældigheder. Evolutionisterne afholder sig bestemt ikke fra udtale sig dogmatisk om livets opståen. Derfor er livets opståen nævnt som et eksempel i mit indlæg. ... Så det er enten overfortolkning af mine ord ELLER rent ordkløveri fra din side, når du her vil belære mig om betydningen af ordet "evolution"..
Den sammenligning duer ikke. Du forudsætter, at evolutionen er et ligeså fastslået faktum som eksistensen af mikroorganismer. Og mens ingen videnskabsmænd kunne finde på at benægte det sidste, så findes der en hel del, der benægter det første.
Hvis f.eks. Sir Fred Hoyle, der benægtede evolutionsteorien og pegede på 'intelligent design', ikke var en kompetent forsker, så er det da underligt, at han modtog Crafoord-prisen fra Kungliga Vetenskapsakademien (det kongelige, svenske videnskabsakademi) og Klumpke-Roberts Award (en pris som bl.a. Carl Sagan og Isaac Asimov også har modtaget), samt at han i en årrække var leder The Institute of Astronomy på Cambridge universitet i England.
Det er værd at bemærke, at flere ansete biologer betvivler evolutionsteorien. Udover disse er der også en række biologer, som blot ikke er ligeså berømte. Men nu er "berømmelse" heller ikke et videnskabeligt kvalitetsstempel i sig selv.
Det er lutter fordomme. Der er ingen troende biologer eller forskere i øvrigt der ser bort fra datamaterialet, når de drager deres konklusioner. Og så er det jo det frygteligste sludder, du siger: 'Hvis dine undersøgelser fører dig VÆK FRA evolution, så er det fordi du på forhånd var troende.'
Fysikeren Fred Hoyle startede som ateist og var ved sin død agnostisk deist, uden at han dog troede på Bibelens Gud, endsige nogen bestemt gud. Men jeg skal nok finde flere eksempler (også fra biologiens område), når jeg får tid. So long. ;-)
#24 BN 16 år siden
Har set dit indlæg og spørgsmål. Vender tilbage senere eller en anden dag.
#25 Patriarch 16 år siden
Fordomme siger du? Så find mig en aktiv biolog det afviser evolution, og er atheist, eller agnostisk. Man kan jo sagtens finde religiøse biologer der tror på evolution, men man får svært ved at finde a-religiøse biloger der afviser det. Men ok, som sagt... det er muligt der er én eller to et sted der gemmer sig :D
Kompetent ja - men ikke på evolution - slet, slet ikke.
Han har udvist forståelse for evolution på lige under folkeskoleniveu. Bla. ved at sammenligne evolution med en tornado der samler en Boeing 747 ved at bevæge sig hen over en losseplads. Det er en fuldstændig fundemental misforståelse af hvordan evolution virker.
#26 BN 16 år siden
Når man lige tænker en ekstra gang over, hvad det egentlig er du skriver her, slår dét en hvor ulogisk og (ja, undskyld) forvrøvlet et krav, du her opstiller. ... Kan du fortælle mig, hvorfor en forsker der afviser evolution, partout skal befinde sig i ingen-mands-land???
Altså, han har fundet ud af, at livet IKKE er kommet af sig selv og at der aldrig har fundet en udvikling sted, men dét tror du ikke på, hvis han er religiøs idag?!
Det vil altså sige, at når du i opslagsværker eller biografer læser, at Fred Hoyle var ateist i begyndelsen af sin videnskabelige karriere, og først meget sent i sit liv blev agnostisk deist, så siger du til dig selv, at det er LØGN?
Nå, men Patriarch, hvis jeg skal tage nogen som helst af de videnskabsmænd, DU støtter dig til, alvorlig, så find mig en biolog der afviser Guds eksistens og skabelse, og er religiøs. ... For ser du, hvis han er evolutionist og ateist, så kan jeg kun konkludere, at ateisme er en nødvendighed for at benægte skabelse... evolutionist og ateist er ikke noget man bliver alene ved at se på datamaterialet.
Kompetent ja - men ikke på evolution - slet, slet ikke.
Han har udvist forståelse for evolution på lige under folkeskoleniveu. Bla. ved at sammenligne evolution med en tornado der samler en Boeing 747 ved at bevæge sig hen over en losseplads. Det er en fuldstændig fundemental misforståelse af hvordan evolution virker. [/quote]
Tror du virkelig seriøst, at du bare kan affeje en så betydningsfuld forsker så nemt? :-)
Hvis han stadig havde levet, og du og han havde skullet diskutere evolution, ville du ikke have fået et ben til jorden.
#27 BN 16 år siden
Tror du virkelig seriøst, at du bare kan affeje en så betydningsfuld forsker så nemt? :-)
Hvis han stadig havde levet, og du og han havde skullet diskutere evolution, ville du ikke have fået et ben til jorden.
#28 Patriarch 16 år siden
Det er klart at ateister ofte tale om en pakkeløsning, i den forstand at man ofte både tror på evolution og på at livet er opstået ved naturlige processer. Men det er ganske enkelt forkert at koble evolution og abiogenisis sammen som du gør. Det er kun kreationister der kobler dem uløseligt sammen - nogle ved ikke bedre, andre bruger det som taktik fordi vi ved langt mindre om abiogenesis end evolution. Tanken er derfor, at hvis man kan sandsynliggøre at videnskaben ikke ved ret meget om livetsopståen (hvilket den ikke gør, omend mere end du sikkert tror) så mener de at kunne overføre denne usikkerhed på evolution. Wrong! Det er også derfor at der trods alt stadig findes religiøse biologer der tror på evolution. Og det er en vigtig pointe...
Om jeg fik et ben til jorden eller ej, er for det første hypotetisk, og for det andet irrelevant. Sagen er den at HAN ikke ville, og ikke fik, et ben til jorden da han snakkede evolution med folk i samme liga. Han blev/bliver ikke taget seriøst af folk som ved noget om evolution, ganske enkelt fordi han ikke er kompetent nok.
At afvise en etableret videnskab kræver bla. at du er usandsynlig kompetent og forstår alt dataen, og grundprincipperne. Det gjorde han ikke.
Ja, det kan jeg. Kommer nedenfor.
Jo, det tror jeg godt på. Men jeg betvivler hans motiver og/eller klarsyn (mere om det nedenfor)
Det er ikke det samme du kræver af mig, som jeg kræver af dig. Der er i princippet intet inkompatibelt mellem at være agnostikker eller ateist, og afvise evolution. Hvad mener jeg? Jeg mener at evolution er blot én model som man kunne afvise som ugyldig hvis dataen ikke understøttede den ordenligt. Dette kunne man gøre empirisk, uden overnaturlig hjælp.
Min påstand er så, at du ikke på baggrund af dataen alene kan afvise evolution. At gøre det ville være 'in the face of all evidence' og vi kan se empirisk at dem der gør det enten a) forudsætter at der er en skaber eller b) ikke er kompetente til at afvise det. Nogle falder i begge kategorier, andre kun i én af dem. Men det er min påstand... Find mig en biolog der er ateist, eller agnostisk, og som afviser evolution - eller endnu bedre - støtter intelligent design. Designeren behøver jo ikke være gud. Hvis der virkelig var bedre empiri for design end for evolution, så ville du se mange biologer sige "vi er designet, men vi ved ikke af hvem" (dette ville være den ærlige konklusion). Det ser man bare ikke, fordi den konklusion er der ikke belæg for.
#29 McPeter 16 år siden
#30 jessup 16 år siden