Cdesign proponentcists begår den utilgivelige fejl i videnskabelig sammenhæng, at drage den konklusion, at hvis der er noget, de ikke mener, de kan forklare, så må det være magi.
Når man vender det blinde øje til og nægter at se sammenhængen mellem ulve og hunde eller katte og tigre, ligger der i mine øjne andre motiver bag end det rent videnskabelige.
Darwins oprindelige forlæg er blevet rettet til med tiden, men den grundlæggende tanke om evolution har haft mange chancer for at blive modbevist gennem tiderne i forbindelse med f.eks genforskningens udvikling og mellemliggende stadier af fossiler - teorien har bare bestået hver gang.
Når man som bn gør i begyndelsen af denne tråd og bruger kilder fra 1970-1985 for at underbygge påstande, der er blevet tilbagevist igen og igen igennem de seneste 20 år, så skyder man sig selv lidt i benet i den videre argumentation. Det er lidt ligesom at bruge en 2000 år gammel bog som modargument i videnskabelige diskussioner... nej vent.. :)
Uanset hvordan man vender og drejer det, så handler Kreationisme/ID om at underbygge en personlig tro på en skaber - ikke om at følge de empiriske data. Når man dernæst vælger at forkaste data og i stedet fokuserer på at forsøge at bringe consensus i miskredit, viser man for alvor, at man ikke har andre argumenter end "Det er magi" eller "En usynlig mand i Himlen tryllede det hele frem fordi han kunne".
Hver gang jeg ser i Biblen undrer det mig, at de kæmpestore menneskeædende øgler aldrig bliver nævnt i starten af Skabelsesberetningen. Man skulle tro, at de havde været værd lige at nævne i forbifarten.
"You fuhl no man can kil me die no ay not man" - Erlingur666 "Do not talk to me about pork when we have a crisis on my hands!!" - Producerem
"Hvem var de forskellige personer, som levede for hhv. 75.000, 50.000, 25.000 og 10.000 år siden, og som lavede statistik over, hvor mange [dinoer] der blev født kontra hvor mange der døde dengang, ja, over dinodødeligheden og dinoernes gennemsnitsalder?"
"Muligheden for at ... et af de mindste proteinmolekyler kunne være opstået ved et tilfælde er uendelig lille. Inden for rammerne af den tid og det rum som vi arbejder med, er den faktisk lig nul.“ - den engelske astronom Sir Bernard Lovell i bogen 'In the Centre of Immensities', hvor han drøfter de simpleste livsformers store kompleksitet
"Biologiens store problem er ikke så meget den ret enkle kendsgerning at et protein består af en kæde af aminosyrer der er forbundet på en bestemt måde, men mere at aminosyrernes bestemte rækkefølge giver kæden nogle ganske særlige egenskaber ... Hvis aminosyrerne var kædet tilfældigt sammen, ville der være et umådelig stort antal kæder som ville være ubrugelige i en levende celle. Når man tænker på at et typisk enzym har en kæde med måske 200 led, og at der er 20 muligheder for hvert led, er det klart at antallet af ubrugelige kæder ville være enormt — højere end antallet af atomer i alle de galakser der kan ses i de største teleskoper. Dette gælder blot ét enzym, og der findes over 2000 af dem. De fleste tjener meget forskellige formål. Hvordan er det blevet sådan som det forholder sig i dag? ... I stedet for at acceptere den fantastisk lille sandsynlighed for at livet er opstået som følge af naturens blinde kræfter, ville det være bedre at antage at livets oprindelse skyldes en bevidst, intellektuel handling." - den britiske astronom Sir Fred Hoyle, i en forelæsning på California Institute of Technology
Hvor er beviset? Begge eksempler er påstande, hvor du antager de har ret, fordi de har en titel.
#61 Spanner 16 år siden
Når man vender det blinde øje til og nægter at se sammenhængen mellem ulve og hunde eller katte og tigre, ligger der i mine øjne andre motiver bag end det rent videnskabelige.
Darwins oprindelige forlæg er blevet rettet til med tiden, men den grundlæggende tanke om evolution har haft mange chancer for at blive modbevist gennem tiderne i forbindelse med f.eks genforskningens udvikling og mellemliggende stadier af fossiler - teorien har bare bestået hver gang.
Når man som bn gør i begyndelsen af denne tråd og bruger kilder fra 1970-1985 for at underbygge påstande, der er blevet tilbagevist igen og igen igennem de seneste 20 år, så skyder man sig selv lidt i benet i den videre argumentation. Det er lidt ligesom at bruge en 2000 år gammel bog som modargument i videnskabelige diskussioner... nej vent.. :)
Uanset hvordan man vender og drejer det, så handler Kreationisme/ID om at underbygge en personlig tro på en skaber - ikke om at følge de empiriske data. Når man dernæst vælger at forkaste data og i stedet fokuserer på at forsøge at bringe consensus i miskredit, viser man for alvor, at man ikke har andre argumenter end "Det er magi" eller "En usynlig mand i Himlen tryllede det hele frem fordi han kunne".
Hver gang jeg ser i Biblen undrer det mig, at de kæmpestore menneskeædende øgler aldrig bliver nævnt i starten af Skabelsesberetningen. Man skulle tro, at de havde været værd lige at nævne i forbifarten.
"Do not talk to me about pork when we have a crisis on my hands!!" - Producerem
#62 gi-jones 16 år siden
#63 Zabriskie 16 år siden
Kan du da bevise at dinoer har levet? Jeg tvivler...
#64 filmz-Bruce 16 år siden
#65 Spanner 16 år siden
Jeg kan da se på knogler og se at de er døde. Deraf slutter jegg, at de har levet.
"Do not talk to me about pork when we have a crisis on my hands!!" - Producerem
#66 rubberdub 16 år siden
Ja det kan alle, de ligge døde i jorden, som forsiler af sten.
#67 gi-jones 16 år siden
#68 rubberdub 16 år siden
Fandt et rigtig flot eksemplar i London, på et museum. Virkelig fascinerende!
#69 Zabriskie 16 år siden
"Hvem var de forskellige personer, som levede for hhv. 75.000, 50.000, 25.000 og 10.000 år siden, og som lavede statistik over, hvor mange [dinoer] der blev født kontra hvor mange der døde dengang, ja, over dinodødeligheden og dinoernes gennemsnitsalder?"
Jeg spørger bare!
(Reprise #193 - "jorden går under")
#70 danschier.dk 16 år siden
Hvor er beviset? Begge eksempler er påstande, hvor du antager de har ret, fordi de har en titel.