Ja... Det er lidt den holdning, der også gør, at nogle folk i Danmark piratkopierer film... "Ja, den har tjent pengene ind i USA, så kan jeg godt snuppe en gratis version..." Man "påvirker" ikke filmen mere, da den allerede har udtjent sit formål... Der er jeg dog ikke enig (og jeg siger heller ikke, at du siger det). Okay, lidt off topic.
Vi hælder mere og mere til at blive et globalt marked (det har 6 måneders rejsen rundt i forskellige lufthavne og HSBC plakater forsikret mig om... Jeg er sådan en lemming), så det kan godt være, at en danskers handling ikke tæller så meget nu, men det vil det nok gøre i fremtiden. Tænk på det i Ringenes Herre termer: Danmark er The Shire. Og jeg er Frodo. He made some shit happen, right!? :)
Først og fremmest og sjovt nok i sidste ende er jeg en biografgænger med penge i hånden mere end noget andet. Penge er afgørende for, hvordan film skal skabes. Og en film, der lader sig diktere af nutidens hændelser, men alligevel bliver omfavnet af et lemming publikum (ikke nødvendigvis folk, der skal se "Gangster Squad", men blot sagt i brede termer), viser mig en holdning, der hedder, at man har en ide, som man ikke kan stå inde for, fordi man er bange for, hvad publikum vil synes. Jeg synes, at man skal være lidt ligeglad med, hvad publikum synes og netop AFGØRE, hvad publikum skal synes ved at vise det, hvad man havde til hensigt at vise. Hvad man selv står inde for.
Og der synes jeg, at folkene bag Gangster Squad for nemt har rullet sig på ryggen for pengenes skyld.
#7 Jeg kan godt forstå din pointe med at kalde alt kunstigt for kunst, det giver også god mening, synes jeg. Grunden til at jeg har trang til at lave en adskillelse af begreberne, er simpelthen for at minde mig selv om en form for værdi, som jeg kan tillægge et udtryk som gør noget bestemt ved mig, en slags "ren" bevægelse, fordi der i bevægelsen ligger en anden grundlæggende intention end den kommercielle, uanset hvor kommercielt eller bare ligegyldigt produktet end måtte være. En naiv tro på måske, at der i samfundet findes instanser, som ikke kun tænker materielt eller profitabelt, men søger en form for bevidsthedsfællesskab, som bygger på netop føromtalte bevægelse.
Derfor mener jeg også, som du spørger om, at kunsten altid må være bevidsthedsudvidende, og den største kunst, bliver man aldrig færdig med at skulle forstå, fordi den kan gentages, ikke blot som (den) nyhed eller provokation (den var), men som en tradition der kan lære os noget eller forårsage erindring om noget essentielt hos os. Kunst og hvad kunsten måtte sige os, afhænger derfor også af sin kontekst, hvilket altid må være den menneskelige situation, vi vil til tider kunne finde megen intentionalitet i et par træer og et hus, og i naivisme, og på sin kan al kunst opløses i dens egen evighedsstræben før efter altid ufastholdelig
Men så falder man til jorden, og hvis Ikaros ikke dør, må han tage den derfra. Med hukommelsestab måske.
#11: Selvfølgelig har det en betydning om en film tjener mange penge på verdensplan og at den giver overskud, men det jeg mente med mit indlæg var, at det hovedsageligt kun er det amerikanske Box office-indtjening, der har en stor betydning som udstillingsvindue. De fleste penge en film indtjener nu til dags er alligevel ikke fra biograferne. En imponerende box office-resultat i USA betyder væsentligt mere for de amerikanske producenter end god indtjening i resten af verden, da det er det amerikanske box office-indtjening der er fokus på, og det er med tanke på det amerikanske marked først og fremmest at de amerikanske film bliver lavet til.
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."
#11: Og jeg kan i øvrigt ikke se hvorfor du bringer det med piratkopiering på banen. Jeg mener bestemt at det har en betydning hvorvidt en film er succesfuld i de danske biografer. Jeg tror at det har en stor betydning for hvad for nogle film vi får mulighed for at se her i Danmark, og hvor bred en release det bliver, men knapt så meget med hensyn til hvilke film der bliver produceret i USA.
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."
Det gør jeg, fordi det i princippet er ligegyldigt for folkene bag "Gangster Squad", om jeg ser filmen via piratkopiering eller fravælger at købe en billet. Der er i sidste ende en tabt indtægt.
Og holdningen med, at det kun er det amerikanske marked, der betyder noget, har jeg set i forskellige debatter og oplevet ved diskussioner, hvor jeg har talt med piratkopister, at det var ligegyldigt og dermed okay, at de piratkopierede, fordi det amerikanske marked skulle sikre en film dens succes og derfor kunne resten af verden bare tage produktet gratis (ikke ordret, men betydningen har jeg udvundet fra deres handlinger).
Uden omtanke for, at hvis man piratkopierer en film, der skal udkomme i Danmark, så vil det påvirke, hvilke film vi får i fremtiden til biografdistribution, hvis den gængse holdning er, at så længe filmen tjener godt i USA, så kan man med ro og mag tage filmene, som det passer en, da man ikke tænker på de folk i Danmark, der gerne vil have det samme produkt legalt i en biograf eller købt til en oplevelse derhjemme.
Her vælger jeg at sige NEJ til en biografoplevelse, ikke ved at piratkopiere den, fordi den nok tjener en skovfuld penge i USA, men ved ganske enkelt at sige nej til at se den (i hvert fald i biografen). Så får jeg også kæmpet min sag og heller ikke mudret min integritet til ved at hente filmen udenom legale kilder.
Men nej, piratkopiering er i sig selv ikke relevant for denne rundspørge vedr. om jeg bør se filmen eller ej, men blot for at pointere, at den holdning du kommer med, minder mig om den tankegang. Det var blot en tanke! :)
Nu synes jeg altså, at film er mere orienteret omkring, hvor meget den globale indtjening er og ikke blot den amerikanske box office. Jeg har læst Rotten Tomatoes i mange, mange år og har klart set en tendens, hvor der fokuseres endnu mere på de internationale markeder, hvor man får meget specifikke tal for lande rundt omkring i verden.
Hvorfor er det det? En indtægt er en indtægt, men hvad jeg prøver at sige er bare at for kommende projekter, har en sådan indtægt ikke helt ligeså stor vægt som en amerikansk indtægt.
the_paki_don (15) skrev:
men blot for at pointere, at den holdning du kommer med, minder mig om den tankegang. Det var blot en tanke! :)
Og jeg synes ikke helt det kan sammenlignes.
Jeg hørte fornyligt en podcast fra Kevin Smith, der hedder SMoviemakers, hvor han taler med filmskabere, og i det afsnit snakkede han med Scott Derrickson, der netop snakkede om at på trods af at "The Day the Earth Stood Still" tjente ganske godt i udlandet, så blev den stadig omtalt som en økonomisk fiasko fordi at den tjente dårligt i USA, og at tilbuddene om projekter derefter kom i væsentlig mindre grad, end da hans film "The Exorcism of Emily Rose" blev en stor økonomisk succes i USA(knapt så stor på verdensplan). Og udover "Tintin" og "Prometheus", så virker det som om at det er uhyrligt sjældent, at der bliver snakket særligt seriøst om efterfølgere til film der flopper på det amerikanske marked(men tjener godt i udlandet). Det er i hvert fald mit indtryk.
Og med hensyn til om du føler at du står ved dine principper og kæmper din sag ved ikke at indløse en billet, så er det selvfølgelig en helt anden sag.
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."
Jeg kom til at formulere det som om, at film er hovedsageligt fokuseret på det udenlandske marked og det passer ikke helt.
Det er en stigende tendens, at det international marked også er med til at skabe grobund for fortsættelser.
Det så jeg ved Fast Five, Pirates of the Caribbean 4 og ja, Prometheus. Tintin er jo givet, da det aldrig har været stort i Amerika.
I går var jeg inde og se "Jack Reacher" (en ganske fornøjelig actionfilm med en sikker Tom Cruise) og i køen foran mig stod to unge kvinder. Den ene kvinde snakkede om, at hun ærgrede sig over, at hun ikke ville nå ind i biografen og se 3 film. De to første opfangede jeg ikke, fordi det var titler, jeg ikke kendte, men den sidste var "Silver Linings Playbook".
Den får først premiere senere på året, så vidt jeg ved, men hun havde allerede erklæret, at den ville hun nok misse. Men så kunne hun jo bare streame den fra nettet. Og det fandt jeg sgu besynderligt, at hun kunne stå der og sige det så casual. Det, der gjorde, at det gik fra "besynderligt" til "afskyeligt" var, at hun brugte sin Biobonus Point på at købe to billetter til "Twilight: Breaking Dawn - Part 2" og der havde jeg lyst til at smide min remote detonator og spørge "Ahh yes! I was wondering what would break first: Your spirit... or your body!", mens jeg løftede hende op og knækkede hendes rygsøjle med knæet.
Jeg kan ikke nøjagtig sige, hvorfor netop hendes holdning er, at hun bare kan streame den og se på det som en ligegyldig handling, men der ligger muligheden jo netop, at hun ikke mener, at det er RELEVANT, at hun køber en billet, fordi det amerikanske marked nok skal sørge for, at dens eksistensgrundlag er sikret.
Og med en stigende tendens til at Hollywood ser på dens publikum, ikke blot i amerikanske sæder, men internationale sæder, så skal vi biografgængere være med til at forme fremtidens film med vores penge eller vores arme over kors.
Derfor nævner jeg piratkopiering i samme åndevending som denne diskussion. Ikke fordi de to nødvendigvis er sammenlignelige, men fordi psykologien bag netop kan.
#17: Og jeg synes at det er skyde ved siden at min pointe. Men nok om det.
Angående hende pigen du nævnte, så tvivler jeg kraftigt på at hun bekymrer sig det mindste om hvordan filmen klarer sig hverken i USA eller i Danmark, men tænker udelukkende på at se filmen. Jeg kender ingen pirater der bekymrer sig om sådan noget, men udelukkende nogen der bare gerne vil se filmene hurtigt, nemt og gratis.
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."
Enig om din kommentar om pigen. Min tanke om pigens psykologiske tankegang er netop, at hun IKKE tænker over, hvilke konsekvenser hendes pigerateri har (så du lige den vending, hva!?) af konsekvenser, men netop opererer efter selviske tanker.
"Jeg vil se den nu". That's it. Men fordi hendes sind ikke er "indstillet" til at fungere i en større helhed, som pirater ofte kan forekomme at være ofre for, så har det risiko for at påvirke en god films salg i Danmark.
Det, at hun ser "Silver Linings Playbook" på computeren, gør jo, at når hun ser den (og højst sandsynligt vil kunne lide den), så vil hun sige til sine venner "I SKAL se den, den er fantastisk! Hvor jeg så den? Her er et link. Hent den."
Dermed har hun været med at til at tage nogle flere mennesker med på sin vej. Men jøsses, det var jo ikke denne samtale, som det skulle handle om.
Nu slukker jeg sikkert for hjernen og ser filmen en af dagene, når jeg nu ikke skal lange penge ud for den. Så får jeg stillet min nysgerrighed (som er meget lav, da den har en rimelig elendig Rotten Tomates score) og så har jeg heller ikke betalt! WIN WIN!
#11 the_paki_don 11 år siden
Hahaha! *More of the excitement! More of the dialogue!"
#9
Ja... Det er lidt den holdning, der også gør, at nogle folk i Danmark piratkopierer film... "Ja, den har tjent pengene ind i USA, så kan jeg godt snuppe en gratis version..." Man "påvirker" ikke filmen mere, da den allerede har udtjent sit formål... Der er jeg dog ikke enig (og jeg siger heller ikke, at du siger det). Okay, lidt off topic.
Vi hælder mere og mere til at blive et globalt marked (det har 6 måneders rejsen rundt i forskellige lufthavne og HSBC plakater forsikret mig om... Jeg er sådan en lemming), så det kan godt være, at en danskers handling ikke tæller så meget nu, men det vil det nok gøre i fremtiden. Tænk på det i Ringenes Herre termer: Danmark er The Shire. Og jeg er Frodo. He made some shit happen, right!? :)
Først og fremmest og sjovt nok i sidste ende er jeg en biografgænger med penge i hånden mere end noget andet. Penge er afgørende for, hvordan film skal skabes. Og en film, der lader sig diktere af nutidens hændelser, men alligevel bliver omfavnet af et lemming publikum (ikke nødvendigvis folk, der skal se "Gangster Squad", men blot sagt i brede termer), viser mig en holdning, der hedder, at man har en ide, som man ikke kan stå inde for, fordi man er bange for, hvad publikum vil synes. Jeg synes, at man skal være lidt ligeglad med, hvad publikum synes og netop AFGØRE, hvad publikum skal synes ved at vise det, hvad man havde til hensigt at vise. Hvad man selv står inde for.
Og der synes jeg, at folkene bag Gangster Squad for nemt har rullet sig på ryggen for pengenes skyld.
#12 Muldgraver 11 år siden
Jeg kan godt forstå din pointe med at kalde alt kunstigt for kunst, det giver også god mening, synes jeg. Grunden til at jeg har trang til at lave en adskillelse af begreberne, er simpelthen for at minde mig selv om en form for værdi, som jeg kan tillægge et udtryk som gør noget bestemt ved mig, en slags "ren" bevægelse, fordi der i bevægelsen ligger en anden grundlæggende intention end den kommercielle, uanset hvor kommercielt eller bare ligegyldigt produktet end måtte være. En naiv tro på måske, at der i samfundet findes instanser, som ikke kun tænker materielt eller profitabelt, men søger en form for bevidsthedsfællesskab, som bygger på netop føromtalte bevægelse.
Derfor mener jeg også, som du spørger om, at kunsten altid må være bevidsthedsudvidende, og den største kunst, bliver man aldrig færdig med at skulle forstå, fordi den kan gentages, ikke blot som (den) nyhed eller provokation (den var), men som en tradition der kan lære os noget eller forårsage erindring om noget essentielt hos os. Kunst og hvad kunsten måtte sige os, afhænger derfor også af sin kontekst, hvilket altid må være den menneskelige situation, vi vil til tider kunne finde megen intentionalitet i et par træer og et hus, og i naivisme, og på sin kan al kunst opløses i dens egen evighedsstræben før efter altid ufastholdelig
Men så falder man til jorden, og hvis Ikaros ikke dør, må han tage den derfra. Med hukommelsestab måske.
#13 Kruse 11 år siden
#14 Kruse 11 år siden
#15 the_paki_don 11 år siden
Det gør jeg, fordi det i princippet er ligegyldigt for folkene bag "Gangster Squad", om jeg ser filmen via piratkopiering eller fravælger at købe en billet. Der er i sidste ende en tabt indtægt.
Og holdningen med, at det kun er det amerikanske marked, der betyder noget, har jeg set i forskellige debatter og oplevet ved diskussioner, hvor jeg har talt med piratkopister, at det var ligegyldigt og dermed okay, at de piratkopierede, fordi det amerikanske marked skulle sikre en film dens succes og derfor kunne resten af verden bare tage produktet gratis (ikke ordret, men betydningen har jeg udvundet fra deres handlinger).
Uden omtanke for, at hvis man piratkopierer en film, der skal udkomme i Danmark, så vil det påvirke, hvilke film vi får i fremtiden til biografdistribution, hvis den gængse holdning er, at så længe filmen tjener godt i USA, så kan man med ro og mag tage filmene, som det passer en, da man ikke tænker på de folk i Danmark, der gerne vil have det samme produkt legalt i en biograf eller købt til en oplevelse derhjemme.
Her vælger jeg at sige NEJ til en biografoplevelse, ikke ved at piratkopiere den, fordi den nok tjener en skovfuld penge i USA, men ved ganske enkelt at sige nej til at se den (i hvert fald i biografen). Så får jeg også kæmpet min sag og heller ikke mudret min integritet til ved at hente filmen udenom legale kilder.
Men nej, piratkopiering er i sig selv ikke relevant for denne rundspørge vedr. om jeg bør se filmen eller ej, men blot for at pointere, at den holdning du kommer med, minder mig om den tankegang. Det var blot en tanke! :)
Nu synes jeg altså, at film er mere orienteret omkring, hvor meget den globale indtjening er og ikke blot den amerikanske box office. Jeg har læst Rotten Tomatoes i mange, mange år og har klart set en tendens, hvor der fokuseres endnu mere på de internationale markeder, hvor man får meget specifikke tal for lande rundt omkring i verden.
#16 Kruse 11 år siden
Hvorfor er det det? En indtægt er en indtægt, men hvad jeg prøver at sige er bare at for kommende projekter, har en sådan indtægt ikke helt ligeså stor vægt som en amerikansk indtægt.
Og jeg synes ikke helt det kan sammenlignes.
Jeg hørte fornyligt en podcast fra Kevin Smith, der hedder SMoviemakers, hvor han taler med filmskabere, og i det afsnit snakkede han med Scott Derrickson, der netop snakkede om at på trods af at "The Day the Earth Stood Still" tjente ganske godt i udlandet, så blev den stadig omtalt som en økonomisk fiasko fordi at den tjente dårligt i USA, og at tilbuddene om projekter derefter kom i væsentlig mindre grad, end da hans film "The Exorcism of Emily Rose" blev en stor økonomisk succes i USA(knapt så stor på verdensplan).
Og udover "Tintin" og "Prometheus", så virker det som om at det er uhyrligt sjældent, at der bliver snakket særligt seriøst om efterfølgere til film der flopper på det amerikanske marked(men tjener godt i udlandet). Det er i hvert fald mit indtryk.
Og med hensyn til om du føler at du står ved dine principper og kæmper din sag ved ikke at indløse en billet, så er det selvfølgelig en helt anden sag.
#17 the_paki_don 11 år siden
Jeg kom til at formulere det som om, at film er hovedsageligt fokuseret på det udenlandske marked og det passer ikke helt.
Det er en stigende tendens, at det international marked også er med til at skabe grobund for fortsættelser.
Det så jeg ved Fast Five, Pirates of the Caribbean 4 og ja, Prometheus.
Tintin er jo givet, da det aldrig har været stort i Amerika.
I går var jeg inde og se "Jack Reacher" (en ganske fornøjelig actionfilm med en sikker Tom Cruise) og i køen foran mig stod to unge kvinder. Den ene kvinde snakkede om, at hun ærgrede sig over, at hun ikke ville nå ind i biografen og se 3 film. De to første opfangede jeg ikke, fordi det var titler, jeg ikke kendte, men den sidste var "Silver Linings Playbook".
Den får først premiere senere på året, så vidt jeg ved, men hun havde allerede erklæret, at den ville hun nok misse. Men så kunne hun jo bare streame den fra nettet. Og det fandt jeg sgu besynderligt, at hun kunne stå der og sige det så casual. Det, der gjorde, at det gik fra "besynderligt" til "afskyeligt" var, at hun brugte sin Biobonus Point på at købe to billetter til "Twilight: Breaking Dawn - Part 2" og der havde jeg lyst til at smide min remote detonator og spørge "Ahh yes! I was wondering what would break first: Your spirit... or your body!", mens jeg løftede hende op og knækkede hendes rygsøjle med knæet.
Jeg kan ikke nøjagtig sige, hvorfor netop hendes holdning er, at hun bare kan streame den og se på det som en ligegyldig handling, men der ligger muligheden jo netop, at hun ikke mener, at det er RELEVANT, at hun køber en billet, fordi det amerikanske marked nok skal sørge for, at dens eksistensgrundlag er sikret.
Og med en stigende tendens til at Hollywood ser på dens publikum, ikke blot i amerikanske sæder, men internationale sæder, så skal vi biografgængere være med til at forme fremtidens film med vores penge eller vores arme over kors.
Derfor nævner jeg piratkopiering i samme åndevending som denne diskussion. Ikke fordi de to nødvendigvis er sammenlignelige, men fordi psykologien bag netop kan.
#18 the_paki_don 11 år siden
#19 Kruse 11 år siden
Angående hende pigen du nævnte, så tvivler jeg kraftigt på at hun bekymrer sig det mindste om hvordan filmen klarer sig hverken i USA eller i Danmark, men tænker udelukkende på at se filmen. Jeg kender ingen pirater der bekymrer sig om sådan noget, men udelukkende nogen der bare gerne vil se filmene hurtigt, nemt og gratis.
#20 the_paki_don 11 år siden
Enig om din kommentar om pigen. Min tanke om pigens psykologiske tankegang er netop, at hun IKKE tænker over, hvilke konsekvenser hendes pigerateri har (så du lige den vending, hva!?) af konsekvenser, men netop opererer efter selviske tanker.
"Jeg vil se den nu". That's it. Men fordi hendes sind ikke er "indstillet" til at fungere i en større helhed, som pirater ofte kan forekomme at være ofre for, så har det risiko for at påvirke en god films salg i Danmark.
Det, at hun ser "Silver Linings Playbook" på computeren, gør jo, at når hun ser den (og højst sandsynligt vil kunne lide den), så vil hun sige til sine venner "I SKAL se den, den er fantastisk! Hvor jeg så den? Her er et link. Hent den."
Dermed har hun været med at til at tage nogle flere mennesker med på sin vej. Men jøsses, det var jo ikke denne samtale, som det skulle handle om.
Nu slukker jeg sikkert for hjernen og ser filmen en af dagene, når jeg nu ikke skal lange penge ud for den. Så får jeg stillet min nysgerrighed (som er meget lav, da den har en rimelig elendig Rotten Tomates score) og så har jeg heller ikke betalt! WIN WIN!