Den kommer garanteret på dvd/Blu-ray med seamless branching, så du til den tid kan se filmen i dens originale form - om ikke andet så på det japanske marked. :)
Interessant take på kunst. Et begreb jeg efterhånden sjældent bruger. Hvis overhovedet. For jeg ved snart ikke hvad det betyder :D Men ofte prøver man at forbinde de lidt mere tunge film med udtrykket og dermed ophøje det.
Kun at forbinde "de lidt mere tunge film" med udtrykket KUNST, er det samme som at sige, at eksempelvis Chaplins film ikke var kunst.
Der eksisterer ingen gyldige grunde (kun dybt snobbede, fisefornemme grunde) til, at nogen skal kunne tage ordet KUNST som gidsel og begrænse dets anvendelse.
En person der maler billeder (og har evnerne til det), er maler. En person der murer huse op, er murer. ... Og personer der er kreative eller skabende (instruktører, skuespillere, manuskriptforfattere el. lign.) indenfor filmkunsten, laver kunst. De er KUNSTNERE, hvilket per definition er "en generel betegnelse for en person, der producerer kunst uanset hvilken genre, det drejer sig om." http://da.wikipedia.org/wiki/Kunstner
Ja, den tager vi lige igen: "uanset hvilken genre, det drejer sig om".
Den Danske Ordbog (over moderne dansk sprog) siger om ordet "kunst":
"udtryk for eller bevidst brug af menneskelig skaberevne og fantasi til frembringelse af værker som kan påvirke eller udfordre modtageren æstetisk, følelsesmæssigt eller intellektuelt"
Findes der nogen film der ikke vidner om "bevidst brug af menneskelig skaberevne og fantasi"? Næh. Det gør de alle. Altså enten på den ene eller den anden måde,
Og hvilken film "påvirker" eller "udfordrer" ikke "modtageren æstetisk, følelsesmæssigt eller intellektuelt"?
Selv de mere fladpandede film kan jo godt påvirke tilskueren rent æstetisk, altså visuelt, billedmæssigt. Og en actionfilm, der ikke er noget særligt rent visuelt, kan sagtens påvirke nogle følelsesmæssigt. Ja, de fleste film formår at påvirke tilskueren følelsesmæssigt (og jo, selvfølgelig gør smag og behag-faktoren, at den enkelte film fænger nogle og ikke andre). Personligt vil jeg slutteligt godt skrive under på, at en del af de allerbedste film påvirker BÅDE æstetisk, følelsesmæssigt og intellektuelt.
the_paki_don (7) skrev:
Alle film er for mig kunst. Der er bare nogle film, jeg klart ville ophøje til at være mere relevant kunst end andet.
Jeg ved ikke rigtigt hvad min holdning er til det. Jeg ved ikke om man overhovedet kan definere kunst. For hvis alle film var kunst i sig selv, så er der vel også dårlig kunst? At kunstneren laver kunst, behøver vel ikke betyde det er god kunst. Hvis vi blot tager begrebet kunst som en betegnelse for en der producerer det, så har det ikke rigtigt noget med kvaliteten at gøre... så ja. Hvad er kunst? :D
Hvorvodt noget er kunst eller ej er ikke synderligt interessant (at begrebet 'kunst' er defineret på en given måde i Den Danske Ordbog er heller ikke et stærkt argument for noget som helst).
Det interessante er, hvad der er god kunst. Er god kunst en rent subjektiv sag, eller kan vi opstille nogle objektive parametre for "det skønne"? Det er en ældgammel filosofisk diskussion, og jeg prætenderer ikke at have et klart svar.
Jeg gyser ved tanken, men selv... *ørk* ... Twilight... *BVUDRR* kan betegnes som kunst...
Jeg vil dog kalde det lort.
Men det fratager ikke Twilight, at kunne kalde sig kunst, for der er jo nogen, der virkelig bliver følelsesmæssigt ramt af det/betaget af det og det er en af facetterne for, hvad jeg ville definere som kunst: Evnen til at bevæge sin beskuer.
Det, at det giver mine tarme en lyst til at foretage en "bevægelse", er da også en bedrift!
Den, som vil gribe sin egen snæversynethed, går ofte ukritisk til værks. Hvis der er noget, der er snobbet, er det sgu da at degradere kunsten til forsimplet relativisme, og i den anledning referere til Den Danske Ordbog og Wikipedia.
Er god kunst en rent subjektiv sag, eller kan vi opstille nogle objektive parametre for "det skønne"?
Hvis du erstatter begrebet kunst med kvalitet, så vil jeg mene at der er nogle objektive parametre for kvalitet, der bedst kan vurderes af folk med viden, uddannelse, erfarling og lign.
Hvorvodt noget er kunst eller ej er ikke synderligt interessant (at begrebet 'kunst' er defineret på en given måde i Den Danske Ordbog er heller ikke et stærkt argument for noget som helst).
Jo, det er et uomgængeligt argument for, at ordet "kunst" er en neutral kategorisering.
Aljosja (24) skrev:
Det interessante er, hvad der er god kunst. Er god kunst en rent subjektiv sag, eller kan vi opstille nogle objektive parametre for "det skønne"?
Selvfølgelig er god kunst en rent subjektiv sag. Der findes ikke nogen universel sandhed - der findes kun smag og behag.
Den har vi haft før BN, og tror ikke vi helt er enige. Jeg vil stadig mene, at begrebet kvalitet må nødvendigvis have en større betydning, for hvis det blot er op til det enkelte uden ret meget viden og forstand, så er begrebet kvalitet ligegyldig. Kvalitet kan måles. Af folk der har forstand, uddannelse m.m. Fint man har sin egen personlige smag, men det kan aldrig blive mere end en personlig smag.
#21 Highland Park 11 år siden
#22 BN 11 år siden
Kun at forbinde "de lidt mere tunge film" med udtrykket KUNST, er det samme som at sige, at eksempelvis Chaplins film ikke var kunst.
Der eksisterer ingen gyldige grunde (kun dybt snobbede, fisefornemme grunde) til, at nogen skal kunne tage ordet KUNST som gidsel og begrænse dets anvendelse.
En person der maler billeder (og har evnerne til det), er maler. En person der murer huse op, er murer. ... Og personer der er kreative eller skabende (instruktører, skuespillere, manuskriptforfattere el. lign.) indenfor filmkunsten, laver kunst. De er KUNSTNERE, hvilket per definition er "en generel betegnelse for en person, der producerer kunst uanset hvilken genre, det drejer sig om." http://da.wikipedia.org/wiki/Kunstner
Ja, den tager vi lige igen: "uanset hvilken genre, det drejer sig om".
Den Danske Ordbog (over moderne dansk sprog) siger om ordet "kunst":
"udtryk for eller bevidst brug af menneskelig skaberevne og fantasi til frembringelse af værker som kan påvirke eller udfordre modtageren æstetisk, følelsesmæssigt eller intellektuelt"
Findes der nogen film der ikke vidner om "bevidst brug af menneskelig skaberevne og fantasi"? Næh. Det gør de alle. Altså enten på den ene eller den anden måde,
Og hvilken film "påvirker" eller "udfordrer" ikke "modtageren æstetisk, følelsesmæssigt eller intellektuelt"?
Selv de mere fladpandede film kan jo godt påvirke tilskueren rent æstetisk, altså visuelt, billedmæssigt. Og en actionfilm, der ikke er noget særligt rent visuelt, kan sagtens påvirke nogle følelsesmæssigt. Ja, de fleste film formår at påvirke tilskueren følelsesmæssigt (og jo, selvfølgelig gør smag og behag-faktoren, at den enkelte film fænger nogle og ikke andre). Personligt vil jeg slutteligt godt skrive under på, at en del af de allerbedste film påvirker BÅDE æstetisk, følelsesmæssigt og intellektuelt.
BINGO!
#23 Ispep 11 år siden
Jeg ved ikke rigtigt hvad min holdning er til det. Jeg ved ikke om man overhovedet kan definere kunst. For hvis alle film var kunst i sig selv, så er der vel også dårlig kunst? At kunstneren laver kunst, behøver vel ikke betyde det er god kunst. Hvis vi blot tager begrebet kunst som en betegnelse for en der producerer det, så har det ikke rigtigt noget med kvaliteten at gøre... så ja. Hvad er kunst? :D
#24 Aljosja 11 år siden
Det interessante er, hvad der er god kunst. Er god kunst en rent subjektiv sag, eller kan vi opstille nogle objektive parametre for "det skønne"? Det er en ældgammel filosofisk diskussion, og jeg prætenderer ikke at have et klart svar.
#25 the_paki_don 11 år siden
Jeg gyser ved tanken, men selv... *ørk* ... Twilight... *BVUDRR* kan betegnes som kunst...
Jeg vil dog kalde det lort.
Men det fratager ikke Twilight, at kunne kalde sig kunst, for der er jo nogen, der virkelig bliver følelsesmæssigt ramt af det/betaget af det og det er en af facetterne for, hvad jeg ville definere som kunst: Evnen til at bevæge sin beskuer.
Det, at det giver mine tarme en lyst til at foretage en "bevægelse", er da også en bedrift!
#26 BN 11 år siden
Selvfølgelig. Ligesom en del malerkunst er dårlig (set med nogle menneskers øjne).
Bestemt ikke. Det er naturligvis en smagssag.
Bingo! "Kunst" er en kategorisering - og ikke et kvalitetsstempel.
#27 Pécuchet 11 år siden
Den, som vil gribe sin egen snæversynethed, går ofte ukritisk til værks. Hvis der er noget, der er snobbet, er det sgu da at degradere kunsten til forsimplet relativisme, og i den anledning referere til Den Danske Ordbog og Wikipedia.
#28 Ispep 11 år siden
Hvis du erstatter begrebet kunst med kvalitet, så vil jeg mene at der er nogle objektive parametre for kvalitet, der bedst kan vurderes af folk med viden, uddannelse, erfarling og lign.
#29 BN 11 år siden
Jo, det er et uomgængeligt argument for, at ordet "kunst" er en neutral kategorisering.
Selvfølgelig er god kunst en rent subjektiv sag. Der findes ikke nogen universel sandhed - der findes kun smag og behag.
#30 Ispep 11 år siden
Den har vi haft før BN, og tror ikke vi helt er enige. Jeg vil stadig mene, at begrebet kvalitet må nødvendigvis have en større betydning, for hvis det blot er op til det enkelte uden ret meget viden og forstand, så er begrebet kvalitet ligegyldig. Kvalitet kan måles. Af folk der har forstand, uddannelse m.m. Fint man har sin egen personlige smag, men det kan aldrig blive mere end en personlig smag.