Javel. Filosofiske doktorer befærder sig i en snobbet jargon og titler er naragtige! Ligeledes kan Stephen King være en bedre forfatter end Flaubert og Christopher Nolan en vigtigere filminstruktør end Eisenstein.
"Ingenting er så latterligt, som når en snob ikke kan få sin vilje og derfor prøver at skjule sin mangel på sproglige argumenter bag filosofisk tågesnak."
Ligeledes kan Stephen King være en bedre forfatter end Flaubert og Christopher Nolan en vigtigere filminstruktør end Eisenstein.
JA! Hvis Flaubert og Einstein ikke siger én noget, men King og Nolan gør, så er det da et indlysende ja.
Eisenstein kunne sikkert imponere alle i sin tid, akkurat ligesom de allerførste levende billeder også imponerede folk. Men sidenhen er der lavet ting på film, der imponerer langt mere. Og der er lavet scener af langt højere kvalitet.
Jeg taler ikke om KVALITET i den tråd, Ispep. Jeg taler om kunst.
Det ved jeg. Men de to ting hænger måske alligevel lidt sammen, hvis kunst skal stimulere en på forskellige måder, så må der være tale om noget kvalitet??
BN (34) skrev:
Nemlig, og det gælder OGSÅ de der såkaldte eksperter aka "folk der har forstand, uddannelse m.m."
Ja. Men flertallet bestemmer nu engang. Hvis flertallet har talt, og bedømt en film til at have en særlig status såvel som betydning, ja så handler det jo pludseligt ikke om én mening, men flertallets. Sådan skrives filmhistorien vel. Den er jo ikke baseret på én mening.
i skulle fungere sådan, at det f.eks. vedtages ved lov eller afstemning eller pr. ekspert-udsagn, at den og den film er god
Hvem bestemmer så filmhistorien? Hvornår er en film så en klassiker ifølge dig? Er det når du selv synes det, eller er det rent faktisk et begreb udvalgt af fagfolk på området, som har udplukket bestemte film igennem tiderne til at være noget særligt? Jeg siger ikke, at man behøver være enig hver gang. Men kvalitet bedømmes ikke af hvemsom helst, men af folk der har forstand.
BN (36) skrev:
hvis den pågældende madret giver hr. Jensen kvalme eller giver ham lyst til at skylle smagen ud af sin mund hurtigst muligt? Er dét kvalitet???????????
Hvis du kun spørger ham hr. Jensen, så er svaret nej. Det ændrer dog ikke på, at maden er lavet af en superkok, der ved hvad han laver, og formentlig lever af det og har langt større kendskab til mad end hr. Jensen. Han har jo alle forudsætninger for at levere KVALITET. Selvom enkelte ikke synes om det. Din påstand her svarer jo lidt til at sige, at hr. Jensen ikke bryder sig om bilen Mercedes.... ergo, så må det betyde, at det ikke er kvalitet. Og det holder sgu ikke.
"Ingenting er så latterligt, som når en snob ikke kan få sin vilje og derfor prøver at skjule sin mangel på sproglige argumenter bag filosofisk tågesnak."
- BN
Ak ja, det forekommer mig, at du ofte må føle sådan. For den ubelæste er det så ofte diset vejr.
Dér kom den! Tak. Den med at vi andre ikke er så kloge og viise som jer, da vi jo ikke har den samme lommefilosofiske, meget forfinede og dybt intellektuelle tilgang til tingene som jer.
Hvem der dog som jer var hævet over ordbøgerne og gældende dansk sprogbrug - ja, hvem der dog kunne lade hånt om ordenes betydning og opfinde sine egne definitioner. ... Ikke at det er spor ønskværdigt.
Jeg har da også lige et par fine citater, nu vi er i gang:
"Filosofien og dumheden er lige så gamle som mennesket. Og filosofien er i bund og grund ikke andet end en raffineret og omstændig form for dumhed." - Erich Kästner
"Intet er så absurd eller latterligt, at det ikke på et eller andet tidspunkt er blevet sagt af en eller anden filosof." - Marcus Tullius Cicero (106 f.Kr-43 f.Kr)
"Min definition på en filosof er et menneske oppe i en ballon, mens familie og venner holder i rebene, som binder ham til jorden og prøver at hale ham ned." - Louisa May Alcott (1832-1888)
"At filosofere er blot en anden måde at være bange på, og resulterer ikke i stort andet end gement blændværk." - Louis Ferdinand Celine
Så får I ikke mere for den 25-øre. *lyden af Woody Woodpeckers latter"
Malplacerede citater er ikke bedre end sproglig ensidighed, men undlad venligst at inkludere mig i Aljosjas lettere nedladende kommentar. Om du er belæst eller ej, er for mit vedkommende ligegyldigt. At du dømmer filosofi og samtlige filosoffer, fordi du fået det på hjernen, at de må være titulære og naragtige, er dog forkasteligt.
Æstetisk værdi eksisterer! Michelangelo vil stadigvæk være en genial kunster, Beethoven en mesterlig komponist og Flaubert en god forfatter, selv hvis ingen mente dette. Der er mere i et værks skønhed end menneskets intuitive opfattelse af det.
Bemærk, jeg mener ikke, vi er i stand til at definere kunsten ud fra en funktion, men at nægte filosofisk diskussion og blot underkaste sig idéen om, at kunst er "the eye of the beholder", bevidner om et lukket verdenssyn, bestående af prætentioner.
undlad venligst at inkludere mig i Aljosjas lettere nedladende kommentar.
Okay, fint nok.
Pécuchet (48) skrev:
At du dømmer filosofi og samtlige filosoffer, fordi du fået det på hjernen, at de må være titulære og naragtige, er dog forkasteligt.
I virkeligheden har jeg ikke noget imod filosofiske tanker eller det at filosofere over tingene. Nej, det jeg har noget imod, er hvis ALTING (herunder film og musik og ords betydninger) skal ses gennem det filter, der hedder FILOSOFI. At gøre dette, er at gå for vidt, at sætte tingene på spidsen. Så derfor gjorde JEG det samme med de fire citater. (For mig afspejler citaterne kun en sandhed i forbindelse med den lidt for vidtgående og flyvske, verdensfjerne form for filosofi, hvor urimeligheden og absurditeten tager over, så der sættes spørgsmål ved ALT - jævnfør den form for filosofi hvor nogle f.eks. spørger: "Hvordan kan du vide, du eksisterer?" eller "Måske er livet bare en illusion."
Pécuchet (48) skrev:
Æstetisk værdi eksisterer! Michelangelo vil stadigvæk være en genial kunster, Beethoven en mesterlig komponist og Flaubert en god forfatter, selv hvis ingen mente dette.
Jeg er enig i, at Michelangelo var en genial kunstner og Beethoven en mesterlig komponist (Flaubert kender jeg ikke nok til). Men når du siger, at de stadig ville være dette, "selv hvis ingen mente det", er vi så ikke ude i en noget speciel, absurd situation sådan á la "Det her er godt, selvom ikke et eneste menneske mener det." ... Hvad nytte har mennesker af noget, som ingen af dem kan lide? Eller er din tanke, at NÆSTE generation forhåbentlig vil opdage det? Jeg mener, der er jo ligesom kun os mennesker til at bruge (spille og lytte til) og værdsætte/nyde disse malerier og denne musik.
Pécuchet (48) skrev:
at ... underkaste sig idéen om, at kunst er "the eye of the beholder", bevidner om et lukket verdenssyn, bestående af prætentioner.
Jeg mener ikke, at kunst afhænger af øjnene der ser. Jeg mener tværtimod, at kunst er totalt UAFHÆNGIG af øjnene der ser, eftersom kunst er et neutralt, kategoriserende/beskrivende begreb. Hvad der er GOD eller DÅRLIG kunst, er det eneste der i den her sammenhæng afhænger af øjnene der ser.
P.S. Og det lukkede, begrænsende verdenssyn kan vist næppe bestå i som jeg at være åben overfor stort set alle kunstarter og ihvertfald alle kunstneriske udfoldelser indenfor kategorierne film, musik og malerier og bedømme dem som gode/relevante og dårlige/irrelevante former for kunst, alt afhængigt af smag og behag. Næh, det lukkede verdenssyn er når man vil BEGRÆNSE kunsten og udelukke bestemte typer film, malerier og musikstykker fra at VÆRE kunst, i stedet for blot at nøjes med at sige, at "det dér er ikke lige mig." Se, så man kan tale om at være prætentiøs!
#41 Pécuchet 11 år siden
Javel. Filosofiske doktorer befærder sig i en snobbet jargon og titler er naragtige! Ligeledes kan Stephen King være en bedre forfatter end Flaubert og Christopher Nolan en vigtigere filminstruktør end Eisenstein.
#42 BN 11 år siden
"Ingenting er så latterligt, som når en snob ikke kan få sin vilje og derfor prøver at skjule sin mangel på sproglige argumenter bag filosofisk tågesnak."
- BN
#43 BN 11 år siden
JA! Hvis Flaubert og Einstein ikke siger én noget, men King og Nolan gør, så er det da et indlysende ja.
Eisenstein kunne sikkert imponere alle i sin tid, akkurat ligesom de allerførste levende billeder også imponerede folk. Men sidenhen er der lavet ting på film, der imponerer langt mere. Og der er lavet scener af langt højere kvalitet.
#44 Ispep 11 år siden
Det ved jeg. Men de to ting hænger måske alligevel lidt sammen, hvis kunst skal stimulere en på forskellige måder, så må der være tale om noget kvalitet??
Ja. Men flertallet bestemmer nu engang. Hvis flertallet har talt, og bedømt en film til at have en særlig status såvel som betydning, ja så handler det jo pludseligt ikke om én mening, men flertallets. Sådan skrives filmhistorien vel. Den er jo ikke baseret på én mening.
#45 Ispep 11 år siden
Hvem bestemmer så filmhistorien? Hvornår er en film så en klassiker ifølge dig? Er det når du selv synes det, eller er det rent faktisk et begreb udvalgt af fagfolk på området, som har udplukket bestemte film igennem tiderne til at være noget særligt? Jeg siger ikke, at man behøver være enig hver gang. Men kvalitet bedømmes ikke af hvemsom helst, men af folk der har forstand.
Hvis du kun spørger ham hr. Jensen, så er svaret nej. Det ændrer dog ikke på, at maden er lavet af en superkok, der ved hvad han laver, og formentlig lever af det og har langt større kendskab til mad end hr. Jensen. Han har jo alle forudsætninger for at levere KVALITET. Selvom enkelte ikke synes om det. Din påstand her svarer jo lidt til at sige, at hr. Jensen ikke bryder sig om bilen Mercedes.... ergo, så må det betyde, at det ikke er kvalitet. Og det holder sgu ikke.
#46 Aljosja 11 år siden
Ak ja, det forekommer mig, at du ofte må føle sådan. For den ubelæste er det så ofte diset vejr.
#47 BN 11 år siden
Dér kom den! Tak. Den med at vi andre ikke er så kloge og viise som jer, da vi jo ikke har den samme lommefilosofiske, meget forfinede og dybt intellektuelle tilgang til tingene som jer.
Hvem der dog som jer var hævet over ordbøgerne og gældende dansk sprogbrug - ja, hvem der dog kunne lade hånt om ordenes betydning og opfinde sine egne definitioner. ... Ikke at det er spor ønskværdigt.
Jeg har da også lige et par fine citater, nu vi er i gang:
"Filosofien og dumheden er lige så gamle som mennesket. Og filosofien er i bund og grund ikke andet end en raffineret og omstændig form for dumhed." - Erich Kästner
"Intet er så absurd eller latterligt, at det ikke på et eller andet tidspunkt er blevet sagt af en eller anden filosof." - Marcus Tullius Cicero (106 f.Kr-43 f.Kr)
"Min definition på en filosof er et menneske oppe i en ballon, mens familie og venner holder i rebene, som binder ham til jorden og prøver at hale ham ned." - Louisa May Alcott (1832-1888)
"At filosofere er blot en anden måde at være bange på, og resulterer ikke i stort andet end gement blændværk." - Louis Ferdinand Celine
Så får I ikke mere for den 25-øre. *lyden af Woody Woodpeckers latter"
#48 Pécuchet 11 år siden
Æstetisk værdi eksisterer! Michelangelo vil stadigvæk være en genial kunster, Beethoven en mesterlig komponist og Flaubert en god forfatter, selv hvis ingen mente dette. Der er mere i et værks skønhed end menneskets intuitive opfattelse af det.
Bemærk, jeg mener ikke, vi er i stand til at definere kunsten ud fra en funktion, men at nægte filosofisk diskussion og blot underkaste sig idéen om, at kunst er "the eye of the beholder", bevidner om et lukket verdenssyn, bestående af prætentioner.
#49 BN 11 år siden
Okay, fint nok.
I virkeligheden har jeg ikke noget imod filosofiske tanker eller det at filosofere over tingene. Nej, det jeg har noget imod, er hvis ALTING (herunder film og musik og ords betydninger) skal ses gennem det filter, der hedder FILOSOFI. At gøre dette, er at gå for vidt, at sætte tingene på spidsen. Så derfor gjorde JEG det samme med de fire citater. (For mig afspejler citaterne kun en sandhed i forbindelse med den lidt for vidtgående og flyvske, verdensfjerne form for filosofi, hvor urimeligheden og absurditeten tager over, så der sættes spørgsmål ved ALT - jævnfør den form for filosofi hvor nogle f.eks. spørger: "Hvordan kan du vide, du eksisterer?" eller "Måske er livet bare en illusion."
Jeg er enig i, at Michelangelo var en genial kunstner og Beethoven en mesterlig komponist (Flaubert kender jeg ikke nok til). Men når du siger, at de stadig ville være dette, "selv hvis ingen mente det", er vi så ikke ude i en noget speciel, absurd situation sådan á la "Det her er godt, selvom ikke et eneste menneske mener det." ... Hvad nytte har mennesker af noget, som ingen af dem kan lide? Eller er din tanke, at NÆSTE generation forhåbentlig vil opdage det? Jeg mener, der er jo ligesom kun os mennesker til at bruge (spille og lytte til) og værdsætte/nyde disse malerier og denne musik.
Jeg mener ikke, at kunst afhænger af øjnene der ser. Jeg mener tværtimod, at kunst er totalt UAFHÆNGIG af øjnene der ser, eftersom kunst er et neutralt, kategoriserende/beskrivende begreb. Hvad der er GOD eller DÅRLIG kunst, er det eneste der i den her sammenhæng afhænger af øjnene der ser.
#50 BN 11 år siden