Er helt klart enig med BN i denne sammenhæng (der kom den :)) og gider næsten ikke gå i en håbløs debat :) Jeg kan lide både hans mindre, men i den grad hans større film. Med de større film (Batman og Inception) har han i den grad rykket grænsene for, hvad blockbuster film kan indeholde, både af sjæl og intelligens. Han laver film lige efter mit hoved, må jeg erkende. Han satser på de ting jeg værdsætter: Historie/plot, skuespil, action, følelser (uden at det bliver til patos, og tak for det).
Kruse:
Hvis du snakker i bred sammenhæng, så er Prestige hans mindst roste film. Så det der med; han spilder talent på Batman, det må du meget gerne holde for DIG selv :) Men nu hvor Nolan afslutter Batman serien, så er jeg ret sikker på han vender tilbage til noget helt andet. Nolan selv elsker den slags blockbuster film, som hans egne favoritter er præget af. Så nej. Han spilder ikke tiden på noget, men laver rent faktisk film, han brænder for.
Hvordan får du den beskrivelse til at passe på 'Insomnia'?
Det kan jeg desværre ikke svare på, da jeg ikke har set den.
BN (10544) skrev:
Hvis den sætning sigter til det at lade publikum tage stilling, vil jeg gerne spørge: Hvad så med de moralske dilemmaer, som man ser i 'Insomnia' og 'The Dark Knight'?
Det jeg tænker på er ikke så meget moralsk stillingtagen, men følelsesmæssig stillingtagen. Dvs. scener, hvor man selv må ligge noget i det, der foregår, passager hvor handlingen ikke nødvendigvis bevæger sig fremad eller hvor et og andet specifikt udfolder sig - altså noget, der kan skabe en "stemning", hvilket jeg ikke finder i nogle af Nolans film. Man når ikke at tænke eller percipere, fordi der hele tiden sker noget - og så bliver det en fuldstændig intellektuel, sproglig og usanselig film. At give ansvar til publikum er derfor (i min optik) bare at lade nogle elementer af en film være op til intuition og sanseapparat i stedet for det, der reelt sker i filmen; altså plottet og de begivenheder, der udgør det.
BN (10544) skrev:
Så 'Inception' og 'The Prestige' er socialrealisme fyldt med naturlige (ikke-absurde) hændelser blottet for mystik?
Nej det er netop det, der er kernen af problemet. De er fyldt med ikke-naturlige absurdheder, der fremstår fuldstændig naturlige og ikke-absurde.
BN (10544) skrev:
Hvilket liv vil du ellers genoptage, når du kommer hjem? Kan en film ikke bare være underholdende?
Selvfølgelig, selvfølgelig, men Inception underholder med ting, der ikke bør underholdes med. Nolan inkluderer sjælens dybder i det forholdsvis overfladiske system, som udgør en actionfilm og det er hverken spirituelt gavnende eller særligt spændende (for mit vedkommende, fordi jeg bliver irriteret over filmen). En film kan godt være underholdende eller spændende blot på baggrund af effektfuldhed og et overfladisk plot, der ikke har så megen relevans for noget, men så skal den ikke samtidig ville forklare værens mening som et lille gimmick.
BN (10544) skrev:
Uha-da-da! ... Små slag, små slag
Jeg overvejede også at sige "en lille hån", men det lød forkert og en hån er dog en hån.
BN (10544) skrev:
Jeg kan overhovedet ikke få øje på noget, der indikerer, at Nolans film ønsker at omfatte alt.
Jeg synes de tager en del store emner op og det hænder, at folk kalder dem sublime og mesterværker og at Nolan gøres til Kubricks efterfølger indenfor tankevækkende Hollywood-produktioner. Hvilket efter min mening er lidt ude af proportioner. Men hvis man kan se Nolans film eksklusivt som de actionfilm, de også er, så er det selvfølgelig fint. Sådan synes jeg bare ikke det oftest forholder sig, folk plejer at ligge en del andet og mere i dem.
Og det har du store problemer med? Måske er der mere i dem, og ikke kun tomme kalorier der gennemsyrer blockbuster-filmene år efter år. Han har indført både hjerte og intelligens i hollywood big-movie filmmaking, som de fleste nok misunder. Han har vist, at han kan lave de små, såvel som de store, og for mig er der derfor tale om en yderst alsidig og begavet filmmager, der med sit track-record allerede som forholdsvis ung gut har opnået, ja meget og mere til.
#10551 Antlion 14 år siden
Åbenlyst nej, men hans signatur og generelle opfattelse af filmmediet in mente, kan jeg sagtens følge hans tankegang i denne diskussion.
#10552 Skeloboy 14 år siden
#10553 MMB 14 år siden
#10554 Skeloboy 14 år siden
#10555 Babo Rises 14 år siden
Kruse:
Hvis du snakker i bred sammenhæng, så er Prestige hans mindst roste film. Så det der med; han spilder talent på Batman, det må du meget gerne holde for DIG selv :) Men nu hvor Nolan afslutter Batman serien, så er jeg ret sikker på han vender tilbage til noget helt andet. Nolan selv elsker den slags blockbuster film, som hans egne favoritter er præget af. Så nej. Han spilder ikke tiden på noget, men laver rent faktisk film, han brænder for.
BN:
Du burde se Prestige. DEN er mesterlig.
#10556 MMB 14 år siden
#10557 Slettet Bruger [2214553310] 14 år siden
Hvorfor skal han dog holde sin mening for sig selv?
#10558 Fellaheen 14 år siden
Det kan jeg desværre ikke svare på, da jeg ikke har set den.
Det jeg tænker på er ikke så meget moralsk stillingtagen, men følelsesmæssig stillingtagen. Dvs. scener, hvor man selv må ligge noget i det, der foregår, passager hvor handlingen ikke nødvendigvis bevæger sig fremad eller hvor et og andet specifikt udfolder sig - altså noget, der kan skabe en "stemning", hvilket jeg ikke finder i nogle af Nolans film. Man når ikke at tænke eller percipere, fordi der hele tiden sker noget - og så bliver det en fuldstændig intellektuel, sproglig og usanselig film. At give ansvar til publikum er derfor (i min optik) bare at lade nogle elementer af en film være op til intuition og sanseapparat i stedet for det, der reelt sker i filmen; altså plottet og de begivenheder, der udgør det.
Nej det er netop det, der er kernen af problemet. De er fyldt med ikke-naturlige absurdheder, der fremstår fuldstændig naturlige og ikke-absurde.
Selvfølgelig, selvfølgelig, men Inception underholder med ting, der ikke bør underholdes med. Nolan inkluderer sjælens dybder i det forholdsvis overfladiske system, som udgør en actionfilm og det er hverken spirituelt gavnende eller særligt spændende (for mit vedkommende, fordi jeg bliver irriteret over filmen). En film kan godt være underholdende eller spændende blot på baggrund af effektfuldhed og et overfladisk plot, der ikke har så megen relevans for noget, men så skal den ikke samtidig ville forklare værens mening som et lille gimmick.
Jeg overvejede også at sige "en lille hån", men det lød forkert og en hån er dog en hån.
Jeg synes de tager en del store emner op og det hænder, at folk kalder dem sublime og mesterværker og at Nolan gøres til Kubricks efterfølger indenfor tankevækkende Hollywood-produktioner. Hvilket efter min mening er lidt ude af proportioner. Men hvis man kan se Nolans film eksklusivt som de actionfilm, de også er, så er det selvfølgelig fint. Sådan synes jeg bare ikke det oftest forholder sig, folk plejer at ligge en del andet og mere i dem.
#10559 Babo Rises 14 år siden
Lad mig gætte. DU dyrker Tarkovsky, Lynch, Tarr og Kubrick?
Mente; snakke for sig selv, og ikke i bred sammenhæng, som det lød til.
#10560 Babo Rises 14 år siden
Og det har du store problemer med? Måske er der mere i dem, og ikke kun tomme kalorier der gennemsyrer blockbuster-filmene år efter år. Han har indført både hjerte og intelligens i hollywood big-movie filmmaking, som de fleste nok misunder. Han har vist, at han kan lave de små, såvel som de store, og for mig er der derfor tale om en yderst alsidig og begavet filmmager, der med sit track-record allerede som forholdsvis ung gut har opnået, ja meget og mere til.