slutningen hvor hun vel bliver pure frikendt - det er et spørgsmål de godt kunne lade ligge
Det er slet ikke et spørgsmål.
Hendes uskyld slås fast (overfor publikum) tidligt i filmen, nemlig da hun er undrende og overrasket over at finde en blodplet på sin frakke. Og da dette sker uden for mandens og sønnens synsvidde, kan det ikke bare være noget hun spiller. Desuden måtte hun jo - som Russell Crowes karakter også pointerer i filmen - være psykopat, hvis hun var gået direkte fra et mord og ud at spise med sin mand, og det i en frakke med blod på!
jessup (16020) skrev:
Har ikke noget imod "flugt film" men det hele går lidt for smooth i alt i alt er filmen ikke helt tilfredsstillende og for poleret.
Det fatter jeg ikke, at du synes. Jeg faldt netop for filmen, fordi den er mere grå og "beskidt" end den slags film normalt er - med bl.a. sin skildring af volden og mandens vej ud i de tvivlsomme kriminelle og umoralske løsningers morads.
Du tager fejl, BN. Haggis har selv afvist den påstand om at hendes uskyld slås fast. Jeg havde jo i sin tid givet dig linket.
I Paul Haggis' eget manuskript læser vi: "Lara rinses the stain under the sink, surprised to see it run red. She looks at her hands: blood."
Hvorfor denne overraskelse, hvis hun havde begået et mord iført den frakke, som blodpletten var på?
Og som jeg tidligere har påpeget, så er hele pointen med scenen, hvor hun "tilstår" overfor John, at hun ikke længere kan bære at se ham, fordi alt håb synes ude, ja, fordi deres fælles fremtid synes ødelagt for evigt. Hun prøver at skræmme ham væk, fordi det gør for ondt at se ham. Så hun prøver at gøre sig hård og lyde kold, da hun "tilstår", men den hårde facade krakelerer allerede midt i hendes ordstrøm, idet gråden er ved at overvælde hende.
nytter det at afvise det, når det fremgår så tydeligt af filmen?
Spørg Haggis, hvis du kan det. Havde i sin tid linket dig et interview med ham og Russell, som netop modsiger din påstand.
Det med, at hun virkede en smule overrakset over blodpletter, kan også bare tolkes, at hun var.... ja, overrasket at det kom på, og dermed måske blev lidt nervøs.
#16021 HelmerJ 13 år siden
#16022 DarkLight 13 år siden
#16023 HelmerJ 13 år siden
#16024 BN 13 år siden
Det er slet ikke et spørgsmål.
Det fatter jeg ikke, at du synes. Jeg faldt netop for filmen, fordi den er mere grå og "beskidt" end den slags film normalt er - med bl.a. sin skildring af volden og mandens vej ud i de tvivlsomme kriminelle og umoralske løsningers morads.
#16025 Ispep 13 år siden
Du tager fejl, BN. Haggis har selv afvist den påstand om at hendes uskyld slås fast. Jeg havde jo i sin tid givet dig linket.
#16026 Batsy 13 år siden
#16027 BN 13 år siden
Hvad nytter det at afvise det, når det fremgår så tydeligt af filmen?
#16028 BN 13 år siden
I Paul Haggis' eget manuskript læser vi: "Lara rinses the stain under the sink, surprised to see it run red. She looks at her hands: blood."
Hvorfor denne overraskelse, hvis hun havde begået et mord iført den frakke, som blodpletten var på?
Og som jeg tidligere har påpeget, så er hele pointen med scenen, hvor hun "tilstår" overfor John, at hun ikke længere kan bære at se ham, fordi alt håb synes ude, ja, fordi deres fælles fremtid synes ødelagt for evigt. Hun prøver at skræmme ham væk, fordi det gør for ondt at se ham. Så hun prøver at gøre sig hård og lyde kold, da hun "tilstår", men den hårde facade krakelerer allerede midt i hendes ordstrøm, idet gråden er ved at overvælde hende.
#16029 Sweetiebellefan 13 år siden
Der ser ud til at være kannibaler i Skotland i denne film.
En pige og nogen mænd tager på en farlig mission Skotland.
Hvis du er til action uden stop så er dette en must see.
7/10
#16030 Ispep 13 år siden
Spørg Haggis, hvis du kan det. Havde i sin tid linket dig et interview med ham og Russell, som netop modsiger din påstand.
Det med, at hun virkede en smule overrakset over blodpletter, kan også bare tolkes, at hun var.... ja, overrasket at det kom på, og dermed måske blev lidt nervøs.