God pointe. Jeg tror dog slutningen er mere metaforisk så at sige. Eller åndelig. Tror måske det mere er Jacks sjæl der lever videre på en eller anden måde, end hvorvidt vi skal sætte spørgsmålstegn ved hvor længe manden har levet og har været caretaker. 4. juli, uafhængighedsdagen? Nogle tanker her?
Well det er et svært spørgsmål, hvordan præcis det skal opfattes og et jeg ikke har et klart svar på det, og jeg tror faktisk heller ikke, der er et fuldkomment svar. Hvis vi antager, at det er Jack på billedet, så kan det måske betyde, at han i virkeligheden er en eller anden form for dæmon, spøgelse eller måske mere realistisk en slags reinkarnation af den tidligere caretaker. Men det virker besynderligt, at han i så fald har præcis det samme udseende, hvis han er en reinkarnation. Samtidigt er det påfaldende at ingen har bemærket fotografiet. Det er lige der til fuldt skue, og familien har haft tons af tid til at have set det. Men måske er det så åbenlyst, at ingen har tænkt på at kigge.
Alternativt kan det være et mere symbolsk billede på at han er blevet absorberet ind i hotellet, og det bringer os tilbage til det åbne spørgsmål, om hotellet rent faktisk er hjemsøgt, eller det blot er deres fantasi der løber amok. Kubrick lader ikke til at være vildsomt interesseret i de mere ordinære psykologibeskrivelser, som jeg tilstår også nogle gange trætter mig, og har måske fortalt filmen bevidst i mere symbolske termer. Jeg tror mest af alt filmen er lidt som en kinesisk æske, som ikke lader sig åbne. Selve måden hotellet er filmet gør det ulogisk og svært at hitte rundt i. Værelserne og gangene hænger ikke logisk sammen, og nogle dørene åbner ud til steder, der ikke passer ind med resten af geografien. Det virker mere som en beskrivelse af ren galskab end af spøgelser.
"Here I was born, and there I died. It was only a moment for you; you took no notice."
Kubrick lader ikke til at være vildsomt interesseret i de mere ordinære psykologibeskrivelser, som jeg tilstår også nogle gange trætter mig
På grund af dette:
Thomas E. Nielsen (17081) skrev:
Måske, men om ikke andet så har 'ondskaben' altid været der (der, her og alle vegne, ligesom dets modsætning).
For det var såmænd ikke et forsøg på en almen psykologisk forklaring, selv om det godt kunne være det også. Det var blot en hentydning til, at Kubrick ofte har cirkuleret rundt om menneskets (destruktive/voldelige) natur. Det var faktisk derfor jeg ikke skrev mere, da jeg netop kan finde det trættende at 'vi' forsøger at skulle forklare/forstå alt ud fra kendte præmisser. Jeg kan personligt godt lide, at det vækker noget i mig, men uden at jeg altid helt ved hvad eller i hvilken retning.
Benway (17083) skrev:
Det virker mere som en beskrivelse af ren galskab end af spøgelser.
Det sidste ville næsten også virke for banalt til Kubrick. Selvfølgelig behøver vi ikke gøre det sværere end det er, så forklaringen i Kubrick's egen hovedet kan have været ret enkel. Den første forklaring, om den rene galskab kan selvfølgelig også ses som en rigeligt 'psykologisk' forklaring, hvis man piller for meget i den. Personligt tror jeg sandheden for Kubrick har været et sted midt i mellem.
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Alternativt kan det være et mere symbolsk billede på at han er blevet absorberet ind i hotellet
Sådan har jeg altid opfattet det. Han er herefter "med i klubben" for evigt - han er set ud fra hotellets synsvinkel "kommet hjem". ... Havde nær sagt "MUHAHAHA". ;-)
Sådan har jeg altid opfattet det. Han er herefter "med i klubben" for evigt - han er set ud fra hotellets synsvinkel "kommet hjem". ... Havde nær sagt "MUHAHAHA". ;-)
:)
"Here I was born, and there I died. It was only a moment for you; you took no notice."
Nej, slet ikke. Det var blot en sidebetragtning om at meget naturalistiske psykologibeskrivelser ofte bliver noget skematiske og småkedelige
Jamen enig. Jeg synes som forsøgt sagt tidligere, at man kan ende med at pille lidt af mystikken/det mytiske/magiske ud af filmens forunderlige verden, ved konstant at henholde film til at skulle forklares ned til mindste detalje, hvis vi snakker den slags. De må gerne beholde lidt af deres hemmeligheder for min skyld:)
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Sådan har jeg altid opfattet det. Han er herefter "med i klubben" for evigt - han er set ud fra hotellets synsvinkel "kommet hjem". ... Havde nær sagt "MUHAHAHA". ;-)
Den del tror jeg også jeg hælder mest til. Hans sjæl, kan man sige, lever videre og er nu en del af hotellet eller fri fra hotellet? (med den dato in mente). Men der er også andre glimrende bud.
Benway (17083) skrev:
Samtidigt er det påfaldende at ingen har bemærket fotografiet. Det er lige der til fuldt skue, og familien har haft tons af tid til at have set det. Men måske er det så åbenlyst, at ingen har tænkt på at kigge.
Spørgsmålet er så, om Jack hele tiden under familiens ophold har været på billedet?? Måske kom han først på efter hans død, altså til sidst.
#17081 Hr. Nielsen 13 år siden
#17082 Hr. Nielsen 13 år siden
#17083 Benway 13 år siden
Alternativt kan det være et mere symbolsk billede på at han er blevet absorberet ind i hotellet, og det bringer os tilbage til det åbne spørgsmål, om hotellet rent faktisk er hjemsøgt, eller det blot er deres fantasi der løber amok. Kubrick lader ikke til at være vildsomt interesseret i de mere ordinære psykologibeskrivelser, som jeg tilstår også nogle gange trætter mig, og har måske fortalt filmen bevidst i mere symbolske termer. Jeg tror mest af alt filmen er lidt som en kinesisk æske, som ikke lader sig åbne. Selve måden hotellet er filmet gør det ulogisk og svært at hitte rundt i. Værelserne og gangene hænger ikke logisk sammen, og nogle dørene åbner ud til steder, der ikke passer ind med resten af geografien. Det virker mere som en beskrivelse af ren galskab end af spøgelser.
#17084 Hr. Nielsen 13 år siden
På grund af dette:
For det var såmænd ikke et forsøg på en almen psykologisk forklaring, selv om det godt kunne være det også. Det var blot en hentydning til, at Kubrick ofte har cirkuleret rundt om menneskets (destruktive/voldelige) natur. Det var faktisk derfor jeg ikke skrev mere, da jeg netop kan finde det trættende at 'vi' forsøger at skulle forklare/forstå alt ud fra kendte præmisser. Jeg kan personligt godt lide, at det vækker noget i mig, men uden at jeg altid helt ved hvad eller i hvilken retning.
Det sidste ville næsten også virke for banalt til Kubrick. Selvfølgelig behøver vi ikke gøre det sværere end det er, så forklaringen i Kubrick's egen hovedet kan have været ret enkel. Den første forklaring, om den rene galskab kan selvfølgelig også ses som en rigeligt 'psykologisk' forklaring, hvis man piller for meget i den. Personligt tror jeg sandheden for Kubrick har været et sted midt i mellem.
#17085 BN 13 år siden
Sådan har jeg altid opfattet det. Han er herefter "med i klubben" for evigt - han er set ud fra hotellets synsvinkel "kommet hjem". ... Havde nær sagt "MUHAHAHA". ;-)
#17086 Benway 13 år siden
Nej, slet ikke. Det var blot en sidebetragtning om, at meget naturalistiske psykologibeskrivelser ofte bliver noget skematiske og småkedelige.
#17087 Benway 13 år siden
:)
#17088 Hr. Nielsen 13 år siden
#17089 Ispep 13 år siden
Den del tror jeg også jeg hælder mest til. Hans sjæl, kan man sige, lever videre og er nu en del af hotellet eller fri fra hotellet? (med den dato in mente). Men der er også andre glimrende bud.
Spørgsmålet er så, om Jack hele tiden under familiens ophold har været på billedet?? Måske kom han først på efter hans død, altså til sidst.
#17090 BN 13 år siden
Mjah ... hans gravtekst (jævnfør fotoet) skal ikke være den gængse "Her hviler Jack", men derimod:
"Her smiler Jack"