Trash Humpers Jeg aner slet ikke, hvad jeg skal mene om det her...Harmony Korines film er svære at blive kloge på...er den god eller er det lort? Det ved jeg absolut ikke...
?/10
Så skal jeg hjælpe dig Trash Humpers er lort. Gummo og Mister Lonely er gode. Jeg kan ikke hjælpe dig med andre af hans film, da de endnu ikke er set :)
Joe - 8/10 Jeg troede aldrig jeg skulle sige det, men Nicholas Cage spiller røven ud af bukserne i denne fremragende film. Sikke et comeback. Godt drama og gode menneskeskildringer i et grimt amerikansk miljø. Instruktør David Gordon Green stod også bag den fremragende "Snow Angels".
Manhattan - 9/10 Var ellers ikke den store Woody Allen fan (mest baseret på hans nyere film) men denne her gik faktisk rent ind og vil ikke udelukke en topkarakter ved gensyn. Mesterligt iscenesat og virkelig smukt fotograferet film.
Infernal Affairs - 7/10 Et gensyn med originalen. Som sådan stadig ganske habil og skåret ind til benet, men mangler i den grad intensitet og nerve som The Departed besidder. Det hører til sjældenhederne, men remaket er altså bare bedre.
The Master - 10/10 Et gensyn med den også. Holder fuldt ud. Som forventet. PTA har atter skabt et storværk.
Jeg vil beklage at jeg har været lidt lang tid om at svare, men jeg har haft travlt :)
Pécuchet (19780) skrev:
Filmen er ikke værd at diskutere, men Dawkins snæversynethed er måske. Han er af den opfattelse, at den videnskabelige metode er den eneste korrekte forskningsmetode, hvormed han bliver ligeså begrænset som de fundamentalister, han kritiserer. At han samtidig slynger slogans som "science is the poetry of reality" ud, der vækker associationer om dårlige New Age-reklame, hjælper ikke.
Hvad foreslår du ellers?
Pécuchet (19780) skrev:
Videnskab ligeså
Blot fordi tingene ikke altid er som vi gerne vil have det, så bliver det jo ikke mindre rigtigt. Blot fordi evolutionen er korrekt, så betyder det jo ikke at vi skal indrette vores samfund efter disse principper.
Pécuchet (19780) skrev:
Så moral er med andre ord givet af menneskets biologiske "natur" frem for dets individualitet?
Nej, det betyder blot at moral oprindeligt udviklede sig evolutionært, men at vi som menneske idag har udviklet os så meget, at vi har muligheden for løfte os over vores biologiske natur.
Pécuchet (19780) skrev:
I The Selfish Gene skriver Dawkins: "Let us try to teach generosity and altruism, because we are born selfish. Let us understand what our own selfish genes are up to, because we may then at least have the chance to upset their designs, something that no other species has ever aspired to do".
Hvis man forstår det sådan som jeg beskrev ovenover, så syntes jeg det stykke du citere giver god mening. Jeg er dog ikke helt vild formuleringen. Man kunne få den opfattelse at der ligge en bevidst vilje bag hvordan generne er sammensat, det er selvfølgelig ikke rigtigt, andet vi taler om dyr og planter avlet af mennesker.
Pécuchet (19780) skrev:
Er pointen at selviske gener kan opføre sig altruistiske, eller at vi skal rebellere mod naturen? Det minder mest af alt om provokatorisk sociobiologi. 30 år senere fremfører han i The God Delusion, at altruisme faktisk er en naturlig del af mennesket, hvilket er et udgangspunkt, der kan spores helt tilbage til Darwin og The Descent of Man. Vi er ikke tvunget til at blive religiøse for at være altruistiske. Og hvis menneskets bevidsthed og derved moralske tilstande er et produkt af evolutionen, bør etikken konstrueres evolutionært frem for religiøst. Mener du ikke, at dette er en fejlslutning af dimensioner? Hverken videnskaben eller Guds vilje kan svare på, om vi bør følge den inhærente etik, disse positioner fordrer, eller ej.
Det er forklaret meget enkelt i The Selfish Gene, som jeg går ud fra du har læst? For Darwin fungerede evolutionen kun på individuelt plan, men det gav problemer med forklare altruistiske adfærd i naturen. Hvorfor passer arbejderbier kolonien, når de ikke selv har mulighed for at formere sig? Svaret er, at de ofre sig selv fordi de indeholder de samme gener som resten af kolonien. Derfor er altruistisk adfærd i naturen i virkeligheden en afvejning imellem omkostninger og slægtskab. Det var William Hamilton der først beskrev hvordan det her fungere og beskrevet det med følgende formel:
r × B > C Where C is the cost in fitness to the actor, r the genetic relatedness between the actor and the recipient, and B is the fitness benefit to the recipient. Fitness costs and benefits are measured in fecundity.
Da alt biologisk liv er beslægtet, så gælder disse regler selvfølgelig også på tværs af arter.
Videnskaben kan fortælle meget om hvordan livet har udviklet sig, men den diktere os ikke hvordan vi som mennesker skal indrette os og leve sammen. Vi har fået muligheden for at forstå os selv og vores omgivelser, og derved også til at vælge vores egen vej. Noget andre dyr ikke kan.
Blot fordi jeg anderkender evolutionen som et faktum, så betyder det ikke at jeg mener vi skal indrette vores samfund efter disse principper, langt fra. Men jeg mener heller at religion giver os svaret. Jeg er mere ude efter noget helt tredje.
Imagine an elephant with the flu. One sneeze and it breaks it's bloody neck - Fukkatsu no hi AKA Virus (1980)
SÅ fik jeg også set giraffen. Jeg var langt fra blæst bagover, men der er tale om en eksplicit, tematisk ladet film om en kvindes seksuelle eskapader, sorg og smerte. Den er på sin vis fængende og man er nysgerrig efter at høre Joe's historie, men den er ikke altid engagerende fortalt eller formidlet. Det er i høj grad en verbal og meget direkte film med tyk symbolisme, men jeg kan bedre lide den tilgang filmen "Shame" tog - der på subtil vis skildrede temaet langt mere elegant end Trier formåer med Nymphomaniac. Der leges lidt med billederne og det fungerer fint og der spilles også fint, særligt Slater var faktisk rigtig god, men ingen stikker sådan for alvor frem. Lebøfs accent var dog ringe. Jeg er spændt på den sidste del.
En anelse mere gribende anden halvdel. Primært fordi jeg følte Skarsgårds karakter Seligman var sat en smule i baggrunden og virkede mindre rationaliserende, forklarende og til tider ærligt også påtaget. Historie folder sig bedre ud, dog ikke uden visse problemer og gentagelser, hvor tålmodigheden blev sat på prøve, men Trier slipper ganske fint fra denne lange film - som i sidste ende er lidt for langtrukken, men modig nok og ikke uden mening. Jeg ligger på et 7/10 samlet og halvanden time mere tror jeg egentlig ikke er nødvendigt.
Det var sådan set afhængighed jeg refererede til. Uden at sammenligne de to film alt for meget, så kan man drage paralleller uden det virker søgt, og det var blot for at understrege en pointe om det fortællemæssige.
Ok makker! Jeg har i øvrigt set den forlængede del af Vol. 1, og imens man kan diskutere nødvendigheden, er det svært at komme udenom, at den fungerer bedre.
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
#19791 BN 10 år siden
#19792 Sweetiebellefan 10 år siden
Den her gang er Btaman oppe imod Catwoman og Penguin.
Danny DeVito er alletiders som Penguin der er ligesom en gammel legende fra Iowa.
8/10
#19793 fubar 10 år siden
Så skal jeg hjælpe dig Trash Humpers er lort. Gummo og Mister Lonely er gode.
Jeg kan ikke hjælpe dig med andre af hans film, da de endnu ikke er set :)
#19794 Ispep 10 år siden
Jeg troede aldrig jeg skulle sige det, men Nicholas Cage spiller røven ud af bukserne i denne fremragende film. Sikke et comeback. Godt drama og gode menneskeskildringer i et grimt amerikansk miljø. Instruktør David Gordon Green stod også bag den fremragende "Snow Angels".
Manhattan - 9/10
Var ellers ikke den store Woody Allen fan (mest baseret på hans nyere film) men denne her gik faktisk rent ind og vil ikke udelukke en topkarakter ved gensyn. Mesterligt iscenesat og virkelig smukt fotograferet film.
Infernal Affairs - 7/10
Et gensyn med originalen. Som sådan stadig ganske habil og skåret ind til benet, men mangler i den grad intensitet og nerve som The Departed besidder. Det hører til sjældenhederne, men remaket er altså bare bedre.
The Master - 10/10
Et gensyn med den også. Holder fuldt ud. Som forventet. PTA har atter skabt et storværk.
#19795 Kisbye 10 år siden
Hvad foreslår du ellers?
Blot fordi tingene ikke altid er som vi gerne vil have det, så bliver det jo ikke mindre rigtigt. Blot fordi evolutionen er korrekt, så betyder det jo ikke at vi skal indrette vores samfund efter disse principper.
Nej, det betyder blot at moral oprindeligt udviklede sig evolutionært, men at vi som menneske idag har udviklet os så meget, at vi har muligheden for løfte os over vores biologiske natur.
Hvis man forstår det sådan som jeg beskrev ovenover, så syntes jeg det stykke du citere giver god mening.
Jeg er dog ikke helt vild formuleringen. Man kunne få den opfattelse at der ligge en bevidst vilje bag hvordan generne er sammensat, det er selvfølgelig ikke rigtigt, andet vi taler om dyr og planter avlet af mennesker.
Det er forklaret meget enkelt i The Selfish Gene, som jeg går ud fra du har læst?
For Darwin fungerede evolutionen kun på individuelt plan, men det gav problemer med forklare altruistiske adfærd i naturen.
Hvorfor passer arbejderbier kolonien, når de ikke selv har mulighed for at formere sig?
Svaret er, at de ofre sig selv fordi de indeholder de samme gener som resten af kolonien.
Derfor er altruistisk adfærd i naturen i virkeligheden en afvejning imellem omkostninger og slægtskab.
Det var William Hamilton der først beskrev hvordan det her fungere og beskrevet det med følgende formel:
Da alt biologisk liv er beslægtet, så gælder disse regler selvfølgelig også på tværs af arter.
Videnskaben kan fortælle meget om hvordan livet har udviklet sig, men den diktere os ikke hvordan vi som mennesker skal indrette os og leve sammen.
Vi har fået muligheden for at forstå os selv og vores omgivelser, og derved også til at vælge vores egen vej. Noget andre dyr ikke kan.
Blot fordi jeg anderkender evolutionen som et faktum, så betyder det ikke at jeg mener vi skal indrette vores samfund efter disse principper, langt fra.
Men jeg mener heller at religion giver os svaret. Jeg er mere ude efter noget helt tredje.
#19796 Ispep 10 år siden
SÅ fik jeg også set giraffen. Jeg var langt fra blæst bagover, men der er tale om en eksplicit, tematisk ladet film om en kvindes seksuelle eskapader, sorg og smerte. Den er på sin vis fængende og man er nysgerrig efter at høre Joe's historie, men den er ikke altid engagerende fortalt eller formidlet. Det er i høj grad en verbal og meget direkte film med tyk symbolisme, men jeg kan bedre lide den tilgang filmen "Shame" tog - der på subtil vis skildrede temaet langt mere elegant end Trier formåer med Nymphomaniac. Der leges lidt med billederne og det fungerer fint og der spilles også fint, særligt Slater var faktisk rigtig god, men ingen stikker sådan for alvor frem. Lebøfs accent var dog ringe. Jeg er spændt på den sidste del.
#19797 Lord Beef Jerky 10 år siden
Hvilket tema tænker du på?
#19798 Ispep 10 år siden
En anelse mere gribende anden halvdel. Primært fordi jeg følte Skarsgårds karakter Seligman var sat en smule i baggrunden og virkede mindre rationaliserende, forklarende og til tider ærligt også påtaget. Historie folder sig bedre ud, dog ikke uden visse problemer og gentagelser, hvor tålmodigheden blev sat på prøve, men Trier slipper ganske fint fra denne lange film - som i sidste ende er lidt for langtrukken, men modig nok og ikke uden mening. Jeg ligger på et 7/10 samlet og halvanden time mere tror jeg egentlig ikke er nødvendigt.
#19799 Ispep 10 år siden
Det var sådan set afhængighed jeg refererede til. Uden at sammenligne de to film alt for meget, så kan man drage paralleller uden det virker søgt, og det var blot for at understrege en pointe om det fortællemæssige.
#19800 Lord Beef Jerky 10 år siden