Secret Window (2/6) - Fornærmende, forudsigeligt og fuldstændig overbrugt twist ødelægger hvad der kunne have været en fin lille overnaturlig thriller.

Strawberry & Chocolate, 1994

Politik, sex, homoseksualitet og den cubanske revolution.

Diego er homoseksuel, religiøs og drikker amerikasnk whiskey. Han bliver forelsket i den kommunistiske(nærmere betegnet, dialektisk materialist), pro-cubanske og heteroseksuelle David. I starten vil David udforske Diego, men det udvikler sig til et varmt venskab.

Den er meget lige ud af landevejen, især i forhold til Memories of Underdevelopment og Lucia(som er fra samme boks). Det gør den selvfølgelig mere håndgribelig, men også knap så interessant. Filmen er velskrevet, skuespillet er helt fint, og historie er god. Men den mangler lige lidt mere pondus.

4/6

Avatar (4-5/6) You were right, I was wrong. Perfekt skiveskåret efter en ganske velkendt skabelon med elskværdige karakterer og fed action. Ligegyldig hvor simpel filmen virker på overfladen, er budskabet MEGET relevant i disse tider, jeg ville bare håbe at filmen kom ud lidt før, så klimahovederne i Bella Centeret kunne se filmen, og få hele debatten serveret så sort/hvid som overhovedet muligt.

Time of the Wolf

Hmm, tja, jow, huh. Ja hvem har sagt at en film skulle være nem at sluge, i hvert fald ikke Michael Haneke. Min reaktion da rulleteksterne begyndte var førnævnte opremsning hvor jeg simpelthen prøver på at finde hoved og hale i det hele, men hele tiden ender ved en blind vej og må vende tilbage til udgangspunktet. På overfladen lyder den ellers ikke så kompliceret. Vi befinder os i en postapokalyptisk verden. Hvornår, ved vi ikke. Hvorhenne, ved vi heller ikke. Hvad der helt præcist er sket, ved vi ikke. Vi bliver smidt direkte ind i historien hvor personerne i centrum er Anna og Georges (kender af Haneke vil vide at forældrene altid hedder Anna og George, eftersigende en interne joke) samt deres børn Ben og Eva. Startsekvens følger familien hjem til deres hus, de træder ind i boligen og bliver mødt af en mand med gevær samt hans kone og søn. Hvad vil de, spørger Georges ligesom vi som seere også sidder og er forundret over handlingsforløbet. Georges forsøger naturligvis at berolige dem, kort efter lyder geværet, Georges er blevet dræbt. 5 minutter er gået og vi som seere er ikke blevet præsenteret for noget der ligner et plot og den følelse man sidder med kan mest af alt betegnes som forvirring og chok. Derefter går det som det ofte gør i sådanne type film. Vi følger Anne og familien og deres forsøg på at overleve, for det er i virkeligheden det som drejer sig om, kampen om overlevelse. Deres interne kampe med andre folk, folks utroværdighed, mistroiskhed osv. Den foregår i et overraskende langsomt tempo, i hvert fald i forhold til starten. Haneke giver sig tid til at betragte personerne, uden meget dialog, simpelthen for at se menneskelige reaktioner. Hvorledes folk reagerer når de er blottet for alt undtaget tøj. Det voldsomme ligger i billederne, som i få øjeblikke kan virke meget voldsomme. Ofte mennesker som simpelthen er døde af sult og som ligger og flyder. På mange måder en trist film, også fordi der ikke umiddelbart ser ud til at være en vej ud af den situation de er havnet i. Hvilket naturligvis også gør at folk simpelthen bryder sammen. Hvad er det der får folk til at kæmpe for overlevelse under sådanne omstændigheder, når det med tiden kun bliver værre ?

Skuespillet er over hele linjen sublimt, især er det nogle ret så dygtige børneskuespillere som Haneke har hyret, som heldigvis ikke er oversentimentale. Og Isabelle Huppert gør det rigtig godt som den enlige mor, som hele tiden prøver at holde fatningen men som vi i kraft af Isabelle Hupperts gode skuespil hele tid kan se revner i facaden.
For nogle vil det nok være et irritationsmoment at vi ikke får nogle forklaring på hvad der er sket for at personerne er havnet i denne situation, hvor alt i øvrigt er mørkt og golde landskaber fremragende kinematografi, men for mig hjælper det endnu mere at sætte sig ind i den situation som personerne er i. Vi som seere er ligeså forvirrede som dem. Man kan spørge sig selv, hvor meget man egentlig ville være i stand til at fatte hvis sådan en situation opstod, man ville nok være alt for chokeret til overhovedet at kunne fatte noget som helst, det er i hvert fald mit hypotetiske gæt.

Alt det ovenstående er meget godt og gør også en god film, men det der har naget mig ligesiden er egentlig hvad det er Haneke ønsker med denne film. Er det blot en ligetil film som forsøger at illustrere hvorledes mennesker vil forsøge alt for at overleve og at familier holder samme uanset hvad. Jeg tvivler meget på det, da det på ingen måde vil ligne Haneke. Måske er der en social kommentar gemt som prøver at belyse hvad der sker når vi fjerner alle love. Hvilke love gælder så og hvad med dem der træder udenfor disse ”opstillede love”. I øvrigt er der hele situation med toget som jeg på stående fod ikke helt har forstået.

Ellers er det en ret god film, men som nok lige skal analyseres lidt nøjere og måske ses igen. I øvrigt var der især en scene som for mig virkede voldsom. Kan sige så meget at det inkluderede heste.

8/10

#2489 - så det 1. afsnit af Rome, så gad jeg ikke mere. Skuespillet var stift, kulisserne var alt for opsatte.

Men kan du ikke uddybe det lidt mere?...Så ikke helt 7/10 svarer til din anmeldelse...ville mere gætte på 5-6/10..:)