Det her var mest en liste over de obskure film, jeg har set, denne indeholder nogle af dem plus 500 andre.
Hehe, elsker lister :)
Kan ikke lade være med at gå dem igennem...har set følgende(og synes selv, det er en god ide, jeg har fået med at sætte det i en spoiler!):
Un chien andalou The Hypothesis of the Stolen Painting Even Dwarfs Started Small Zero for Conduct L'Atalante Hour of the Wolf Black God, White Devil The Grandmother Eraserhead The Cabinet of Dr. Caligari Vampyr El Topo La jetée Freaks Begotten Ménilmontant Fando and Lis Burma VJ: Reporting from a Closed Country The Alphabet The Hour-Glass Sanatorium Container
Og disse er på min wishlist:
Daisies Party and the Guests Makajev The Round-Up Ceddo Brightness The Devils
Han er er da netop en af de få der laver spirituelle film og forsøger at "byde på noget under overfladen"? Du kan da ikke finde mange andre end ham og Jonas Mekas og Bela Tarr og Sokurov og måske Terrence Malick, der forsøger ikke at være hule nu om dage?
Det udsagn bryder jeg mig nu ikke så meget om, for det føler jeg taler til fordomme, som jeg er mig meget bevidst om IKKE at have og så bliver jeg nødt til at spørge:
"Er det blevet så meget et mål i sig selv, for en specifik skare af instruktører, at forsøge IKKE at være hule, at man bevidst søger så ekstreme udtryk i film, at kun en lille skare er opslugt af slutresultatet? Behøver man at ligge i de ekstreme yderområder mht. skabelse af film, for ikke at være en "hul" filmkunstner?".
Som Time skrev efter sidste års Cannes festival:
His work has been caviar to high-minded critics but dog food to international audiences. Uncle Boonmee is certainly his most accessible picture, but we'd be surprised if it stands more than a ghost's chance of connecting with moviegoers beyond the Croisette.
Kommentar til før Time citatet: Det tvivler jeg nu altså meget stærkt på :) Som stor elsker af klassisk film, kunsten at bruge og udnytte konventionerne, at lave film som genbruger virkemidler og respekterer det klassiske filmhåndværk, så ligger det "hule" og det "nyskabende", hverken i den "ene eller anden lejr", eller stilart, men er et bundlinieresultat. At få ingredienserne, stil og substans, til at svinge i takt. Eksekveringen. En auteur signatur i sig selv, er jo ikke en dyt værd, uden en hvis instruktørmæssig tæft og personligt synes jeg ikke en sådan kommer til udtryk kun ved effektfuld håndtering af stil, hvis jeg slet ikke kan få øje på en form for substans, uden at skulle definere en sådan nærmere.
Jeg synes der vrimler med masser af instruktører, som virkelig har noget på hjerte, som ikke lige involverer kartoffelskrælning og af- og påklædning etc. i 2 timer :) Og det ikke for at nedgøre sidstnævnte, for har ikke set "den". Men jeg mener blot ikke, at filmkunst skal påføres en dissekering så den kan betegnes f.eks. subversiv og anti-kommerciel, før film er mere "sande" og mindre "hule".
Følgende instruktører er for mig absolut ikke "mere hule" end dem du nævner.
Paulo Sorrentino, Abbas Kiarostami, Andrea Arnold, Luca Guadagnino, Steve McQueen, Olivier Assayas, Jacques Audiard, Mike Leigh, Xavier Beauvois. Og går man over til de mere "mainstreamede", så vil jeg påstå at også Roman Polanski, Anton Corbijn, Tony Gilroy og ja ... mange flere, godt kan skrue en film sammen, som de med god samvittighed kan stå inde for, uagtet, at der er et krav eller ønske om, at filmene tjener penge ind.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
#8921 Skeloboy 14 år siden
Hehe, elsker lister :)
Kan ikke lade være med at gå dem igennem...har set følgende(og synes selv, det er en god ide, jeg har fået med at sætte det i en spoiler!):
The Hypothesis of the Stolen Painting
Even Dwarfs Started Small
Zero for Conduct
L'Atalante
Hour of the Wolf
Black God, White Devil
The Grandmother
Eraserhead
The Cabinet of Dr. Caligari
Vampyr
El Topo
La jetée
Freaks
Begotten
Ménilmontant
Fando and Lis
Burma VJ: Reporting from a Closed Country
The Alphabet
The Hour-Glass Sanatorium
Container
Og disse er på min wishlist:
Party and the Guests
Makajev
The Round-Up
Ceddo
Brightness
The Devils
#8922 Fellaheen 14 år siden
uha, ja noget med "konceptuelle encyklopædier af systematik og teori" :)
Men se nu bare "The House Is Black" for guds skyld.
#8923 misuma 14 år siden
#8924 Bruce 14 år siden
Det udsagn bryder jeg mig nu ikke så meget om, for det føler jeg taler til fordomme, som jeg er mig meget bevidst om IKKE at have og så bliver jeg nødt til at spørge:
"Er det blevet så meget et mål i sig selv, for en specifik skare af instruktører, at forsøge IKKE at være hule, at man bevidst søger så ekstreme udtryk i film, at kun en lille skare er opslugt af slutresultatet? Behøver man at ligge i de ekstreme yderområder mht. skabelse af film, for ikke at være en "hul" filmkunstner?".
Som Time skrev efter sidste års Cannes festival:
His work has been caviar to high-minded critics but dog food to international audiences. Uncle Boonmee is certainly his most accessible picture, but we'd be surprised if it stands more than a ghost's chance of connecting with moviegoers beyond the Croisette.
Kommentar til før Time citatet: Det tvivler jeg nu altså meget stærkt på :) Som stor elsker af klassisk film, kunsten at bruge og udnytte konventionerne, at lave film som genbruger virkemidler og respekterer det klassiske filmhåndværk, så ligger det "hule" og det "nyskabende", hverken i den "ene eller anden lejr", eller stilart, men er et bundlinieresultat. At få ingredienserne, stil og substans, til at svinge i takt. Eksekveringen. En auteur signatur i sig selv, er jo ikke en dyt værd, uden en hvis instruktørmæssig tæft og personligt synes jeg ikke en sådan kommer til udtryk kun ved effektfuld håndtering af stil, hvis jeg slet ikke kan få øje på en form for substans, uden at skulle definere en sådan nærmere.
Jeg synes der vrimler med masser af instruktører, som virkelig har noget på hjerte, som ikke lige involverer kartoffelskrælning og af- og påklædning etc. i 2 timer :) Og det ikke for at nedgøre sidstnævnte, for har ikke set "den". Men jeg mener blot ikke, at filmkunst skal påføres en dissekering så den kan betegnes f.eks. subversiv og anti-kommerciel, før film er mere "sande" og mindre "hule".
Følgende instruktører er for mig absolut ikke "mere hule" end dem du nævner.
Paulo Sorrentino, Abbas Kiarostami, Andrea Arnold, Luca Guadagnino, Steve McQueen, Olivier Assayas, Jacques Audiard, Mike Leigh, Xavier Beauvois. Og går man over til de mere "mainstreamede", så vil jeg påstå at også Roman Polanski, Anton Corbijn, Tony Gilroy og ja ... mange flere, godt kan skrue en film sammen, som de med god samvittighed kan stå inde for, uagtet, at der er et krav eller ønske om, at filmene tjener penge ind.
#8925 Skeloboy 14 år siden
Helt enig...
#8926 Fellaheen 14 år siden
...Klogt indlæg, jeg svarer fyldestgørende imorgen.
#8927 Bruce 14 år siden
Nej, så absolut ikke :) Jeg blev bare interesseret i definitionen eller tankerne, som omgærder "hule" snakken.
#8928 JannikAnd 14 år siden
#8929 Fellaheen 14 år siden
#8930 JannikAnd 14 år siden