Hejsan. Hvordan kan det være, at der i dvd-anmeldelserne aldrig (eller hvert fald meget sjældent) bliver nævnt, hvorvidt en film er i Original Aspect Ratio? Undrer mig mildest talt meget - både fordi jeg selv går meget op i dette, men også fordi man hos Filmz generelt fokuserer meget på de tekniske detaljer ved dvd-udgivelserne.
#2: Det tvivler jeg stærkt på er tilfældet. Skal da gerne grave eksempler frem, hvis du vil have det. Men jeg mindes ikke ÉEN eneste gang at have set det nævnt, at en filmen ikke vises i rette format, trods det at markedet flyder over med titler, der ikke er i OAR. Men tak for dit bud. Jeg er spændt på at høre fra alle I andre. Ikke mindst skribenterne selv. :)
En sammenligning mellem denne udgivelse og den oprindelige "GoldenEye"-udgivelse afslører dog, at denne billedside uheldigvis er blevet en lille smule beskåret, hvilket naturligvis trækker ned i vurderingen.
#4: Okay, tak. Det er nu bare ikke liiige en film, jeg ville læse anmeldelsen af - eller for den sags skyld købe! ;D Kan også huske at den gode The Insider har skrevet om sagen i sin anmeldelse af den horrible danske skamferede udgave af The Descent. #5: Hvorfor er du så ikke anmelder længere Michael? ;( Jeg er i øvrigt uenig med jer begge. Det er for mig at se netop også væsentligt at nævne, når en udgivelse ER i OAR - også selv om dens oprindelige format står ude i højre kolonne. Når det ikke nævnes, kan det jo lige så vel tolkes som at anmelderen ikke går op i den slags eller tildeler det nogen betydning. Bemærk de mange anamorfisk 1:1,78-angivelser. Sådan noget vås. Anamorfisk bliver jo misbrugt som betegnelse af udgiverne. De bruger det jo selv, hvis filmen er cropped eller andet skidt. Men mange tak for jeres svar. Jeg havde slet ikke ventet, at denne tråd ville blive længere end mit indlæg. ;D
Der kommer selvfølgelig stadig enkelte stenede udgivelser, hvor man har smadret billedformatet, men de er jo virkelig sjældne efterhånden, så at skrive at en film er i det rette format, er for mig ligeså overflødig information, som at få at vide at en film har et lydspor på DVD'en. Godt nok udgives der enkelte stumfilm fra tid til anden, men selv de har jo et lydspor. :)
Andre anmeldelser jeg læser, f.eks. på highdefdigest.com, hvor de går meget op i det tekniske, nævnes billedformatet heller ikke, med mindre det er forandret i forhold til biografen eller tidligere udgivelser, f.eks. de nye HD-udgivelser af Kubricks film.
#7: "at skrive at en film er i det rette format, er for mig ligeså overflødig information, som at få at vide at en film har et lydspor på DVD'en." - Det er det så overhovedet ikke for mig. Og hvis du f.eks. går ind på DVDbeaver, så skriver de altid hvilket format filmen er i. Ligesom man også skriver hvilken slags lydspor en film har. Jeg synes, at du fordrejer min pointe. Og hvad stumfilm angår, er det jo meget væsentligt at vide f.eks. hvilken musik lydsporet byder på. Der findes jo gerne flere forskellige versioner, hvad det angår. For lige at reagere på din bemærkning. Desuden er der nu altså mange udgivelser, hvor man har smadret formatet. Men måske du ikke betragter en 1:1,78-cropped udgave af en film med OAR 1:1,85 som "smadret".
Hvorfor er du så ikke anmelder længere Michael? ;(
Jeg gik desværre lidt død i skriveriet, da jeg udover anmeldelserne også skrev en artikel-serie der hed "Ugens filmz" og soundtrack-anmeldelser.
Hvis vi snakker om at 1.85:1 er klippet til 1.78:1, så er vi nok ovre i småtingsafdelingen for de fleste købers vedkommende. Det kan jeg godt leve med modsat 2.40:1 gengivet som 1.78:1 eller den slags slagtninger, men okay, jeg kan også godt se det fra din side af.
#1 Highland Park 16 år siden
#2 filmz-Kadann 16 år siden
#3 Highland Park 16 år siden
Men tak for dit bud. Jeg er spændt på at høre fra alle I andre. Ikke mindst skribenterne selv. :)
#4 filmz-Kadann 16 år siden
En sammenligning mellem denne udgivelse og den oprindelige "GoldenEye"-udgivelse afslører dog, at denne billedside uheldigvis er blevet en lille smule beskåret, hvilket naturligvis trækker ned i vurderingen.
#5 Michael Andersen 16 år siden
http://filmz.dk/reviews/view/52/
Men hvis filmen er gengivet i det rigtige format er der ingen grund til at nævne det.
#6 Highland Park 16 år siden
Kan også huske at den gode The Insider har skrevet om sagen i sin anmeldelse af den horrible danske skamferede udgave af The Descent.
#5: Hvorfor er du så ikke anmelder længere Michael? ;(
Jeg er i øvrigt uenig med jer begge. Det er for mig at se netop også væsentligt at nævne, når en udgivelse ER i OAR - også selv om dens oprindelige format står ude i højre kolonne. Når det ikke nævnes, kan det jo lige så vel tolkes som at anmelderen ikke går op i den slags eller tildeler det nogen betydning. Bemærk de mange anamorfisk 1:1,78-angivelser. Sådan noget vås. Anamorfisk bliver jo misbrugt som betegnelse af udgiverne. De bruger det jo selv, hvis filmen er cropped eller andet skidt.
Men mange tak for jeres svar. Jeg havde slet ikke ventet, at denne tråd ville blive længere end mit indlæg. ;D
#7 filmz-Kadann 16 år siden
Der kommer selvfølgelig stadig enkelte stenede udgivelser, hvor man har smadret billedformatet, men de er jo virkelig sjældne efterhånden, så at skrive at en film er i det rette format, er for mig ligeså overflødig information, som at få at vide at en film har et lydspor på DVD'en. Godt nok udgives der enkelte stumfilm fra tid til anden, men selv de har jo et lydspor. :)
Andre anmeldelser jeg læser, f.eks. på highdefdigest.com, hvor de går meget op i det tekniske, nævnes billedformatet heller ikke, med mindre det er forandret i forhold til biografen eller tidligere udgivelser, f.eks. de nye HD-udgivelser af Kubricks film.
#8 Highland Park 16 år siden
- Det er det så overhovedet ikke for mig. Og hvis du f.eks. går ind på DVDbeaver, så skriver de altid hvilket format filmen er i. Ligesom man også skriver hvilken slags lydspor en film har. Jeg synes, at du fordrejer min pointe.
Og hvad stumfilm angår, er det jo meget væsentligt at vide f.eks. hvilken musik lydsporet byder på. Der findes jo gerne flere forskellige versioner, hvad det angår. For lige at reagere på din bemærkning.
Desuden er der nu altså mange udgivelser, hvor man har smadret formatet. Men måske du ikke betragter en 1:1,78-cropped udgave af en film med OAR 1:1,85 som "smadret".
#9 filmz-Kadann 16 år siden
Nej, jeg fordrejer ikke din pointe - jeg skriver jo netop "..er for mig ligeså overflødig information.." - Mig, ikke dig, eller andre.
#10 Michael Andersen 16 år siden
Jeg gik desværre lidt død i skriveriet, da jeg udover anmeldelserne også skrev en artikel-serie der hed "Ugens filmz" og soundtrack-anmeldelser.
Hvis vi snakker om at 1.85:1 er klippet til 1.78:1, så er vi nok ovre i småtingsafdelingen for de fleste købers vedkommende. Det kan jeg godt leve med modsat 2.40:1 gengivet som 1.78:1 eller den slags slagtninger, men okay, jeg kan også godt se det fra din side af.