#17: Ja, det har vi Michael. :) #18: Nej, forskellen mellem OAR og forkert format (lad os for nemheds skyld kalde det IAR (incorrect)) er - i tilfældet 1:1,85 kontra 1:1,78 - ikke i nærheden af hvad overscan stjæler. Men jeg oplever det altså stadig som et problem. Naturligvis handler det om selve princippet men i den grad også om konsekvenserne af den forkerte billedgengivelse. Man beskærer jo heller ikke et billede/maleri på en kunstudstilling med 3-4 % for at få det til at passe til rammen. Faktisk minder det her mig lidt om Bruces indlæg om HD, og hvorfor det er hamrende vigtigt, at informationer, der allerede befinder sig i kilden (altså i 35 mm-originalen), bliver overført korrekt til HD-skiven og gengivet korrekt på ens fjernsyn. Og han har jo fuldstændigt ret. Denne tråd drejer sig også om informationer, der går tabt. Kald dem blot overflødige hvis I vil, men det har hele tiden været filmskabernes intention at disse informationer skulle være til stede i billedet. Jeg behøver vel næppe at begynde at prædike komposition og lign. og disse faktorers betydning for oplevelsen. Kald det blot flueknepperi, hvis I har lyst. Og ja, du har fuldstændigt ret i, at selskaberne endda meget ofte skriver forkert på coveret. Derfor er jeg også for længst holdt op med at stole 100 % på angivelserne på bagsiden. Det er sjældent svært at checke, hvilken udgivelse den er identisk med (for samme selskab har jo ofte udgivet dem i UK-versioner el. lign. også) og dernæst meget nemt at undersøge, om netop denne udgave var i korrekt format - eksempelvis på DVDbeaver, som oplyser om formatet, OAR eller ej - eller på dvdcompare.net, hvor de også angiver formatet.
El vez: Tak for dit indspark i diskussionen. :) Ja, det lader til, at det ikke vil ændre sig. Jeg må indrømme, at jeg ikke er helt med på, hvad du mener med "en smutter"? Er det fordi anmelderen har "blæst" formatet op i 16:9? Eller bare fordi vedkommende ikke ser forskellen? Selvfølgelig kan der forekomme smuttere, og jeg skal gerne gøre opmærksom på dem, hvis jeg opdager det. Men virker ikke som om man tager den slags alvorligt. Derfor mit første indlæg i denne tråd. Her i post-4:3-alderen er mange jo blevet vant til at se alting i 16:9, uanset hvilket format kilden egentlig er i. Jeg finder det dybt ironisk, at I en tidsalder, hvor vi praler med suveræn lyd- og billedkvalitet samt alle mulige andre tekniske fiksfakserier, ja så er formatet desværre uden lige så stor betydning.
Er det ikke lidt en overfortolkning, at man ikke tager tingene alvorligt, blot fordi man ikke nævner dem?
I disse HD-tider, kunne man jo også sagtens argumentere for at alle anmeldelser af HD-film, hvor der ikke findes et lossless lydspor på, kunne der bruges plads på at nævne dette, men de mennesker der læser disse tekniske anmeldelser og går op i det aspekt, er jo ganske sikkert klar over at der findes noget bedre derude, men studierne stadig smider disse småkedelige lydspor på.
Min pointe var primært, at der er ret stor forskel på en 4:3 // 16:9 eller en 16:9 // cinemascope IAR, hvor op til 50-60% af billedet er beskåret, i forhold til en 1.66:1 // 1.78:1 af slagsen, hvor der måske mangler et par procent.
Mit gæt er, at det derfor primært er blevet lagt vægt på om der er tale om en grov beskæring, eller om billedet er i omtrendt samme AR. Jeg ved godt at det ikke er det du gerne vil høre, men måske man gennem denne debat kan belyse problemet (hvis du mener det eksisterer - eksempler vil nok stadig være velkomne :), og måske få anmelderne til at tjekke det eksakte AR kontra eksterne kiler (imdb el. lign) og se om det matcher.
Jeg har nu set at 1.66:1 er OAR på Samson og Sally, hvilket blot gør bagsidecoverspecificeringen forkert. Det er rart at vide den er OAR, men billedsiden er nu alligevel vederstyggelig :)
tilbage til dit første indlæg tror jeg godt du kan regne med at de fleste film bliver udgivet i OAR, og derfor er det ikke nævnt særligt ofte. Jeg ser ikke umiddelbart nogen grund til at nævne en korrekthed i udgivelsen, men hvis den er gal med AR'en, bør det naturligvis nævnes.
"I wonder if a little rum could get this back on its feet."
Kadann jeg skrev blot, at det virker som om, at man ikke tager den slags ting alvorligt. Ikke at man ikke gør. Og hvis man tager dem alvorligt, hvorfor så ikke nævne dem?
Ja, du har helt ret i dit eksempel ang. lossless lydspor. Det er jo blot endnu et punkt, der bør lægges større vægt på. Men lad os nu for nemheds skyld holde os til diskussionen om billedformatet. :)
El vez, jeg har forstået din pointe. Men jeg synes ikke, at det hverken er en interessant eller relevant sammenligning. Alle er vel desuden enige om, at de beskæringer du nævner er uhyrlige skamferinger af billedet. I enhver diskussion kan du tage en given ekstremitet og holde den op mod en detalje, så sidstnævnte blegner ved sammenligning. Men hvad er formålet? I mine øjne er det at fordreje trådens oprindelige emne. Jeg har forstået, at du bare mener, at forskellen mellem IAR 1:1,78 og OAR 1:1,85 er til at leve med. Vi er uenige. Fred være med det. Men hvorfor så blive ved med at opremse procenter?
"Jeg ved godt at det ikke er det du gerne vil høre, men måske man gennem denne debat kan belyse problemet (hvis du mener det eksisterer - eksempler vil nok stadig være velkomne :), og måske få anmelderne til at tjekke det eksakte AR kontra eksterne kiler (imdb el. lign) og se om det matcher." Jeg ønsker skam ikke at høre noget bestemt. Hvis jeg mener problemet eksisterer? Eksempler? Eksempler på hvad? Vil du gerne have screen shots eller hvad? Kan ikke rigtig se hvad eksempler skulle bidrage med i denne debat. Der hersker jo ikke nogen tvivl om, at OAR 1:1,85 ofte bliver gengivet som 1:1,78 - eller det gør der jo så åbenbart alligevel. Men du må da gerne forklare mig, hvad det er, du vil vide. Kan være jeg misforstår.
Jeg vil såmænd heller ikke trække andre ting ind i snakken, jeg laver blot en sammenligning.
Fint nok at folk er opmærksomme på problemet og nævner, hvis der er et problem, men jeg ser det som ren overkill, at det skulle være nødvendigt at nævne hvert tekniske aspekt af en film-udgivelse, hvis der IKKE er et problem, frem for når der er et problem.
Kadann, "overkill [...] at nævne hvert tekniske aspekt af en film-udgivelse"? Hvorfor? Eller rettere: hvorfor skulle man ikke? Man angiver jo hvilket format lyden er i. Hvorfor skulle de tre bogstaver OAR være så svære at finde plads til? Jeg siger jo ikke, at man skal skrive spalte op og ned om formatet - blot at det kunne være rart, hvis det blev nævnt, hvorvidt der er tale om OAR eller ej. Det er enkelt - man skriver OAR ud for formatet, hvis der er, ellers lader man være. Angående din sidste bemærkning, så kommer det jo desuden an på, hvordan man definerer et problem.
Jo jo, men så nævner vi lige det rette billedformat, den rette lyd, er det en DVD5, DVD9, DVD18, HD DVD 15, HD DVD 30, BD 25, BD 50, er der forskel på ekstramaterialet i forhold til andre udgivelser o.s.v. o.s.v. o.s.v. - kan du se hvor jeg vil hen?
Ja, det kommer an på hvordan man definerer et problem, men det er vist flueknepperi vi er ude i nu. :)
Vi taler billedformat, som du jo insisterede på i #24 - ikke det rette billedformat = problem, det forkert billedformat ≠ problem. Så kan man jo diskutere graden af problemet efterfølgende, ligesom hvis vi laver en lille sammenligning mht. lydspor - er filmen optaget i mono og det originale monospor ikke er inkluderet er et problem, man kan så diskutere hvor stort et problem det er, hvis der er et surround- eller stereo-spor med, men for folk der vil have samme oplevelse, som da filmen blev vist første gang, er det et problem.
Jo jo, men så nævner vi lige det rette billedformat, den rette lyd, er det en DVD5, DVD9, DVD18, HD DVD 15, HD DVD 30, BD 25, BD 50, er der forskel på ekstramaterialet i forhold til andre udgivelser o.s.v. o.s.v. o.s.v. - kan du se hvor jeg vil hen?
Ja, det kommer an på hvordan man definerer et problem, men det er vist flueknepperi vi er ude i nu. :)
Vi taler billedformat, som du jo insisterede på i #24 - ikke det rette billedformat er et problem, det forkerte billedformat er ikke et problem. Så kan man jo diskutere graden af problemet efterfølgende, ligesom hvis vi laver en lille sammenligning mht. lydspor - er filmen optaget i mono og det originale monospor ikke er inkluderet er et problem, man kan så diskutere hvor stort et problem det er, hvis der er et surround- eller stereo-spor med, men for folk der vil have samme oplevelse, som da filmen blev vist første gang, er det et problem.
#27: Ja, sagtens. :) Nu omhandler denne tråd så bare éen af disse ting. Flueknepperi? Be my guest. Og ja, det med mono-lydsporet ville være et problem i mine øjne, selv om man da skal være velkommen til at inkludere et super-hi-tech-lossless-5-kanals-surround-spor. Så længe jeg blot har muligheden for at høre filmen med det originale mono-lydspor. Og ligeså med billedformatet. Men hvis alle, undtagen jeg, er enige om, at dette er ligegyldigt, håbløst flueknepperi, så lad os da for guds skyld begrave tråden.
Igen overfortolker du. Der er ingen der siger at problemet omkring billedformatet er flueknepperi. JEG skriver blot MIN mening: at JEG mener, at der ikke er nogen grund til at nævne et problem der ikke er tilstede.
#21 Highland Park 16 år siden
#18: Nej, forskellen mellem OAR og forkert format (lad os for nemheds skyld kalde det IAR (incorrect)) er - i tilfældet 1:1,85 kontra 1:1,78 - ikke i nærheden af hvad overscan stjæler. Men jeg oplever det altså stadig som et problem. Naturligvis handler det om selve princippet men i den grad også om konsekvenserne af den forkerte billedgengivelse. Man beskærer jo heller ikke et billede/maleri på en kunstudstilling med 3-4 % for at få det til at passe til rammen. Faktisk minder det her mig lidt om Bruces indlæg om HD, og hvorfor det er hamrende vigtigt, at informationer, der allerede befinder sig i kilden (altså i 35 mm-originalen), bliver overført korrekt til HD-skiven og gengivet korrekt på ens fjernsyn. Og han har jo fuldstændigt ret. Denne tråd drejer sig også om informationer, der går tabt. Kald dem blot overflødige hvis I vil, men det har hele tiden været filmskabernes intention at disse informationer skulle være til stede i billedet. Jeg behøver vel næppe at begynde at prædike komposition og lign. og disse faktorers betydning for oplevelsen. Kald det blot flueknepperi, hvis I har lyst.
Og ja, du har fuldstændigt ret i, at selskaberne endda meget ofte skriver forkert på coveret. Derfor er jeg også for længst holdt op med at stole 100 % på angivelserne på bagsiden. Det er sjældent svært at checke, hvilken udgivelse den er identisk med (for samme selskab har jo ofte udgivet dem i UK-versioner el. lign. også) og dernæst meget nemt at undersøge, om netop denne udgave var i korrekt format - eksempelvis på DVDbeaver, som oplyser om formatet, OAR eller ej - eller på dvdcompare.net, hvor de også angiver formatet.
El vez: Tak for dit indspark i diskussionen. :) Ja, det lader til, at det ikke vil ændre sig.
Jeg må indrømme, at jeg ikke er helt med på, hvad du mener med "en smutter"? Er det fordi anmelderen har "blæst" formatet op i 16:9? Eller bare fordi vedkommende ikke ser forskellen?
Selvfølgelig kan der forekomme smuttere, og jeg skal gerne gøre opmærksom på dem, hvis jeg opdager det. Men virker ikke som om man tager den slags alvorligt. Derfor mit første indlæg i denne tråd. Her i post-4:3-alderen er mange jo blevet vant til at se alting i 16:9, uanset hvilket format kilden egentlig er i. Jeg finder det dybt ironisk, at I en tidsalder, hvor vi praler med suveræn lyd- og billedkvalitet samt alle mulige andre tekniske fiksfakserier, ja så er formatet desværre uden lige så stor betydning.
#22 filmz-Kadann 16 år siden
Er det ikke lidt en overfortolkning, at man ikke tager tingene alvorligt, blot fordi man ikke nævner dem?
I disse HD-tider, kunne man jo også sagtens argumentere for at alle anmeldelser af HD-film, hvor der ikke findes et lossless lydspor på, kunne der bruges plads på at nævne dette, men de mennesker der læser disse tekniske anmeldelser og går op i det aspekt, er jo ganske sikkert klar over at der findes noget bedre derude, men studierne stadig smider disse småkedelige lydspor på.
#23 El vez 16 år siden
Mit gæt er, at det derfor primært er blevet lagt vægt på om der er tale om en grov beskæring, eller om billedet er i omtrendt samme AR. Jeg ved godt at det ikke er det du gerne vil høre, men måske man gennem denne debat kan belyse problemet (hvis du mener det eksisterer - eksempler vil nok stadig være velkomne :), og måske få anmelderne til at tjekke det eksakte AR kontra eksterne kiler (imdb el. lign) og se om det matcher.
Jeg har nu set at 1.66:1 er OAR på Samson og Sally, hvilket blot gør bagsidecoverspecificeringen forkert. Det er rart at vide den er OAR, men billedsiden er nu alligevel vederstyggelig :)
tilbage til dit første indlæg tror jeg godt du kan regne med at de fleste film bliver udgivet i OAR, og derfor er det ikke nævnt særligt ofte. Jeg ser ikke umiddelbart nogen grund til at nævne en korrekthed i udgivelsen, men hvis den er gal med AR'en, bør det naturligvis nævnes.
#24 Highland Park 16 år siden
Og hvis man tager dem alvorligt, hvorfor så ikke nævne dem?
Ja, du har helt ret i dit eksempel ang. lossless lydspor. Det er jo blot endnu et punkt, der bør lægges større vægt på.
Men lad os nu for nemheds skyld holde os til diskussionen om billedformatet. :)
El vez, jeg har forstået din pointe. Men jeg synes ikke, at det hverken er en interessant eller relevant sammenligning. Alle er vel desuden enige om, at de beskæringer du nævner er uhyrlige skamferinger af billedet. I enhver diskussion kan du tage en given ekstremitet og holde den op mod en detalje, så sidstnævnte blegner ved sammenligning. Men hvad er formålet? I mine øjne er det at fordreje trådens oprindelige emne. Jeg har forstået, at du bare mener, at forskellen mellem IAR 1:1,78 og OAR 1:1,85 er til at leve med. Vi er uenige. Fred være med det. Men hvorfor så blive ved med at opremse procenter?
"Jeg ved godt at det ikke er det du gerne vil høre, men måske man gennem denne debat kan belyse problemet (hvis du mener det eksisterer - eksempler vil nok stadig være velkomne :), og måske få anmelderne til at tjekke det eksakte AR kontra eksterne kiler (imdb el. lign) og se om det matcher."
Jeg ønsker skam ikke at høre noget bestemt. Hvis jeg mener problemet eksisterer? Eksempler? Eksempler på hvad? Vil du gerne have screen shots eller hvad? Kan ikke rigtig se hvad eksempler skulle bidrage med i denne debat. Der hersker jo ikke nogen tvivl om, at OAR 1:1,85 ofte bliver gengivet som 1:1,78 - eller det gør der jo så åbenbart alligevel. Men du må da gerne forklare mig, hvad det er, du vil vide. Kan være jeg misforstår.
Og nej, jeg kan bestemt ikke regne med, at de fleste film bliver udgivet i OAR. For det gør de ikke. Og det bliver ofte ikke nævnt.
The Conversation:
http://www.laserdisken.dk/html/billede.dna?ID=1054...
Bemærk i øvrigt hvordan Laserdisken fejlagtigt angiver formatet til at være 1:1,85:
http://www.laserdisken.dk/html/visvare.dna?vare=10...
Ifølge dvdcompare.net:
http://www.dvdcompare.net/comparisons/film.php?fid...
er f.eks. den australske udgave fra Paramount i IAR 1:1,78.
#25 filmz-Kadann 16 år siden
Jeg vil såmænd heller ikke trække andre ting ind i snakken, jeg laver blot en sammenligning.
Fint nok at folk er opmærksomme på problemet og nævner, hvis der er et problem, men jeg ser det som ren overkill, at det skulle være nødvendigt at nævne hvert tekniske aspekt af en film-udgivelse, hvis der IKKE er et problem, frem for når der er et problem.
#26 Highland Park 16 år siden
Angående din sidste bemærkning, så kommer det jo desuden an på, hvordan man definerer et problem.
#27 filmz-Kadann 16 år siden
Jo jo, men så nævner vi lige det rette billedformat, den rette lyd, er det en DVD5, DVD9, DVD18, HD DVD 15, HD DVD 30, BD 25, BD 50, er der forskel på ekstramaterialet i forhold til andre udgivelser o.s.v. o.s.v. o.s.v. - kan du se hvor jeg vil hen?
Ja, det kommer an på hvordan man definerer et problem, men det er vist flueknepperi vi er ude i nu. :)
Vi taler billedformat, som du jo insisterede på i #24 - ikke det rette billedformat = problem, det forkert billedformat ≠ problem. Så kan man jo diskutere graden af problemet efterfølgende, ligesom hvis vi laver en lille sammenligning mht. lydspor - er filmen optaget i mono og det originale monospor ikke er inkluderet er et problem, man kan så diskutere hvor stort et problem det er, hvis der er et surround- eller stereo-spor med, men for folk der vil have samme oplevelse, som da filmen blev vist første gang, er det et problem.
#28 filmz-Kadann 16 år siden
Jo jo, men så nævner vi lige det rette billedformat, den rette lyd, er det en DVD5, DVD9, DVD18, HD DVD 15, HD DVD 30, BD 25, BD 50, er der forskel på ekstramaterialet i forhold til andre udgivelser o.s.v. o.s.v. o.s.v. - kan du se hvor jeg vil hen?
Ja, det kommer an på hvordan man definerer et problem, men det er vist flueknepperi vi er ude i nu. :)
Vi taler billedformat, som du jo insisterede på i #24 - ikke det rette billedformat er et problem, det forkerte billedformat er ikke et problem. Så kan man jo diskutere graden af problemet efterfølgende, ligesom hvis vi laver en lille sammenligning mht. lydspor - er filmen optaget i mono og det originale monospor ikke er inkluderet er et problem, man kan så diskutere hvor stort et problem det er, hvis der er et surround- eller stereo-spor med, men for folk der vil have samme oplevelse, som da filmen blev vist første gang, er det et problem.
#29 Highland Park 16 år siden
Flueknepperi? Be my guest.
Og ja, det med mono-lydsporet ville være et problem i mine øjne, selv om man da skal være velkommen til at inkludere et super-hi-tech-lossless-5-kanals-surround-spor. Så længe jeg blot har muligheden for at høre filmen med det originale mono-lydspor. Og ligeså med billedformatet.
Men hvis alle, undtagen jeg, er enige om, at dette er ligegyldigt, håbløst flueknepperi, så lad os da for guds skyld begrave tråden.
#30 filmz-Kadann 16 år siden
Igen overfortolker du. Der er ingen der siger at problemet omkring billedformatet er flueknepperi. JEG skriver blot MIN mening: at JEG mener, at der ikke er nogen grund til at nævne et problem der ikke er tilstede.